Nacionalismo

Nadie elige nacer donde nace y aun así condiciona el resto de tu vida. Pero nos encanta olvidar esta circunstancia.

Es algo así como una bendición o pecado original, según hayas nacido en un país rico o pobre, que cada cual recibe sin haberlo merecido.

Porque existen las Naciones. Porque existe el Nacionalismo.

Nación: "Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común."

Añádele a esa nación un Gobierno y unas fronteras y ya tienes un país.

Un país que defiendes si es necesario violentamente con un ejército. Para que nadie venga a quitarte “lo tuyo”, empezando por este trozo de tierra y todo lo que contiene, cuya posesión detentas junto con tus paisanos.

Todo aquello de fuera de las fronteras se siente ajeno. Interesante, amenazante o una oportunidad de negocio. Pero ajeno. Ellos no son de los tuyos. Ellos no hablan tu lengua, no profesan tus creencias, no tienen tu estilo de vida, no conocen tu cultura. Ellos son más ricos, o son más pobres. Pero no son de los tuyos.

Y no los dejaras entrar y vivir contigo. No se aprovecharán de vuestros logros colectivos ni contaminarán vuestra cultura. Porque no son de los tuyos y vienen a aprovecharse de ti o a subyugarte.

Nosotros somos diferentes. Nunca serás uno de nosotros, pues no naciste aquí.

Somos animales y este es nuestro territorio. Estos son nuestros recursos y no nos los quitarás. Somos los más aptos de la especie y prevaleceremos. Se siente, haber nacido aquí.

¡Pobres parias ingenuos de la Tierra que no conocen otra ley que Los Derechos Humanos!

Querido desde aquí se te ve el plumero.

Kwisatz dijo:

Nación: "Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común."

Haz clic para expandir...

Lógico ya que nación viene de "donde nació", su lengua materna y su floclore.

Kwisatz dijo:

Añádele a esa nación un Gobierno y unas fronteras y ya tienes un país.

Haz clic para expandir...

Perdón, queres decir, ya tienes un Estado y un país no es un Estado si no es reconocido por toda la comunidad internacional (España no ha reconocido a Bosnia) aparte que se te olvida que un país no es un Estado si no tiene una moneda reconocida en un sistema cambiario, unas fronteras estables, establecidas y reconocidas. A saber, un Estado no depende de los nacidos sino del resto de los Estados. Un país es solo un territorio como el país de cataluña, el país valenciano o el país andorrano.

Kwisatz dijo:

Un país que defiendes si es necesario violentamente con un ejército

Haz clic para expandir...

Para eso necesitas de un ejército y una guerra es la ausencia de la razón con todo supeditado a la fuerza.

Kwisatz dijo:

Para que nadie venga a quitarte “lo tuyo”, empezando por este trozo de tierra y todo lo que contiene, cuya posesión detentas junto con tus paisanos.

Haz clic para expandir...

Mira, no sigo que me caliento. Me encanta tu ambigüedad para no dejar nada definido, ni siquiera en especificar tu postura entre nación y nacionalismo, mójate amigo. Bienvenido a la república independiente de mi casa.

Querido Fulgencio, su acritud lo retrata.

- La definición de Nación está extraída de la RAE. Es una mera definición para poner en contexto el concepto de Nación, sin otra intención.

- De acuerdo. Llámelo Estado. Al caso para mí es lo mismo, es un asunto méramente técnico. Estoy seguro que comprende la intención del escrito, y mi postura ante el concepto de País o Nación.

- No hace falta un ejército... ¿Y cómo dice que mantienen la integridad de sus fronteras sin el mismo? El recurso de la fuerza siempre es el último recurso ante un conflicto territorial.

- ¿Me puede explicar, qué es lo que le ha molestado tanto? Creo que he sido bastante diáfano. No me gustan los nacionalismos, y la realidad de que existan Estados, Naciones o Países me parece un acto de mezquindad humana, muy tribal y muy primaria.

Si fueramos autenticamente civilizados no harían falta las fronteras, ni delimitar territorios, ni retringir acceso a recursos. Somos incapaces de vivir como una única comunidad global.

Y que conste que eso no implica que no se pueda tener el máximo respeto a las culturas, las lenguas, el folclore y las creencias de cada pueblo. Pero sin fronteras.

Pues es difícil que me haya retratado porque he querido ser lo mas ambiguo posible y creo asimismo que esa era tu intención, la de llegar al equívoco por eso expresé que se te veía el plumero.
Se me quedo en el tintero que hay países estado, no digo principados, que no tienen ejército. Sabías que las guerras ya no se hacen por la tierra sino por las líneas comerciales, las etnias y las materias primas estratégicas incluida el agua cuando antes se hacían por la tierra y el botín de guerra.
Y no me has molestado, al contrario me he reido mucho por la utilización del equívoco, buen intento, ahora te has mojado.
Saludos cordiales.

Cuando se critica un conceptos tan abstractos (pero con consecuencias tan palpables en la cotidianidad) es fácil resultar ambiguo.

Yo creo en el concepto de materialismo histórico y considero que la última razón que subyace detras de guerras y Estados son el acceso y control de los recursos, más que la tierra.

A nadie le interesa adquirir extensiones de terreno desértico por ejemplo. Pero si ese desierto tiene petróleo...Mira Kuwait.

Me alegra saber que me he mojado suficiente, para algo me empujó a la piscina.

Salud, Fulgencio.

Tanto el materialismo dialéctico como el materialismo histórico, al igual que la mayoría de análisis post-hechos, es bastante acertado.
Cuando proyectó al futuro, sus predicciones y previsiones, fueron absolutamente erradas.

El materialismo histórico no es una bola de cristal.
Es más bien una reflexión sobre las motivaciones humanas que impulsan la Historia.
Pero no es ninguna suerte de Psicohistoria ni nada parecido, porque la pugna de intereses es demasiado imprevisible para permitirse predicciones.

Más que un pensamiento o filosofía o principio, el materialismo histórico y el materialismo dialéctico tomó solo ciertos elementos convenientes y sobre ellos postuló la idea de la lucha de clases como elemento de desarrollo.

Pero luego indica que el desarrollo del hombre se basa en la equidad y soporte comunitario, que solo es posible en el socialismo y luego el comunismo... pero... ¿y donde quedó la lucha de clases como elemento del desarrollo?

Es decir que predica una fuerza imparable de la historia, y luego al llegar a su postulado... dicha fuerza desaparece por arte de magia.

En mi opinión, la lucha de clases está latente en nuestras Sociedades y seguirá allí siempre.

Desgraciadamente soy de los que piensan que las sociedades humanas tienden a la jerarquización y a la desigualdad. Quizá porque está implícito en la naturaleza del ser humano. Y ello será motivo de insatisfacciones y pugnas entre los desfavorecidos y los privilegiados. La famosa lucha de clases, que alienta el cambio (casi siempre para volver al punto de partida).

El Comunismo es irrealizable, de hecho muchas autoproclamadas sociedades comunistas (URSS, Cuba, China...) no lo son ni por asomo. Se han convertido en meras dictaduras, de partido o personalistas, que pretenden ser una "dictadura del proletariado" (nunca me ha convencido ni gustado el término), y sólo han generado nuevas castas de burócratas privilegiados por el nuevo orden.

Queda muy progre pero no me convences , amigo. Mezclas todo como una salsixa.

saturno50, tú mismo. Nadie convence al fanático. Saludos a la tribu.

Cheros dijo:

Corrompe, Divide, Enfrenta y vencerás;
sé Honesto, Justo, trata de Unificar y Liberar y serás traicionado y vencido.
El lema de los Poderes fácticos:
Económico-financiero
Político,
Judicial,
Militar,
Religioso,
Mediático, ...

Haz clic para expandir...

Feliz Chavidad.