Reto a la intolerancia.

Al estar aún bajo construcción espero funcione.

No he respondido a los comentarios sobre mis opiniones en otros foros simplemente porque no son el espacio correcto para aclarar opiniones propias, siendo pues el espacio de otras personas.

Yo mismo acepto haber cometido ese error antes, y he notado como se ha aprovechado eso para montar todo un aparataje de endiosamiento y re-afirmación a la personalidad que por lo visto esta muy necesitada de aquello.

Y no solo ha sido un error mío, sino también el de compañeros que reaccionan ofendidos ante ataques encubiertos al autor o a sus ideas (una excusa pobre pero real de no haber sido el único).

Encaro pues a Orees y a cuantos se sientan señalados por mis palabras a que presenten aquí sus razonamientos hacia su comportamiento.

No prometo dar pelea, pues no comulgo con la violencia verbal o física sino únicamente cuando sea necesaria y en la medida que retribuya o anule la amenaza, dependiendo de cuanto peligro implique dicha amenaza.

 

Hola, dragon_ecu. Mira, no tengo idea de que es lo que esperas que funcione, y tampoco tengo idea del asunto al que te refieres, aunque me da la impresión de que tratas de continuar aquí una discusión iniciada en otro foro. Este foro, aunque esté en construcción, tiene un propósito definido de albergar tensones poéticas, y una metodología establecida para las publicaciones. Te pido por lo tanto que tú mismo realices las gestiones para mover este tema a un foro adecuado: este, claramente, no lo es. Entre otras cosas, intuyo que tu tema carece de propósitos literarios. ¿Estoy equivocado?

abrazo
jorge

 

Jorge antes que nada correspondo tu abrazo de saludo.

Y en relación a tu impresión, aciertas parcialmente. A pesar de ello, tu punto es válido y por tanto pasaré a pedir el traslado.

Saludos.

Dragon Ecu

 

Gracias, estimado.

abrazo
J.

 

jeje...como me divierto , siganle

 

Yo también, pero no llegan.
Nada, a seguir esperando

 

Ja ja ja. ¿ Orees19? Haz espacio en tu agenda. Esto luce intrigante. Espero el match con palomitas y refresco en ringside ...

[video=youtube_share;mn-BTED-6o8]http://youtu.be/mn-BTED-6o8[/video]

 

Rayos príncipe negro, a mediodía leí una fraccción de tu escrito, y ahora que me disponía a leer por completo... ¡cambiaste el texto!
Jajajaja, buenooo.
Me quedé con ganas de hacer calentamiento.
Un gusto saludarte y una pena que perdí una oportunidad de iniciar un ameno debate contigo. De todas formas gracias por pasar por este sitio, y como dije antes... a seguir esperando.

Un gusto el saludarte.

Dragon Ecu

 

Ya he comprobado que el mencionado Orees conoce de este sitio, pero no ha manifestado nada aquí que es donde se ha pedido su intervención.
Creo conveniente aclarar ciertos puntos:
Este es un foro de debates, así que no se malentienda pensado que acá es un ringside.
Hace unas horas leí un comentario, que pensaba utilizar a modo de ejemplo para demostrar el objetivo buscado, pero lastimosamente fue alterado, y bueno... tendré que hacer la explicación sin un ejemplo real a mano.


Primero se debe considerar que todo elemento; sea palabra dicha o escrita, acto y hasta omisión, tiene un tiempo y espacio de validez. Y que fuera de dicho espacio y tiempo su significado se altera. Esto es lo que se conoce como contexto.

En segundo lugar hay que comprender que el pensamiento humano es lineal, es decir que va en progresión sobre un continuo espacio tiempo, y ello se nota en la forma de escribir y de leer. Desdoblar dicha continuidad produce confusión e incluso angustia, por lo que es una técnica muy usada en obras de suspenso.

En tercer lugar hay que considerar la diferencia entre saber expresarse y saber comunicarse, y mucha más diferencia en saber manipular. A menudo se confunden estos términos por lo que es de suma importancia tener claro su real significado.

Y finalmente reitero que este es un foro de debates, y que los tres primeros puntos señalan practicas comúnmente empleadas por personas muy dadas al conflicto.

Hay más puntos, pero esos los señalaré en su momento y sitio preciso.

Saludos y espero que esto no se califique como un auto-comentario.

Dragon Ecu

 

Bueno, debido a la carencia de una réplica que permita proseguir un debate. Entonces ahondaré sobre los tres primeros métodos que señalé anteriormente.

1.- Sacar de contexto. Una de las tácticas más empleadas es tomar un texto original y de allí extraer frases (y en casos extremos hasta palabras) de un párrafo, y luego insertarlas en medio de un párrafo ajeno.
Con ello logra dos cosas:
Una es negar significado al sentido del texto original.
Y la segunda es darle el sentido acorde a quién emplea esta táctica.

2.- Romper el orden lineal de espacio tiempo. Esta práctica es usualmente empleada para crear un desorden mental, mismo que puede luego emplearse como justificativo para transformar las conclusiones, como por ejemplo:
Hacer que una acción posterior aparezca como un acto inicial.
Declarar víctima al agresor.
Calificar de retribución justa una venganza, o al revés.
Encubrir amenazas como si fueran sugerencias, comentarios y hasta un "homenaje".

3.- Intercambiar significados. El uso de sinónimos a menudo genera el riesgo de reducir el significado de una expresión, por ello es que se cuidan mucho de su uso. Empero se debe diferenciar entre las palabras escritas y los sinónimos que se leen, o bien las palabras dichas y los sinónimos escuchados. Por ello, para despejar dudas, expongo los significados "comunes" de tres acciones que a menudo se emplean como similares pero cuyos significados presentan claras diferencias.

-Saber expresarse: implica entregar un mensaje, sea verbal (auditivo), escrito o dibujado (visual), o incluso táctil (texturas, temperatura, peso), y así según cada fórmula sensorial sea posible emplear.

-Saber comunicarse: implica saber expresarse en modo tal que se logre un mensaje de respuesta. La respuesta puede usar tanto cualquier fórmula sensorial, pero principalmente se espera que use la misma que se empleó para expresarse al inicio.

-Saber manipular: involucra tener un objetivo inicial, y luego implica comunicarse en forma tal que la respuesta recibida sea acorde al objetivo inicial.


Ya teniendo claras estas tres tácticas, es fácil concluir que el empleo de las mismas es perjudicial, pero... la realidad es que al igual que muchas herramientas, estas no son buenas ni malas per se. Una cuestión es la herramienta, y otra es el objetivo de su empleo. Es en este punto donde debemos apuntar nuestra vista.

Si no consigo réplica, seguiré exponiendo otras tácticas empleadas.

Un saludo y de nuevo espero no se califique esto como un auto-comentario.

 

Jajaja, la verdad es que me agrada la gente polémica y en verdad el primer comentario tuyo, me venía como anillo al dedo para mostrar algunos de los puntos que expongo.

Tanto es así que sobre la obra que comentas... pero mejor vamos en orden.

Primero que todo un cordial saludo Principe Negro, y agradecerte la visita a este rincón tan desolado.

Y contestando la pregunta, pues sí, en verdad yo mismo he aplicado tales tácticas, a lo que podrán algunos también usarlas en mi contra y acusarme de mil y un delitos (como usar lo que critico).
Pero, manteniendo el contexto, indico que no es tanto la herramienta empleada,o como ha sido empleada, sino la finalidad por la cual fue usada lo que debiera ser considerado.

Tomando los enlaces que mencionas, efectivamente esta reacción mía de proponer un "duelo", que en realidad es un debate, se inicia al ver varias intervenciones de Orees19 en diversas obras donde se generó más polémica sobre las opiniones que sobre la misma obra. Y tal como lo mencionas en el primer enlace, toma fuerza a raíz de los comentarios contra Aisha.

Aprovecho para declarar que aún cuando no coincido con todas las expresiones de Aisha, si defiendo su postura dentro de su ámbito.

Con referencia al segundo enlace, reconozco en Bolívar Mayorga, además de tratarse de alguien cercano a mi país, a una persona merecedora de respeto y consideración, a pesar de que no concordamos en la gran mayoría de formas de pensar y parecer, lo cual lo he manifestado directamente en varias de sus obras, eso sí guardando el respeto y consideración anteriormente mencionado.

Tal como mencioné al inicio, me agrada la gente polémica, porque te obliga a pensar diferente, a cuestionarte, a examinar si la óptica que se emplea por y para uno mismo, al menos es congruente con nuestros actos.

Por ello mi forma de dirigirme a ellos. No con odio ni con miedo, sino con el respeto que provoca el reconocer verdades ajenas.

Es en esto último el punto donde hay que identificar si la respuesta crítica es una imposición de una verdad propia que desvaloriza las verdades ajenas.

Hay cientos de estudios que indican que gran parte de la problemática humana es justamente el insistir conscientemente en aplicar los instintos más primitivos (y necesarios para nuestra supervivencia), en situaciones totalmente alejadas a las que nos "imprimieron" dichos instintos.

Por ello el objetivo del debate no es el de manchar de sangre las paredes, sino el de tratar de comprender la realidad del otro, y si es posible, el tratar de sacar una nueva verdad que ayude a ampliar las capacidades de todas las partes. Al fin y al cabo se supone que ese el objetivo de un debate.

Nuevamente Príncipe Negro te agradezco tu presencia (ya empezaba a sufrir el síndrome de Robinson Crusoe).

Por cierto, con referencia a Lebowsky (otro de los autores que tanto me agrada leer) te comparto una fracción de un comentario suyo, justo en ese mismo enlace.

"Para nada nos ofenderíamos con algo así, todo el mundo sabe que lo salvaje es menos violento que lo civilizado jajaja. Un abrazo." -Lebowsky

Y va mi abrazo también adjunto.

Dragon Ecu

 

Epaaa que buen tema de reggaeeee.

 

Retomo el sitio por cuanto veo que el mundo gira, y es que tanto el viento como las mareas regresan a su punto de origen.

Sobre la intolerancia no se aplica solo al miedo explotando a la ignorancia, o a la violencia que disfraza su incapacidad de sociabilizar.
El objetivo era revisar ciertas conductas que se emplean a menudo equivocadamente, tratando en vano de alcanzar lo que tales comportamientos justamente alejan más y más.

Estas son otras conductas de manipulación.
- Tratar a otros como a niños.
- Mencionar que son faltos de lo que al autor justamente le "sobra".
- Aislar, o bien separar al autor de los demás.
- Aplicar a otros, diversos calificativos, principalmente negativos.
- Justificar reiteradamente una acción, incluso cuando se ha cambiado de tema.
- Difundir las voces que se presentan a su favor. No se confunda con agradecer, pues rara vez dan las gracias, más bien usan las palabras de otros como "ejemplo" de que tiene la razón.
- No responder a preguntas, más bien usan los espacios de respuesta para volver a tocar su realidad.

Solo por mencionar unas pocas.

Hay además un hecho muy esclarecedor sobre el comportamiento del manipulador, y es su actitud cuando se encuentra con otro manipulador.

Por lo regular cuando se da cuenta que han sido descubiertas sus tácticas de manipulación, se retraen de inmediato, guardan silencio y distancia y buscan analizar en profundidad si quien lo desenmascara fue por casualidad o si fue otro manipulador.
Cuando intuyen que es otro manipulador van a buscar a otra víctima, o bien busca asociarse momentáneamente para acelerar su objetivo.
Si nota que no es otro manipulador, simplemente descalifica al otro y ataca con más fuerza, y si antes no hubo violencia es justo el detonante para aplicarla.

 

Recientemente se han presentado casos que invitan a la reflexión.
Cabe entonces recordar que son las posiciones extremas las que propician la intolerancia.
Declaraciones, válidas por cierto, pero generalizadas cuando debieran ser específicas, ahondan el problema.
" No se debe tolerar lo intolerable" es una gran verdad, pero aplicada a lo total es una falacia y ademas un peligro, y esta interpretación es en sí una declaración intolerante.
Lo intolerable es un concepto personal, que puede ser individual y en ciertos casos compartido. Esto se debe a que tolerar involucra padecer (soportar dolor) sea física o mentalmente (y hasta espiritualmente podrían agregar).
En esto hay grandes diferencias entre lo que les produce dolor y que grado de sensibilidad posee cada individuo.
El tener tantas opciones de fuentes y niveles de tolerancia, y por ende de intolerancia, debe tenerse en mente antes de universalizar un punto individual.

 

Toda acción produce una reacción. Cristo que es narrado como el personaje que vino a abolir las leyes viejas del odio y la intolerancia tuvo según cuenta la Biblia su momento de violencia, tenía su punto límite, su talón de Aquiles: Se acercaba la Pascua de los judíos. Jesús subió a Jerusalén, y halló en el templo vendedores de bueyes, ovejas y palomas, y cambistas sentados. Hizo un azote de cuerdas, y los echó a todos del Templo con las ovejas y los bueyes, tiró las monedas de los cambistas y volcó las mesas. Y dijo a los vendedores de palomas: “Quitad esto de aquí: no hagáis de la casa de mi Padre un mercado”. Sus discípulos se acordaron que está escrito: “El celo de tu casa me devora”.
2014 años después el Vaticano es una cueva de mercaderes...
Somos básicamente hipócritas los seres humanos.
Nos desgarramos las vestiduras ante la intolerancia de los "otros," y filosofamos, pero la indignidad y la injusticia siguen dando frutos
Gandhi no toleraba la violencia, pero fue capaz de tolerarla sobre su propia vida, en pos de pregonar el mensaje mediante
El testimonio no violento y pacificador, bien por medios orales bien por medios escritos; las manifestaciones públicas pacíficas, los ayunos, las huelgas de hambre o de brazos caídos.La no-cooperación o boicot como negativa a servir a una causa injusta o a un régimen opresor. Aunque eso conllevase la cárcel o la muerte. La desobediencia civil de las leyes injustas y el no acatamiento de las órdenes de un sistema tiránico o despótico.
¿Qué tolero y qué no tolero? ¿Qué acciones emprendo para ser coherente con mi pensamiento? Eso es muy personal sí, pero modifica. Toda acción individual produce una reacción en cadena, lo queramos o no.
Eso reflexiono. Abrabesos Oscar.

 

La verdad es que tu "estudio-tratado" sobre la intolerancia y la "manipulación" podría resultar interesante, sobre todo si no fuera por el fin (a mi juicio provocador y posiblemente malintencionado) con el que está hecho.
Si yo fuera la administración te lo borraría (con total intolerancia) ya que desde el inicio lo estás proponiendo como un ataque hacia alguien concreto a quien no le interesa intervenir en tu "cruzada", te estás respondiendo a ti mismo, y lejos de convertirse en un debate, tengo la impresión de que solo está sirviendo para picar, inflar disputas, divisiones ,y crear malestar a varios usuarios del foro (y te garantizo que a mí personalmente me resbala), además de dar cobertura a algún otro usuario aparentemente rencilloso y de claros y obsesivos tintes hispanófobos (eso ya me incomoda un poquito más) que pareciera solo buscar tocar las narices a algunos compañeros del portal.
Si borraras las alusiones personales al inicio del tema, (ya que las que creo recordar que había hacia otros usuarios, incluido yo, en este mismo tema ya han sido bien borradas por la administración), quizás tus particulares reflexiones serían más acordes y parecerían ir más encaminadas con el tema que pretenden tratar, y a lo mejor hasta ganarían más participación.

Saludos compañero.

 

Gracias Ropitella por tu aporte.
No me atreví a tomar el texto completo, pero creo que con la parte mencionada se encierra la idea principal.
El objetivo no es plantar las realidades de uno o de otro como verdades absolutas, sino demostrar que existen y que tiene su validez y que además deben ser respetadas.
Es lógico reaccionar a un ataque (físico o ideológico), pero justamente el reflexionar sobre nuestra conducta nos obliga a repensar y crecer interiormente.
Esto último, como bien dejas entrever, es el camino a elegir.

Un abrazo fuerte mi querida Ropitella.

 

Es una buena e interesante intervención LIBRA8, principalmente por las interrogantes veladas que plantea, y que recojo en busca de respuestas.
¿En verdad te parece provocador y malintencionado?
¿Consideras que es una propuesta de ataque?
¿Realmente observas que hay intención de crear malestar?
¿Supones que han existido referencias anteriores a tu persona, y hacia otros usuarios que han sido borradas por la administración?

Cuestiones a las que paso a aclarar:

¿Provocador y malintencionado?
Provocador sin duda alguna.
Malintencionado, definitivamente no. Desde un inicio esto se planteó con algo de coraje pero no existió intención de hacer daño.
Al leer con detenimiento y dentro de su contexto, cada intervención ha buscado romper ciertos esquemas de comportamiento. En lugar de responder un ataque se han dado razones a favor y en contra y se ha dejado la conclusión al libre albedrío del lector.

¿Una propuesta de ataque?
Es un ataque directo a los comportamientos en que solemos caer un gran porcentaje de la humanidad. Y recalco que me incluyo. Nótese que ataco comportamientos, no a las personas.

¿Hay intención de crear malestar?
Definitivamente SI, pues la incomodidad es el primer requisito para aceptar y buscar el cambio. Pero tal como expresé antes, y como se nota en la forma de plantear la pregunta y por ende la respuesta, se busca generar malestar sobre los comportamientos, no sobre las personas.

¿Referencias personales borradas?
Lamento no tener pruebas que constaten lo que afirmo a continuación, y que se pueden interpretar tanto como reales o mentiras de mi parte.
Mi realidad es que es primera vez que se menciona tu nick en este tema (LIBRA8), y que no me consta que se haya borrado intervenciones ni de parte mía, ni de parte de la administración.
A pesar de lo expresado y al no tener pruebas sobre mis afirmaciones, bien puede concluirse que cualquiera de nosotros puede mentir. La única opción válida sería que sean las mismas entidades que pudieron hacer tales cortes lo manifiesten.
Por ello sugiero mejor dejar de lado posibles eventos de los que no podemos afirmar ni negar nada.
(Modificado 07/11/2014 a las 22:49 hora local)

Agradezco tu intervención, así como en su momento agradecí a cada parte que ha intervenido.
Cada voz tiene derecho de ser escuchada, y si han habido personas que se han visto reflejadas o afectadas está pues el debate abierto.

Algo de interés que menciono en las últimas intervenciones (donde no hay referencias personales) , se refiere al hecho de que la intolerancia genera intolerancia, similar al odio que genera odio. Hago esta acotación a propósito por cuanto la historia ha demostrado que aquellos que sembraron dolor a través de la manipulación (con intolerancia de por medio), les toca cosechar dicho odio con sus propias manos.

Los que en el pasado fueron victimarios terminan luego siendo víctimas, y luego de vuelta victimarios. Por desgracia esta percepción histórica se debe a que los puntos de vista cambiaron de un bando al otro y en su momento los traidores fueron llamados héroes, y los libertadores se convirtieron en esclavizadores.

Esa es la realidad de los tiempos, la óptica cambia y queda en la opinión personal de cada lector decidirse por uno u otro bando, o bien buscar la tranquilidad general a través de la aceptación de los otros y su importante colaboración en confraternidad.

Un saludo LIBRA8

 

El paso del tiempo me ha llevado a dar giros sobre la intención original de este debate, el que era:
Demostrar como identificar diferentes técnicas de manipulación a las que nos vemos expuestos cada día.
Y claro, lo mejor era buscar la presencia de alguien muy dado a aplicarlas; pero jamás hubo respuesta por lo que solo pude plantear algunos ejemplos. Este primer objetivo quedó allí trunco, y decidí no seguir describiendo otras variadas formas de manipulación para evitar que ocurra el efecto contrario, pues en lugar de un manual para reconocer métodos de manipulación bien podría terminar siendo usado como un manual de métodos de manipulación.
A menudo sucede eso, muchos pensadores que pregonaron sus ideales a favor del motivo A y en contra del motivo Z, terminan al paso del tiempo señalados como los creadores del Z y luchadores infatigables contra el A. ¿Culpa del pensador o beneficio de sus "seguidores"?
Así es la vida, difícilmente se asentará una verdad absoluta habiendo interpretaciones oportunistas de por medio.

Pero, bien puedo presentar algunos errores que alimentan la intolerancia:
1.- Confundir el significado de la palabra "especial".

Especial (aplicado a personas, animales y objetos), significa diferente. No significa ser mejor o tener mayor cuantía o valor.
Cuando se trata de usos (aplicaciones), "especial para" pasa a ser "adecuado para", o "recomendado para". Esto tampoco indica que sea lo mejor de lo mejor.
Tiempo atrás, en otro rincón, indiqué la gran influencia de la publicidad en el desarrollo de nuevos significados a las palabras. Especial es una de ellas.​

2.- Asumir que lo "nuevo" es mejor que lo "viejo".

El término nuevo y viejo no se refieren al tiempo, en realidad se refieren al uso.
Alguna vez han oído: "es viejo, pero está como nuevo". Aquí la diferencia la marca un verbo, noten la diferencia entre "ES NUEVO" y "ESTÁ NUEVO". En realidad ambas opciones coinciden en un punto, y es que el objeto en cuestión no ha tenido uso.
Por otro lado, si el objeto es de manufactura reciente o antigua es algo ambiguo si solo ponemos una etiqueta con un gran NUEVO encima.
Esta palabra también se ha visto empujada por la publicidad en forma de una estrella y un resaltado NUEVO.
¿Comprarían algo con etiqueta estrellada que diga RECIENTE encima?
En el caso de alimentos bien podría decir FRESCO, pero de seguro muchos buscaremos la fecha de caducidad en el envase.
De la idea de que lo reciente es mejor a lo antiguo, también dada por el marketing, es donde toma fuerza la idea errónea de lo nuevo mejor que lo viejo.
Podría desarrollar mucho más sobre el tema, pero prefiero que cada lector haga por sí mismo su propio análisis.
Paso al último concepto por hoy.​

3.- Confundir educación con modales.

La educación comprende una gama de conocimientos, incluyendo el conocimiento sobre como ganar conocimiento. Esto incluye tanto la teórica como la práctica.
Los modales son normas de comportamiento comunitario (social).
A menudo se ha creído que una persona "educada" no suele ser "grosera" (o "mal educada").
Aquí hay que tener claro que es imposible para un ser humano actual, cargar en su cerebro todos los conocimientos existentes. Es común que aquellos catalogados como inteligentes no suelen tener dichos conocimientos y su mérito se reduce a que saben usar mejor las herramientas para encontrarlos siendo su praxis nula.
Por otro lado los modales son conocimientos prácticos y colectivos, que debieran formar parte en la educación de las personas que interactuen con otras personas (es decir; todos).
¿Cuántos de ustedes se han topado con gente grosera pero con educación por sobre el promedio?
¿Cuántos de ustedes se han topado con gente amable y con educación bajo el promedio?
La realidad es que es imposible (como señalé antes) abarcar la totalidad de conocimientos incluyendo además los modales, y más complicado si cada cultura tiene normas diferentes.
Lo peligroso, tal como justo hoy leí en otra obra, se empiece por dar un sentido "pragmático" y se deje de lado la "cultura".
La moral, las buenas costumbres, la educación en valores, la urbanidad son temas que deben estudiarse una y otra vez.
Nótese que a propósito no he definido estos dos conceptos: grosero y amable.
Estos quedan a libre interpretación de cada uno, pero que de seguro muchos coincidirán.

Saludos.
​

 

Las víctimas de la oposición no violenta resultan de enfrentarse al poder brutal...

Regreso por los pasos de este abandonado coliseo.
Ya vieron y no hubo enfrentamiento alguno.
Ni los gladiadores cruzaron tridentes contra espadas, ni los cristianos enfrentaron leones, vamos, que ni siquiera hubo una mesa de pulseadores. ¡NADA!

Pero igual me da gusto notar que ha existido una buena concurrencia al sitio.

Así que para no dejar cabos sueltos paso a narrar lo que buscaba enfrentar y derrotar.
No daré más detalles sobre las armas y tácticas usadas en los debates.
Me limito a indicar que tanto la imposición como la manipulación buscan la sumisión. Aunque a menudo la disfrazan como medios de control.
Aplicaré entonces una serie de preguntas y respuestas que nos sirvan de guía:

¿Es acaso malo tener algo de control?
Pues no, el control es necesario por cuanto nos protege de riesgos, ya sea a nosotros o a otros.

¿Y qué ocurre cuando no existe riesgo?
En caso de no existir riesgos no debería existir control.

¿Por qué entonces hay tantos controles sobre cosas que no tienen riesgos?
Lo que para nosotros no es un riesgo para otros si puede serlo.
Hay muchos controles sobre el uso del agua, de la energía eléctrica, de los espacios públicos, en donde no aparenta existir un riesgo pero... el simple hecho de ser recursos que presentan limitaciones de duración, cantidad o uso, son justamente las causas de los controles para evitar el riesgo de su obsolescencia, gasto o daño. Esto último implica el riesgo que otros no pueden disfrutar lo que los primeros pudieron destrozar.
El riesgo de imposibilitar un recurso es la razón de imponerle controles.

¿Entonces los controles no son malos?
Los controles no son buenos o malos, simplemente son necesarios o innecesarios.

¿Y qué rayos tiene que ver esto con la intolerancia?
La intolerancia es justamente la aplicación de controles innecesarios.

¿Entonces los que gritan y atacan a los que no están de acuerdo con sus ideas, no son intolerantes?
Hay que revisar con cuidado esta pregunta, pues involucra varias opciones.
-Si atacan a otros para obtener provecho del despojo, no son intolerantes, son ladrones.
-Si el ataque es para "defender" sus ideas, bien pueden recurrir a un debate.
-Si el ataque es para contrarrestar el "riesgo" que controlen sus ideas ya podemos insinuar una posible intolerancia.
-Si el ataque es para "imponer" sus ideas a otros, también se puede insinuar la intolerancia.
Pero en ningún caso una protesta es intolerancia, así como la foto de un barco no es un barco, ni la descripción de una rosa es una rosa. Las protestas pueden ser la representación de la intolerancia, pero la intolerancia no siempre protesta.

¿Entonces que demonios es la intolerancia?
Como dijimos antes, la intolerancia es la aplicación de controles innecesarios.

¿Y quién define que control es necesario y que otro es innecesario?
Todos tenemos esa capacidad, pero esto nos deja abierta la puerta a que los criterios no siempre coinciden. Por esto es que el límite de la intolerancia es un asunto personal, e incluso no es fijo pues varía según las condiciones.

¿Entonces, para qué tanto análisis?
Para apuntar una realidad tan simple que a menudo la pasamos por alto. A menudo cuando oímos un sermón, o escuchamos sobre como enfrentar diversas situaciones, nos ponemos a pensar "ojalá estuviera mi pareja aquí", "ojalá estuviera mi jefe aquí", "ojalá estuviera ... (quien sea) aquí".
El hecho es que los estamos aquí somos nosotros mismos, así que la consigna, sermón, consejo, lección, idea, crítica, o lo que sea que escuchemos lo estamos oyendo nosotros y debemos aplicarla a nosotros.
Ser testigos de una nueva oportunidad y en seguida pensar en otra persona nos hace perder ese chance. Y luego nos quejamos que el mundo es injusto, y reaccionamos malamente poniendo controles a nosotros mismos y a los demás... ejerciendo controles innecesarios.
Esa es la realidad... simple.

 

Y se pprende un anuncio..."Aplausos"

 

Lamento la ausencia inexplicada de Gustavo Cervantes. Una de las pocas personas que, dejando los defectos de picaflor de lado, tenía muy clara la naturaleza con la fauna y flora del foro.

Así que me atrevo a dejar un comentario extenso y colateral al caso.

Todo proceso de cambio inicia con la sensación de incomodidad.
Incluso las "ofertas" de algo mejor se basan en la percepción de que lo actual es "incómodo" respecto de la nueva oferta.

Mientras no exista incomodidad, es muy complicado lograr una voluntad que ayude al cambio.

En tanto la "incomodidad" es un aliciente al proceso de cambio, hay otras sensaciones que se oponen al cambio.
El temor a lo desconocido, la desconfianza.
El romper una imagen estable, sea hábito o promesa.
La incapacidad, sea por falta de coraje o constancia.
La soberbia que concluye que el resto debe cambiar.

Aquí surge un primer peligro: el totalitarismo.

El totalitarismo surge de conseguir una situación conveniente que luego se busca perpetuar.
El "y fueron felices para siempre" que suena tan idílico en realidad es una declaración con tintes totalitarios.

Toda declaración de eternidad es un freno a que el resto cambie.
El totalitarismo es la herramienta para asegurar esa "eternidad".
Los absolutos son su marca patentada.

¿Como logra imponerse un totalitario?
Arranca desde el imaginario:
Recurre a lo conocido, a las viejas glorias confiables.
Proyecta una imagen estable, lanza hábitos o promesas.
Publicita la capacidad, coraje y constancia del líder.
El líder se muestra humilde y con cambios buenos para todos.

Pero el cambio buscado es: hacerse del poder.

Ya una vez en el poder, cambia su estrategia para no perder su poder. Por lo que aplica:
El temor fuera del líder, a lo desconocido, la desconfianza.
El romper toda imagen o medio que se considere contrario.
Asigna incapacidad a los ajenos.
La soberbia que concluye que los contrarios deben cambiar.

Y lo contrario puede ser real o imaginario. Es útil mientras se le pueda usar como saco de boxeo. Sea idea, etnia, lenguaje, religión, etc.

La intolerancia es una herramienta útil para el totalitarismo.
No en balde la aparición de intolerancias señalan fuentes totalitarias, incluso antes de estos hacerse del poder.

Mucha gente se opuso a Hitler apenas leyeron "Mi Lucha", donde se describían las intenciones de Hitler y sus deseos si Alemania fuera suya presentándolos como una voluntad divina con él muy dispuesto a ejecutar.
"Por eso creo ahora que, al defenderme del judío, lucho por la obra del Supremo Creador." (Cita de mi lucha).

Esa actitud de "si Alemania fuera mía" llamó a alerta de muchos, aunque no los suficientes.
Igual es el discurso de "yo no soy yo, soy el pueblo".

Se asoman pronto las actitudes dictatoriales, y se confirman cuanto busca imponer su voz y acallar cualquier voz contraria.

Afortunadamente es fácil identificar las actitudes dictatoriales.
Lo complicado es cuando reúne una masa que supere en poder a los contrarios.

Al minuto de lograr mayoría, los contrarios pasan a ser opositores de la voluntad general. Como la falacia de los bolcheviques y mencheviques.
De allí a la purga que confirma la realidad ideológica de su falso discurso inicial.

Ya con la dictadura impuesta van surgiendo incoherencias entre los postulados y sus acciones.
Estas van asomando cada vez con mayor frecuencia y se vuelven cada vez más evidentes, sobre todo para los observadores de fuera.
Mientras que al interior se resuelve con dogmas a conveniencia.

Así hasta el sentido común es parcializado separando ideas de la realidad.
Con lo que queda la principal materia de trabajo de quienes se aprovechan de la intolerancia: el imaginario.

Si la realidad no concuerda con la tesis, pues simplemente se versiona la realidad.
Un caso extremo ocurrió en la URSS con Trofim Lysenko, con lo que la ciencia no solo se detuvo, sino que se vio obligada a retroceder so pena de condena al gulag.

Se crean enemigos imaginarios, ataques de falsa bandera, una declaración de guerra permanente, una tensa sicosis continua que va distrayendo y justificando las privaciones cada vez mayores.

Este nivel de tensión pasa factura al dictador, quien para poder recuperar equilibrio recurre a darse lujos que lo distraigan, produciendo una inequidad más concentrada y profunda que aquella que alguna vez criticara en sus discursos iniciales.

Ese es el perfil que se oculta tras todo dictador en potencia: la mentira complaciente como presentación, la intolerancia como herramienta, la descalificación como arma, el ego como punto débil.

 

Hay una frase que decía mi abuelita tanto gre gre para decir Gregorio...

Yo diría a buen entendedor pocas palabras