Ser de izquierdas

Ser de izquierdas,
exige no ser egoísta
tener empatía,
incluso con las personas
aún no nacidas
incluso con las especies
pues no nos pertenecen
y poco a poco desaparecen.

Ser de izquierdas
es no hacer a los demás
lo que no queremos
que a nosotros nos hagan.

Ser de izquierdas
es el dialogo constante
entre la felicidad personal
y la felicidad grupal,
es buscar un equilibrio
(que nunca será fijo)
entre la libertad individual
y la responsabilidad colectiva.

Ser de izquierdas
es tener el coraje suficiente
para frenar a los abusadores
a los explotadores y maltratadores
sociales y medioambientales.

Ser de izquierdas
es dejar que cada persona sea libre
para tomar sus propias decisiones,
enseñar a que cada cual
sea consecuente con sus actos
y exigir que sea responsable de los mismos.

Ser de izquierdas es convertir
todas estas intenciones
en realidades sociales.

No es extraño que en el mundo
haya tanta gente que al elegir
prefiera ser de derechas
aunque no lo sepa.

 

Me parece que en lugar de "no ser egoísta..." el término correcto es -"no ser mezquino...".
En tal caso es mezquino atribuir esta exigencia solo a la izquierda.

La primera ley de la mayoría de religiones "no hagas a otros lo que no desees que te hagan a ti", o también conocida como la regla de oro de los principios morales, o también postulada como el primer concepto del egoísmo ético.
Lo extraño es que se apunte a una condición que uno de sus principales pensadores criticaba ("la religión es el opio del pueblo" -Bruno Bauer, amigo personal y compañero de Carlos Marx).

En este caso nuevamente se apunta a una incoherencia en relación a declaraciones públicas de un "genio" de izquierdas. (Mensaje a los pueblos del Mundo - Ernesto "Che" Guevara, Abril de 1967).

--- Cuba, Korea del Norte, Venezuela...
Al respecto uno de los ideólogos de la "nueva izquierda" o también llamado "socialismo del siglo XXI", el alemán- residente mexicano Heinz Dieterich ya hace tiempo atrás, y hasta recientemente (enero 2016) , critica el rumbo que ha tomado la izquierda en el gobierno (calificándolos de ineptos y destructores).

Pues yo elijo ser liberal. Gracias por respetar la libertad y la responsabilidad judicial basada en el espíritu del equilibrio legal.
Por cierto, al considerarme liberal, significa que también defiendo las libertades sin necesidad de ser de izquierda. Por lo que mal podemos atar la libertad a esta única doctrina.

Me parece y todos anhelamos que los anhelos se hagan realidad, indiferentemente de cualquier membrete.

Esto se llama ostracismo ideológico. ¿No habías dicho lineas antes que defendías la libertad?

Como obra es un buen tema, muy bello líricamente... pero su contenido destila incoherencias y un cierto repudio a lo que sea diferente a la "izquierda".

Un saludo cordial.

Dragon Ecu.

Anexo reflexivo...
El humanismo no posee bandera ni color político.
Darle la exclusividad humanista a una doctrina, no solo es una afrenta, sino además un atentado a la libertad.

 

Creo que descubriste que tienes ciertos rasgos de derechas y no te gusto Dragón, jejejeje. Por supuesto que hay gente de derechas que puede tener rasgos de gente de izquierdas y gente de izquierdas que tiene rasgos de derechas, solo quería dejar constancia que es para mí ser de izquierdas.

¿Qué es para ti ser liberal? A día de hoy para mí los que dicen mal llamarse liberales (osea los neoliberales) yo los meto en el saco de la derecha, otra cosa son los verdaderos liberales que creen en la absoluta libertad de capitales sin ningún control y que el dinero sea más libre que las personas para mi esto es demencial y a día de hoy es un pensamiento de la derecha liberal, pero más aún demencial son los neoliberales que predican la libertad de capitales aunque luego vivan de las subvenciones estatales, para mi el neoliberalismo es una doctrina muy hipócrita al vivir de las arcas del estado y a la vez querer reducirlo al mínimo.

Otra pregunta muy directa Dragón ¿De verdad crees en la absoluta libertad de capitales Dragón? Si es así eres liberal o neoliberal.

Saludos

 

Sigues metiendo en un mismo saco lo que consideras desde tu exclusivo punto de vista.
Soy liberal, o lo que hoy en día llaman libertario.
Lo de liberal radical o neo-liberal es más un membrete que una ideología... como decir que el socialismo del siglo XXI es socialismo, cuando su práctica ha demostrado ser un comunismo autocrático con ropas democráticas (hasta llegar al poder y mantener esa imagen por fuera).

Abogo por la libertad individual y el respeto a los derechos de propiedad y pensamiento individual (lo que algunos peyorativamente llaman como propiedad privada).
Abogo por la libertad económica y el sistema de producción capitalista (capitalismo)
Abogo por la compensación socialista ante el desvalido y la protección laboral (socialismo).
Abogo por la democracia y el gobierno republicano, en cuanto a forma de estado y la división de poderes estatales (democracia republicana).

Me parece y ya he dicho esto antes, al menos tres veces.

La etiquetas que desees colocar es cuestión personal sobre el liberalismo, el neoliberalismo, el capitalismo y el imperialismo.
Aunque uses las mismas palabras, ya debes notar que no usamos los mismos significados.

Saludos.

 

Muy buen comentario dragón, solverde sigue encasillado sin acabar de comprender que el capitalismo acepta posturas socialistas y las absorbe sin ninguna consecuencia. En las pasadas elecciones en el debate entre Obama y Mitt Romney por la presidencia se dio un ejemplo de esto que decidió para mí las elecciones. Ronney es un empresario que cree en que el gobierno no debe inmiscuirse en cuestiones de empresas, el piensa que si a un negocio le va mal debería ir a la quiebra. Entonces le echo a Obama en cara su postura de socialista al prestarle dinero a la General Motors, le espetó que si no lo hubiera hecho la empresa después de la quiebra hubiera renacido con más poder. La respuesta de Obama fue contundente. El presidente reconoció que seguramente sería como Mitt decía pero miles de familias se hubieran quedado sin trabajo, por eso decidió intervenir. El presidente tuvo razón, la General Motors no fue a la quiebra, devolvió el dinero prestado y sus trabajadores no perdieron el empleo

 

Ser de izquierdas es una opción , pero no la única. Y esto para mí es lo importante.
Me importan más las personas y menos sus ideologías políticas.
Saludos Solverde.
Veo que vas evolucionando del anarquismo al marxismo , o a la socialdemocracia, ya me empiezo a perder
Saludos

 

Jajajaja Luis, muy bueno, el amigo solverde no evoluciona, es cíclico. Espero no me reporte

 

Yo sigo sin ver que el socialismo pueda doblarle el brazo al capitalismo, masbien es el capitalismo el que le dobla el brazo a las corrientes socialistas que deja existir dentro de su seno. Y no quiero ponerte ninguna etiqueta de veras, solo entender tu forma de pensar pues como ya te he dicho en muchas ocasiones te considero una persona inteligente, tal vez una de las pocas que dice ser liberal y sus opiniones parecen concondar a pesar de las contradiciones que todos podemos tener, y me incluyo en ellas, nadie está a salvo de contradecirse en algún momento a causa de ser malinterpretado.

Saludos

 

Lo entiendo perfectamente por eso mismo lo critico porque tu sigues encasillado y sin acabar de comprender que si el capitalismo acepta posturas socialistas es para abortar la revolución social en la cual el pueblo alcance realmente el poder, una democracia verdadera.

Esto... socialismo, ¿A qué socialismo te refieres? Al del lema de capitalismo para los pobres y socialismo para los ricos ¿no? ¿Desde cuando salvar con dinero público una empresa es socialismo? Estoy muy cansado de oir la excusa de que si no se hace se pierden empleos, es el camelo para que traguemos la intervención, ¿Porque con el dinero de todos los ciudadanos que se le da a la empresa privada rescatada no se utiliza directamente y se le da a los desempleados que van a la calle si quiebra esa empresa, ¿Porqué? Te lo diré porque eso si que es socialismo de verdad ayudar a los necesitados cuando pierden su empleo por que una empresa que ya no es viable tiene que dejar paso a otras que si lo son pero en este capitalismo todo el mundo es demasiado grande para caer, y los ciudadanos son demasiado tontos para administrar una ayuda por desempleo o un rescate ciudadano o crear su propio negocio.

Saludos

 

¿Ser de izquierda es ser fanático Solverde? Lo digo, porque tú lo presentas de una manera muy absolutista. Como si la izquierda fuera lo único bueno y el resto de ideas no sirven.
La izquierda tiene muchos objetivos para el bienestar y la igualdad social, pero ya cuando se va de extremo hay cosas que a mí particularmente ya me dejan de agradar. Aunque no lo creamos, también la derecha tiene sus lados positivos.

Te comentare algo que pasa en la argentina con respecto a los distintos partidos políticos.

Pues acá también hay izquierda y derecha, es más por algunas políticas muchas veces voté a partidos izquierdistas y por otras a partidos de derecha.
Bueno, volviendo al tema, en la argentina prevalecen los partidos justicialistas y los radicales, con sus distintas mutaciones. Pero estos se odian a muerte unos con los otros, y cuando suben al poder se encargan, como primera normativa, en deshacer todas las leyes que establecieron los otros, pero nunca se detienen a pensar si algunas cosas de los otros partidos están bien o no.

Las políticas son buenas cuando se hacen para el pueblo y con el pueblo sin fanatismo, sin absolutismo, con interese simple, sin mirar si uno es de izquierda o de derecha.

Con ese sentido estoy absolutamente de acuerdo con Luis Adolfo, la honestidad de las personas son las que mejor pueden manejar cualquier política.

Un abrazo.

 

Ser de izquierdas es solo una opción cierto, ser de derechas es otra, incluso ser de centro, pero avergonzarse de ser de derechas y decir ser de centro por miedo al rechazo social que en general produce decir ser abiertamente que uno es de derechas, para mí es un actitud bastante hipócrita y no lo digo por tí no me mal interpretes, creo ciertamente que eres un hombre de centro que coge cosas de la izquierda y de la derecha a su gusto y antojo, nada de malo veo en ello, no lo comparto pero te respeto pues al menos eres de los que ha entendido que España necesita un cambio.

Un ejemplo de lo que te comento es que a pesar de estar en las antípodas ideológicas de orees admiro que se enorgullezca de ser de derechas y no lo oculte, pues va de frente y sabes a lo que te atines con él, pero en mi vida he topado con mucha gente que dice ser de izquierdas cuando en realidad es de centro tirando a la derecha, sobre todo gente que votaba PSOE y eso me supera.

Saludos

 

El problema es que ya no quedan gobiernos de izquierdas en ninguna parte del planeta, para mí el ultimo gobierno realmente socialista de izquierdas fue el de Salvador allende y ya sabemos todos lo que las derechas hicieron con el, no olvidemos la historia. Salvador allende murió por un golpe de Estado financiado y planeado por el Tio Sam y el capital. Este fue el pistoletazo de salida de la era neoliberal. Luego vinieron la Tacher Ronald Regan y el mantra neoliberal de "No hay alternativas"

Lo que actualmente sucede es que la socialdemocracia ha sido absorbida por la neoliberal doctrina, aunque más que doctrina yo la llamo fe, ya que cree en el crecimiento continuo dentro de un planeta finito, algo que es imposible y utópico.

La izquierda a mi entender ha de ser anticapitalista y revolucionaria y luchar en contra del capitalismo y actualmente todos los partidos socialdemócratas se han vuelto neoliberales y procapitalistas algo impensable para los socialista de principios de siglo pasado. El problema de hoy día es que mucha gente cree estar votando a un partido socialdemócrata considerarse de izquierdas pero sus representantes están practicando políticas neoliberales de derechas y ni se enteran. La gente se ha acostumbrado a estas cosas y la socialdemocracia al no romper con el capitalismo siempre que llega al poder en vez de romper los esquemas los perpetua pensando que le doblara el brazo al capital pero al final siempre es el capitalismo el que le dobla el brazo a todos los gobiernos que dicen ser de izquierdas, el vivo ejemplo aquí en Europa lo tuvimos el año pasado con Grecia.

En resumen el capitalismo ha engullido a todos sus enemigos no por tener la razón sino por tener más fuerza, la fuerza del capital. Por eso quería recordar que es ser de izquierdas.

Saludos

 

Gracias por clasificarme. ¡ Joder Solverde, si ya vas a clasificarnos !
Te recuerdo que Franco clasificaba los que eran de izquierdas y los que eran adeptos al régimen.
Lo mismo Castro, Pinochet , Stalin , Lenin etc....
Tú eres una persona que entiendo no eres autoritaria. ¿Por qué te molesta tanto que otros piensen distinto?
No sé , a lo mejor lo que para ti es izquierda , para otro es lenilismo revolucionario...
Permite que la gente sea libre hombre, no juzgues de forma tan alegre.
Saludos

 

No, no soy autoritario pero creo recordar que en algún momento me dijiste no ser ni de izquierdas ni derechas sino que cogías un poco de los dos, para mi eso es ser de centro no pretendo etiquetarte pero es lo que me hiciste pensar.

Si me he equivocado y te consideras de izquierdas dime ¿Que es para tí ser de izquierdas?

 

Yo precisamente lo que he dicho es que no soy un hombre de izquierdas, soy un hombre con ideas y opiniones sobre las cosas. Luego dentro de lo que hay voto lo que creo menos malo o lo que puede ser más positivo para el conjunto de los ciudadanos. Yo he votado distinto en municipales y autonómicas. Y he votado en generales no por convicción sino por que no encontré otra opción mejor. Imagino que habrá muchos como yo.

 

Ser de izquierdas ahora en Cataluña o en España, o en Grecia o en Europa, empieza a dar verdadero asco. Izquierdas perdiendo el tiempo en separatismos imposibles y dando el poder a la derecha más derecha de la península. En Grecia, la Syriza devaluando un 35% las pensiones, metiendo con vaselina por el culo a los pobres lo que la derecha le sería imposible. Ser de izquierdas hoy no tiene sentido porque los topos y cabrones de siempre se venden por cuatro duros. Lo dicho, verdadero asco. Miran para otro lado mientras se limpian el culo con el Estatuto de los trabajadores. A este paso me hago franquista que por lo menos saben lo que quieren y si te dan por el culo ya lo sabes.

 

Mojate anda Luis no sea tan políticamente correcto ¿Que es para ti ser de izquierdas?

 

Las falsas izquierdas han echo mucho daño por todo el planeta, en Europa han estado prácticamente desaparecida desde que el neoliberalismo cogió las riendas de la economía, por eso la gente se ha olvidado de lo que realmente significa ser de izquierdas los partidos de izquierdas defienden posturas neoliberales y los militantes de base de izquierda las aceptan sin darse cuenta que ese no es el camino, el camino es la confrontación contra el capitalismo y la lucha de clases.

Saludos

 

¿Enfrentarse con el capitalismo de China, por ejemplo? El capitalismo no entiende de izquierdas ni de derechas, solo entiende de dinero. El problema es la diarrea mental de la gente, del pueblo, que se cree que todos los emigrantes son santos, que todos los refugiados son santos, que todo el pueblo es santo. Esto es mentira. Hasta que las izquierdas no se miren los cojones y los culos de ellos mismos no sabrán quiénes les están dando por ahí y a quiénes están dando por ahí ellos. ¡Ya está bien de tanto pajarito en la cabeza!

 

No seas morboso amigo Solverde.

 

Si quieres lo hacemos por privado, jejeje. Dices que tienes opiniones sobre las cosas. Solo quiero tu opinión sobre la cosa de Ser de izquierdas, tomate tu tiempo si quieres, no te insistiré más pero para animarte te doy la garantía y te prometo que no replicaré y si decides hacerlo por privado no lo haré público, pero de veras que me gustaría tu opinión pues te considero una persona bastante centrada y aunque no lo creas tus opiniones me hacen comprender más los demás puntos de vista que no coinciden con el mio.

Saludos

 

Solverde82. Para mí ser de izquierdas es procurar que todos tengan un techo donde vivir, una escuela donde estudiar, trabajo digno, descanso laboral para disfrutar con las familias. En síntesis, que unos pocos se lleven todo, dejando las sobras a los más desvalidos.

Buen tema.
Saludos.
Una acotación: No poseo la verdad absoluta, siempre hay diversas opiniones.

 

asisto a este debate desde la acera de enfrente. Supongo que se siente igual a lo que se siente en el fc barcelona cuando en la meseta se abre la veda entre "verdaderos madridistas" y "pseudomadridistas". Qué grande que es mourinho.

para apaciguar las aguas, amigo solverde, te invito a que vengás a la derecha. Nos la pasamos de puta madre. Preguntale a bill.

https://img0.etsystatic.com/010/0/6230905/il_fullxfull.434017298_8drs.jpg

 

Me gusta el comentario de Luis de que solverde ha evolucionado del anarquismo al socialismo. Solverde escribe aquí hace tiempo y siempre fue pro comunista en sus comentarios, hoy se ha destapado. En su lucha de clases no solo se tendría que enfrentar con China, también lo tendría que hacer con sus antiguos amigos del Kremlin, de paso le doy la mala noticia que también tendría que enfrentar al papa de los pollitos “Raúl castro”. Me parece que será una batalla suicida si sabemos de los pocos recursos con que cuenta Maduro.

 

El anarquismo siempre ha pertenecido al socialismo es mas, es una corriente del mismo, sigues sin entender que es el anarquismo. Y te diré aún más el anarquismo admite la lucha de clases, que es sino el anarcosindicalismo, no hay contradicción alguna por mucho que le des vueltas a no ser que sigas sin comprender que es el anrquismo que parece que sigues sin entenderlo por más que te lo explico, y te digo si estoy en lucha contra China, el Kremlim, Raúl Castro, con Chavéz y Maduro, pero antes de todo eso estoy en lucha contra el capitalismo.

Saludos

 

Pero es que toda esta gente ya es capitalista

 

Joder...

Me parece y tendré que dictar cátedra sin sueldo.

Primero.
No hay que mezclar conceptualmente política, economía, producción y gobierno. Los cuatro son temas diferentes que convergen dentro del manejo de un estado, pero ni la política es economía, ni la economía es gobierno, ni el gobierno es estado. No cometas el error de escuchar a "filosofistas" que mezclan la economía y la política como si fuera una sola y misma cosa. Ambas son materias diferentes que estudian parámetros diferentes y ámbitos diferentes.
Para decirlo más gráficamente, la rueda del coche y el volante serán redondos pero no son lo mismo ni cumplen igual función, y ambos convergen en un coche (trabajan en conjunto).
Así que revisa y aclara esos conceptos.

Segundo.
Evolutivamente hablando, Marx al plantear su "materialismo histórico" (expresión acuñada por Georgi Plejánov), señala los pasos: de tribu a comunismo, a esclavitud, a feudalismo, a capitalismo y a socialismo... pero luego involuciona de vuelta al comunismo (para evitar que en un primer análisis destrocen esta teoría, decide renombrar al primero como comunismo primitivo y al segundo como comunismo evolucionado, pero ambos son comunismo).
Con respecto a algunos visionarios que aseguran que el siguiente paso al comunismo sería el anarquismo... esto equivaldría a retroceder a la sociedad tribal.

Tercero.
El defecto más grave de Marx y otros teóricos es haber amalgamado la evolución de los sistemas de producción con la pertenencia de los medios de producción y la distribución de los ingresos como si fuera una sola actividad conceptual.
El simple hecho de la división del trabajo y de la especialización separó cada uno de esos conceptos a su verdadero campo (la producción, la economía, la política y el gobierno).
A modo paralelo es importante considerar los ciclos naturales, que no solo propician épocas de mayor producción, a épocas de mayor consumo, a épocas de racionamiento, a épocas de supervivencia y de allí de vuelta a la época de sobreproducción (Ciclos naturales y las celebraciones durante los solsticios).

Cuarto.
La diferencia de entornos, así como las variedades de productos sustentan las leyes de mercado mucho antes de que apareciera el feudalismo. En esto también es importante resaltar las teorías de juegos (o negociación), las que sin tener aún nombre ya se aplicaban antes de que surja el capitalismo. El punto clave de un verdadero desarrollo desde entonces ha radicado en la libertad de competencia y el equilibrio de condiciones (muy diferente al análisis especulativo de la entropía económica o el proteccionismo monopólico).

Solverde, realmente debes re-enfocar tu perspectiva y ver las cosas como realmente son, no como te las "pintan".
Los cuatro puntos anteriores son un buen punto de partida para que primero aclares los conceptos bases y no las concepciones esotéricas y entremezcladas.

Como punto final sería ideal que reflexiones sobre un detalle: Para que el socialismo se implante (por la fuerza de lucha proletaria), es necesario primero que el capitalismo haya promovido un nivel de calidad de vida tan elevado al proletariado, que este tenga las destrezas y conocimientos necesarios para administrar los medios de producción.
Es en este punto donde muchos "izquierdistas" dicen, basados en su propia mezquindad, que los capitalistas jamás permitirán tener un proletariado fortalecido y lo mantendrá por "siempre" esclavizado.
La realidad de las leyes de mercado es que si no hay consumidores con capacidad de compra no habrá crecimiento de producción ni riqueza. Así que un "productor" que no cuide que su "mercado" tenga capacidad de compra, simplemente no prospera. Y, oh sorpresa, el mercado está formado mayoritariamente por la clase trabajadora.

Este último punto es el que explica porque los mayores y más exitoso empresarios a nivel mundial, han sido impulsores de mejoras laborales, ya sea en ingresos, ambientes laborales, participación accionaria y capacitación.

No niego que existen "piratas" explotadores y oportunistas empresariales, pero por lo general estos no prosperan por mucho tiempo. Los verdaderos empresarios exitosos son muy diferentes a los lobos inversionistas que pinta Hollywood (USA).

El capitalismo no es perfecto ni ha alcanzado aún su verdadero potencial basado en la libre competencia y el equilibrio de condiciones.
De seguro estarás de acuerdo que un monopolio no es justo... ni el monopolio de producción, ni el monopolio de mercado, ni el monopolio de ideas.

Saludos.

 

A ver... a dos tiempos, porque de seguro en tu apuro Solverde te has comido unas comas y la redacción da para hacerte pedazos con demasiada facilidad (y con tus propias citas).

1ro.- En resumen indicas que existen dos izquierdas, una real y otra falsa... entonces, aceptas la posibilidad de que exista un liberalismo real y un falso liberalismo.
2do.- Señalas que el camino es la confrontación con el capitalismo y la lucha de clases (línea Marxista basada en el concepto mezquino de que el capitalismo no permite el desarrollo laboral)... entonces niegas el humanismo desinteresado y altruista que debe guiar al socialismo.

Es esta postura totalitaria de ¡ABAJO LOS DE ARRIBA!, la que te impide salir del atolladero mental que te has liado (la mentira propagandística del socialismo-comunismo político-económico).
No te das cuenta que si logras bajar a los de arriba... será necesario que alguien suba a dirigir.
Y si insistes en que entonces nadie deberá estar arriba... resulta que rompes todos los parámetros de relaciones antropológicas.

Desde el inicio de la humanidad, hemos evolucionado de la dependencia a la codependencia, y el próximo objetivo, con la ayuda tecnológica de por medio, será la interdependencia. Pero el ser humano no puede desarrollarse socialmente en independencia (y por favor no confundas independencia con libertad).

Saludos.

 

Solverde... Solverde... ya me estas debiendo medio gallinero.
No confundas sostener una fuente de riqueza con sostener a un grupo desempleado.

La memoria me falla un poco, pero me parece recordar que años atrás un famoso analista económico (americano y de izquierda para remate), durante una visita en China fue llevado a visitar una represa en construcción. Al llegar al sitio se sorprendió al ver gran cantidad de trabajadores con pala y muy pocos vehículos a motor.
Extrañado preguntó que buscaban con esa obra, el funcionario chino le explicó que buscaban el progreso de la zona con esa obra.
Rascándose la cabeza el gringo preguntó:-¿y por qué no usan excavadoras y camiones en lugar de tantos hombres con picos y palas?
El funcionario chino, inflando su pecho orgulloso respondió: -así generamos más bienestar a través de fuentes de trabajo.
-Ahhh. Dijo el gringo. -Y si mejor les quitan las palas y les dan cucharas, ¿no generan así más fuentes de trabajo?

Si llego a encontrar la fuente exacta de esta anécdota (no tengo ahora el dato a mano), lo pasaré posteriormente.

Saludos.

Nota: No he podido encontrar la referencia exacta, así que solo mencionaré que se trata de una leyenda urbana atribuida a una de las varias visitas que hizo Milton Friedman a China.


Nota 2: El evento fue narrado por la boca del mismo Friedman a Stephen Moore, quién lo publicó en el Wall Street Journal en 2009. Acá el enlace: http://www.wsj.com/articles/SB124355131075164361

 

Si mezclo política, economía, producción y gobierno. Es porque tiene sentido aunque desde tu óptica capitalista te convenga separálos es bien sabido que están muy estrechamente relacionados, el capitalismo es la fe del dinero, se basa en la economía de mercado, en la cual para producir utiliza mano de obra ya sea esclava física o asalariada y ha secuestrado la democracia para expandirse y darle legitimidad al votar la gente los lideres que les han de imponer las doctrinas políticas, económicas, de producción y de gobierno.

Cambia las gafas con las que ves el mundo y lo verás mientras tanto no lo verás.