Un cambio irreversible

[Ariel_López]

Un cambio irreversible



Yo quiero mucho mucho a mi mamá.

Quiero decirte mamá, lo mucho que te quiero.

No sé siquiera como decirte que te quiero.

Téngo que contarte mamá, la quiero mucho.

Mucho queremos contarte, lo mucho que nos queremos.

Lucha mamá, porque nosotros te queremos mucho.

Pero por más que te quiero mamá, por más que te quiero.

Esta tarde vengo a decirles, yo quise mucho mucho a mi mamá.

 

[Mr. Pisco]

bienvenido hermano mexicano, espero
que sigas escribiendo en realismo si es sucio mejor


saludos

 

[Ariel_López]

bienvenido hermano mexicano, espero
que sigas escribiendo en realismo si es sucio mejor

Tengo uno aquí en el foro, que se inspira un poco en el realismo sucio. Se llama ''En la cantina después del apagón''
si lo llegas a checar, cuéntame tus opiniones jaja.

Gracias por pasar a leer

¡saludos!

 

[danie]

Un cambio irreversible



Yo quiero mucho mucho a mi mamá.

Quiero decirte mamá, lo mucho que te quiero.

No sé siquiera como decirte que te quiero.

Téngo que contarte mamá, la quiero mucho.

Mucho queremos contarte, lo mucho que nos queremos.

Lucha mamá, porque nosotros te queremos mucho.

Pero por más que te quiero mamá, por más que te quiero.

Esta tarde vengo a decirles, yo quise mucho mucho a mi mamá.

Sí, bueno, Bukowski una vez escribió sobre los pájaros en los postes de luz, y se los narró a los lectores porque simplemente se le dio la gana. Yo (y no me comparo) una vez escribí sobre el mar diciendo que es una masa de agua de la cual no hay más nada que decir; y porque se me recantaba hacerlo.
Tú nos puedes hablar/escribir sobre tu mamá por tus “x” motivos o ganas de hacerlo.

Pero, igual, creo que la idea necesita más sorpresa, más impacto. Mantener al lector hasta el último pensando, esperando algo y luego el hachazo del fiasco. Bueno, creo que me entiendes. Igual, es sólo mi opinión.

Un abrazo.

 

[Blooming Magnolia]

Quizá cada quien capta lo que quiere o lo que puede, lo que tiene, o necesita de lo que lee. La poesía tiene eso. Es como cuando la lengua dice lo que no dice o dice lo que no quería decir. Ese cambio irreversible es la muerte...Te quiero, luego, te quise.

Saludos.

 

[danie]

Quizá cada quien capta lo que quiere o lo que puede, lo que tiene, o necesita de lo que lee. La poesía tiene eso. Es como cuando la lengua dice lo que no dice o dice lo que no quería decir. Ese cambio irreversible es la muerte...Te quiero, luego, te quise.

Saludos.

sí... claro. Y después dices que no eres crítica literaria con honores. jajaja. Igual, yo qué sé... sigo creyendo que le falta impacto, y no sólo en el tiempo verbal. Pero... bueno, son rayes/locuras de uno. El mundo es tan diverso.

 

[Ariel_López]

Pero, igual, creo que la idea necesita más sorpresa, más impacto. Mantener al lector hasta el último pensando, esperando algo y luego el hachazo del fiasco. Bueno, creo que me entiendes. Igual, es sólo mi opinión.

Gracias por los comentarios, definitivamente te entiendo con lo del impacto.

Creo que lo que intento en este poema es no recurrir al impacto, que determina la inmovilidad de algo que se inmortaliza, se rescata de lo no impactante. sino mas bien desvincularme de lo inmovil.

Mi texto busca lograr lo que hace Nicanor Parra con sus anti-poemas, no hablar de forma poetica, sino permitir un flujo de cuerpos líricos (imágenes y voces) que se deforman y reordenan en su desarrollo, construyendo así sus propias experiencias estéticas. Es decir en lugar de hacer un poema que proyecte el mundo, Nicanor proyecta el mundo para que se desarrolle un poema.

En mi caso no uso imágenes, sino comentarios, podrían estar relacionados con la vida de un hombre, que vive a través de las sugerencias de cada enunciado. En este caso es la idea primaria que se propone para los niños cuando les enseñan a comunicarse (el típico: mi mamá me mima, mi mamá me ama) Sin embargo las palabras que se usan durante esa etapa, tienen valores distintos bajo circunstancias distintas (como la edad o los roles que vivimos). Mi texto busca armar un flujo de puras sentencias simples con respecto a un vínculo, que se va transformando a lo largo del mismo flujo. Lo que busco es aprovechar las mecánicas de esas palabras, cuando se usan, cuando no. Cuales son vitales que se hallen o cuales son descartables. Todo esto depende de un estado particular del enunciado, lo cual refleja un contexto particular de forma sugerida.

En el texto me interesan los juegos del lenguaje. Todos ellos tienen impacto, pero solo en su contexto. Aquí, recorto los enunciados del contexto para ver su mecánica de forma independiente. Ver toda la paleta de transformaciones en cada palabra y sus respectivos pesos.

 

[Ariel_López]

Quizá cada quien capta lo que quiere o lo que puede, lo que tiene, o necesita de lo que lee. La poesía tiene eso. Es como cuando la lengua dice lo que no dice o dice lo que no quería decir. Ese cambio irreversible es la muerte...Te quiero, luego, te quise.

Jaja, exacto.
si, de eso va este rollo.
Ya estoy haciendo una segunda versión, que piensa jugar todavía mas con esos cambios.
Gracias por pasar a leer

 

[Blooming Magnolia]

sí... claro. Y después dices que no eres crítica literaria con honores. jajaja. Igual, yo qué sé... sigo creyendo que le falta impacto, y no sólo en el tiempo verbal. Pero... bueno, son rayes/locuras de uno. El mundo es tan diverso.

Danie

sí... claro. Y después dices que no eres crítica literaria con honores. jajaja. Igual, yo qué sé... sigo creyendo que le falta impacto, y no sólo en el tiempo verbal. Pero... bueno, son rayes/locuras de uno. El mundo es tan diverso.

Yo como con los dedos, sin cubiertos.

 

[danie]

Gracias por los comentarios, definitivamente te entiendo con lo del impacto.

Creo que lo que intento en este poema es no recurrir al impacto, que determina la inmovilidad de algo que se inmortaliza, se rescata de lo no impactante. sino mas bien desvincularme de lo inmovil.

Mi texto busca lograr lo que hace Nicanor Parra con sus anti-poemas, no hablar de forma poetica, sino permitir un flujo de cuerpos líricos (imágenes y voces) que se deforman y reordenan en su desarrollo, construyendo así sus propias experiencias estéticas. Es decir en lugar de hacer un poema que proyecte el mundo, Nicanor proyecta el mundo para que se desarrolle un poema.

En mi caso no uso imágenes, sino comentarios, podrían estar relacionados con la vida de un hombre, que vive a través de las sugerencias de cada enunciado. En este caso es la idea primaria que se propone para los niños cuando les enseñan a comunicarse (el típico: mi mamá me mima, mi mamá me ama) Sin embargo las palabras que se usan durante esa etapa, tienen valores distintos bajo circunstancias distintas (como la edad o los roles que vivimos). Mi texto busca armar un flujo de puras sentencias simples con respecto a un vínculo, que se va transformando a lo largo del mismo flujo. Lo que busco es aprovechar las mecánicas de esas palabras, cuando se usan, cuando no. Cuales son vitales que se hallen o cuales son descartables. Todo esto depende de un estado particular del enunciado, lo cual refleja un contexto particular de forma sugerida.

En el texto me interesan los juegos del lenguaje. Todos ellos tienen impacto, pero solo en su contexto. Aquí, recorto los enunciados del contexto para ver su mecánica de forma independiente. Ver toda la paleta de transformaciones en cada palabra y sus respectivos pesos.

Me encanta, amigo, que defiendas con garra tus obras. Eso es indicio de un buen escritor, yo a veces tengo ciertas trampas, hasta incluso en mis comentarios. Pero, bueno, es un poco de la personalidad retorcida que tengo. Jajaja… Me gusta jugar con todo, y no sólo con mis obras. Pero, más allá de tus explicaciones certeras hay algo que del todo no me cierra. Cuidado con la morfología de la sintaxis. Más allá de la antipoesía “que para mí es poesía completa” hay que tener el cuidado de mantener al lector sin tropiezos. Por eso, yo no siempre estoy de acuerdo en cambiar cada dos por tres los tiempos verbales de un poema de forma brusca, que se sientan los baches. Se pueden cambiar, obvio, pero de forma sutil, hilvanándolo de forma lógica, para que el lector, el buen lector (el que analiza) no lo sienta como un tropezón o algo forzoso. Sí, lo sé, no es sencillo, pero creo que estos tipos de poemas sugerentes y demostrativos son los que más valen la pena. No sé… (las cervezas que estoy tomando no me dejan explicar la idea al 100 por cien… jajaja) pero se sienten esos baches de los que hablo, se siente esa brusquedad en la sintaxis. Algo que la narrativa correcta podría solucionar. Creo que está la clave en hilvanar los adverbios…

Sí… el título es fundamental y ayuda a sugerir al lector, pero los hoyos del poema pueden resultar acantilados. Fíjate. Igual son sólo opiniones mías.

Un abrazo, amigo.

 

[Ariel_López]

Me gusta jugar con todo, y no sólo con mis obras. Pero, más allá de tus explicaciones certeras hay algo que del todo no me cierra. Cuidado con la morfología de la sintaxis

Jugar con todo es la razón por la que escribo jajaja, además de que los textos dejan de ser de uno cuando los acabas.
Ando reinventando cosas en el texto, voy a tomar mucho en cuenta los consejos.
Todavía me debato si hacer esas uniones o dejar los acantilados, porque de hecho la idea tiene en cuenta a los acantilados.
No intento armar una narratividad, solo sugerirla, funciona un poco como un collage o una tabla de datos creo,
las dos cosas son rudas con el espectador.

 

[David Hurtado]

al final lo que ocurre es que el asunto trasciende por completo cuestiones anexas como la técnica; que no es por despreciarla y todo eso -siempre es bueno saber de algo, aunque no sirva para nada- pero, al final, escribir (y, sobre todo, escribir bien) va mucho más allá de tener una buena técnica, o de conocerse al dedillo los entresijos puramente técnicos de tal o cual género concreto

esto ya se lo he leído por ahí a alguien en el foro (creo que ha sido a Luis), y coincido plenamente en ese sentido

unas veces los poemas te llegan, otras no; con los "grandes" autores sucede exactamente igual: no todos los poemas que tienen me parecen buenos (algunos, incluso, me parecen aburridos o, directamente, prescindibles). Esto podría extenderse también a la prosa: de un mismo autor, unos libros te dejan absorto, otros indiferente.... y otros ni siquiera puedes acabarlos porque te parecen un puto coñazo.

es más, yo diría que la cosa supera incluso a los géneros y sus "reglas", sus patrones o cánones, todo eso, tal y como algunos los entienden; la literatura no es ninguna ciencia, y el hecho de conocer mucha teoría no hace que luego seas "bueno" escribiendo (muchas veces es al contrario, yo creo).

Sin embargo, sigo pensando que no es malo (para nada) conocer los orígenes y la evolución de la literatura en sí mismos; saber algo de métrica, por qué antes se hacían las cosas de un modo y ahora de otro... en fin, ese rollo. A mí, por ejemplo, me gusta tanto Cela o Quevedo como Miller, Bukowski o Lizalde; unos textos más y otros menos de todos ellos, pero en conjunto, en general, su voz, su literatura, me llega

este poema de Ariel, por ejemplo: a mí, personalmente, no me gusta, no me llega, no me deja flipando en el sitio como, por decir algo, cuando leí el albatros de Baudelaire. Esa verdad, ese realismo (¿?) inmutable, imperecedero, capturado en una imagen sensacional, aparentemente fortuita, una perfecta fotografía del sufrimiento, el dolor y la rabia que impregnan toda existencia... te das cuenta automáticamente que proviene de una cabeza privilegiada, de un observador como no se dan muchos, de alguien que comprendió muy bien la tragedia de la vida tal y como es, sin ambages, sin gilipolleces ni medias tintas de ningún tipo

y, salvo excepciones, lo mismo puedo decir de la gran mayoría de poemas de MP, miembros y miembras del Jurado inclusive... pero eso no significa nada; yo soy sólo una opinión, nada más, tengo un punto de vista que puede estar tan errado o acertado como el de cualquier otro, y por eso a veces no quiero ni merece la pena hacérselo saber al que publica

en ocasiones, lo único que importa al escribir es el poso de tranquilidad que te deja luego, y de los demás si les gusta o no y por qué ya es harina de otro costal (a menudo irrelevante si no se dice algo verdaderamente auténtico, genuino, diferente)

¡Cuántas veces habré visto críticas fundadas en aspectos que para nada tienen que ver con el texto en sí...! ¡Incluso pretendiendo aparentar que no!

 

[Ariel_López]

Sin embargo, sigo pensando que no es malo (para nada) conocer los orígenes y la evolución de la literatura en sí mismos; saber algo de métrica, por qué antes se hacían las cosas de un modo y ahora de otro... en fin, ese rollo.

Gracias por los comentarios David, en efecto la lectura es una experiencia que se equilibra entre lo personal y la gran discución historica de la literatura. Yo siempre he creído que los textos que debemos buscar, son los que generen discución después de la lectura personal.
En ese sentido me siento realizado con este texto jaja.

Creo que algo que deseaba dejar en el texto es un sentido de extrañeza, como si algo se pasara de largo en nuestra mirada. Es como lo que siento cuando leo los cuentos de Bolaño, esos de llamadas telefónicas. Hay muchos que cuando los terminas de leer, no terminas por entender que fue lo que pasó en el cuento, parece como si estuviera mal escrito pero en un nivel muy sutil de la narrativa, como si estuviera mal escrito a proposito. Entonces lo vuelves a leer, pero esta vez en plan de relojero, buscando hallar la mosca trabada en los engranajes. Pero cuando lo lees de nuevo te das cuenta que el mecanismo del cuento es una mentira, una mera ilusión. No hay error, lo que pasa es que el cuento está hecho para estirarse de maneras extrañas, el tiempo o los personajes se mueven cuando no los miras y cuando volteas ya son otra cosa, ya te llevaron a donde no esperabas. Obvio todavía no logro eso jaja, pero esa es la idea, ir a prendiendo a controlar otras zonas de mis creaciones. Así se pone mas divertido jaja

 

[LIBRA8]

al final lo que ocurre es que el asunto trasciende por completo cuestiones anexas como la técnica; que no es por despreciarla y todo eso -siempre es bueno saber de algo, aunque no sirva para nada- pero, al final, escribir (y, sobre todo, escribir bien) va mucho más allá de tener una buena técnica, o de conocerse al dedillo los entresijos puramente técnicos de tal o cual género concreto

esto ya se lo he leído por ahí a alguien en el foro (creo que ha sido a Luis), y coincido plenamente en ese sentido

unas veces los poemas te llegan, otras no; con los "grandes" autores sucede exactamente igual: no todos los poemas que tienen me parecen buenos (algunos, incluso, me parecen aburridos o, directamente, prescindibles). Esto podría extenderse también a la prosa: de un mismo autor, unos libros te dejan absorto, otros indiferente.... y otros ni siquiera puedes acabarlos porque te parecen un puto coñazo.

es más, yo diría que la cosa supera incluso a los géneros y sus "reglas", sus patrones o cánones, todo eso, tal y como algunos los entienden; la literatura no es ninguna ciencia, y el hecho de conocer mucha teoría no hace que luego seas "bueno" escribiendo (muchas veces es al contrario, yo creo).

Sin embargo, sigo pensando que no es malo (para nada) conocer los orígenes y la evolución de la literatura en sí mismos; saber algo de métrica, por qué antes se hacían las cosas de un modo y ahora de otro... en fin, ese rollo. A mí, por ejemplo, me gusta tanto Cela o Quevedo como Miller, Bukowski o Lizalde; unos textos más y otros menos de todos ellos, pero en conjunto, en general, su voz, su literatura, me llega

este poema de Ariel, por ejemplo: a mí, personalmente, no me gusta, no me llega, no me deja flipando en el sitio como, por decir algo, cuando leí el albatros de Baudelaire. Esa verdad, ese realismo (¿?) inmutable, imperecedero, capturado en una imagen sensacional, aparentemente fortuita, una perfecta fotografía del sufrimiento, el dolor y la rabia que impregnan toda existencia... te das cuenta automáticamente que proviene de una cabeza privilegiada, de un observador como no se dan muchos, de alguien que comprendió muy bien la tragedia de la vida tal y como es, sin ambages, sin gilipolleces ni medias tintas de ningún tipo

y, salvo excepciones, lo mismo puedo decir de la gran mayoría de poemas de MP, miembros y miembras del Jurado inclusive... pero eso no significa nada; yo soy sólo una opinión, nada más, tengo un punto de vista que puede estar tan errado o acertado como el de cualquier otro, y por eso a veces no quiero ni merece la pena hacérselo saber al que publica

en ocasiones, lo único que importa al escribir es el poso de tranquilidad que te deja luego, y de los demás si les gusta o no y por qué ya es harina de otro costal (a menudo irrelevante si no se dice algo verdaderamente auténtico, genuino, diferente)

¡Cuántas veces habré visto críticas fundadas en aspectos que para nada tienen que ver con el texto en sí...! ¡Incluso pretendiendo aparentar que no!

De acuerdo contigo en todo, David. Personalmente soy mucho más de poemas que de poetas, pero es evidente la clase de un buen poeta, aun cuando sus trabajos no sean algo extraordinario, y esa clase no tiene nada que ver con técnicas preestablecidas (a menudo la técnica solo "lava" y hace "digerible" la pobreza del fondo o "trama" del poema)

Lo que sí que es de absoluta necesidad es haber leído buena poesía (y por supuesto a los clásicos) previamente para poder escribir algo mínimamente decente y actual, al fin y al cabo todas las artes tienen algo de "plagio" de su pasado y evolucionan sobre ellas mismas (a veces de manera ciertamente desafortunada).

Pero también, y como en todas las artes, crear algo bueno de verdad y original es tremendamente difícil, incluso diría que cuando eso ocurre le sorprende hasta al mismo autor. Y la tarea de cualquier poeta que se precie no es llegar a escribir ese poema maravilloso, sino "simplemente" hacer bien su trabajo, que no es otro que escribir para uno mismo y al mismo tiempo tocar la fibra sensible (e inteligente) de los lectores (sobre todo de los buenos lectores, que tampoco son todos). A veces un poema te puede llegar más o menos en la medida que toca un tema cercano a ti, pero eso no significa en absoluto que sea bueno.

Y como tú, el nivel medio de casi todos los foros abiertos de poesía me parece de un 2 o 3 sobre 10, y tampoco me suele gustar la poesía premiada habitualmente en los concursos y certámenes más renombrados de poesía, en general me parece una casa de putas de filólogos aburridos que no tienen otra cosa que hacer que escribir y darse premios entre ellos... (el mejor poema premiado que he leído en los últimos años se dio en un pequeño pueblo de la sierra madrileña a un poeta que no conoce ni dios).

En cuanto a este poema, pues bueno, me parece un poco un texto que pretende ser "pegador", ingenioso y original, pero solo se queda en el intento, (aunque visto lo visto en la inmensa mayoría de los poemas publicados en MP no es poco..)

Saludos.

 

[danie]

Obras creativas, ingeniosas, innovadoras y que trasmitan al lector un cien por ciento su yo lírico “emotivo” hay muy pocas, y no porque los poetas sean siempre malos; sino porque es un recurso muy difícil de conseguir y encontrar. Pero, también, yo creo que se debe trabajar con lo que normalmente hay o se logra escribir. Decir que al poema, sea cual fuera, le faltan algunos detalles, pulidas, orden lógico gramatical, disposición correcta de la sintaxis, subjetividad, enfoque, sorpresa y demás cosas. Siempre es necesario. Siempre levanta la calidad de lo ya escrito, sí es bueno, lo será aún más. No será sorprendente; puesto que muchas veces el tema en sí es sobre algo común, la manera de abordarlo también. Mayoritariamente, las obras de arte tratan en cómo abordar a un tema para que sea atrapante y sorprendente. Y ese cómo abordar al tema solamente se consigue con la experiencia, con las lecturas, los modos y muchas veces ni así.

Es difícil comentar desde un aspecto técnico cuando el poema no te llega a tocar la fibra… Pero, por más que estemos hablando desde la excelencia debemos ser conscientes que las obras se pueden pulir. Y cuando hablo de pulir; no caigo en el decorado como muchos creen y tantas otras veces insinúan. La poesía realista, por el hecho de ligarse mucho a la narrativa, es la que más emplea las técnicas para pulir dicho género, el aspecto lógico dentro de lo subjetivo y atrayente que es la poesía. Debemos saber que si una obra nos hace dudar, perder en una primera lectura en alguna parte es mucho más difícil que nos llegue a tocar la fibra…

Por lo tal, las técnicas en toda la literatura misma siempre fueron y serán necesarias. Pero, sí, las técnicas no hacen a una obra sorprendente, simplemente las mejoran. Si hablamos de escribir excelencia, creo que en nuestra vida de escritor si llegamos a tener un par de 4 o 5 obras es mucho. Pero, no por eso hay que tirar todo a la papelera de reciclaje. Y justamente lo digo en esta etapa de mi vida que vengo de meditar bastante y de tirar mucho. Se podría decir que soy un anti ecologista y derrochador de papel por eso. jajaja

Lo que sí estoy notando, es que últimamente estoy leyendo libros de autores nuevos, que ni Cristo los conoce que pueden trasmitir más el yo lírico (la emotividad que toca el alma) con pocas técnicas a diferencia de autores consagrados. Eso no lo niego.


¿Yo qué sé…? son los encantos inentendibles de la literatura.

Pero, de ahí, a decir que la técnica no sirve para nada, créeme David que es la única arma que te salvará de que en ciertas etapas de tu vida caigas en profundos baches; `pues como dije. Nadie es una divinidad literaria que siempre encanta con su modo de escribir. Y en esos momentos en que nos volvemos tan mortales ante el papel hay muy pocas armas que nos salvan.

Y con respecto a las críticas/ yo diría modos de ver diferentes, posibles sugerencias. Vuelvo a decirlo, y disculpen lo tozudo que soy, pero se sienten los baches. Tal vez sería otra historia si no están, o tal vez sería lo mismo; no lo sé. Habría que leerlo. Pero, más allá, de eso hay que trabajar con lo que hay; y no siempre quedarse en silencio, sino de alguna que otra forma mejorarlo. Un mal trabajo, considerado por muchos, siempre es mejor a no hacer nada.

Yo qué sé… crítico no soy, ni maestro ni nada. Sólo alguien que piensa con mucho delirio.

Un abrazo.