Es que al marxismo hay que entenderlo (y comprenderlo) en el contexto de su época. El abuso de los ricos hacia las clases obreras era enorme e insoportable hasta avanzado el siglo XX en prácticamente todos los países del mundo. Otra cosa es que como teoría política fuese más que dudoso y como teoría económica y social un desastre, pero el motivo por el que fue creado en su momento era totalmente lícito.
Hoy en día en el mundo más desarrollado las diferencias entre los partidos de izquierdas y de derechas son mínimas, salvo en los casos del populismo (de derechas en USA y norte de Europa, y de izquierdas en el sur de Europa y en algunos países latinoamericanos).
Lo que se llama "socialismo" en Venezuela no tiene nada que ver con el socialismo alemán, por poner un ejemplo, Y esas diferencias mínimas entre izquierda y derecha en los países más avanzados actualmente son más de carácter humanista que propiamente político. En estos países la izquierda es más ecologista, menor religiosa, menos nacionalista, más tolerante y progresista socialmente, etc y la derecha mira más por el orden, el liberalismo económico, el conservadurismo y tradicionalismo, etc. Pero básicamente y en ambas se antepone la buena gestión económica y el bienestar social a las cuestiones puramente ideológicas (en una sociedad presente o futura en que predomine muy mayoritariamente la clase media-medio alta y medianamente culta no tiene sentido la existencia de izquierdas y derechas)
Abrazos.
Hombre Libra8... que buen comentario..
Sobre la parte histórica paso luego.
En el presente estás en lo correcto; tanto las posiciones extremas de la izquierda tradicional como de la derecha tradicional se han enfriado y se acercan a un pensamiento más terrestre del significado del bienestar colectivo (diría pensamiento universal, pero todavía no hemos salida de la tierra).
Sin embargo, y como bien teme Charlie orees, todavía hay mucho sicópata suelto que se cree cualquier propaganda y echar a correr sangre. Y no lo digo en el sentido de locura extrema, sino en la regular psicopatía normal del día a día.
No es tanto la locura del ser humano, sino su fácil credulidad ante las explicaciones inexplicables porque sí... porque lo dijo el líder, el mesías o cualquier profeta abusivo y oportunista de turno usando mil y un recurso emocionales.
Y en contrapeso, la fría lógica y las cifras frías apenas y son tomadas en cuenta, peor llegar a ser creídas.
Es esta forma irracional y sentimental de reaccionar la que detiene mucho del avance humano... claro que en un inicio era indispensable para sobrevivir a los peligros del medio, cuando el medio era más poderoso que el ser humano, pero que en la situación actual, donde el hombre tiene más capacidades para manejar el medio... reaccionar por el miedo instintivo nos mete en líos.
Aquí viene la parte histórica.
La revolución industrial se dio de manera tan acelerada (para esa época), que nadie sabía como manejar los problemas que surgían.
Y lógicamente, la interpretación de los "visionarios" de aquella época, tenían como base épocas anteriores (lo que les llevaba a sentir más temor que seguridad).
Analizando retrospectivamente, y considerando el enorme aceleramiento de la tecnología, se puede llegar a pensar que la revolución fue lenta.
Pero para ser justos hay que ubicarse en el tiempo preciso, con la visión de aquellos que pusieron su esperanza en el avance continuo de las ciencias (para decirlo de modo romántico: el renacimiento a nivel tecnológico).
La Inglaterra pre industrial dependía principalmente del comercio colonial (y no hablo del tiempo de las colonias sino de las colonias que tenía Gran Bretaña por medio mundo). Sin embargo, a pesar del poder comercial y marítimo que poseía, se percataron que el comercio por si solo no se abastecía para los productos elaborados. Era necesario aumentar la producción.
La evolución tecnológica de los telares de ser manejados por un hábil artesano, a luego ser manejado por una persona que solo debía cambiar tarjetas perforadas (precursoras de las tarjetas perforadas para programar computadores), resultó por la construcción de mecanismos que reemplazaban las habilidades humanas por movimientos mecánicos. La máquina de coser (singer) es un ejemplo.
Esto hizo que lo que antes producía un artesano con su familia, con los mecanismos adecuados podían multiplicar su producción por tres a diez veces más. El comercio inglés y sus productos empezaron a inundar el mundo (principalmente sus telas que aún hoy son altamente valoradas).
De allí el siguiente paso fue reemplazar, además de la habilidad humana, la fuerza humana, gracias al surgimiento de los motores (a vapor primero y después a combustión).
La productividad se disparó más aún, abaratando costos, con lo que el producto fabricado terminaba siendo de mejor calidad y menor precio que el artesanal. De allí el comercio hizo su efecto a nivel mundial.
Lastimosamente el auge de demanda hizo necesaria más producción. Entonces, los granjeros de una tierra tan dura de labrar como la inglesa se preguntaron ¿y si vamos a trabajar y ganar más en las fábricas?
Es falso que los industriales ingleses hallan secuestrado y esclavizado a los granjeros, por el contrario, les daban un ingreso mejor que el que recibían en el campo. Adicional, los barcos que regresaban luego de vender los productos no venían vacíos. traían especias y alimentos de otras regiones. Fue necesaria la producción de tecnología para conservar los productos perecibles. No en balde las galletas (o pan duro), era mejor que el pan fresco para un viaje largo. Igual los alimentos en conserva, y los marinados en salmuera.
Se dio el desarrollo simultáneo de varias áreas de la ciencia y la tecnología, y con ello las otras ciencias (médicas principalmente) tuvieron avances notables.
¿De donde viene entonces la visión pesimista de Carlos Marx en la Inglaterra industrial?
Primero: no son tan ciertas las visiones de miseria dadas por Marx y Dickens en sus obras. Al menos a Dickens se le puede disculpar por tratarse de un novelista... pero de Marx se supone y era un riguroso científico de la política social, lo que viene a resultar en que Marx no reflejó la realidad de la industria inglesa, sino su personal visión sentimental.
Es cierto que se trabajaban largas jornadas, pero así mismo la remuneración era mayor. Y es cierto que había trabajo infantil, no esclavismo, léase y entiéndase bien.
Si el trabajo es abundante y no hay mano de obra suficiente ¿qué pasa con los salarios? ¿suben o bajan?
Si a pesar de mejorar sueldos, todavía no hay mano de obra suficiente ¿se pueden ofrecer trabajos a los chicos?
Segundo: Una cosa es la pobreza extrema que pintan Dickens y Marx, y otra muy diferente es el hacinamiento resultante de la enorme fuerza laboral que llegaba a las fábricas.
La falta de planificación urbana, así como el constante flujo de gente en busca de un trabajo mejor pagado en las fábricas, provocó el hacinamiento y sus problemas subsecuentes.
Insalubridad, inseguridad, y con ello la inmoralidad, los chantajistas, la prostitución, y la mendicidad. (Por cierto, se han preguntado ustedes por qué hay mendicidad en los centros urbanos y no en los centros rurales ¿?).
Esto es lo que Dickens y Marx interpretaron como "pobreza".
(Y de Victor Hugo ni hablemos, o acaso ninguno se preguntó: ¿cómo un ladrón miserable como Jean Valjean llegó a ser un eminente ciudadano, alcalde y productor industrial?)
Se debe recordar que Marx propone el socialismo a partir de un gran centro industrializado (no lo propuso a partir del comercio o a partir de la producción agrícola).
Marx indica claramente que primero se debe tener un gran aparato productor industrial, a la que llama estructura, para expropiar dicha base industrial y ponerla en manos de los obreros (para que sigan produciendo), claro que con la producción controlada por el estado (bonito cuento).
Es decir que el trabajador iba a seguir trabajando igual, pero que su producción ya no iba a generar ganancias para con eso pagar su sueldo. Por el contrario, solo producirían lo que el estado determine, y al precio que el estado determine (adiós a las ganancias).
¿Y el sueldo?... pues lo calcularía el estado en función de la hora trabajada (siendo que la ganancia era mal vista por Marx), pero... ¿de donde saldría la base para pagar los sueldos si no habrían ganancias?
Adicional, la mayor parte de la producción industrial era para mercados de afuera, no para mercados locales. La mayor ganancia se producía por el comercio afuera, no adentro.
Pero Marx opinaba que la producción debe centrarse en atender las necesidades locales... claro que al haber exceso de capacidad y poca demanda interna se termina con exceso de mano de obra, ineficiencia, reducción de ingresos, aumento de costos, la quiebra de la industria y la desocupación de una mano de obra anteriormente altamente productiva.
En una palabra: desastre.
Por cierto, no es tan cierto el abuso de los que se volvieron ricos trabajando (a estos la huelga y el boycot los frena).
Diferente es el trato dado por los que se hicieron ricos con sus posiciones en el estado (a estos toca tenerlos estrechamente controlados o sacarlos del gobierno).
. De hecho, hoy en día, por lo menos en mi país, tras lo peor de la crisis, las empresas han empezado a ganar más, pero las condiciones y sueldos de los trabajadores siguen siendo de cuando la crisis.
