Siento tardar tanto en responder; pero he tenido un par de semanas de mucho trabajo y, por otro lado, necesito un tiempo para pensar en las ideas que expones y en cómo seguir construyendo la conversación.
Con respecto a que la derecha no tiene ideología política, en términos generales, no estoy de acuerdo. Quizá es porque no entendemos "derecha" e "izquierda" de la misma manera o porque yo interpreto "ideología política" de una manera más amplia. Por poner ejemplos, yo asocio el fascismo a la derecha y hay una ideología detrás del fascismo. También hay una ideología detrás del capitalismo. El simple hecho de plantear que lo importante es la praxis económica es en sí mismo una ideología (a mi modo de ver).
En cualquier caso, no discuto que la derecha se apoya en gran medida en resultados prácticos (y principalmente resultados económicos). Sin embargo, para evaluar si los resultados son buenos, necesitamos un criterio de evaluación, un criterio de lo que es bueno y lo que no. Creo que el beneficio inmediato personal y del entorno cercano se percibe de forma muy clara, pero el criterio para definir que unos resultados son buenos para el conjunto de la sociedad y a largo plazo, no me parece que sea tan evidente. Ahí sí que hay una elección de lo que se considera bueno y lo que no. La derecha (hasta donde yo la conozco) da por bueno que la economía sea próspera en términos de una serie de indicadores que no necesariamente representan la situación real de la sociedad. La derecha da por bueno que a las empresas, los bancos, a una cierta élite rica o de clase media-alta le vaya bien y cada vez mejor, sin que, por ejemplo, el hecho de que aumente la desigualdad y el número de familias en situación de pobreza sea un mal resultado. En mi opinión, claramente hay un pensamiento, una elección, una decisión ética a la hora de valorar lo que es un buen resultado en la sociedad y lo que no, tanto por parte de la derecha, como por parte de la izquierda. La diferencia entre unas políticas y otras (podemos incluso prescindir de los términos "derecha" e izquierda" y hablar en general de distintos sistemas políticos, sociales, económicos) es qué se considera un buen resultado para la sociedad.
Y aquí vuelvo a mi planteamiento inicial. Se puede tener un planteamiento en el que prima la cooperación y se cree que todas las personas deben tener los mismos derechos, las mismas oportunidades y recibir toda la protección posible por parte de la sociedad; o se puede tener un planteamiento en el que prima el egoísmo, la cooperación se limita en la medida en que me proporciona un beneficio evidente, y es lícito explotar a los demás o aprovecharme de ellos y mantener un sistema de desigualdades en base a mi poder. Se trata de respetar a los demás como tus iguales o no hacerlo.
Llegado a este punto, creo que es imprescindible distinguir que una cosa es el planteamiento; es decir, el modelo de sociedad que uno cree correcto y es el modelo hacia el que va a trabajar y otra cosa es lo que en la práctica se puede conseguir. Ese planteamiento ideal de sociedad requiere de una riqueza, unos recursos para sostenerse. Creo que algo parecido a esto es lo que señalabas aquí:
El problema es que el conocimiento adquirido por la izquierda requiere de los medios obtenidos por la derecha para sostenerse.
Lo único; no creo que los medios los obtenga la derecha. Los medios, los recursos, la riqueza provienen realmente del avance tecnológico de la humanidad.
Juntando planteamiento ideal y realidad práctica, podemos encontrarnos a quien, creyendo en un modelo de sociedad de igualdad, es consciente de que queda un largo camino que recorrer para llegar a ese modelo y hay que ir poco a poco, reconociendo de dónde venimos y dónde estamos; podemos encontrarnos a quien directamente no cree en ese modelo y no le interesa en absoluto avanzar en materia de universalizar derechos y beneficios sociales; y podemos encontrarnos a quien se deja llevar por el idealismo y pretende aplicar las teorías ideales de golpe, casi estrellándolas contra la realidad. (Supongo que más o menos, todos estamos en algún punto intermedio entre esas tres posiciones, con un poco o mucho de cada una de ellas).
Con respecto a la incertidumbre, yo diría que lo que genera incertidumbre es el cambio. En este sentido, aceptando que, en general, la izquierda viene con más planteamientos de cambio con respecto a la situación actual y la derecha es más de mantener las cosas como están, sí, la izquierda generaría más incertidumbre. Desgraciadamente, la situación actual del mundo es una situación de desigualdad. ¿Debemos aceptar eso como resultado práctico válido-bueno?
Intentado responder ya a las cuestiones que planteabas:
¿Cuál es la praxis y resultados de la izquierda?
Asociando "izquierda" al planteamiento de sociedad de igualdad de derechos, sociedad con servicios, etc., me quedo con dos resultados observados a lo largo de toda la historia de la humanidad muy claros:
1. La cooperación es beneficiosa. No solo eso; es la base de la supervivencia y el desarrollo del ser humano. No veo razón para ponerle límites teóricos. (Sí hay límites prácticos en la medida en que hay limitación de recursos, pero el desarrollo tecnológico hace que dispongamos de más recursos, por lo que la tendencia, en mi opinión, debe ser la cooperación a nivel mundial y la eliminación del conflicto).
2. A través del acuerdo, del respeto, del reconocimiento de los mismos derechos a las otras personas, se evita el conflicto y todo el sufrimiento que conlleva. En ausencia de conflicto hay bienestar y se pueden centrar los esfuerzos en el avance y desarrollo de la humanidad. En vez de preocuparnos de enfrentarnos entre nosotros, podemos preocuparnos de enfrentarnos al desafío de la supervivencia y, más allá, del incremento del bienestar. Ahora, por ejemplo, claramente tenemos el desafío climático que solo podrá resolverse desde un planteamiento de cooperación.
¿Acaso la izquierda usa el imaginario popular (recursos emocionales) para disminuir su grado de incertidumbre?
En lo que se refiere al planteamiento, al modelo de sociedad al que aspira la izquierda, no creo que la emocionalidad que lleva asociada surja con el objetivo de disminuir incertidumbre. Simplemente es parte de lo que somos como seres humanos; está en nuestra naturaleza, es una herramienta de supervivencia. Los políticos de izquierdas (voy a suponer que no sean corruptos) apelarán a esos aspectos emocionales del ser humano para mover a la sociedad hacia el modelo que creen mejor. Esto no creo que sea censurable, repito suponiendo que ese fuera el objetivo honesto.
Ya si hablamos de una exaltación de las emociones como recurso para ganar seguidores y mantenerse en el poder, no con el objetivo de guiar a la sociedad hacia ese modelo ideal, sino con el objetivo egoísta de conservar los beneficios personales, creo que sí hay políticos que se llaman "de izquierdas" que lo hacen. Pero para mí esto ya es corrupción y entra dentro del planteamiento de predomino del egoísmo, no dentro del planteamiento de respeto a los demás.
Voy a añadir que creo que hay que tener mucha responsabilidad y mucho con cuidado con apelar y exaltar emociones. Hay que saber distinguir qué nos están diciendo esas emociones. Escucharlas en la medida que son una respuesta adaptativa a nuestro entorno es sano. Hay que sentirlas, comprenderlas, regularlas; no exaltarlas y dejar que afecten nuestra conducta con un mensaje descontrolado y desajustado con respecto a la realidad.
