dragon_ecu
Esporádico permanente
Solverde en verdad estás de atar... ¿Estás afirmando que tu proceder intolerante (destructiva y constructiva) es la única alternativa? (¡!)
-
📢 Nuevo: Hazte Mecenas — sin publicidad, blog propio, y apoya la poesía en español. | Mi Libro de Poesía | Métrica Española (beta)
¿Existe vida después del capitalismo?
- Iniciador del tema Solverde82
- Fecha de inicio
Solverde en verdad estás de atar... ¿Estás afirmando que tu proceder intolerante (destructiva y constructiva) es la única alternativa? (¡!)
Likiniano 2
Exp..
A veces, sólo a veces, escucho un
viento.
A veces, sólo a veces, ese viento, me trae palabras, argumentos, justificante y sello.
A veces, sólo a veces, escucho un viento.
Construcción, progreso, banderas, patria, orgullo.
A veces, sólo a veces, eschucho un viento que me trae sollozos, gritos, explosiones.
A veces, sólo a veces, el viento, trae una canción de un pueblo...
un pueblo que sufre,
un pueblo que chilla,
un pueblo de tripas podridas tras
una acción.
A veces, sólo a veces, puede el viento venir con todas las palabras
en todas las lenguas
que se han dicho.
Y a veces, sólo a veces, todo mi universo no necesita
palabras ni cultura
ni lenguas
sólo la voz del viento
que me trae otra voz
que dice:
"yo lo vi, había montones de cadáveres,
el del niño sin cabeza,
el ahorcado,
la mujer quemada
o al que le falta una pierna
y se hinchó,
otros en montón.
Nos dijeron: "no os preocupéis
venimos a traer comida,
juguetes,
nuevos amigos
y a hacer casas mejores
para todos"... hoy... no queda nadie"
A veces, sólo a veces, el viento es tan fuerte
que arrasa todo
y después, no queda nadie
para usar
los columpios
que me traias para mis niñas.
viento.
A veces, sólo a veces, ese viento, me trae palabras, argumentos, justificante y sello.
A veces, sólo a veces, escucho un viento.
Construcción, progreso, banderas, patria, orgullo.
A veces, sólo a veces, eschucho un viento que me trae sollozos, gritos, explosiones.
A veces, sólo a veces, el viento, trae una canción de un pueblo...
un pueblo que sufre,
un pueblo que chilla,
un pueblo de tripas podridas tras
una acción.
A veces, sólo a veces, puede el viento venir con todas las palabras
en todas las lenguas
que se han dicho.
Y a veces, sólo a veces, todo mi universo no necesita
palabras ni cultura
ni lenguas
sólo la voz del viento
que me trae otra voz
que dice:
"yo lo vi, había montones de cadáveres,
el del niño sin cabeza,
el ahorcado,
la mujer quemada
o al que le falta una pierna
y se hinchó,
otros en montón.
Nos dijeron: "no os preocupéis
venimos a traer comida,
juguetes,
nuevos amigos
y a hacer casas mejores
para todos"... hoy... no queda nadie"
A veces, sólo a veces, el viento es tan fuerte
que arrasa todo
y después, no queda nadie
para usar
los columpios
que me traias para mis niñas.
Última edición:
Solverde82
El dinero no se puede comer
Sí, pues la intolerancia contra el capitalismo es la única alternativa a la destrucción de la naturaleza y el planeta, la intolerancia cunado algo es injusto es constructiva como la intolerancia ante el maltrato animal, ante la violencia de genero, ante la violencia en general y las guerras, la intolerancia a la destrucción de la naturaleza y el medioambiente, la intolerancia a la explotación obrera, la intolerancia hacia la esclavitud, la intolerancia hacia las monarquías y su derecho de pernada, etc... no se si me entiendes, a lo largo de la historia se ha avanzado porque ha habido un pequeño porcentaje de población que ha sido intolerante y se ha revelado ante las injusticias, basta con que sea un 10% para que se inicie el proceso y se vaya asentando a todo la población.
No estoy loco de atar tan solo soy un rebelde con causa y mi causa es derrotar al capitalismo.
Saludos
orees19
Poeta que considera el portal su segunda casa
ala solverde, una partidita de age of empires entonces. Yo me elijo a los iroqueses -zánganos capitalistas, supongo-, vos dale con quien te apetezca, rusos, chinos, turcos (hay civilizaciones occidentales pero asumo que no te agradan...).
me avisás y la armamos.
Solverde82
El dinero no se puede comer
Creo que te equivocaste de post, este comentario iba para el mapa del estado islamico y tu XXXXXX también se equivoco al darle al me gusta.
SE BORRA POR LA ADMINISTRACIÓN INSULTO PERSONAL CONTRA OTRO USUARIO Y SE SUSTITUYE POR XXXXX.
Se remite apercibimiento al autor.
JULIA
ADM.MP
Última edición por un moderador:
orees19
Poeta que considera el portal su segunda casa
SE BORRA DE LA CITA INSULTO PERSONAL CONTRA OTRO USUARIO Y SE SUSTITUYE POR XXXXX.
Se remite apercibimiento al autor.
JULIA
ADM.MP
hombre solverde.
Tendré que reportar tu comentari por el grave insulto del que hacés gala.
Última edición por un moderador:
Solverde82
El dinero no se puede comer
Sois muy, muy, pesasos y cansinos jose y orees, reportar todo lo que querais. Pero cansais mucho y no solo me pasa a mí, parece que habeis emprendido una caza de brujas en Mundopoesía contra todo aquello que rezume izquierdismo. Volveis a entrar en mi lista de ignorados os había excluido pero paso ya de vuestros chistes, ponerme a parir a partir de ahora si quereís no os voy a leer ni responder no merece la pena pues no aportais nada a mis temas.
Saludos y perdón por el insulto pero sacaís de quicio a cualquiera con vuestros jueguecitos de poli bueno poli malo.
Saludos y perdón por el insulto pero sacaís de quicio a cualquiera con vuestros jueguecitos de poli bueno poli malo.
Última edición:
He borrado el insulto personal que has dirijido a José Rodolfo, sustituyéndolo por XXXX, y la réplica de este ( nada ofensiva, pero cuando se borra los insultos se borran las réplicas).
Te pasas la vida haciendo temas destrutivos y ofensivos contra el sistema de vida de gran parte de los usuarios de esta casa y nadie te lo impide, eres libre para exponerlos pese a que algunos son sumamente agresivos. Pero MUNDOPOESIA no es un púlpito donde hacer proselitismos sin oposición, al contrario: tú eres libre para defender tus ideales pero los demás lo son para oponerse a los mismos y atacarlos con el mismo ahínco que utilizas tú, una y mil veces, en tus temas.
Si no eres capaz de encajar la oposición de los demás a tus temas sin caer en el insulto DIRECTO Y PERSONAL hacia los demás no los publiques. Pero si los publicas es lógico que los que no piensan como tú acudan a ellos para oponerse a tu proselitismo. Y como no paras de incitar con tus temas ellos tampoco, si ellos son "cansinos" (como tú los llamas) en contestarte es porque tú también lo eres al no parar de escribir una y otra vez temas sobre tu guerra contra el capitalismo..
La próxima vez que en un tema empezado por ti caigas en el insulto personal, no perderé el tiempo en borrar el insulto, sino que directamente cerraré el tema, pues, como te digo, Mundopoesia no es tu plataforma personal (ni la de nadie) ni tu blog personal (ni el de nadie) donde promover tus ideales sin oposición de los demás. O aceptas la oposición a tus ideologías o no publiques.
JULIA
ADM.MP
Última edición:
jose rodolfo
Poeta que considera el portal su segunda casa
No pasa nada, solverde seguramente ha tenido un mal día y por eso se ha exaltado, sigamos en el debate; un saludo Julia
dragon_ecu
Esporádico permanente
Vaya lío.
Creo que llegó el momento para reasumir un hilo que dejé pendiente a propósito (sobre la temática de como desaparecer las guerras).
Lo siguiente que expondré es una opinión personal (basada en experiencias propias y conclusiones ajenas pero que he tenido oportunidad de poner a prueba a pequeña escala).
La guerra es el peldaño más alto de una escalera de conflicto. Empezando desde el irrespeto, el acoso, la violencia en sentido de agresión y en sentido de rapidez, la agresión, el enfrentamiento, el uso de armas mortales y finalmente la guerra.
Siempre se podrá detener una guerra si se logra demostrar que el resultado final es más perjudicial que benéfico, y ello debe ir acompañado de una demostración de fuerza que llame la atención (y se olviden del enfrentamiento).
Esta idea no es nueva, y a raíz de la aparición de armas masivas de destrucción se ha aplicado bajo el nombre de "guerra fría".
No en balde cada año las fuerzas armadas organizan "ejercicios militares", a modo de entrenamiento pero principalmente como demostración de la capacidad de destrucción.
Inclusive un pequeño "encontronazo verbal" se ve reducido si alguien demuestra su "poder" con un fuerte llamado de atención.
Como los niños pequeños que discuten y un mayor los manda a callar de un carajazo.
La idea del "nuevo orden mundial", aunque suene espeluznante es en realidad una buena salida (tranquilos todos los socialistas, comunistas y anarquistas... bajen sus armas y entiendan bien la idea antes de arrancarse sus camisas y darse golpes de pecho).
Ya antes he dado indicios de cual es la dirección, pero sus doctrinas los enceguece a tal punto que descalifican en lugar de razonar.
Es necesario un sistema de leyes cuya definición de los delitos sea reducida a lo mínimo posible. Un asesinato se resume a asesinato, y no a homicidio, femicidio, infanticidio, geronticidio, genocidio, patricidio y demás locuras. La maraña de leyes dificulta su aplicación en lugar de ayudarla a ser expedita y clara, además que permite el empleo de argucias legales para escaparse mezclando elusión y evasión.
Es necesario un sistema policial como brazo ejecutor, represor y protector de las leyes, mismo que debe subordinarse exclusivamente a las leyes y su mandato.
Y adicional es importante añadir un objetivo nuevo a la ley.
Uno de los artículos legales más empleados es "la ignorancia de la ley no exime de su aplicación", es decir que si alguien comete un delito por desconocimiento, esto no reduce en nada su culpa.
Por tanto es necesario que "sea obligatoria la enseñanza de las leyes, deberes y derechos de cada ciudadano en cada etapa de su vida (niñez, adolescencia, madurez y vejez)".
Solo un pueblo que conoce sus deberes y derechos está en capacidad de reclamar adecuadamente, y será más respetuoso de la ley.
Lo anterior debe constar en los planes de educación a todo nivel.
Si a ello sumamos un sistema de condena y re-inserción proporcional y progresivo, sin duda los índices de violencia se verán reducidas a lo mínimo necesario.
Es imposible erradicar la violencia (de agresión y velocidad) del corazón humano, pero podemos darle la oportunidad de desarrollar su capacidad de razonamiento y negociación (si, leyeron bien... negociación).
El "nuevo orden mundial" entonces es una idea de leyes, libertades, justicia y represión medida y controlada. El tema álgido es quien controla y mide.
A todos los extremistas, dejen de temblar de odio ante estas palabras "nuevo orden mundial", porque no significan lo que ustedes suponen.
Para la izquierda el "nuevo orden mundial" se asemeja a un USA todo poderoso, dueño de todo el mundo, de todos los recursos, de toda la capacidad de producción, de todo el comercio y de toda la banca.
Pero digamos que ocurra eso. Que en el peor momento de la historia un país se vuelva tan grande y poderoso que abarque varios continentes. Que dicho país (o imperio), destroce a otras culturas, las someta y esclavice para tomar sus recursos. A pesar de ello, igual quedan rutas para derrocar dicho imperio. Antes fue el levantamiento, la guerra independentista, la secesión.
Hoy en día existe una fuerza mayor que a muchos se les pasea frente a las narices y no se dan cuenta del poder que tienen en sus manos.
La mejor opción es el mercado, el libre mercado, la libertad de competencia, porque ello le da mayor poder al consumidor para regular los precios, para regular que debe producirse y que no, y hasta para regular cuanto debe producirse.
La izquierda extrema de seguro está dando tumbos de cabeza a la paredes por estas palabras. De seguro alguno pensará: pero si les damos libre mercado podrán producir todo lo que deseen, explotarán todos los recursos naturales y obreros hasta sacarles la última gota.
Eso ocurre en los regímenes mercantilistas y totalitarios, donde dicen que hay libre mercado, pero en realidad hay proteccionismo a unos pocos productores. No hay libre competencia, ni libertad para comerciar ni producir. Un régimen mercantilista no posee absolutamente nada de liberal y mucho de restrictivo a fin de mantener al mercado (el pueblo) cautivo y sumiso.
Los revisionistas de la historia de izquierda ahora dicen que lo sucedido en URSS no fue un verdadero socialismo.
Son los mismos que antes decían que todos los males son culpa del capitalismo, y ahora poco a poco están señalando al mercantilismo como el verdadero causante.
Antes se empeñaban en señalar un "único camino" ya sea para el abismo o para la gloria (capitalismo y socialismo), y más recientemente resulta que la economía de producción en masa es importante por cuanto abarata costos y reduce emisiones (cero rechazos, cero desperdicio, cero emisiones).
El error de Marx fue mezclar conceptos de producción con conceptos de igualdad social, buscando luego la igualdad de producción como solución, sin darse cuenta que eso equivale al esclavismo y explotación que pretenden derogar. Hoy ya no impulsan la igualdad de producción, sino el reparto de ingresos, a lo que les sugiero que pidan también el reparto de riesgos.
El concepto de humanizar la producción es contrario a la economía, pues lo mejor es des-humanizar la producción (sacar al humano del aparato de producción). La mayor parte de trabajos de riesgo cada vez más emplean equipos no humanos. Los robots se están tomando cada vez más plazas de trabajo.
Hay que tener claro como funciona la economía, cual elemento es causa y cual es consecuencia, pues a menudo han impulsado las consecuencias pensando que así lograrían las causas.
Keynes y sus seguidores propusieron que el estado podía asumir la función de producción y generación del estado de bienestar, recayendo en el mercantilismo. Los seguidores de Marx, Lenin y Stalin volvieron a caer en el mercantilismo.
Hoy en día las declaraciones de Piketty apuntan nuevamente al mercantilismo al decir "un país no debe aceptar demasiado capital extranjero porque pone en riesgo su soberanía", confundiendo economía y soberanía. Un criterio usado hasta en las pretendidas separaciones soberanas dentro de un mismo país, solo porque unas regiones generan más que otras.
Dejando fuera el concepto del ingreso diferenciado, a través de un ingreso igualitario lo que lograron fue generar un mercado paralelo donde la economía y el mercado se siguió desarrollando fuera de la norma y regulación estatal (mercantilismo estatal).
El capitalismo como sistema de producción funciona, pero cuando se le trata de implementar como sistema social fracasa, por cuanto la burocracia que se crea para tal fin se vuelve una fuente continua de corrupción. Y terminamos envueltos de nuevo en un mercantilismo.
El socialismo como sistema de protección al pueblo (principalmente trabajador) funciona, pero cuando se le trata de implementar como sistema de producción fracasa, por cuanto la burocracia enlentece el ritmo de producción por debajo de sus cotas de equilibrio y se llega a la quiebra de ambos. Y de nuevo surge el mercado negro (mercantilismo).
El peligro es cuando (capitalismo o socialismo) tratan de intervenir en la economia, cuya principal fuerza es el mercado.
El modo correcto es impulsar las causas para lograr las consecuencias. Ya basta de impulsar las consecuencias para lograr las causas.
¿De qué sirve producir en gran volumen para obtener ahorros de un producto que no se venderá?
¿De qué sirve reducir la producción de un producto que si tiene consumo?
En el primer caso la empresa quiebra porque el capital se estanca en inventario inútil. Se pone en riesgo la empresa completa, es decir empleadores y empleados.
En el segundo caso se resta el ingreso a los trabajadores por cuanto trabajan menos... pero la demanda constante empuja los precios con lo que el empresario saca un margen adicional.
¿Acaso creen que regulando la producción se regula el mercado? Lo lamento si respondieron que SI. La verdad es que el mercado es quien regula la producción.
¿Acaso creen que montando fábricas en una región se aumenta el consumo en dichas zonas?
¿Acaso creen que generar más trabajo genera más riqueza?
¿Acaso creen que reduciendo el trabajo se tendrá más riqueza?
¿Acaso creen que a mayor riqueza se repartirá mejor?
¿Acaso creen que a menor riqueza se repartirá mejor?
¿Acaso creen que a mayores fuentes de trabajo habrá más bienestar?
¿Acaso creen que a menores fuentes de trabajo habrá más bienestar?
Si se busca que haya mayor bienestar esto es una consecuencia, no una causa.
Lo primero es definir que necesidades generan bienestar mediante su satisfacción, y recién entonces buscar que acciones pueden lograr tal consecuencia, recién entonces podemos buscar que causas impulsar.
No son iguales las razones de un hindú, que de un brasilero, que de un español, o de un inglés. Tampoco serán iguales entonces las medidas.
El poder estuvo y está en el mercado (en las manos de los consumidores).
Ya basta de pregonar el "decrecimiento sostenible" señalando el cierre de fábricas. La solución no es decrecer la producción. La solución es decrecer el consumo, la producción se ajustará por sí sola (forzada por la economía de mercado reducido).
De igual manera, si alguien se queja de un mal empresario por X o Y motivos, en lugar de convocar huelgas, revueltas, tomas, plantones, violencia... que tal si boicotean sus productos dejando de consumirlos.
Ojo, precaución, que esta medida solo funciona si el mercado es libre y existen productos sustitutos. En un mercado restringido esto no funciona, y aparece la corrupción y el mercado negro con todo su bandidaje y crimen, con lo que se genera una espiral de violencia difícil de contener. Un mercado cautivo es el método ideal para dominar a los consumidores.
Por desgracia... las confusiones de tantos ideólogos económicos han llevado a confundir las palabras, a tergiversar los conceptos, y sobre todo a fijarse solo en las consecuencias en lugar de buscar las causantes.
Creo que llegó el momento para reasumir un hilo que dejé pendiente a propósito (sobre la temática de como desaparecer las guerras).
Lo siguiente que expondré es una opinión personal (basada en experiencias propias y conclusiones ajenas pero que he tenido oportunidad de poner a prueba a pequeña escala).
La guerra es el peldaño más alto de una escalera de conflicto. Empezando desde el irrespeto, el acoso, la violencia en sentido de agresión y en sentido de rapidez, la agresión, el enfrentamiento, el uso de armas mortales y finalmente la guerra.
Siempre se podrá detener una guerra si se logra demostrar que el resultado final es más perjudicial que benéfico, y ello debe ir acompañado de una demostración de fuerza que llame la atención (y se olviden del enfrentamiento).
Esta idea no es nueva, y a raíz de la aparición de armas masivas de destrucción se ha aplicado bajo el nombre de "guerra fría".
No en balde cada año las fuerzas armadas organizan "ejercicios militares", a modo de entrenamiento pero principalmente como demostración de la capacidad de destrucción.
Inclusive un pequeño "encontronazo verbal" se ve reducido si alguien demuestra su "poder" con un fuerte llamado de atención.
Como los niños pequeños que discuten y un mayor los manda a callar de un carajazo.
La idea del "nuevo orden mundial", aunque suene espeluznante es en realidad una buena salida (tranquilos todos los socialistas, comunistas y anarquistas... bajen sus armas y entiendan bien la idea antes de arrancarse sus camisas y darse golpes de pecho).
Ya antes he dado indicios de cual es la dirección, pero sus doctrinas los enceguece a tal punto que descalifican en lugar de razonar.
Es necesario un sistema de leyes cuya definición de los delitos sea reducida a lo mínimo posible. Un asesinato se resume a asesinato, y no a homicidio, femicidio, infanticidio, geronticidio, genocidio, patricidio y demás locuras. La maraña de leyes dificulta su aplicación en lugar de ayudarla a ser expedita y clara, además que permite el empleo de argucias legales para escaparse mezclando elusión y evasión.
Es necesario un sistema policial como brazo ejecutor, represor y protector de las leyes, mismo que debe subordinarse exclusivamente a las leyes y su mandato.
Y adicional es importante añadir un objetivo nuevo a la ley.
Uno de los artículos legales más empleados es "la ignorancia de la ley no exime de su aplicación", es decir que si alguien comete un delito por desconocimiento, esto no reduce en nada su culpa.
Por tanto es necesario que "sea obligatoria la enseñanza de las leyes, deberes y derechos de cada ciudadano en cada etapa de su vida (niñez, adolescencia, madurez y vejez)".
Solo un pueblo que conoce sus deberes y derechos está en capacidad de reclamar adecuadamente, y será más respetuoso de la ley.
Lo anterior debe constar en los planes de educación a todo nivel.
Si a ello sumamos un sistema de condena y re-inserción proporcional y progresivo, sin duda los índices de violencia se verán reducidas a lo mínimo necesario.
Es imposible erradicar la violencia (de agresión y velocidad) del corazón humano, pero podemos darle la oportunidad de desarrollar su capacidad de razonamiento y negociación (si, leyeron bien... negociación).
El "nuevo orden mundial" entonces es una idea de leyes, libertades, justicia y represión medida y controlada. El tema álgido es quien controla y mide.
A todos los extremistas, dejen de temblar de odio ante estas palabras "nuevo orden mundial", porque no significan lo que ustedes suponen.
Para la izquierda el "nuevo orden mundial" se asemeja a un USA todo poderoso, dueño de todo el mundo, de todos los recursos, de toda la capacidad de producción, de todo el comercio y de toda la banca.
Pero digamos que ocurra eso. Que en el peor momento de la historia un país se vuelva tan grande y poderoso que abarque varios continentes. Que dicho país (o imperio), destroce a otras culturas, las someta y esclavice para tomar sus recursos. A pesar de ello, igual quedan rutas para derrocar dicho imperio. Antes fue el levantamiento, la guerra independentista, la secesión.
Hoy en día existe una fuerza mayor que a muchos se les pasea frente a las narices y no se dan cuenta del poder que tienen en sus manos.
La mejor opción es el mercado, el libre mercado, la libertad de competencia, porque ello le da mayor poder al consumidor para regular los precios, para regular que debe producirse y que no, y hasta para regular cuanto debe producirse.
La izquierda extrema de seguro está dando tumbos de cabeza a la paredes por estas palabras. De seguro alguno pensará: pero si les damos libre mercado podrán producir todo lo que deseen, explotarán todos los recursos naturales y obreros hasta sacarles la última gota.
Eso ocurre en los regímenes mercantilistas y totalitarios, donde dicen que hay libre mercado, pero en realidad hay proteccionismo a unos pocos productores. No hay libre competencia, ni libertad para comerciar ni producir. Un régimen mercantilista no posee absolutamente nada de liberal y mucho de restrictivo a fin de mantener al mercado (el pueblo) cautivo y sumiso.
Los revisionistas de la historia de izquierda ahora dicen que lo sucedido en URSS no fue un verdadero socialismo.
Son los mismos que antes decían que todos los males son culpa del capitalismo, y ahora poco a poco están señalando al mercantilismo como el verdadero causante.
Antes se empeñaban en señalar un "único camino" ya sea para el abismo o para la gloria (capitalismo y socialismo), y más recientemente resulta que la economía de producción en masa es importante por cuanto abarata costos y reduce emisiones (cero rechazos, cero desperdicio, cero emisiones).
El error de Marx fue mezclar conceptos de producción con conceptos de igualdad social, buscando luego la igualdad de producción como solución, sin darse cuenta que eso equivale al esclavismo y explotación que pretenden derogar. Hoy ya no impulsan la igualdad de producción, sino el reparto de ingresos, a lo que les sugiero que pidan también el reparto de riesgos.
El concepto de humanizar la producción es contrario a la economía, pues lo mejor es des-humanizar la producción (sacar al humano del aparato de producción). La mayor parte de trabajos de riesgo cada vez más emplean equipos no humanos. Los robots se están tomando cada vez más plazas de trabajo.
Hay que tener claro como funciona la economía, cual elemento es causa y cual es consecuencia, pues a menudo han impulsado las consecuencias pensando que así lograrían las causas.
Keynes y sus seguidores propusieron que el estado podía asumir la función de producción y generación del estado de bienestar, recayendo en el mercantilismo. Los seguidores de Marx, Lenin y Stalin volvieron a caer en el mercantilismo.
Hoy en día las declaraciones de Piketty apuntan nuevamente al mercantilismo al decir "un país no debe aceptar demasiado capital extranjero porque pone en riesgo su soberanía", confundiendo economía y soberanía. Un criterio usado hasta en las pretendidas separaciones soberanas dentro de un mismo país, solo porque unas regiones generan más que otras.
Dejando fuera el concepto del ingreso diferenciado, a través de un ingreso igualitario lo que lograron fue generar un mercado paralelo donde la economía y el mercado se siguió desarrollando fuera de la norma y regulación estatal (mercantilismo estatal).
El capitalismo como sistema de producción funciona, pero cuando se le trata de implementar como sistema social fracasa, por cuanto la burocracia que se crea para tal fin se vuelve una fuente continua de corrupción. Y terminamos envueltos de nuevo en un mercantilismo.
El socialismo como sistema de protección al pueblo (principalmente trabajador) funciona, pero cuando se le trata de implementar como sistema de producción fracasa, por cuanto la burocracia enlentece el ritmo de producción por debajo de sus cotas de equilibrio y se llega a la quiebra de ambos. Y de nuevo surge el mercado negro (mercantilismo).
El peligro es cuando (capitalismo o socialismo) tratan de intervenir en la economia, cuya principal fuerza es el mercado.
El modo correcto es impulsar las causas para lograr las consecuencias. Ya basta de impulsar las consecuencias para lograr las causas.
¿De qué sirve producir en gran volumen para obtener ahorros de un producto que no se venderá?
¿De qué sirve reducir la producción de un producto que si tiene consumo?
En el primer caso la empresa quiebra porque el capital se estanca en inventario inútil. Se pone en riesgo la empresa completa, es decir empleadores y empleados.
En el segundo caso se resta el ingreso a los trabajadores por cuanto trabajan menos... pero la demanda constante empuja los precios con lo que el empresario saca un margen adicional.
¿Acaso creen que regulando la producción se regula el mercado? Lo lamento si respondieron que SI. La verdad es que el mercado es quien regula la producción.
¿Acaso creen que montando fábricas en una región se aumenta el consumo en dichas zonas?
¿Acaso creen que generar más trabajo genera más riqueza?
¿Acaso creen que reduciendo el trabajo se tendrá más riqueza?
¿Acaso creen que a mayor riqueza se repartirá mejor?
¿Acaso creen que a menor riqueza se repartirá mejor?
¿Acaso creen que a mayores fuentes de trabajo habrá más bienestar?
¿Acaso creen que a menores fuentes de trabajo habrá más bienestar?
Si se busca que haya mayor bienestar esto es una consecuencia, no una causa.
Lo primero es definir que necesidades generan bienestar mediante su satisfacción, y recién entonces buscar que acciones pueden lograr tal consecuencia, recién entonces podemos buscar que causas impulsar.
No son iguales las razones de un hindú, que de un brasilero, que de un español, o de un inglés. Tampoco serán iguales entonces las medidas.
El poder estuvo y está en el mercado (en las manos de los consumidores).
Ya basta de pregonar el "decrecimiento sostenible" señalando el cierre de fábricas. La solución no es decrecer la producción. La solución es decrecer el consumo, la producción se ajustará por sí sola (forzada por la economía de mercado reducido).
De igual manera, si alguien se queja de un mal empresario por X o Y motivos, en lugar de convocar huelgas, revueltas, tomas, plantones, violencia... que tal si boicotean sus productos dejando de consumirlos.
Ojo, precaución, que esta medida solo funciona si el mercado es libre y existen productos sustitutos. En un mercado restringido esto no funciona, y aparece la corrupción y el mercado negro con todo su bandidaje y crimen, con lo que se genera una espiral de violencia difícil de contener. Un mercado cautivo es el método ideal para dominar a los consumidores.
Por desgracia... las confusiones de tantos ideólogos económicos han llevado a confundir las palabras, a tergiversar los conceptos, y sobre todo a fijarse solo en las consecuencias en lugar de buscar las causantes.
Solverde82
El dinero no se puede comer
No has entendido nada del decrecimiento, de verdad insisto cambiaté las gafas pues el decrecimiento lo que dice es que hay que rebajar el consumo y relocalizar las fábricas, no cerrarlas todas solo los sectores altamente contaminantes y consumidores en exceso de materias primas, puesto que la producción no la ajustará la mano invisible de Adam Smith (Ves como al final sotaste tu sermón del libre mercado) la producción la ajustaran los limites del planeta puesto que en un planeta finito no se puede crecer infinitamente aunque el mercado como según tu es libre y puede crecer libremente e infinitamente, no amigo esto es imposible alguien que piense esto o esta loco es un economista neoliberal, la actual crisis mediambiental, social y económica se debe a que nos hemos topado con los limites del crecimiento, puesto que a escala mundial consumimos 1,5 planetas tierras, los europeos 3 y los Estadonuidenses 5, creo que es hora de repartir un poco y decrecer los paises altamente industralizados para dejar crecer a los países má pobres y compensar la balanza, ya lo dijo Gandhi en este planeta hay suficientes recurso para todos lo que no hay es para la avaricia de algunos. Y por cierto te contradices constantemente si descrecemos en el consumo, se decrece en la producción, en el decrecimiento se asume que algunos sectores se verán reducidos por la falta de materias primas, (carbón, petroleo, recursos minerales, etc..) pero mediante el reparto del trabajo (trabajando menos horas) serán compensados, además se debe fomentar mas el trabajo que se hace en sector servicios sobre todo el social lo que conllevaría a unas relaciones sociales entre las personas mayores y no tan individualistas como lo hace el capitalismo y el libre mercado.
Saludos
Última edición:
dragon_ecu
Esporádico permanente
Solverde, insistes en tu visión y no lees cabalmente. Si te tomaras el trabajo de leer, muchos de tus planteamientos están en mi comentario, pero con la diferencia que no busco desestabilizar ningún gobierno o sistema productivo.
Ponte bien las gafas y lee sobre el decrecimiento:
...lo que dice es que hay que rebajar el consumo y relocalizar las fábricas, no cerrarlas todas solo los sectores altamente contaminantes y consumidores en exceso de materias primas... Solverde82
...Ya basta de pregonar el "decrecimiento sostenible" señalando el cierre de fábricas. La solución no es decrecer la producción. La solución es decrecer el consumo, la producción se ajustará por sí sola (forzada por la economía de mercado reducido)... dragon_ecu
Es el mercado el que puede lograr el cierre de fábricas al decrecer el consumo.
Pero, solo para ejercitar tu postulado supongamos que cierras las fábricas "de sectores altamente contaminantes y consumidores en exceso de materias primas".
... ¿De qué sirve reducir la producción de un producto que si tiene consumo?... dragon_ecu
... se resta el ingreso a los trabajadores por cuanto trabajan menos... pero la demanda constante empuja los precios con lo que el empresario saca un margen adicional... dragon_ecu
En definitiva tu medida de cerrar unilateralmente la producción produce un efecto contraproducente, porque la producción seguirá dándose ahora ilegalmente para abastecer un consumo que se mantiene vigente y a mayor ganancia volviendo más atractivo su consumo.
Es casi imposible detener un consumo por medio de eliminar la producción, a lo sumo lograrás desviarlo, pero no desaparecerlo.
Tal ves logres reducirlo, pero a un costo demasiado alto y con mucho tiempo de por medio, llegando incluso a un costo final mayor que el gasto de los recursos que deseabas proteger.
Adicional nuevamente mezclas conceptos dispares para justificarte. ¿Serán sinónimos "libertad" e "ilimitado"?
Por lo visto los mezclas y de muy mal modo. Al mencionar libre mercado, libre comercio, y libertad de competencia, no se esta afirmando en ningún momento que exista un "mercado ilimitado", "un consumo ilimitado" o "recursos ilimitados". Mezclarlo bien puede ser una demostración de ignorancia o una mala intención.
Y sobre la afirmación de contradicción constante, el hecho de asumirla no la expone, vas a tener que exponerla por cuanto no lo has hecho.
Sobre la dichosa "mano invisible" de Adam Smith, por cierto fue empleada en dos libros de entre las varias obras de Adam Smith, una sola vez en cada libro. Te recomiendo que busques por ti mismo el verdadero significado de esa frase, pero cuida de evitar la explicación fácil y descalificadora. Prefiero que por ti mismo rescates la verdad sobre el contexto histórico y el significado de aplicación de dicha frase.
Por lo visto no has vuelto a tocar el tema del darwinismo social, otro de los dichosos argumentos anti-capitalistas. De seguro al buscar el significado de la "mano invisible" encontrarás también la verdad sobre el origen del darwinismo social, su planteamiento original y su posterior desfiguración para acomodarlo al discurso de ¡"abajo el capitalismo"!
Por cierto muchas de las obras y fuentes que has sugerido las he revisado, (algunas no las he leído por completo por falta de tiempo y por que algunas son indigeribles ante una lectura razonada). Me apena indicarte que muchas de ellas no narran hechos, sino que solo exponen opiniones. Aquellas que se suponen deben informar en realidad se dedican a manipular opiniones ajenas. Un ejemplo son los llamados pods, llenos de entrevistas editadas con cortes imprevistos y añadidos comentarios claramente manipuladores.
Y viendo el otro lado de la mesa, cuando se te ha indicado que revises tal o cual obra, para saber tu opinión... no han aparecido respuestas.
Ahora tienes la tarea de revisar el origen y significado de "la mano invisible" y de "el darwinismo social". Seria muy aleccionador lo que tengas que exponer luego de tu investigación.
Saludos.
Ponte bien las gafas y lee sobre el decrecimiento:
...lo que dice es que hay que rebajar el consumo y relocalizar las fábricas, no cerrarlas todas solo los sectores altamente contaminantes y consumidores en exceso de materias primas... Solverde82
...Ya basta de pregonar el "decrecimiento sostenible" señalando el cierre de fábricas. La solución no es decrecer la producción. La solución es decrecer el consumo, la producción se ajustará por sí sola (forzada por la economía de mercado reducido)... dragon_ecu
Es el mercado el que puede lograr el cierre de fábricas al decrecer el consumo.
Pero, solo para ejercitar tu postulado supongamos que cierras las fábricas "de sectores altamente contaminantes y consumidores en exceso de materias primas".
... ¿De qué sirve reducir la producción de un producto que si tiene consumo?... dragon_ecu
... se resta el ingreso a los trabajadores por cuanto trabajan menos... pero la demanda constante empuja los precios con lo que el empresario saca un margen adicional... dragon_ecu
En definitiva tu medida de cerrar unilateralmente la producción produce un efecto contraproducente, porque la producción seguirá dándose ahora ilegalmente para abastecer un consumo que se mantiene vigente y a mayor ganancia volviendo más atractivo su consumo.
Es casi imposible detener un consumo por medio de eliminar la producción, a lo sumo lograrás desviarlo, pero no desaparecerlo.
Tal ves logres reducirlo, pero a un costo demasiado alto y con mucho tiempo de por medio, llegando incluso a un costo final mayor que el gasto de los recursos que deseabas proteger.
Adicional nuevamente mezclas conceptos dispares para justificarte. ¿Serán sinónimos "libertad" e "ilimitado"?
Por lo visto los mezclas y de muy mal modo. Al mencionar libre mercado, libre comercio, y libertad de competencia, no se esta afirmando en ningún momento que exista un "mercado ilimitado", "un consumo ilimitado" o "recursos ilimitados". Mezclarlo bien puede ser una demostración de ignorancia o una mala intención.
Y sobre la afirmación de contradicción constante, el hecho de asumirla no la expone, vas a tener que exponerla por cuanto no lo has hecho.
Sobre la dichosa "mano invisible" de Adam Smith, por cierto fue empleada en dos libros de entre las varias obras de Adam Smith, una sola vez en cada libro. Te recomiendo que busques por ti mismo el verdadero significado de esa frase, pero cuida de evitar la explicación fácil y descalificadora. Prefiero que por ti mismo rescates la verdad sobre el contexto histórico y el significado de aplicación de dicha frase.
Por lo visto no has vuelto a tocar el tema del darwinismo social, otro de los dichosos argumentos anti-capitalistas. De seguro al buscar el significado de la "mano invisible" encontrarás también la verdad sobre el origen del darwinismo social, su planteamiento original y su posterior desfiguración para acomodarlo al discurso de ¡"abajo el capitalismo"!
Por cierto muchas de las obras y fuentes que has sugerido las he revisado, (algunas no las he leído por completo por falta de tiempo y por que algunas son indigeribles ante una lectura razonada). Me apena indicarte que muchas de ellas no narran hechos, sino que solo exponen opiniones. Aquellas que se suponen deben informar en realidad se dedican a manipular opiniones ajenas. Un ejemplo son los llamados pods, llenos de entrevistas editadas con cortes imprevistos y añadidos comentarios claramente manipuladores.
Y viendo el otro lado de la mesa, cuando se te ha indicado que revises tal o cual obra, para saber tu opinión... no han aparecido respuestas.
Ahora tienes la tarea de revisar el origen y significado de "la mano invisible" y de "el darwinismo social". Seria muy aleccionador lo que tengas que exponer luego de tu investigación.
Saludos.
Likiniano 2
Exp..
Dragón:
1- Continuas embarullando tu dialéctica, si es posible evita ese defecto.
2- Comparar a Marx con el stalinismo es una barrabasadas.
3- Intenta evitar ese dogmatismo contra todo lo que suene a idea para reconducir el neocapitalismo hacia un modelos de solución que corrijan los desarreglos que han dejado un siglo de decisiones erróneas y perjudiciales llevadas a cabo por ese modo de producción y consumo, no es constructivo.
4- Sí es posible evita contradicciones como esa de decir a los comunista, anarquistas etc que olviden sus armas, las armas las tienen otros y ya sabemos quienes son ( por otro lado, ya lo explique, el comunismo además de no haber existido como tal ya no existe como comunismo real, mucho menos el anarquismo, por lo tanto estas corrientes políticas teóricas es imposible que tengan representantes y menos armas).
5- Gracias por mentar al dialogo, ya te lo marque en un comentario anterior, pero aquí leo más monólogos que diálogos.
6- En cuanto a tu idea de decrecer el consumo ya lo estudió mi hija en la ESO, ahora cuentame como se hace, yo tengo alguna idea ( de consumo y venta de sustancias sé un rato) pero prefiero escuchar tus doctas propuestas.
7- No desvíes el debate hacia donde te interesa, te fuiste sin darme ninguna idea práctica para conseguir el alto al fuego definitivo. No te disperses ni centres el diálogo en el pique descaradamente personal que mantienes con Sol.
8- En cuanto a lo de cerrar fábricas y tal para evitar el consumo y sus efectos debastadores te pongo un ejemplo práctico para que veas como se regula un mercado eliminando sus fallas y sin destruir trabajo además de conseguir mejoras añadidas ( son cosas muy viejas pero igual te valen ): la demanda de heroína en España era la más alta por cada mil habitantes en '80 de toda Europa con lo que toda la producción se vendía e incluso había momentos en que la demanda superaba a la producción, esto creo graves problemas de desabastecimiento que derivaron en problemas de orden público y sanitarios, con el tiempo la demanda aumentaba y como consecuencia la calidad del producto final bajaba o se encarecia e incluso las dos cosas.
Qué se hizo para sanear el mercado ( tarde y tras perjuicios irremediables, pero se hizo), transformar el sector nacionalizandolo ( una de esas medidas que tu dices marxistas e inútiles). Se comenzó a hacer la competencia a los grandes productores privados dando al consumidor acceso al producto sin problemas de abastecimiento y con una inmejorable cálidad desde el Estado, con esto se crearon multitud de nuevos empleos para sustituir a los viejos que regulaban el mercado, el resultado fue inmediato e inmejorable. Hoy el consumo de ese producto fuera del suministro estatal ya casi no existe más que de un modo muy residual. El Estado no reguló el mercado en manos de macroproductores ni siquiera ofreciendo el mismo producto a los consumidores sino un sustituto del mismo que causa un impacto nulo sobre el medio y la salud del consumidor mismo ( sostenibilidad y calidad de vida). Una medida que tu llamarías marxista ha dado excelentes resultados para subsanar las fallas que producía la demanda de un producto ofreciéndolo
mediante un sistema de salud público, se han reducido costes para el conjunto de los ciudadanos y la demanda del producto esta en vías de desaparición absoluta además de crearse una erramienta nueva y útil para enfrentar fallas en mercados del ámbito: uso y abuso de sustancias como el alcohol y ciertos medicamentos con lo que los nuevos puestos de trabajo que fueron creados siguen existiendo con el fin de regular demandas perjudiciales e innecesarias que afectan al funcionamiento malo de mercados concretos.
Este es un ejemplo de por que y de que modo ciertos mercados ( energía por ejemplo) pueden subsanar muchas de sus fallas y los inconvenientes que produce su producción en manos privadas ante una demanda descontrolada.
No digo que todos los sectores sean así ni tengan una estructura idéntica digo, opino, que a problemas concretos soluciones concretas. Tratar a todos los mercados como si fueran la misma cosa es un error de bulto y pretender subsanar sus fallos desde la ideología es prehistoria del pensamiento.
Es muy fácil decir que mientras haya demanda habrá oferta, lo que no parece tan fácil, o alguien no pone interés en facilitar, es aplicar medidas para substituir hábitos de demanda, de consumo, perjudiciales.
Cuando pregunto sobre si se tiene alguna idea para eliminar la guerra como mercado se me dice que es muy difícil, puede que no tanto si se tienen ideas. Si como pensaron durante 20 años en España, convencidos de que el mercado creado por la demanda de heroína no podía ser regulado sino simplemente controlado mediante medidas penalizadoras y represivas cuando muchos de los consumidores conocían ya cual era la solución idónea para sanear el mercado y eliminar la demanda, repito si como pensaron en España entonces, con una falta de lógica aplastante, es como vamos a seguir pensando para resolver desafíos como el del cambio climático ( vengo de ver como se deshacen las últimas masas glaciares de la Península Ibérica en los Pirineos) es que seguimos pensando poco.
- Por último: veo que nadie responde sin enrevesar a la cuestión que propone la poesía: ¿ es la manera de consumo y producción que hoy tenemos ( eso a lo que Sol llama capitalismo) la última etapa del desarrollo de la humanidad o será superada por otra etapa?.
Yo por mi parte desde mi opinión personal contesto como me perece: decir que no habrá otra etapa histórica tras el neocapitalismo o capitalismo de los mercados me parece demasiado inmobililista en un mundo que cambia a una velocidad espeluznante y por lógica ( si no se produce un desastre global, que todo entra en las posibilidades ) esta época de la historia de la humanidad será como todas sustituida por un modelo de organización sociopolítica diferente, luego sí, claro que habra algo más allá de esto que el poeta llama capitalismo, lo que no puedo predecir es que será ni como pues las variables son muchas, incluso puede caer un meteorito gigante y arrasar con todo. La discusión no me parece muy productiva. A mi me gustaría más cooperar para ver si se nos ocurren cosas para solucionar los males que aquejan hoy a nuestra única casa y producidos por nuestra X u organizacion social... hambre crónica ( 25.000 personas mueren al día por esta causa), cambio climático y degradación del medio, necesidad de eliminar las guerras del modelo económico etc
Un abrazo
Jon
Solverde82
El dinero no se puede comer
Perdona Dragon ya veo que ofendi tu profundo sentimiento religioso por la religión que profesas llamada neoliberalismo y como todos sabemos las religiones son incontesbables pues tu dios en este caso el libre mercado todo lo puede y es incontestable pues esta en posesión de la verdad suprema ya que es omnisciente y omnipresente y todo lo puede. Perdón por mis blasfemias pues creo haber ofendido tu sentimiento religioso. Saludos
Última edición:
dragon_ecu
Esporádico permanente
Gracias Solverde82. Con esto confirmas la teoría del espejo.
Última edición:
dragon_ecu
Esporádico permanente
He dado en varias ocasiones la postura de mezclas de ideas prácticas, sin importar el origen de estas.
En el aspecto estatal o de gobierno lo mejor hasta ahora ha sido la república democrática con su división de poderes.
Sobre la parte económica están la producción, la distribución y la generación de riqueza (la distribución de riqueza pertenece al área social). En este caso las ideas de capitalismo aplicadas a la producción, y el liberalismo aplicadas al comercio (distribución y generación de riqueza) han mostrado los mejores resultados.
Sobre la parte social (que involucra seguridad física, médica, educativa, de ingresos y retiro), hasta ahora el sistema socialista ha sido el mejor organizado y por tanto el que mejor se puede aplicar y controlar.
Lo anterior demuestra que no me etiqueta ninguna doctrina, aunque ustedes (Solverde82 y Likiniano) ahora lo intentan.
Les recuerdo, y sería conveniente relean dejando fuera los prejuicios de línea, que muchas de las ideas y principios son básicamente las mismas, ya sean de izquierdas o derechas (y como decia en otro momento de arriba, abajo, adelante o atrás).
Los esporádicos intentos de las líneas político-económicas han sido eso: esporádicas (especialmente en relación al capitalismo y el socialismo como actores de mayor presencia).
La realidad histórica es que hasta la fecha la única doctrina que se ha mantenido aplicada regularmente ha sido el mercantilismo, maquillada bajo diferentes membretes de moda.
No confundan principios (prácticos) con doctrinas (teóricas).
Les he insistido varias veces que dejen momentáneamente de lado los diccionarios usuales de izquierda, por cuanto ello impide la comunicación abierta.
Debido a los recientes hechos me veo empujado a re-explicar punto por punto cada "señalamiento".
Réplicas punto por punto al reciente comentario de Likiniano:
1- Continuas embarullando tu dialéctica, si es posible evita ese defecto.
Réplica.
El método que empleo es el de exponer una idea, luego plantear el concepto y finalmente dejar preguntas sobre la validez de cada concepto.
Evito demostrar la validez del concepto, puesto que es mejor que cada uno se interiorice sobre la cuestión y se responda a sí mismo.
Empero noto que prefieren los conceptos directos y absolutos, lo que por principios personales evito, o al menos trato de evitar mayormente.
Sin embargo, por tratarse de una réplica punto a punto, daré respuestas concretas (sin dialéctica).
2- Comparar a Marx con el stalinismo es una barrabasadas.
Réplica.
Si es en referencia a esta línea -"Keynes y sus seguidores propusieron que el estado podía asumir la función de producción y generación del estado de bienestar, recayendo en el mercantilismo. Los seguidores de Marx, Lenin y Stalin volvieron a caer en el mercantilismo." (Cita personal Dragon_Ecu líneas arriba).
Una conjunción no es una comparación.
3- Intenta evitar ese dogmatismo contra todo lo que suene a idea para reconducir el neocapitalismo hacia un modelos de solución que corrijan los desarreglos que han dejado un siglo de decisiones erróneas y perjudiciales llevadas a cabo por ese modo de producción y consumo, no es constructivo.
Réplica.
No es lo mismo el ideal socialista que los resultados de los gobiernos socialistas, de la misma forma que no son iguales las ideas liberales y capitalistas que los resultados del mercantilismo. Mi llamado de atención es al error de llamar "capitalismo" a todo lo que no comulga con la izquierda. (1)
4- Sí es posible evita contradicciones como esa de decir a los comunista, anarquistas etc que olviden sus armas, las armas las tienen otros y ya sabemos quienes son (por otro lado, ya lo explique, el comunismo además de no haber existido como tal ya no existe como comunismo real, mucho menos el anarquismo, por lo tanto estas corrientes políticas teóricas es imposible que tengan representantes y menos armas).
Réplica.
Mi llamado es que cambien las armas de guerra por las armas de mercado.
Cita personal: "El poder estuvo y está en el mercado (en las manos de los consumidores)".
Cita personal: "Un mercado cautivo es el método ideal para dominar a los consumidores".
5- Gracias por mentar al dialogo, ya te lo marque en un comentario anterior, pero aquí leo más monólogos que diálogos.
Réplica.
El diálogo solo puede darse cuando las partes "escuchan". Por mi parte he leído y revisado no solo sus comentarios sino también los enlaces y citas que emplean (lo que por cierto me ha provocado algunas sorpresas al encontrar conclusiones contrarias a las puntos que pretendían defender). No puedo opinar por parte de ustedes.
6- En cuanto a tu idea de decrecer el consumo ya lo estudió mi hija en la ESO, ahora cuentame como se hace, yo tengo alguna idea ( de consumo y venta de sustancias sé un rato) pero prefiero escuchar tus doctas propuestas.
Réplica
La respuesta es sencilla, e incluso en líneas del mismo Likiniano (justo más abajo de esta misma pregunta), presentan el ejemplo de la heroína en España.
Cita personal: " La mejor opción es el mercado, el libre mercado, la libertad de competencia, porque ello le da mayor poder al consumidor para regular los precios, para regular que debe producirse y que no, y hasta para regular cuanto debe producirse".
A lo que agrego que el libre mercado incluye también al estado como otro actor más, pero no se le puede dar exclusividad al estado so pena de volverse un mercantilismo con todas sus consecuencias negativas.
Cito nuevamente: "Un régimen mercantilista no posee absolutamente nada de liberal y mucho de restrictivo a fin de mantener al mercado (el pueblo) cautivo y sumiso".
7- No desvíes el debate hacia donde te interesa, te fuiste sin darme ninguna idea práctica para conseguir el alto al fuego definitivo. No te disperses ni centres el diálogo en el pique descaradamente personal que mantienes con Sol.
Réplica.
Sobre las guerras.
Cita personal: "Creo que llegó el momento para reasumir un hilo que dejé pendiente a propósito (sobre la temática de como desaparecer las guerras)".
Cita personal: "Siempre se podrá detener una guerra si se logra demostrar que el resultado final es más perjudicial que benéfico, y ello debe ir acompañado de una demostración de fuerza que llame la atención (y se olviden del enfrentamiento)".
Cita personal: "El "nuevo orden mundial" entonces es una idea de leyes, libertades, justicia y represión medida y controlada. El tema álgido es quien controla y mide".
Las respuestas a Solverde son hechas en otro comentario.
No existe desvío alguno. Cada temática ha sido debidamente revisada y contestada.
8- En cuanto a lo de cerrar fábricas y tal para evitar el consumo y sus efectos debastadores te pongo un ejemplo práctico para que veas como se regula un mercado eliminando sus fallas y sin destruir trabajo además de conseguir mejoras añadidas ( son cosas muy viejas pero igual te valen ): la demanda de heroína en España era la más alta por cada mil habitantes en '80 de toda Europa con lo que toda la producción se vendía e incluso había momentos en que la demanda superaba a la producción, esto creo graves problemas de desabastecimiento que derivaron en problemas de orden público y sanitarios, con el tiempo la demanda aumentaba y como consecuencia la calidad del producto final bajaba o se encarecia e incluso las dos cosas.
Réplica.
Esto no es una cuestión sino una opinión personal tuya Likiniano, que repite la temática del punto 6, sobre decrecimiento y cierre de fábricas.
El ejemplo de solución que expones incluso coincide en los principios básicos que mencioné antes sobre el poder del mercado, lo que en este caso fue la actuación del estado como proveedor regulado(r).
Comentarios adicionales:
Sobre el resto de tu exposición, bien puedes dar cuenta de la coincidencia de principios, aunque las doctrinas marquen antípodas.
Quien tenga el control del mercado posee una mayor fuerza que el que tenga las armas, o los recursos, o las máquinas o la fuerza laboral.
Hasta ahora todos los regímenes han procurado controlar el mercado como el medio de mantenerse en el poder.
Esta es la solución que expuse desde varios comentarios antes, pero que fue dejada de lado por tu propia mano.
Cita personal: "Likiniano, es un buen punto el que tocas sobre el negocio del armamento, aunque lo llamas como carrera armamentista, el nexo que presentas sobre el mercado dominando al Estado lo considero como un punto clave y causa.
No sería entonces más conveniente analizar la situación de los mercados. ¿quiénes lo controlan? ¿cómo se controlan? y ¿como puede el pueblo recuperar y retener su control?".
Cito Likiniano: "Me parece bien, entonces estamos de acuerdo el que el sistema tiene fallas, como la que suscribes. Por lo tanto, no crees que el sistema económico político social de hoy sea intocable.
Creo que ya tenemos dos puntos de acuerdo:
1 -El sistema (o partes de él como quieras decirlo) tiene fallas estructurales graves.
2 - Para continuar el desarrollo hay que implementar cambios para solucionar estas fallas.
No vivimos en un mundo ideal precisamente Dragón y si algún día conseguimos cambiarlo y erradicar las guerras (aunque sea solo esto) en perspectiva histórica a posterioridad un cambio de tal magnitud histórica hará que la nueva era histórica del desarme y el alto al fuego definitivo tenga otro nombre distinto al que actualmente usamos para denominar al sistema actual en su conjunto...." (Cierre de cita Likiniano).
Cierre:
Espero, al fin, este sea un punto final. A menos claro que deseen mantener abierta la temática.
Un saludo Likiniano con respeto y admiración, aunque no coincidamos.
Para el resto de foristas... un abrazo solidario.
1.- Goebbels - Los once principios de la propaganda.
Principio de simplificación y del enemigo único: Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo.
Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.
En el aspecto estatal o de gobierno lo mejor hasta ahora ha sido la república democrática con su división de poderes.
Sobre la parte económica están la producción, la distribución y la generación de riqueza (la distribución de riqueza pertenece al área social). En este caso las ideas de capitalismo aplicadas a la producción, y el liberalismo aplicadas al comercio (distribución y generación de riqueza) han mostrado los mejores resultados.
Sobre la parte social (que involucra seguridad física, médica, educativa, de ingresos y retiro), hasta ahora el sistema socialista ha sido el mejor organizado y por tanto el que mejor se puede aplicar y controlar.
Lo anterior demuestra que no me etiqueta ninguna doctrina, aunque ustedes (Solverde82 y Likiniano) ahora lo intentan.
Les recuerdo, y sería conveniente relean dejando fuera los prejuicios de línea, que muchas de las ideas y principios son básicamente las mismas, ya sean de izquierdas o derechas (y como decia en otro momento de arriba, abajo, adelante o atrás).
Los esporádicos intentos de las líneas político-económicas han sido eso: esporádicas (especialmente en relación al capitalismo y el socialismo como actores de mayor presencia).
La realidad histórica es que hasta la fecha la única doctrina que se ha mantenido aplicada regularmente ha sido el mercantilismo, maquillada bajo diferentes membretes de moda.
No confundan principios (prácticos) con doctrinas (teóricas).
Les he insistido varias veces que dejen momentáneamente de lado los diccionarios usuales de izquierda, por cuanto ello impide la comunicación abierta.
Debido a los recientes hechos me veo empujado a re-explicar punto por punto cada "señalamiento".
Réplicas punto por punto al reciente comentario de Likiniano:
1- Continuas embarullando tu dialéctica, si es posible evita ese defecto.
Réplica.
El método que empleo es el de exponer una idea, luego plantear el concepto y finalmente dejar preguntas sobre la validez de cada concepto.
Evito demostrar la validez del concepto, puesto que es mejor que cada uno se interiorice sobre la cuestión y se responda a sí mismo.
Empero noto que prefieren los conceptos directos y absolutos, lo que por principios personales evito, o al menos trato de evitar mayormente.
Sin embargo, por tratarse de una réplica punto a punto, daré respuestas concretas (sin dialéctica).
2- Comparar a Marx con el stalinismo es una barrabasadas.
Réplica.
Si es en referencia a esta línea -"Keynes y sus seguidores propusieron que el estado podía asumir la función de producción y generación del estado de bienestar, recayendo en el mercantilismo. Los seguidores de Marx, Lenin y Stalin volvieron a caer en el mercantilismo." (Cita personal Dragon_Ecu líneas arriba).
Una conjunción no es una comparación.
3- Intenta evitar ese dogmatismo contra todo lo que suene a idea para reconducir el neocapitalismo hacia un modelos de solución que corrijan los desarreglos que han dejado un siglo de decisiones erróneas y perjudiciales llevadas a cabo por ese modo de producción y consumo, no es constructivo.
Réplica.
No es lo mismo el ideal socialista que los resultados de los gobiernos socialistas, de la misma forma que no son iguales las ideas liberales y capitalistas que los resultados del mercantilismo. Mi llamado de atención es al error de llamar "capitalismo" a todo lo que no comulga con la izquierda. (1)
4- Sí es posible evita contradicciones como esa de decir a los comunista, anarquistas etc que olviden sus armas, las armas las tienen otros y ya sabemos quienes son (por otro lado, ya lo explique, el comunismo además de no haber existido como tal ya no existe como comunismo real, mucho menos el anarquismo, por lo tanto estas corrientes políticas teóricas es imposible que tengan representantes y menos armas).
Réplica.
Mi llamado es que cambien las armas de guerra por las armas de mercado.
Cita personal: "El poder estuvo y está en el mercado (en las manos de los consumidores)".
Cita personal: "Un mercado cautivo es el método ideal para dominar a los consumidores".
5- Gracias por mentar al dialogo, ya te lo marque en un comentario anterior, pero aquí leo más monólogos que diálogos.
Réplica.
El diálogo solo puede darse cuando las partes "escuchan". Por mi parte he leído y revisado no solo sus comentarios sino también los enlaces y citas que emplean (lo que por cierto me ha provocado algunas sorpresas al encontrar conclusiones contrarias a las puntos que pretendían defender). No puedo opinar por parte de ustedes.
6- En cuanto a tu idea de decrecer el consumo ya lo estudió mi hija en la ESO, ahora cuentame como se hace, yo tengo alguna idea ( de consumo y venta de sustancias sé un rato) pero prefiero escuchar tus doctas propuestas.
Réplica
La respuesta es sencilla, e incluso en líneas del mismo Likiniano (justo más abajo de esta misma pregunta), presentan el ejemplo de la heroína en España.
Cita personal: " La mejor opción es el mercado, el libre mercado, la libertad de competencia, porque ello le da mayor poder al consumidor para regular los precios, para regular que debe producirse y que no, y hasta para regular cuanto debe producirse".
A lo que agrego que el libre mercado incluye también al estado como otro actor más, pero no se le puede dar exclusividad al estado so pena de volverse un mercantilismo con todas sus consecuencias negativas.
Cito nuevamente: "Un régimen mercantilista no posee absolutamente nada de liberal y mucho de restrictivo a fin de mantener al mercado (el pueblo) cautivo y sumiso".
7- No desvíes el debate hacia donde te interesa, te fuiste sin darme ninguna idea práctica para conseguir el alto al fuego definitivo. No te disperses ni centres el diálogo en el pique descaradamente personal que mantienes con Sol.
Réplica.
Sobre las guerras.
Cita personal: "Creo que llegó el momento para reasumir un hilo que dejé pendiente a propósito (sobre la temática de como desaparecer las guerras)".
Cita personal: "Siempre se podrá detener una guerra si se logra demostrar que el resultado final es más perjudicial que benéfico, y ello debe ir acompañado de una demostración de fuerza que llame la atención (y se olviden del enfrentamiento)".
Cita personal: "El "nuevo orden mundial" entonces es una idea de leyes, libertades, justicia y represión medida y controlada. El tema álgido es quien controla y mide".
Las respuestas a Solverde son hechas en otro comentario.
No existe desvío alguno. Cada temática ha sido debidamente revisada y contestada.
8- En cuanto a lo de cerrar fábricas y tal para evitar el consumo y sus efectos debastadores te pongo un ejemplo práctico para que veas como se regula un mercado eliminando sus fallas y sin destruir trabajo además de conseguir mejoras añadidas ( son cosas muy viejas pero igual te valen ): la demanda de heroína en España era la más alta por cada mil habitantes en '80 de toda Europa con lo que toda la producción se vendía e incluso había momentos en que la demanda superaba a la producción, esto creo graves problemas de desabastecimiento que derivaron en problemas de orden público y sanitarios, con el tiempo la demanda aumentaba y como consecuencia la calidad del producto final bajaba o se encarecia e incluso las dos cosas.
Réplica.
Esto no es una cuestión sino una opinión personal tuya Likiniano, que repite la temática del punto 6, sobre decrecimiento y cierre de fábricas.
El ejemplo de solución que expones incluso coincide en los principios básicos que mencioné antes sobre el poder del mercado, lo que en este caso fue la actuación del estado como proveedor regulado(r).
Comentarios adicionales:
Sobre el resto de tu exposición, bien puedes dar cuenta de la coincidencia de principios, aunque las doctrinas marquen antípodas.
Quien tenga el control del mercado posee una mayor fuerza que el que tenga las armas, o los recursos, o las máquinas o la fuerza laboral.
Hasta ahora todos los regímenes han procurado controlar el mercado como el medio de mantenerse en el poder.
Esta es la solución que expuse desde varios comentarios antes, pero que fue dejada de lado por tu propia mano.
Cita personal: "Likiniano, es un buen punto el que tocas sobre el negocio del armamento, aunque lo llamas como carrera armamentista, el nexo que presentas sobre el mercado dominando al Estado lo considero como un punto clave y causa.
No sería entonces más conveniente analizar la situación de los mercados. ¿quiénes lo controlan? ¿cómo se controlan? y ¿como puede el pueblo recuperar y retener su control?".
Cito Likiniano: "Me parece bien, entonces estamos de acuerdo el que el sistema tiene fallas, como la que suscribes. Por lo tanto, no crees que el sistema económico político social de hoy sea intocable.
Creo que ya tenemos dos puntos de acuerdo:
1 -El sistema (o partes de él como quieras decirlo) tiene fallas estructurales graves.
2 - Para continuar el desarrollo hay que implementar cambios para solucionar estas fallas.
No vivimos en un mundo ideal precisamente Dragón y si algún día conseguimos cambiarlo y erradicar las guerras (aunque sea solo esto) en perspectiva histórica a posterioridad un cambio de tal magnitud histórica hará que la nueva era histórica del desarme y el alto al fuego definitivo tenga otro nombre distinto al que actualmente usamos para denominar al sistema actual en su conjunto...." (Cierre de cita Likiniano).
Cierre:
Espero, al fin, este sea un punto final. A menos claro que deseen mantener abierta la temática.
Un saludo Likiniano con respeto y admiración, aunque no coincidamos.
Para el resto de foristas... un abrazo solidario.
1.- Goebbels - Los once principios de la propaganda.
Principio de simplificación y del enemigo único: Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo.
Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.
Solverde82
El dinero no se puede comer
Dragón te lo explicare de una forma muy sencilla a ver si lo entiendes de una vez por todas, el libre mercado es una entelequia, un eufemismo tras el que se esconde el capitalismo y el mercantilismo por el que abogas últimamente no es ni fue más que los inicios de un capitalismo salvaje en el que se acumulan metales y se llevan a cabo políticas proteccionistas y de intervención del Estado en la economía, casi igual que se hace ahora mismo. Por último te explicaré muy sencillamente también la paradoja de concepto de que los consumidores regulan el mercado, (por cierto con esto te contradices pues desaparece tu mano invisible), si los consumidores regulan el mercado entonces cada vez que compramos un producto ya sea de la economía real o financiera un 1 euro es igual a un voto en la caja registradora del banco o del supermercado, puesto que cada vez que gastamos un euro potenciamos ese sector en el que lo hemos gastado y crece. Si yo tengo 1000 euros en mi cuenta del banco poseo 1000 votos pero si poseo 50.000 millones de euros poseo 50.000 millones de votos para dedicarlos a los sectores que yo desee, una simple cuenta matemática te demostrará que quien tiene más dinero gobierna el mundo pues tiene mayor poder de compra y según tu libre mercado y su consumerismo es algo totalmente incompatible con la democracia que defiendes puesto que aquí en el consumerismo no existe el principio democrático de un hombre un voto, como ya te he explicado, aunque bueno en las democracias actuales esto tampoco sucede es por esto que también critico la democracia-capitalista.
Espero lo hayas entendido ya de una vez, el libre mercado es más utópico que una sociedad ácrata y sin estado puesto que en el pasado estas ya existieron y existen pero el libre mercado nunca ha existido ni existirá pues siempre se tenderá a concentrar el capital cada vez en menos manos y los oligopolios controlaran el mercado haciéndolo cautivo como bien dices tu en tus comentarios contradiciendote constantemente.
Saludos.
Espero lo hayas entendido ya de una vez, el libre mercado es más utópico que una sociedad ácrata y sin estado puesto que en el pasado estas ya existieron y existen pero el libre mercado nunca ha existido ni existirá pues siempre se tenderá a concentrar el capital cada vez en menos manos y los oligopolios controlaran el mercado haciéndolo cautivo como bien dices tu en tus comentarios contradiciendote constantemente.
Saludos.
dragon_ecu
Esporádico permanente
Solverde no confundas consumo con capacidad de consumo. Y sobre la mano invisible noto que sigues con el concepto de izquierda sobre el uso de esa cita. Es mejor y leas la exposición completa de Smith y no sólo la cita literal (que por cierto se refiere al altruismo).
Saludos.
Saludos.
dragon_ecu
Esporádico permanente
Última edición:
dragon_ecu
Esporádico permanente
Solverde82
El dinero no se puede comer
Que bonito es internet mira que video mas chulo y adoctrinante encontrastes. Este Huerta de Soto es el mismo tío que dice que el Imperio Romano se vino abajo por culpa del....
..... si Dragón premio de tu máximo enemigo el ¡¡¡SOCIALISMO!!!
Te dejo un divertido video:
Última edición:
Solverde82
El dinero no se puede comer
EL FIN DEL DARWINISMO
.....
¿Cuál es la situación ahora? De desmoronamiento del viejo paradigma.
Frente al darwinismo nunca ha dejado de haber objeciones. Las más perseverantes y sólidas han sido las relativas al gradualismo (no se encuentran eslabones perdidos en el registro fósil), las mutaciones al azar y la capacidad de la selección natural para producir el aislamiento reproductor que hace falta para producir una nueva especie a partir de otra. Teniendo en cuenta estas variables, Stephen J. Gould plantea ocho perspectivas de la evolución, es decir, las posibles combinaciones teniendo en cuenta el modo de cambio (debida al medio ambiente o a factores internos), la dirección (al azar o finalista) y el tiempo (gradual o a saltos). Llegó a formular una teoría (la llamada, de los “equilibrios puntuados” o puntuacionista) que es opuesta al darwinismo en algunos planteamientos, aunque admite la selección natural como motor principal.
Tras la segunda mitad del siglo XX surgen teorías que van en contra de algunos de los postulados del neodarwinismo. Pero las objeciones más fuertes provienen de manos de filósofos de la ciencia y del avance de materias como la Genética, la Embriología y la Bioquímica.
Karl Popper, uno de los más prestigiosos filósofos de la ciencia del siglo XX sostuvo que el darwinismo tiene un carácter tautológico (“los que sobreviven son los más aptos” es un pensamiento circular), y por tanto, como toda teoría tautológica, tiene un poder explicativo prácticamente nulo. No es posible contrastar la hipótesis. No es una verdadera teoría científica. Para que llegase a serlo (con posibilidad de contrastar falsadores, es decir, conocer e identificar lo falso) tendría que reformularse de nuevo. Para ello, Popper sugirió una serie de cambios que obligarían a admitir que la selección natural no siempre sería el motor de la evolución, puesto que los seres manifiestan también voluntad de acomodar el entorno a sus necesidades.
Lynn Margulis, destacada microbióloga, ha llegado a postular, tras sus trabajos con bacterias y otros organismos unicelulares, que los mayores niveles de complicación en la organización celular se deben a procesos de simbiosis, y que esta integración de los contenidos genéticos de una especie en otra, es el principal motor de la evolución, independiente de la selección natural.
Los avances en genómica han supuesto una auténtica revolución. os caracteres no están controlados sólo por genes. No es cierto lo de “un gen, un carácter”. Por lo tanto, la alteración de la frecuencia génica no es la “materia prima” sobre la que trabaje la selección natural. Los genes están controlados por otros genes y por varios niveles de regulación por multitud de proteínas. Influye también la célula en la que se encuentre el gen, el momento de desarrollo y determinadas condiciones ambientales del interior celular. Existen genes móviles denominados transposones, que se trasladan de unas partes a otras del genoma, largas cadenas aparentemente inertes, llamadas intrones. Incluso se han identificado múltiples secuencias de ADN bacteriano (muchas más de doscientas en el genoma humano) y retrovirus insertos en los cromosomas, responsables de la codificación de proteínas. Además, se han descubierto los llamados genes Hox, que controlan el desarrollo morfológico en la embriogénesis, y que se encuentran en todos los grandes grupos.
En definitiva, parece que la genética, que a principios del siglo XX dio aire al neodarwinismo al proporcionar la “materia prima” para que opere la selección natural, avanza en el sentido contrario: podrían darse cambios en los caracteres del individuo sin que intervenga la selección natural, sino procesos estrictamente internos.
Otro de los grandes puntos débiles que se está encontrando en la teoría sintética de la evolución es con respecto a su falta de correspondencia con principios de la física moderna. D’Arcy Thompson puso de relieve cómo muchos aspectos del crecimiento y de la forma de los seres vivos de deben exclusivamente al cumplimiento de leyes físicas. Por otro lado, según se está mostrando con las investigaciones sobre los sistemas complejos, estos tienden al orden de manera natural, por una suerte de leyes innatas del sistema. Las consecuencias en biología son evidentes, tanto en el origen de los primeros agregados biológicos como en la organización de los sistemas biológicos. Biólogos como Kauffman están estudiando cómo los ecosistemas y los organismos son sistemas complejos y se ordenan de forman natural. En ambos casos, independientemente de la selección natural.
El asunto del azar también es discutido a la luz de la física. Los procesos vitales se comportan de manera cuántica; es decir, se van autoorganizando en niveles superiores que sólo tienen sentido teniendo en cuenta los inferiores. Ejemplo: formación de células eucariotas partiendo de bacterias, la formación de tejidos desde células, etc. Todo esto plantea una dirección (ausencia de azar). También están las nociones finalistas derivadas de la física relativista: el tiempo es una dimensión extendida, como el espacio. Los hechos actuales dependen del tiempo pasado y del tiempo futuro. Por lo tanto la evolución de los seres vivos no es un proceso al azar.
Con todo, se está empezando a hablar de la evolución a dos niveles: macroevolución, o formación de los grandes grupos de seres vivos, y microevolución, o pequeñas adaptaciones específicas a determinadas variaciones ambientales. Se está postulando que en el seno de cada uno de los Filum (divisiones de los seres vivos en grandes grupos: artrópodos, gusanos, cordados, etc) puede existir una especie de programa interno de macroevolución, de tal manera que estos se irían desarrollando a lo largo del tiempo de acuerdo con este programa interno, independientemente de la selección natural.
Por último, dentro de estas breves menciones de planteamientos alternativos al darwinismo (no están todos, ni mucho menos), no puede dejarse de lado el resurgimiento de la teoría de los caracteres adquiridos del biólogo francés Lamarck, y principal oponente de Darwin. Estudios recientes en inmunología ante enfermedades y en la resistencia a los plaguicidas por parte de plagas, están haciendo desempolvar esta teoría, mediante la cual los caracteres se van adquiriendo mediante el uso.
Lo cierto es que está surgiendo una “tercera vía” poderosa en el ámbito del conocimiento de la evolución biológica. Los darwinistas ortodoxos y acérrimos siguen planteando el discurso en los términos de neodarwinismo o creacionismo (que dicho sea de paso, también está renaciendo sorprendentemente: los que siguen al pie de la letra los primeros versículos del Génesis crecen como la espuma). Pero la realidad va por otros derroteros y ya se habla de reconocer que la Naturaleza está construida de modo inteligente sin necesidad de recurrir al creacionismo forzoso.
Honestamente, no creo que estemos frente al fin del darwinismo como teoría científica, la cual tiene aspectos plausibles a determinadas escalas de la ecología de poblaciones. Sin embargo, ya no puede seguir estableciéndose la idea de que la evolución de los seres vivos, como concepto, es sinónimo de darwinismo, neodarwinismo o teoría sintética de la evolución.
Tomando los conceptos desarrollados por Kuhn, otro filósofo de la ciencia, el viejo paradigma que acoge al neodarwinismo queda obsoleto y hay cambiarlo por un nuevo paradigma: una nueva revolución científica.
En el fondo, todo el debate se centra entre la concepción de un mundo materialista y la concepción de un mundo no exclusivamente materialista.
Última edición:
Solverde82
El dinero no se puede comer
Oye Dragón me tomas el pelo ¿Crees realmente que el obrero intercambia libremente su fuerza de trabajo? ¿De verdad crees que no ha sucedido un proceso histórico en el que se ha adoctrinado a los trabajadores, se les ha expropiado las tierras y se les ha obligado a vender su fuerza de trabajo pues es su único sustento para vivir?. ¿De verdad crees que existe igualdad de condiciones cuando tu un simple trabajador se presenta con una mano delante y otra atrás ante una gran empresa que factura miles de millones y tiene la sartén por el mango?, ¿De verdad crees que la negociación en las condiciones de trabajo se hacen en igualdad de condiciones?
¿De verdad crees que el Capitalismo=Cooperación Social como dice el personaje este de Huerta de Soto? ¿DE VERDAD? Te lo explicaré sencillamente CAPITALISMO=EXPLOTACIÓN amigo llamalo Economía de mercado, Capitalismo, libre mercado o como quieras, seguimos viviendo en la DICTADURA DEL CAPITAL, donde el trabajador solo puede vender su fuerza de trabajo pues el capitalismo la convirtió en eso en una mercancía más y como tal el capitalista tiende a pagar lo menos posible por esa mercancía y el trabajador al estar cada vez más desunido con sus semejantes cada vez cede más y la vende por un menor precio acrecentándose cada vez más la explotación de los capitalistas (los dueños de los medios de producción) sobre el trabajador (desposeído de los medios de producción), la lucha de clases existe y los capitalistas van ganando ya lo dijo el multimillonario Warren Buffet:
¿De verdad crees que el Capitalismo=Cooperación Social como dice el personaje este de Huerta de Soto? ¿DE VERDAD? Te lo explicaré sencillamente CAPITALISMO=EXPLOTACIÓN amigo llamalo Economía de mercado, Capitalismo, libre mercado o como quieras, seguimos viviendo en la DICTADURA DEL CAPITAL, donde el trabajador solo puede vender su fuerza de trabajo pues el capitalismo la convirtió en eso en una mercancía más y como tal el capitalista tiende a pagar lo menos posible por esa mercancía y el trabajador al estar cada vez más desunido con sus semejantes cada vez cede más y la vende por un menor precio acrecentándose cada vez más la explotación de los capitalistas (los dueños de los medios de producción) sobre el trabajador (desposeído de los medios de producción), la lucha de clases existe y los capitalistas van ganando ya lo dijo el multimillonario Warren Buffet:
“La lucha de clases sigue existiendo, pero la mía va ganando” (W. Buffet)
Última edición:
dragon_ecu
Esporádico permanente
Vamos Solverde82, hasta que pudiste acceder al nivel de investigación suficiente para resolver el enigma primigenio.
¿Quién fué primero, el huevo o la gallina?
¿Quién fué primero, el huevo o la gallina?
Última edición:
dragon_ecu
Esporádico permanente
¿Cero respuestas Solverde?
Bueno, ya que en algún momento demostró su afición por las explicaciones infantiles (claro que Alaska en ese entonces no tenía nada de infantil), me permito sugerirle un texto bastante ilustrativo. De José Luis Sampedro - el mercado y nosotros.
Solo una recomendación Solverde, no se estanque solo en aquellas páginas donde hablan pestes del capitalismo, y destrozan al liberalismo, y ajustician al neoliberalismo y todas esas partes intermedias. Lea la obra completa sin apasionamiento alguno.
Y luego reflexione en el párrafo final. La realidad, la solución a la gran mayoría de los problemas actuales se halla allí.
No cometa el error de sentarse a leer solo lo que usted considera correcto y desechar lo que considera incorrecto. Olvídese de extraer las palabras del contexto, porque solo tendrá palabras vacías. Lea completa la obra y analice lo que sus contrarios podrían usar. Luego analice como podría usar los mismo que sus contrarios.
Eso sí le advierto, tendrá que correr un riesgo enorme: desechar los diccionarios dogmáticos.
Como dije antes, si es capaz de llegar al párrafo final, sin usar los viejos significados (y por ende sin apasionamientos ideológicos), se encontrará con una verdad tan simple que se sorprenderá al preguntarse a sí mismo: ¿pero si esto ya lo sabía, por qué no lo noté antes?
Add: para que lo lea como refuerzo.
No es cuestión de criticar el consumismo, o a la globalización, o criticar a los sistemas de producción, o a los de distribución, comercio o publicitario.
Ya olviden la teoría de el mercado controlado por la producción (la oferta).
El consumidor no tiene control sobre ello, pero si lo tiene el estado con sus políticas y leyes. Y ante la unión de estado y mercado controlado obtenemos: mercantilismo (igual sea de izquierda o derecha).
El mercado cautivo es la consecuencia de producción monopólica y consumidor sin opciones.
Eso no es libertad de mercado. Como tampoco es libertad de mercado permitir la existencia de monopolios o productores asociados y que hagan lo que ellos quieran.
Repito: eso no es libertad de mercado. Eso es mantener cautivo un mercado.
La libertad de mercado involucra dos sectores; el sector productor y el sector consumidor.
Un mercado libre significa que exista libre competencia entre productores, y por tanto libertad de opciones de consumo.
Libre competencia significa que hay varios productores que no posean acuerdos entre ellos (antitrush).
Solo resta que el consumidor tome la batuta y controle el mercado.
Este concepto no es nada nuevo, pero ha sido duramente atacado sin ser entendido por mucho tiempo. ¿Motivo?, usar la palabra "libertad" en un sector económico.
Ante esto, algunos autores lo han "redefinido" como "economía social de mercado", donde la parte social interviene en el empoderamiento del sector consumidor a través del control popular de la competencia entre productores.
En resumen, la misma idea pero usando terminología progresista.
Bueno, ya que en algún momento demostró su afición por las explicaciones infantiles (claro que Alaska en ese entonces no tenía nada de infantil), me permito sugerirle un texto bastante ilustrativo. De José Luis Sampedro - el mercado y nosotros.
Solo una recomendación Solverde, no se estanque solo en aquellas páginas donde hablan pestes del capitalismo, y destrozan al liberalismo, y ajustician al neoliberalismo y todas esas partes intermedias. Lea la obra completa sin apasionamiento alguno.
Y luego reflexione en el párrafo final. La realidad, la solución a la gran mayoría de los problemas actuales se halla allí.
No cometa el error de sentarse a leer solo lo que usted considera correcto y desechar lo que considera incorrecto. Olvídese de extraer las palabras del contexto, porque solo tendrá palabras vacías. Lea completa la obra y analice lo que sus contrarios podrían usar. Luego analice como podría usar los mismo que sus contrarios.
Eso sí le advierto, tendrá que correr un riesgo enorme: desechar los diccionarios dogmáticos.
Como dije antes, si es capaz de llegar al párrafo final, sin usar los viejos significados (y por ende sin apasionamientos ideológicos), se encontrará con una verdad tan simple que se sorprenderá al preguntarse a sí mismo: ¿pero si esto ya lo sabía, por qué no lo noté antes?
Add: para que lo lea como refuerzo.
No es cuestión de criticar el consumismo, o a la globalización, o criticar a los sistemas de producción, o a los de distribución, comercio o publicitario.
Ya olviden la teoría de el mercado controlado por la producción (la oferta).
El consumidor no tiene control sobre ello, pero si lo tiene el estado con sus políticas y leyes. Y ante la unión de estado y mercado controlado obtenemos: mercantilismo (igual sea de izquierda o derecha).
El mercado cautivo es la consecuencia de producción monopólica y consumidor sin opciones.
Eso no es libertad de mercado. Como tampoco es libertad de mercado permitir la existencia de monopolios o productores asociados y que hagan lo que ellos quieran.
Repito: eso no es libertad de mercado. Eso es mantener cautivo un mercado.
La libertad de mercado involucra dos sectores; el sector productor y el sector consumidor.
Un mercado libre significa que exista libre competencia entre productores, y por tanto libertad de opciones de consumo.
Libre competencia significa que hay varios productores que no posean acuerdos entre ellos (antitrush).
Solo resta que el consumidor tome la batuta y controle el mercado.
Este concepto no es nada nuevo, pero ha sido duramente atacado sin ser entendido por mucho tiempo. ¿Motivo?, usar la palabra "libertad" en un sector económico.
Ante esto, algunos autores lo han "redefinido" como "economía social de mercado", donde la parte social interviene en el empoderamiento del sector consumidor a través del control popular de la competencia entre productores.
En resumen, la misma idea pero usando terminología progresista.
Última edición:
dragon_ecu
Esporádico permanente
Cakle cakle cakle cakle...
Si escucha con detenimiento el vídeo completo, podrá notar que al final se indica que ambas posturas tienen razón en sus conclusiones, pero su aplicación es fuertemente influenciada por el contexto.
El objetivo del vídeo no es poner a discutir cual idea es mejor o peor, cual verdadera o falsa, sino confirmar de que ambas son ciertas dentro de un contexto específico.
Desde mi punto de vista la conclusión es que: es posible la existencia cierta de más opciones cuantos más contextos existan.
¿Podrá usted Solverde exponer su (suya, de usted, particular, original, propia) conclusión?
O por lo menos afirmar su apego a una conclusión ajena pero señalando claramente que es ajena y señalando al autor de esa conclusión.
¿Puede hacerlo?
La pregunta viene al caso luego de la extensa exposición que presenta. Misma que por ningún lado indica si es suya o ajena. Y bien resulta ser un copy-paste de un trabajo ajeno.
Por cierto, Manuel de J. Ruiz bien puede presentar una querella por plagio.
Fuente original del copy -paste sin atribuir autoría:
http://www.nuevaacropolismalaga.org/archives/el_darwinismo_en_crisis_la_tercera_via000829.php
Nota:
Gracias a plagiarisma.net y plagscan por la ayuda en la investigación.
Última edición:
dragon_ecu
Esporádico permanente
Lo dicho Solverde. Toda su capacidad intelectual se estanca si continúa leyendo solo un tipo de libros.
O bien si solo lee lo que confirma sus ideas, y lo presenta como su gran respuesta, sin haber leído el resto o entender el contexto del tema completo.
Busque variedad de autores y temas para enriquecer su visión.
Busque incluso los temas que tanto odia, o teme, y trate de analizarlos fuera de esa animadversión que lo encierra.
Descubra nuevas palabras y significados.
Amplíe su vida y sus horizontes.
A modo de ejercicio, le recomiendo que lea sobre Warren Buffet. Sí, es el mismo tipo de la cita que ha colocado arriba.
Y trate de entender a qué se refería esas pocas palabras, en qué momento las dijo, ubique el contexto.
De pronto descubra que Warren Buffet escribió en agosto 14 de 2011 una fuerte carta al entonces presidente Obama y que se la conoce como "pare de mimar a los super ricos"
Si no puede encontrar la carta original, la puede encontrar aquí:
http://www.nytimes.com/2011/08/15/opinion/stop-coddling-the-super-rich.html
O bien busque algunas opiniones sobre esa carta y el pensamiento de Buffet.
Aquí va una ayuda más:
http://blogs.publico.es/dominiopublico/4024/¿existe-lucha-de-clases/
Al final verá, que los fantasmas no eran más que sombras inoportunas.
Última edición:
dragon_ecu
Esporádico permanente
Aunque no sea cierto del todo, no esta muy lejos de la verdad histórica.
¿O acaso nunca nadie ha mencionado alguna vez que Jesús fue socialista?
Última edición:
MundoPoesía se mantiene gracias a la publicidad y al apoyo de nuestros Mecenas.
✦ Hazte MecenasSin publicidad · Blog propio · Apoya la poesía en español