Fascismo... buenismo, wokismo, mitos y los otros (rev. 2026)

dragon_ecu dijo:

¿Qué es el fascismo?
El fascismo es un movimiento amorfo cuyo rostro cambia, por sí o por otros, según convenga.

Comparte las prácticas totalitarias comunes de la izquierda marxista.

Es enemigo acérrimo de la filosofía liberal, mientras se nutre de todo tipo de ideas que impulsen un régimen centralizado y autócrata.

En la parte económica se despreocupa del concepto de propiedad y se concentra en el uso y control de la producción. Acciones que lo contraponen al capitalismo sostenido, mientras lo acercan a la planificación estatista sin caer en los sofismas legales propios del socialismo y comunismo.

En sus inicios era impresionante el manejo del discurso fascista buscando aliarse con la izquierda mientras atacaba a la derecha.

Sin embargo el ascenso del fascismo ocurre cuando usa la fuerza. En una tierra devastada por la guerra y poca estabilidad de gobierno, la lucha terrorista fue romantizada proclamando como "ángeles salvadores" a los movimientos fascistas.

Esta mezcla de "ángeles demonios" no es nueva ni exclusiva. Muchos movimientos independentistas tuvieron instantes similares y todos fueron acusados de salvajismo en su momento.

Se debe entender que la historia recurre al mito como herramienta de conservación.
En la medida que el tiempo pasa los mitos van reemplazando a los hechos.
Ha ocurrido con la epopeyas y los libros de texto.
Ocurrió con muchos supuestos eventos de emancipación, que en realidad eran movimientos de seguir a un rey depuesto en lugar de aceptar al nuevo rey.

Si juntamos la mitificación con la ambiguedad del fascismo, se obtiene el descalificativo perfecto, mentiroso pero potente.

Así que hay que definir exactamente al fascismo para acabar con la mitificación y destrozar los bulos, que por rebote afectan a las víctimas del verdadero fascismo.

-Ideología.

Carece de una ideología.
Se orienta por objetivos temporales encubiertos por un discurso de resurgimiento. La recuperación de un pasado histórico grandioso.
El principal ideólogo del fascismo fue Giovanni Gentile (1875-1944).
En su retórica se recurre al discurso apasionado apuntando a todos lados con tal de cosechar simpatizantes entre el descontento y resentimiento de la época.

Si alguien se preocupara de investigar las actas de las reuniones en los momentos decisivos en que se fundaron los Fasci di Combattimento, no encontraría una doctrina, sino una serie de apuntes...​

Aunque el XIX fuera el siglo del socialismo, el liberalismo y la democracia, eso no significa que el siglo XX deba ser también el del socialismo, el liberalismo y la democracia. Las doctrinas políticas pasan; las naciones permanecen. Somos libres de creer que este es el siglo de la autoridad, un siglo que tiende hacia 'la derecha', un siglo fascista. Si el XIX fue el siglo del individuo (liberalismo implica individualismo), somos libres de creer que este es el siglo del 'colectivo', y por tanto el siglo del estado.
​

En esta declaración apunta a "derecha", "colectiva" y "estatal". Una mezcolanza que suena bien pero no tiene lógica.

Es tan clara su falta de orientación ideológica y su enfoque en objetivos, que sus discursos, ya leídos con calma y razonamiento, demuestran sus intenciones en tales términos que una masa descontenta lo aplaude como una opción inteligente y válida para apoyar.
Un ejemplo es su intención de tener poder político con respaldo democrático, mientras descalifican a la democracia como herramienta de elección de poderes.

El fascismo niega que la mayoría, a través del mero hecho de ser mayoría, pueda gobernar las sociedades humanas; niega que esta mayoría pueda gobernar por medio de una consulta periódica; aforma la irremediable, fructífera y beneficiosa desigualdad de los hombres, que no puede ser nivelada por un hecho mecánico y extrínseco como el sufragio universal.​

-Enemigos.

En sus inicios el fascismo se muestra como víctima y apunta a agresores para direccionar las pasiones de aquellos tiempos y por tratarse de una "nueva opción" se aleja de las posturas políticas de la época según le convenía.

El fascismo se opone definitiva y absolutamente a las doctrinas del liberalismo, tanto en la esfera política como en la económica.​

Mientras la izquierda marxista era un rival directo, el liberalismo es un enemigo común del fascismo y el marxismo. Así, ya señalado y demonizado el liberalismo, toca luego atacar al rival de su mismo lado.

El fascismo(socialismo nacional) se opone por tanto al socialismo internacional , para el que la unidad dentro del Estado (que amalgama clases en una única realidad económica y ética) es desconocida, que no ve en la historia nada más que la lucha de clases. El fascismo se opone igualmente al sindicalismo como un arma de clase.
​

Continuará...

Haz clic para expandir...

dragon_ecu dijo:

¿Qué es el fascismo?

El fascismo es un movimiento amorfo cuyo rostro cambia, por sí o por otros, según convenga.

Comparte las prácticas totalitarias comunes de la izquierda marxista.

Es enemigo acérrimo de la filosofía liberal, mientras se nutre de todo tipo de ideas que impulsen un régimen centralizado y autócrata.

En la parte económica se despreocupa del concepto de propiedad, mientras se concentra en el uso y control de la producción. Acciones que lo contraponen al capitalismo sostenido, mientras lo acercan a la planificación estatista sin caer en los sofismas legales propios del socialismo y comunismo.

En el ámbito tradicional se enfoca a diseccionar los valores culturales para conservar unos mientras se erradican otros. Es decir que se trata de un conservadurismo polarizado a ventaja.

En sus inicios era impresionante el manejo del discurso fascista buscando aliarse con la izquierda mientras atacaba a la derecha.

Sin embargo el ascenso del fascismo ocurre cuando usa la fuerza. En una tierra devastada por la guerra y poca estabilidad de gobierno, la lucha terrorista fue romantizada proclamando como "ángeles salvadores" a los movimientos fascistas.

Esta mezcla de "ángeles demonios" no es nueva ni exclusiva. Muchos movimientos independentistas tuvieron instantes similares y todos fueron acusados de salvajismo en su momento.

Se debe entender que la historia recurre al mito como herramienta de conservación.
En la medida que el tiempo pasa los mitos van reemplazando a los hechos.
Ha ocurrido con la epopeyas y los libros de texto.
Ocurrió con muchos supuestos eventos de emancipación, que en realidad eran movimientos de seguir a un rey depuesto en lugar de aceptar al nuevo rey.

Si juntamos la mitificación con la ambiguedad del fascismo, se obtiene el descalificativo perfecto, mentiroso pero potente.

Así que hay que definir exactamente al fascismo para acabar con la mitificación y destrozar los bulos, que por rebote afectan a las víctimas del verdadero fascismo.

-Ideología.

Carece de una ideología.
Se orienta por objetivos temporales encubiertos por un discurso de resurgimiento. La recuperación de un pasado histórico grandioso.
El principal ideólogo del fascismo fue Giovanni Gentile (1875-1944).
En su retórica se recurre al discurso apasionado apuntando a todos lados con tal de cosechar simpatizantes entre el descontento y resentimiento de la época.

Si alguien se preocupara de investigar las actas de las reuniones en los momentos decisivos en que se fundaron los Fasci di Combattimento, no encontraría una doctrina, sino una serie de apuntes...
​

Con esto se deja manifiesto que el fascismo no nace de un postulado político, sino de acciones necesarias al momento.

Aunque el XIX fuera el siglo del socialismo, el liberalismo y la democracia, eso no significa que el siglo XX deba ser también el del socialismo, el liberalismo y la democracia. Las doctrinas políticas pasan; las naciones permanecen. Somos libres de creer que este es el siglo de la autoridad, un siglo que tiende hacia 'la derecha', un siglo fascista. Si el XIX fue el siglo del individuo (liberalismo implica individualismo), somos libres de creer que este es el siglo del 'colectivo', y por tanto el siglo del estado.​

En esta declaración apunta a "derecha", "colectiva" y "estatal". Una mezcolanza que suena bien pero no tiene lógica.

Es tan clara su falta de orientación ideológica y su enfoque en objetivos, que sus discursos, ya leídos con calma y razonamiento, demuestran sus intenciones en tales términos que una masa descontenta lo aplaude como una opción inteligente y válida para apoyar.
Un ejemplo es su intención de tener poder político con respaldo democrático, mientras descalifican a la democracia como herramienta de elección de poderes.

El fascismo niega que la mayoría, a través del mero hecho de ser mayoría, pueda gobernar las sociedades humanas; niega que esta mayoría pueda gobernar por medio de una consulta periódica; aforma la irremediable, fructífera y beneficiosa desigualdad de los hombres, que no puede ser nivelada por un hecho mecánico y extrínseco como el sufragio universal.​

-Enemigos.

En sus inicios el fascismo se muestra como víctima y apunta a agresores para direccionar las pasiones de aquellos tiempos y por tratarse de una "nueva opción" se aleja de las posturas políticas de la época según le convenía.

El fascismo se opone definitiva y absolutamente a las doctrinas del liberalismo, tanto en la esfera política como en la económica.​

Mientras la izquierda marxista era un rival directo, el liberalismo es un enemigo común del fascismo y el marxismo. Así, ya señalado y demonizado el liberalismo, toca luego atacar al rival de su mismo lado.

El fascismo (socialismo nacional) se opone por tanto al socialismo internacional , para el que la unidad dentro del Estado (que amalgama clases en una única realidad económica y ética) es desconocida, que no ve en la historia nada más que la lucha de clases. El fascismo se opone igualmente al sindicalismo como un arma de clase.​

En suma, todo aquel que sea indiferente o contrario al objetivo se lo convierte en enemigo. De esta forma se concreta que ninguna alianza se respeta en base a los acuerdos sino en base a los escenarios.

-Definición del fascismo.

Hasta la fecha no hay un consenso entre los diversos estudios sobre este "movimiento político".
Las incoherencias parten de sustentarse en prácticas revolucionarias stalinistas, ideas recogidas de diversidad de pensadores (Marx, Hegel, Nietzsche), y financiamiento como cuerpo de seguridad (matones).
Una de las mejores aproximaciones al fascismo vino de Ayn Rand que lo ubica dentro de la doctrina política del totalitarismo.

-Evolución.

El fascismo pasó de ser un movimiento mafioso a un actor de orden por la fuerza.
En la medida que adquiere poder se politiza y empieza a formar un soporte ideológico e histórico, ambos repletos de falsedades y mezclas de lo más diversas.
Así pues su "rostro" es una falsedad.

Dado que su imagen era una pantalla de encubrimiento, entonces su lucha por el respaldo popular, así como el ganar respaldos del exterior, se basó en la propaganda.
Por tal razón sus primeras apariciones en medios internacionales les ganan simpatías inmediatas.

En la medida que sus ideas de gobierno se aplican se hace evidente que la única manera del lograr que su pueblo tolere un régimen totalitario era creando una división entre los beneficiados y los explotados, donde los explotados serían todos los pueblos conquistados, y los beneficiados la facción del pueblo que apoyaba dicho totalitarismo.

Lo insostenible de tal estructura fue minando sus capacidades hasta su disolución, misma que fue acelerada por las acciones de la guerra. Guerra provocada por ellos mismos con sus planes de conquista.

-Mitificación.

El mito del fascismo pasa por dos etapas.

La elevación a modelo a seguir.
La acusación perfecta.​

En la primera etapa hubieron millones de personas que vieron con buenos ojos al fascismo. Incluso personajes importantes de la época juzgaban a Mussolini y Hitler como "buenos muchachos".
En aquella época resultaba entonces honroso y conveniente el apelativo de "fascista".
Incluso al día presente aún existe ese mito de "Mussolini era buen dictador" en rincones de Italia. Y sobre la figura de Hitler esporádicamente asoman grupos de seguidores.

La segunda etapa es oscura por cuanto se busca aprovechar la realidad histórica (posterior a los juicios de Núremberg), para acusar falsamente y con ello descalificar a los contrarios.
Esta práctica iniciada por el ejército soviético fue tomando cuerpo hasta convertirse en un arma de opinión.
Aún cuando el empleo del fascismo y el nazismo como etiquetas despectivas se extendiera por todo el mundo, su uso es más frecuente en un ente del espectro político: la izquierda.

-Conclusión.

Hoy podemos señalar al fascismo como el totalitarismo oculto.
Y para mayor sorna y extremo de cinismo, el totalitarismo oculto que acusa de "fascistas" a sus opositores.

-----
Fuentes:
http://www.historyworld.net/wrldhis/PlainTextHistories.asp?groupid=3432&HistoryID=ac52
https://trove.nla.gov.au/newspaper/article/228888195/24603424
http://web.tiscalinet.it/regno76/testi/manifesti/Il manifesto dei fasci di combattimento.htm
https://www.docsity.com/es/adolf-hitler-15-ideas-perversas/3224292/
https://www.xlsemanal.com/conocer/20110710/conocer-hitler-falso-heroe.html
http://www.worldfuturefund.org/wffmaster/reading/germany/mussolini.htm
http://hemeroteca-paginas.lavanguardia.es/LVE07/HEM/1939/08/24/LVG19390824-001.pdf
https://www.bbc.com/mundo/noticias-46102313
https://www.elespanol.com/cultura/h...eorias-conspiracion-alemania/589442592_0.html
https://www.laopiniondemurcia.es/opinion/2021/05/04/banalizacion-fascismo-50924118.html
https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Besetzung_Polens_1939–1945
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-52447027
https://www.facebook.com/watch/live/?ref=watch_permalink&v=579196426052453
https://encyclopedia.ushmm.org/content/es/article/international-military-tribunal-at-nuremberg
https://www.eldebate.com/internacio...o-quiere-aprobar-acabar-oposicion_186751.html

Haz clic para expandir...

dragon_ecu dijo:

Sobre lo encontrado en wikipedia, esto cumple su función de ser un contenedor de opiniones, pero no es una fuente científica confiable.
Para esto conviene revisar artículos de wikipedia que apuntan al liberalismo en la derecha, mientras en otros artículos se lo ubica en la izquierda.

//QUOTE]


Es que el liberalismo tiene su lado zurdo aunque no te guste dragón. hahaha... el liberalismo, el liberalismo de Alberdi para poner un ejemplo habla de la igual de derechos entre todos los seres humanos. Y vuelvo el liberalismo no tiene la culpa de los ideales y ambiciones humanas que se le superponen. Y la palabra ya de por si "zurda" es fea porque los mismos fascistas la usaban para caratular enemigos a exterminar. ¿Cómo reconoces a alguien si es fascista? Muy sencillo, fíjate en sus actitudes, en lo que hace o dice, si realmente no se cree superior usando todas las artimañas que tiene a su alcance. Y vuelvo, lo que mas se ase4meja al fascismo actual es implementar sesgadamente las ideas de odio masivas, las ideas de rasas étnicas superiores. Implementan el racismo, van derechito a la quita de derechos y ayudas sociales a quienes creen inferiores y no toleran otro tipo de ideas que difieran de sus creencias de superioridad. Hoy se ve mucho, en la ultra derecha de América latina. Pero el nuevo fascismo si tiene una máscara mediática, que es la de hacerse llamar liberal mediante su populismo cuando los liberales de antaño, están revolcándose en sus tumbas.

Haz clic para expandir...

dragon_ecu dijo:

Hace años expuse mi pensamiento multidimensional acorde a cada lineamiento de los diferentes aspectos que convergen en la vida.
En concreto, el ser humano posee cuatro ejes principales:

Filosofía.
Economía.
Social.
Política.​

Pero la mayor parte de la gente los ve como si fuera un solo un solo ser complejo... en lugar de cuatro seres simples que concurren en un mismo cuerpo.

La filosofía te da un criterio de comportamiento y pensamiento personal. La vivencia ajustada al entorno.
La economía te aterriza a tierra para lograr tu subsistencia. La producción propia de bienestar.
Lo social te guía en el comportamiento exterior, con otros. La convivencia armoniosa.
Y la política es reconocer que una sola voluntad no puede hacerlo todo, y es necesario un liderazgo para que las cosas funcionen en colectividad. La convivencia productiva de bienestar.​

Y aunque pueda parecer estúpido a la mayoría, se puede tener posiciones que aparentan ser contradictorias, pero que llevadas justo en su propio eje, y sin invadir al resto de ejes, en realidad se complementan.

Para ejemplo personal.

Sigo la filosofía liberal.
Me sostengo en una economía capitalista.
Me relaciono aplicando el humanismo social.
Y protejo los principios demócratas republicanos (división de poderes de elección mayoritaria y de duración especificada).​

Mi posición personal es: liberal, capitalista, socialista y demócrata. Ninguna de estas se contradice con las otras en su verdadera acepción. Más bien cada una complementa lo que debe lograr todo ser humano, y que es prioritario... su libertad.

Y antes de esperar a las posibles críticas de que son excluyentes, paso a aclarar los conceptos de cada una. Posiblemente en alguna se esté de acuerdo y en otras no.

Filosofía- liberal. No se trata de la economía liberal ni de la posición política liberal radical. Es simplemente filosofía respetuosa de las libertades propias y de los derechos al respeto de las libertades ajenas, es decir tolerancia a la tolerancia y no aceptación de las intolerancias.

Económico- capitalista. No hablo de política, ni de forma de gobierno, ni de expansión y dominación. Es simplemente el sistema económico capitalista de libre producción, comercio y control de seguimiento sin restricciones de los gobiernos.

Social- socialista. No es política, ni dogma, ni filosofía, ni economía (no es marxismo). Es sencillamente el modo de interactuar con el mundo alrededor, de modo social y respetuoso.

Político- demócrata. No es economía, ni dogma, ni filosofía. Es únicamente establecer que el gobierno es elegido por el pueblo. Que el gobierno debe trabajar para el pueblo. Que el gobierno debe rendir cuentas al pueblo. Que el gobierno debe obedecer al pueblo. Que el gobierno puede ser cesado por el pueblo.

Haz clic para expandir...

danie dijo:

esta bueno dragón, pero me voy a céntrame en la filosofía liberal. A grandes rasgos "El liberalismo es una filosofía política que defiende la libertad individual, la igualdad ante la ley, la separación de poderes y la tolerancia en el marco del Estado de derecho" ese es un principio pero entonces algo no me cuaja cuando defienden a tantos mandatarios "supuestamente liberales" que hablan que no todos los humanos somos iguales ante Dios. En donde hay algunos que les corresponden mayores derechos antes de otros. La igualdad no es algo que defiendan en sus principios los nuevos mal llamados liberalistas.
Y volviendo al tema de eje: quien no defiende los derechos de igualdad es simplemente un fascista. La fórmula es sencilla superioridad de razas étnicas es igual al fascismo y cuando la ultra es más la que usa su apología. Ya después de ahí que lo quieran cambiar con diversos significados es otra cosa. Yo ante todas las ideologías me considero Cristiano Dragón porque a pesar de ser ateo ( contradictorio) creo en los mandamientos de hermandad e igualdad, e incluso hasta a veces de poner la otra mejilla como bien dijo Cristo en la última cena. Así como creo en la paz y hermandad entre los hermanos, también creo en lo colectivo que siempre es más fuerte y debe prevalecer ante lo individualista. También hace rato deje de creer en los políticos sin importar el partido aunque como ser humano tengo mas afinidad por un lado de la balanza que por el otro. Tal vez por el lado más justo, sensible y equitativo (muchos hoy en día llamarían los pobres)

Y vuelvo hace rato que esos nuevos neoliberalistas de la ultra hace rato que no ponen una a favor de los que menos tienen, diría que se encargar de hacer lo contrario disfrazándolo de preámbulos y bonitas metáforas/palabras. Porque también creo que el pobre jamás fue pobre porque quiere y más en un mundo tan dispar, donde se fomenta mucho pero solo los poderosos corren con ventaja. Y puedo agregar que el mundo abunda de recursos para que ya no haya mas hambre pero claro, no para opulencias.

saludos dragón

Haz clic para expandir...

dragon_ecu dijo:

No pues... ya me hice un nudo jajajaja...

Ok, vamos por partes.

IGUALDAD.

No existe la igualdad.

Sin importar la ideología o las raíces ontológicas, la única actitud deontológica certera es entender que la igualdad no existe a ningún nivel.

El liberalismo inicial francés no propugnó una igualdad real sino una compensación a los que carecían de poder. El llamado "igualdad ante la ley" suena muy bien en los discursos, pero visto en su aplicación real lo que se procuró fue una serie de protecciones a los desprotegidos (la plebe) respecto de los poderosos (la nobleza).

El liberalismo no impulsaba (ni impulsa) la igualdad para todos, sino que todos tengan posibilidad de defenderse ante los abusos de los poderosos.
Pero así como el liberalismo no impulsa la igualdad, tampoco impulsa la diversidad o la alteridad.

El liberalismo impulsa el ejercicio de libertad, ya grupal o individual, sin que este afecte las libertades ajenas.
El mejor pensamientos liberal ha sido dado por Don Benito Juárez:

Mexicanos: encaminemos ahora todos nuestros esfuerzos a obtener y a consolidar los beneficios de la paz. Bajo sus auspicios, será eficaz la protección de las leyes y de las autoridades para los derechos de todos los habitantes de la República. Que el pueblo y el gobierno respeten los derechos de todos. Entre Los Individuos, Como Entre Las Naciones, El Respeto Al Derecho Ajeno Es La Paz. - Benito Juárez - 15 Julio 1867.

No debe confundirse liberalismo con igualitarismo.


SIMILITUDES IZQUIERDA LIBERALISMO

El motivo por el cual ciertos preceptos de izquierda se asemejan al liberalismo es porque la izquierda inicial era liberal (burguesa, artesana, comerciante y bancaria).

Pero de esa época a esta ha pasado mucha agua bajo el puente y los conceptos políticos iniciales han sido re-escritos decenas (sino centenas) de veces. Más o menos cada vez que subía un nuevo gobierno.


LA IGUALDAD ANTE LA LEY

No se puede aplicar un mismo castigo al delincuente y a la víctima. Existe diferencia entre uno y otro.
No se puede aplicar una misma compensación al estafado y al estafador. Existe diferencia entre uno y otro.
¿Dónde está entonces la igualdad ante la ley si se compensa a unos y se castiga a otros?

Parece una tontería, pero muchos conceptos y discursos están repletos de ridiculeces, que suenan bien pero no son reales ni correctas.

El discurso de la igualdad ante la ley no significa que todos son iguales. Significa que todos tienen derecho a buscar protección (o compensación) en la ley.

Si el concepto básico de la ley es malentendido, luego todas las leyes siguientes serán trampas para abusar de otros.


SUPREMACÍAS Y TOTALITARISMOS

Si todos fuéramos iguales, de seguro nos extinguiremos en pocos años. Por esto la misma naturaleza implica la diversidad como un mecanismo de compensación y adaptación para sobrevivir.

Pero si por algún motivo surge la idea de que cierta diferencia es un referente de poder absoluto (totalitarismo), caemos en las supremacías (racismo, regionalismo, fundamentalismo teológico o ideológico).

Es normal que las diferencias sean causas de fricciones y enfrentamientos. Lo anormal es que exista una imposición de una facción sobre otra.

Pero se corre el riesgo que la misma ley se vuelva un mecanismo totalitario, tal como se mencionó antes.
Esto sucede cuando se tergiversa la intención de la ley de proporcionar protección o compensación ante los abusos de poder.
Y también sucede cuando se abusa de la protección y compensación dada por ley, creando un nuevo ente de poder.

Es complicado mantener el equilibrio correcto.
No en balde el símbolo de la ley es la balanza.

Saludos.

Haz clic para expandir...