Ideas para la paz

La paz significa el fin de toda hostilidad. Esta conclusión elimina todos los motivos existentes para una guerra futura.

Para que lo anteriormente formulado se cumpla ningún Estado puede ser adquirido o transferido por otro para transformarlo en mercancía para su propio beneficio ni para beneficio de otros.

Los ejércitos serán suprimidos ya que constituyen una amenaza y su existencia es garantía para guerras futuras.

Los ejércitos no sólo son causa de las guerras de agresión sino que al reclutar personas que están dispuestas a matar y morir utilizan a estas como máquinas o instrumentos de una comunidad, el Estado, lo que no se reconcilia fácilmente con los derechos individuales.

La guerra es una forma de mercantilización de los países y los individuos y la paz perpetúa el derecho colectivo de los primeros y el derecho humano e individual de los segundos.

Para que se logre una paz efectiva las armas no podrán ser comercializadas, es más queda completamente prohibido la fabricación de armas con el fin de convertise en útiles para la guerra.

Lo más difícil para conseguir la paz es lograr la abolición del castigo; no se podrá exigir ninguna responsabilidad por hechos de guerra cometidos por personas vivas que hayan participado en guerras anteriores al acuerdo del fin de toda hostilidad, lo que significaría una amnistía general para todas ellas; una abolición de la pena y una asunción del daño por parte de todos los actores armados.

La palabra clave para que se inicie un camino hacia la verdadera paz es, pues, perdón porque al reclamar un castigo sobre un contendiente del otro bando entramos de nuevo en el círculo cerrado de las hostilidades que conducen al odio y no a la paz.

Maroc dijo:

La paz significa el fin de toda hostilidad. Esta conclusión elimina todos los motivos existentes para una guerra futura.

Para que lo anteriormente formulado se cumpla ningún Estado puede ser adquirido o transferido por otro para transformarlo en mercancía para su propio beneficio ni para beneficio otros.

Los ejércitos serán suprimidos ya que constituyen una amenaza y su existencia es garantía para guerras futuras.

Los ejércitos no sólo son causa de las guerras de agresión sino que al reclutar personas que están dispuestas a matar y morir utilizan a estas como máquinas o instrumentos de una comunidad, el Estado, lo que no se reconcilia fácilmente con los derechos individuales.

La guerra es una forma de mercantilización de los países y los individuos y la paz perpetúa el derecho colectivo de los primeros y el derecho humano e individual de los segundos.

Para que se logre una paz efectiva las armas no podrán ser comercializadas, es más queda completamente prohibido la fabricación de armas con el fin de convertise en útiles para la guerra.

Lo más difícil para conseguir la paz es lograr la abolición del castigo; no se podrá exigir ninguna responsabilidad por hechos de guerra cometidos por personas vivas que hayan participado en guerras anteriores al acuerdo del fin de toda hostilidad, lo que significaría una amnistía general para todas ellas; una abolición de la pena y una asunción del daño por parte de todos los actores armados.

La palabra clave para que se inicie un camino hacia la verdadera paz es, pues, perdón porque al reclamar un castigo sobre un contendiente del otro bando entramos de nuevo en el círculo cerrado de las hostilidades que conducen al odio y no a la paz.

Haz clic para expandir...

Mucha verdad, la paz es fundamental y decisiva para el bienestar de la humanidad.
Líneas certeras.

Saludos

Es una bella utopía.
Por desgracia la vida real no cumple los requisitos básicos de una convivencia universal.
Cualquier carencia, real o supuesta, da inicio a los conflictos.

Hace años un mexicano dio la mejor interpretación al concepto de paz real.

15 de julio de 1867
Manifiesto del Presidente de la República al ocupar la capital.
Benito Juárez, Presidente Constitucional de la República Mexicana.
...
Mexicanos: Encaminemos ahora todos nuestros esfuerzos a obtener y a consolidar los
beneficios de la paz. Bajo sus auspicios, será eficaz la protección de las leyes y de las
autoridades para los derechos de todos los habitantes de la República.
Que el pueblo y el Gobierno respeten los derechos de todos. Entre los individuos,
como entre las Naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz.
...

Saludos.

Alde dijo:

Mucha verdad, la paz es fundamental y decisiva para el bienestar de la humanidad.
Líneas certeras.

Saludos

Haz clic para expandir...

La paz es fundamental para el bienestar de la humanidad pero lo que hace falta es que el ser humano aplique ideas constructivas para conseguir esa paz que no ha llegado jamás a las civilizaciones modernas.

Abrazos Alde.

dragon_ecu dijo:

Es una bella utopía.
Por desgracia la vida real no cumple los requisitos básicos de una convivencia universal.
Cualquier carencia, real o supuesta, da inicio a los conflictos.

Hace años un mexicano dio la mejor interpretación al concepto de paz real.

15 de julio de 1867
Manifiesto del Presidente de la República al ocupar la capital.
Benito Juárez, Presidente Constitucional de la República Mexicana.
...
Mexicanos: Encaminemos ahora todos nuestros esfuerzos a obtener y a consolidar los
beneficios de la paz. Bajo sus auspicios, será eficaz la protección de las leyes y de las
autoridades para los derechos de todos los habitantes de la República.
Que el pueblo y el Gobierno respeten los derechos de todos. Entre los individuos,
como entre las Naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz.
...

Saludos.

Haz clic para expandir...

También era una utopía el transplante de órganos en la Edad Media así que no sabemos lo que nos depara el futuro. Lo malo es precisamente pensar que la paz es utópica pues si creemos que algo no se puede conseguir nunca trabajaremos, pensaremos ni lucharemos por alcanzarlo. Si los deseos de alcanzar una meta del ser humano fueran imposibles nunca habríamos llegado a la luna. Lo que ocurre hoy en día, en nuestra civilización global, es que el ser humano se preocupa más de si mismo y de su propio interés que de hacer el bien y por eso la organización política y social debe cambiar si no queremos estar peleando siempre entre nosotros, lo que parece obvio es que hay muchas personas a las que no les interesa que haya paz en el mundo y mientras esas personas tengan el poder y los medios económicos en sus manos no tendremos paz.

Lo mío son ideas y si toda la gente pensará más en como conseguir la paz antes vendría pero parece que, sobre todo en el llamado primer mundo, el personal piensa más de un modo edonista e interesado y sólo ven la guerra, como si fuera una película, por Internet o televisión.

En cuanto al manifiesto de Benito Juárez está muy bien querer educar al pueblo o los individuos mediante las palabras pero si ese tipo de manifiestos o discursos no se llevan a la práctica, a la acción, entonces la paz real no se podrá alcazar porque arrancar condiciones de vida justas y paz a esa minoría poderosa que controla el planeta no se consigue a base de letras aunque, por supuesto, siempre ayudan.

Me ha dicho mi hermano que el mejor sitio para pensar sobre cualquier asunto es el cuarto de baño y por eso lo llama "la sala de pensar", será cuestión de ir para allá un ratito a ver si solucionamos esto de la paz.

Abrazos.

El pensador de Rodin está sentado... pero le cambiaron el inodoro por una piedra... jajajajaja.

Noto que captaste la idea inicial de Juárez, pero no el sentido completo.

Lo pondré simple con una pregunta:
¿Existe un consenso mundial sobre el derecho legal?

-----
Momento de profundo razonamiento mientras se hala la cadena...
-----

La realidad es que no existe una base legal común en todo el mundo.

Basta saber que existe la ley sharia, y como esa ley existe prácticamente un cuerpo legal diferente para cada comunidad.

Aclaro lo de comunidad. Aunque exista una ley regional, o una ley estatal... cada localidad posee además sus propios estatutos que regulan impuestos y servicios locales. Así incluso dentro de un mismo país, se encuentran zonas que poseen estatutos y tributos diferentes a las de localidades vecinas.

Y aquí viene el fulcro duro. La necesidad de un ente mundial que dirija la justicia a nivel global, en tres palabras: un gobierno mundial.

Claro que esta idea de entrada no es nada original, ni mucho menos aceptada a nivel global.

Entonces resumiendo la realidad.
Si no estamos en un mismo lenguaje, una misma cultura, un mismo sistema de valores, un mismo sistema legal, un mismo gobierno mundial... etc... ¿cómo podemos lograr una paz igualitaria para todos?


Por esto, y sabiendo que ni siquiera debajo de un mismo techo existe una continuidad absoluta de pareceres, peor puede ocurrir esto a nivel de todo el globo.
Por eso lo señalo como utopía.


En cambio si se instituye el respeto mutuo... y mecanismos de negociación... es posible trazar caminos de paz.

¿Dónde o cuando se disminuyen las opciones de paz?
Cuando hay proyecciones totalitarias.
Cuando se busca imponer una cultura ajena.
Cuando se regulan leyes deslocalizadas o irreales a la zona.


El camino de la paz es entonces primero lograr y mantener el respeto mutuo a los derechos ajenos.
Cuidarse de no pisotear los derechos propios por respetar el derecho ajeno. Pues el ajeno debe respetar los derechos de los locales.

Y al cierre.
El hecho de que se instituya un derecho común por fuerza, genera nuevas necesidades que... según el ideario que abrió las puertas a las confusiones... cada necesidad genera un derecho que debe ser satisfecho por el gobierno.

Es decir, la "solución" de solo respetar al ajeno mientras irrespetas al propio, es un error mortal para los locales.

Saludos.

Que no exista una base legal no significa que no se puede elaborar porque ya tenemos la DUDH como base para ello e incluso Amnistía Internacional a pedido que se incluya dentro de la Declaración el derecho a negarse a matar.

También tenemos a la Corte Penal Internacional (CPI) que ha solicitado el arresto por crímenes de guerra para Netanyahu y algunos miembros de Hamás.

En Europa tenemos el TEDH que condenó a España por no garantizar el derecho de los solicitantes de asilo a recurrir su expulsión y también sentenció a mi país por aplicar la jurisprudencia de modo retroactivo cosa que no esta permitida por la Constitución española, el asunto fue muy discutido dentro de España porque tuvieron que excarcelar a más de sesenta militantes de ETA y el GRAPO, por otra parte salió de la cárcel Manuel Pinteño que era un preso que llevaba 28 años dentro sin haber cometido ningún delito de sangre.

Creo que tenemos suficientes organismos o herramientas en el mundo, como los citados, para conseguir una paz efectiva si todos los países del planeta les prestan su apoyo a nivel juridico pero el problema surge cuando la que se supone mayor democracia del planeta (USA) pretende que los ciudadanos norteamericanos sean inmunes por los crímenes de guerra de los que son acusados por parte de la CPI incluso firmando acuerdos bilaterales de inmunidad con 60 países, en su mayoría pequeños o con democracias frágiles y economías débiles como Bhutan, El Salvador, India, Nepal, Colombia o Sri Lanka y a los países que se negaron a firmar el acuerdo el gobierno estadounidense les retiró la ayuda militar como ocurrió con Brasil, Uruguay, Croacia, Lituania y Malawi por nombrar algunos, Estados Unidos ha impuesto sanciones económicas y restricciones de viaje contra trabajadores de la Corte y Biden manifestó sus discrepancias por las medidas tomadas por el organismo sobre la situación en Palestina, lo que nos dice todo esto es que si el país más poderoso militar y económicamente del planeta no se implica en la consecución de elementos necesarios para la paz esta se hace imposible.

Un caso llamativo de la poca predisposición que muestran los Estados Unidos para condenar a sus propios criminales de guerra fue el asesinato de José Couso por el cual la Audiencia Nacional condenó y pidió la extracción del teniente coronel Philip de Camp, el capitán Wolford y el sargento Gibson que fueron los responsables del asesinato del periodista español, en esta "operación militar" también fue asesinado el reportero de Reuters ucraniano Taras Protsyuk, el general David Parkings llegó a calificar el hecho de "un incidente de poca importancia".

Abrazos.

Maroc dijo:

La paz significa el fin de toda hostilidad. Esta conclusión elimina todos los motivos existentes para una guerra futura.

Para que lo anteriormente formulado se cumpla ningún Estado puede ser adquirido o transferido por otro para transformarlo en mercancía para su propio beneficio ni para beneficio de otros.

Los ejércitos serán suprimidos ya que constituyen una amenaza y su existencia es garantía para guerras futuras.

Los ejércitos no sólo son causa de las guerras de agresión sino que al reclutar personas que están dispuestas a matar y morir utilizan a estas como máquinas o instrumentos de una comunidad, el Estado, lo que no se reconcilia fácilmente con los derechos individuales.

La guerra es una forma de mercantilización de los países y los individuos y la paz perpetúa el derecho colectivo de los primeros y el derecho humano e individual de los segundos.

Para que se logre una paz efectiva las armas no podrán ser comercializadas, es más queda completamente prohibido la fabricación de armas con el fin de convertise en útiles para la guerra.

Lo más difícil para conseguir la paz es lograr la abolición del castigo; no se podrá exigir ninguna responsabilidad por hechos de guerra cometidos por personas vivas que hayan participado en guerras anteriores al acuerdo del fin de toda hostilidad, lo que significaría una amnistía general para todas ellas; una abolición de la pena y una asunción del daño por parte de todos los actores armados.

La palabra clave para que se inicie un camino hacia la verdadera paz es, pues, perdón porque al reclamar un castigo sobre un contendiente del otro bando entramos de nuevo en el círculo cerrado de las hostilidades que conducen al odio y no a la paz.

Haz clic para expandir...

Cuaánta razón te asiste en tus razonamientos amigo Alberto, la paz no se lleva bien con ningún tipo de conflicto o enfrentamiento, en ella no se conciben las amas ni el castigo, sólo se concibe el perdón y la reconciliación, pero por desgracia la historia se repite una y otra vez sin que aprendamos nada de ella ni saquemos las oportunas conclusiones que nos liberaría para siempre del terror, la injusticia y las guerras.
Encantada de leerte y de dejarte la humilde huella de mi paso....muáááckssssss

lomafresquita dijo:

Cuaánta razón te asiste en tus razonamientos amigo Alberto, la paz no se lleva bien con ningún tipo de conflicto o enfrentamiento, en ella no se conciben las amas ni el castigo, sólo se concibe el perdón y la reconciliación, pero por desgracia la historia se repite una y otra vez sin que aprendamos nada de ella ni saquemos las oportunas conclusiones que nos liberaría para siempre del terror, la injusticia y las guerras.
Encantada de leerte y de dejarte la humilde huella de mi paso....muáááckssssss

Haz clic para expandir...

También te doy la razón porque la historia del ser humano repite los mismos errores una y otra vez y otra vez. Hay muy pocas personas dispuestas a perdonar hechos de violencia por los que han sido afectados. Esperemos que con el tiempo algunos/as vean este tipo de situaciones con otra perspectiva pero creo que no.

Esto escribí en un texto de este foro.

Tomar la paz como si fuera colgarse un traje de moda que nos sienta bien además de ser una muestra de cinismo y falta de compromiso representa lo endeble que es la ideología; qué fácil es ser pacifista desde el salón del hogar.

Abrazos y besos y besos y abrazos Isabel.

Maroc dijo:

La paz significa el fin de toda hostilidad. Esta conclusión elimina todos los motivos existentes para una guerra futura.

Para que lo anteriormente formulado se cumpla ningún Estado puede ser adquirido o transferido por otro para transformarlo en mercancía para su propio beneficio ni para beneficio de otros.

Los ejércitos serán suprimidos ya que constituyen una amenaza y su existencia es garantía para guerras futuras.

Los ejércitos no sólo son causa de las guerras de agresión sino que al reclutar personas que están dispuestas a matar y morir utilizan a estas como máquinas o instrumentos de una comunidad, el Estado, lo que no se reconcilia fácilmente con los derechos individuales.

La guerra es una forma de mercantilización de los países y los individuos y la paz perpetúa el derecho colectivo de los primeros y el derecho humano e individual de los segundos.

Para que se logre una paz efectiva las armas no podrán ser comercializadas, es más queda completamente prohibido la fabricación de armas con el fin de convertise en útiles para la guerra.

Lo más difícil para conseguir la paz es lograr la abolición del castigo; no se podrá exigir ninguna responsabilidad por hechos de guerra cometidos por personas vivas que hayan participado en guerras anteriores al acuerdo del fin de toda hostilidad, lo que significaría una amnistía general para todas ellas; una abolición de la pena y una asunción del daño por parte de todos los actores armados.

La palabra clave para que se inicie un camino hacia la verdadera paz es, pues, perdón porque al reclamar un castigo sobre un contendiente del otro bando entramos de nuevo en el círculo cerrado de las hostilidades que conducen al odio y no a la paz.

Haz clic para expandir...

“No habrá paz en la tierra mientras perduren las opresiones de los pueblos, las injusticias y los desequilibrios económicos que todavía existen.” Juan Pablo segundo

por más que no hayan ejércitos, por más que no s e vendan armas, por más que el estado no se entrometa ( cosa muy imposible) el corazón del ser humano esta lleno de rencor y anhela por todas las maneras posibles e imposibles superar al prójimo. Por más que no hayan armas, desde siglos antiguos se hacia la guerra con palos y piedras.
Y dónde quedan los discursos de odio si se perdona todo. El perdón es divino pero para mí la sociedad actual con tanta decadencia no esta capacitada para perdonar, simplemente se vuelven una máquina de generar rencor y rivalidades. Y los mandatarios son los que mejor con sus estrategias aprovechan estas decadencias. Necesitamos una especie de eutanasia y ahí un ser humano nuevo que nazca para que en el mundo no haya hambre ni guerra. Un futuro muy lejano para la actualidad. El desequilibrio, la falta de bienestar de muchos es inestabilidad y caos, y ese es el principio de toda guerra. Que se crean por simples estrategias y a favor de beneficios para unos pocos, pues claro. Y eso no va cambiar por el egoísmo que alberga la humanidad.

abrazos.

¿Qué fue primero, el huevo o la gallina?

Esa enorme duda existencial fue resuelta décadas atrás cuando un alguien planteó la pregunta de otra forma:
¿Dónde se produjo la transformación de un ser previo en gallina, dentro del huevo o fuera del huevo?

Lo mismo ocurre con estos problemas aparentemente tan irresolubles como la paz y la equidad (o la eliminación del egoísmo).

Algunos proponen la equidad total como requisito para la paz.
Otro proponen la paz como requisito para alcanzar la equidad total.
¿Qué debe ser primero?

Tanto la paz como la equidad no son situaciones absolutas, sino condiciones que van cambiando y deben ser ajustadas continuamente.

Entonces no debemos observar el objetivo, sino más bien enfocarnos en el proceso.
Dejar de soñar con el destino y tomar avances de ruta, y seguir el camino corrigiendo el rumbo a medida que se avanza y surgen las dificultades.

¿Quieren cambiar el mundo?
Mejor sería empezar a cambiar cada uno.
Y luego dar ejemplo del proceso de mejora. Y no dejar que los discursos tergiversen las realidades.

Si el destino final puede ser increíble. Pero no hay rutas cortas ni absolutas, por cuanto no hay una población mundial que piense y desee lo mismo.

Así que la mayor contradicción llama a romper el discurso: el egoísmo disfrazado como envidia, o como ruindad.

El momento que se entienda que el mundo es un océano donde todos corremos riesgo de ahogarnos, podremos entender que sino aseguramos nuestra flotabilidad difícilmente podremos ayudar a otros a flotar.

¿Egoísmo?... definitivamente el egoísmo es necesario para flotar.

Pero un egoísta no se dedica a hundir a otros...
Y la lucha surge cuando alguien sugiere que aquellos malvados que hunden a propósito a otros son egoístas, cambiando los significados a las palabras y sin dejar opción a otra palabra que los reemplace.

¿Cómo puedes llamar a alguien que se preocupa primero de asegurar su flotación para luego ayudar a los otros a flotar?
¿No es eso egoísmo correctamente entendido?
¿Es acaso una superación personal?
¿Y acaso la superación personal no vuelve diferentes (mejores) a unos sobre otros?
¿No es eso egoísmo también?

Las realidades hay que enfrentarlas y llamarlas con su nombre correcto.
Mientras se llamen a las cosas de modo equivocado, se complica lograr acuerdos para buscar el bien general.

Despoliticen las palabras.
Quiten la maldad de los intereses.
Quiten la mala fama al egoísmo.
Es un primer paso para entender a los demás, el quitarles de encima las etiquetas de maldad.

Saludos.

danie dijo:

“No habrá paz en la tierra mientras perduren las opresiones de los pueblos, las injusticias y los desequilibrios económicos que todavía existen.” Juan Pablo segundo

por más que no hayan ejércitos, por más que no s e vendan armas, por más que el estado no se entrometa ( cosa muy imposible) el corazón del ser humano esta lleno de rencor y anhela por todas las maneras posibles e imposibles superar al prójimo. Por más que no hayan armas, desde siglos antiguos se hacia la guerra con palos y piedras.
Y dónde quedan los discursos de odio si se perdona todo. El perdón es divino pero para mí la sociedad actual con tanta decadencia no esta capacitada para perdonar, simplemente se vuelven una máquina de generar rencor y rivalidades. Y los mandatarios son los que mejor con sus estrategias aprovechan estas decadencias. Necesitamos una especie de eutanasia y ahí un ser humano nuevo que nazca para que en el mundo no haya hambre ni guerra. Un futuro muy lejano para la actualidad. El desequilibrio, la falta de bienestar de muchos es inestabilidad y caos, y ese es el principio de toda guerra. Que se crean por simples estrategias y a favor de beneficios para unos pocos, pues claro. Y eso no va cambiar por el egoísmo que alberga la humanidad.

abrazos.

Haz clic para expandir...

El perdón y la reconciliación son 2 factores importantes y determinantes en la transformación de las prácticas culturales en los procesos de paz y sin esos dos factores nunca tendrás una paz real. Hay personas, como Irene Villa, que han declarado que el perdón es positivo. Si tú no eres capaz de creer en el perdón como herramienta para la paz tienes ideas que no son buenas para conseguir cualquier proceso de paz. Me dices en tu comentario que el ser humano no va a cambiar pero en la historia de la humanidad se han producido cambios que nadie creía posibles. La cita del papa esta bien pero nadie tiene la verdad en la boca, como ya comenté antes si la paz fuera imposible nunca habríamos llegado a la luna porque en tiempos pretéritos nadie creía que ese viaje se pudiera hacer. Un poema para que pases el rato.


Que se callen los cañones.
(Lupércio Mundim)

Que se callen los cañones,
que dispensen los soldados
porque las batallas son ilusiones
que sólo producen derrotados.
Que la paz siempre predomine
sobre la guerra y la violencia,
que el hombre nunca olvide
donde lleva su impertinencia.
Que los niños puedan jugar
con sus alegrías en sintonía,
que los adultos puedan brindar
a un futuro pleno de armonía.
Que las armas sean destruidas
porque sólo causan muerte y sufrimiento,
que nuevas alianzas sean tejidas
porque de la extinción no hay arrepentimiento.

Abrazos Danie.