Una vez te incomodaste ─por no decir «te ofendiste»─ porque te comenté que tenías un estilo muy personal. ¿Lo recuerdas? Aún no entiendo cómo puede considerarse incómodo u ofensivo que un lector nos reconozca entre tantos autores. Eso, en mi opinión, debería ser un feed-back muy positivo, a menos que tú tengas una idea contraria de lo que tal afirmación representa.
Por ejemplo, si un millar de poetas escribiera un poema para esta misma serie que has denominado "Qué cosas tiene la naturaleza", yo reconocería tu poema entre esos miles. Reconocería tu lenguaje, tu sensibilidad, tu fascinación por las cosas sencillas, aparentemente pequeñas, pero grandiosas. Reconocería tu ortografía, tu gramática, tus discursos iterativos, tus epítetos, hasta el ritmo de tus versos lo reconocería. Reconocería tu forma de presentar la obra, tus encabalgamientos, tu emotividad, la forma apresurada de decantar el texto hacia el final. Reconocería la esencia pedagógica del poema... en fin: reconocería tu estilo.
Hay cosas que yo evitaría en este poema, como la cacofonía en el verso * (de difícil lectura y muy perfectible), o repetir algunos vocablos innecesariamente (versos 4 y 12: asombroso; versos 6, 9 y 13: rosa), pero nunca dejaría de reconocer el entusiasmo con el que sigues desarrollando esta maravillosa temática y tu incansable búsqueda de la belleza... En ese sentido, y en muchos otros, eres un gran poeta, Juan. ¡Avanti! y gracias por el instante de grata poesía.
Quizás interpretaste mal mi explicación ese día que te dije que no me consideraba con estilo propio, aunque también es probable que yo me expresara mal y no supiese decirte como es debido lo que quería decir y diera a entender que estaba enfadado. En cualquier caso te diré que no eres el único que me ha dicho eso de que tengo estilo propio ni el único a quien le voy en contra de ese pensamiento pues en serio creo que yo no tengo tal cosa.
En cuanto a si tengo una idea diferente de lo que es “tener estilo propio”, pues sí, porque yo no pienso, como tú, que eso sea positivo ni negativo, yo creo que “estilo propio” es un término
semánticamente aséptico, pues pueden haber estilos propios buenos y malos. Tener un autor un estilo definido no quiere decir nada más (y nada menos) que tiene una forma “reconocible” de hacer las cosas, pero esa forma “reconocible” puede ser buena o mala, no es que sea buena por el hecho de ser “estilo propio”.
He hallado en esta página web, en referencia a la escritura periodística, el siguiente comentario que corrobora lo que ye digo:
https://ignaciocampos.wordpress.com/2007/11/23/definicion-de-un-estilo-propio/
“¿Qué es el estilo? Para Ricardo Garibay el estilo no es más que una sintaxis específica. El [periodista] no es más que su propia sintaxis, su manera personalísima de unir y coordinar las palabras para formar oraciones. Esa manera supone también un diccionario privado, una particular simpatía por determinadas palabras a todo lo ancho del río del idioma.
Como no deja de ser un concepto intangible me permito decir que el estilo es a un medio lo que la personalidad es a los seres humanos: un conjunto de características, virtudes, defectos y pensamientos por los que son reconocidos.”
Luego lo único que podría asimilarse a “estilo propio” en la literatura es que un autor es “reconocible” por su forma de escribir, nada más. De hecho alguien puede ser “reconocible” por su farragosa y engolada forma de escribir, y ese sería su “estilo propio”.
Bueno no me quiero extender más sobre esto pero te podría explicar más ampliamente, quizás en un privado, porqué creo que no tengo estilo propio. Insisto, en que no estoy enfadado por eso, solo que no estoy de acuerdo.
En tu cita me has dejado tantas marcas rojas que casi dejas el poema como el uniforme del BARÇA:
1.-Sobre tus apuntes de mayúsculas al comienzo de las estrofas ya te enviaré un privado para mostrarte mi descuerdo pues en mi defensa implicaría a otro usuario del foro y no quiero hacerlo en público.
2.- Repetición de vocablos, analicemos los que destacas en rojo:
Cosas: está en el segundo verso como expresión coloquial y en el último porque forma parte de la letanía de mi serie.
Asombro/asombrosa: la palabra asombro forma parte intrínseca de esta serie que se origina por cosas que me
asombran de la naturaleza, por la tanto el hecho de que lo recalque es intencional; teniendo además siete versos de separación entre ellas no creo que produzca sensación de iteración.
Rosa/s: en la primera ocasión la cito en un verso que me pareció bello poéticamente
(en las arenas pétalos de rosas); en la segunda forma parte del sirrema que da nombre al poema, por lo tanto ineludible y en la tercera es parte también de un verso que me gusta mucho
(que es rosa entre las dunas su figura); siendo además un hecho que el poema se refiere a un fenómeno de la naturaleza que imita a la rosa y que me asombra, si es iteración de ese término, lo considero un tropo poético admisible y coherente con el tema.
Flor: no entiendo que pongas flor en rojo, pues no repito esa palabra en ningún otro sitio, a no ser que como ya he dicho rosa no pueda usar la palabra flor para no repetir con rosa; a tanto no llega mi exquisitez poética.
3.- el verso cacofónico “ esculpe un simulacro escrupuloso” : ese efecto fue buscado; yo no lo llamaría cacofónico sino onomatopéyico pues lo relaciono con la acción da la naturaleza labrando de manera sinuosa esa joya en pleno desierto. Eratalia, a la que también le costó leer ese verso, tiene otra opinión sobre él:
“Para mí es tan difícil de pronunciar como el nombre de Constantino, no sé si ser de mi tierra tiene algo que ver, pero me suena a trabalenguas: suena como aliteración onomatopéyica de serpiente del desierto. Sonido sibilante serpentino...”
Ya tu ves; esta opinión, además de simpática, me parece que se ajusta más a mi intención en ese verso.
Gracias por pasar. y estimularme a responder con extensión a tus comentarios.
saludos.
