jose rodolfo
Poeta que considera el portal su segunda casa
Me voy a reir jajajajajajaja
-
📢 Nuevo: Hazte Mecenas — sin publicidad, blog propio, y apoya la poesía en español. | Mi Libro de Poesía | Métrica Española (beta)
Ser de izquierdas
- Iniciador del tema Solverde82
- Fecha de inicio
Me voy a reir jajajajajajaja
jose rodolfo
Poeta que considera el portal su segunda casa
Volvemos a las clases solverde: la OTAN fue una necesidad ante la agresiva política de la unión soviética. Los rusos junto a sus amigos de la Europa del este fundaron el “pacto de Varsovia”. La OTAN no intervino en la guerra de Irak, fueron los norteamericanos con España y Reino Unido. Me asombras que digas que se fueron con las manos vacías, juraría que te había visto comentar que fueron por el petróleo, veo que aprendes amigo; un saludo
dragon_ecu
Esporádico permanente
Ay Solverde... sigues cometiendo errores. Pero mejor paso a indicarlos antes de que anuncies que soy un agente encubierto de la cia con la orden específica de seguir tus pasos.
La Fox, como es de conocimiento público, es la creación conjunta de dos poderosos empresarios (uno americano y otro australiano), ambos vinculados por años a diversas plataformas de medios. Me asombra tu "asombro", y si intentaste ser sarcástico, lamento indicar que la reacción de quien te lee es contraria a lo que deseabas.
En verdad tu comentario confirma una parte del mío. En referencia a los medios "capitalistas"...
Con tu comentario y vídeo confirmas que la cadena FOX denunció un caso en contra de sus "patrones capitalistas". Es decir que has demostrado, sin sombra de duda, que existe libertad de prensa ( y por tanto de información, opinión, pensamiento y expresión).
Gracias por tu ayuda.
Sin embargo, hasta ahora no veo un medio de izquierda que critique a sus jefes. Va la parte de mi comentario que has evitado:
Por si acaso, y antes que desvincules los contextos, resalté las tres primeras palabras: "Por lo regular...", que bien debes saber significan lo mismo que: "generalmente", "habitualmente", "normalmente". Si deseas cambiar su significado a "Siempre..." es potestad tuya, pero el hecho de que manipules los diccionarios no te da la razón.
Si realmente deseas rebatir los dos criterios expuestos, debes primero entenderlos.
El criterio de la prensa "capitalista", para tu mala suerte me has dado la razón, aunque ahora intentes negarlo.
El criterio de la prensa de "izquierda", te queda pendiente de reto personal. Encontrar un medio de izquierda que critique o haga "contrarevolución" a sus jefes.
La Fox, como es de conocimiento público, es la creación conjunta de dos poderosos empresarios (uno americano y otro australiano), ambos vinculados por años a diversas plataformas de medios. Me asombra tu "asombro", y si intentaste ser sarcástico, lamento indicar que la reacción de quien te lee es contraria a lo que deseabas.
En verdad tu comentario confirma una parte del mío. En referencia a los medios "capitalistas"...
Con tu comentario y vídeo confirmas que la cadena FOX denunció un caso en contra de sus "patrones capitalistas". Es decir que has demostrado, sin sombra de duda, que existe libertad de prensa ( y por tanto de información, opinión, pensamiento y expresión).
Gracias por tu ayuda.
Sin embargo, hasta ahora no veo un medio de izquierda que critique a sus jefes. Va la parte de mi comentario que has evitado:
Por si acaso, y antes que desvincules los contextos, resalté las tres primeras palabras: "Por lo regular...", que bien debes saber significan lo mismo que: "generalmente", "habitualmente", "normalmente". Si deseas cambiar su significado a "Siempre..." es potestad tuya, pero el hecho de que manipules los diccionarios no te da la razón.
Si realmente deseas rebatir los dos criterios expuestos, debes primero entenderlos.
El criterio de la prensa "capitalista", para tu mala suerte me has dado la razón, aunque ahora intentes negarlo.
El criterio de la prensa de "izquierda", te queda pendiente de reto personal. Encontrar un medio de izquierda que critique o haga "contrarevolución" a sus jefes.
Última edición:
dragon_ecu
Esporádico permanente
Por cierto Solverde, respecto del documental que anexaste, este ya lo conocía pero fue bueno volverlo a ver. Un gran documental muy bien basado y estructurado (no en balde ganó un Oscar). Por si acaso, este fue hecho por una empresa "capitalista", con un productor "capitalista" y financiada por una empresa "capitalista" y "japonesa" (Sony).
Nuevamente esto confirma la libertad que permite criticar abiertamente el "capitalismo".
Una pena que los sistemas absolutistas no permitan el disentimiento.
Nuevamente esto confirma la libertad que permite criticar abiertamente el "capitalismo".
Una pena que los sistemas absolutistas no permitan el disentimiento.
orees19
Poeta que considera el portal su segunda casa
el tema de la guerra de irak es tortuoso, y por supuesto que tiene sus claroscuros, amigo josé. Pero creo que muy a pesar de todas las dificultades que aún experimentan, hoy irak es un mejor país de lo que lo era con saddam.
¿que el hombre no tenía armas de destrucción masiva? no las tenía, cierto es, tan cierto como era un maniático loco que masacraba a su propia población.
¿fue un error la guerra? al final, toda guerra es un error.
¿el petróleo? en caída libre, llegando a los veinte dólares el barril y cuidado cae a diez... para mayor histeria del gobierno maduriano.
¿arabia saudí pa' cuándo? creo que es normal que un país como estados unidos -aún hoy el mayor imperio de nuestra época- tenga aliados sólidos; pero debería alejarse lo más pronto posible de un régimen como la monarquía absoluta y tiránica del golfo.
saludos.
jose rodolfo
Poeta que considera el portal su segunda casa
Voy a comentar sobre la Guerra de Irak mañana porque ya no tengo mucho tiempo. Estoy de acuerdo contigo orees
Solo decirle a solverde que soy un hombre de cábalas y mañana hay un premio de lotería que ha llegado a 1500 millones de dólares yo sé que él no juega pero me gustaría que me diera 5 números del 1 al 59 y uno del 1 al 26. Lo hago público porque lo jugaré y si gano lo compartiré con él y su causa anarquista.
Solo decirle a solverde que soy un hombre de cábalas y mañana hay un premio de lotería que ha llegado a 1500 millones de dólares yo sé que él no juega pero me gustaría que me diera 5 números del 1 al 59 y uno del 1 al 26. Lo hago público porque lo jugaré y si gano lo compartiré con él y su causa anarquista.
Solverde82
El dinero no se puede comer
Ay madre que me da algo, que me da de veras....
¿QUE LA OTAN FUE UNA NECESIDAD ANTE LA AGRESIVA POLÍTICA DE LA UNIÓN SOVIETICA? Tu lo flipas en colores que distorsionada tienen algunos la historia.
Esto es otro ejemplo de lo que los medios de desinformación y las escuelas nos hacen creer que la OTAN se creo antes que el Pacto de Varsovia, fue justo al contrario.
Dejemos las cosas claras con unas pequeñas notas historicas sobre la OTAN, EL PACTO DE VARSOVIA Y LA CRISIS DE LOS MISILES
OTAN
La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN; en inglés: North Atlantic Treaty Organization, NATO), también denominada Alianza del Atlántico o del Atlántico Norte, es una alianza militar intergubernamental basada en el Tratado del Atlántico Norte o Tratado de Washington firmado el 4 de abril de 1949. La organización constituye un sistema de defensa colectiva, en la cual los Estados miembros acuerdan defender a cualquiera de sus miembros si son atacados por una facción externa.
PACTO DE VARSOVIA
El Tratado de Amistad, Colaboración y Asistencia Mutua, más conocido como Pacto de Varsovia por la ciudad en que fue firmado, fue un acuerdo de cooperación militar firmado en 1955 por los países del Bloque del Este. Diseñado bajo liderazgo de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), su objetivo expreso era contrarrestar la amenaza de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), y en especial el rearme de la República Federal Alemana, a la que los acuerdos de París permitían reorganizar sus fuerzas armadas.
En 1954, la Unión Soviética propuso su unión a la OTAN, con el objetivo de mantener la paz en Europa, pero los países aliados rechazaron la propuesta. Esto, junto con la incorporación de Alemania Occidental a la Organización el 9 de mayo de 1955, que fue descrita como "un momento decisorio en la historia de nuestro continente" por el Ministro de Asuntos Exteriores de Noruega del momento, Halvard Lange, tuvo como consecuencia inmediata la creación del Pacto de Varsovia, firmado el 14 de mayo de 1955 por la Unión Soviética y sus aliados. Este pacto se considera la respuesta formal a la OTAN, poniendo de manifiesto los dos bandos opuestos de la Guerra Fría.
CRISIS DE LOS MISILES CUBA
Aquí sucedió lo mismo primero los americanos pusieron sus misiles nucleares en el país fronterizo con la URRS, llamado Turquía. Estos misiles llevaban allí ya desde el año 1957 y los instalados en Cuba fueron de octubre de 1962. Pero en el imaginario colectivo se ha quedado que los primeros fueron los misiles cubanos cuando no es cierto.
¿Quién se defendía de quién? Espero haya quedado claro
Espero que hayas aprendido algo de historia porque esto no son juicios mios sino hechos históricos y no vayas por ahi diciendo que la OTAN fue una necesidad ante la agresiva política de la unión soviética porque es absolutamente falso.
PD: Para dar clases de historia hay que saber de historia
Última edición:
Solverde82
El dinero no se puede comer
¡¡¡PERO TU EN QUE MUNDO VIVES!!!
No se si lo sabeís pero Irak sigue en guerra y la mitad del país esta controlada por el Estado Islámico que realmente se llama el ESTADO ISLÁMICO DE IRAK Y LEVANTE pero ¿vosotros donde os informáis.? Estáis muy alejados de la realidad.
Osea que para tí es mejor estar en manos del ESTADO ISLAMICO que viviendo en tiempos de Sadam. Sadam no era una hermanita de la caridad claro que no. Pero vamos el caos que hay allí montado ahora no tiene ni punto de comparación de como era la vida en tiempos de Sadam por favor. Donde esta la democracia que iba a instalar EE.UU, cual era la guerra perpetua de las bombas contra Irak y Siria, así mientras domina el caos nos llevamos su petroleo por Turquía.
A veces yo ya no se si reir o llorar con vuestros comentarios.
Última edición:
Évano
Libre, sin dioses.
Uno puede ser de derechas o de izquierdas, pero debe pensar por él mismo, no dar por hecho que todo lo que hace la cúpula representante de unos y otros es cierto, es bueno, es lo mejor. Eso es ser un fanático, un mequetrefe, un necio.
Describís batallas, pero ¿cuál es la guerra de esas batallas? La de siempre: la guerra de las civilizaciones, la de la supervivencia y supremacía de una raza sobre las demás, como en una tribu o una manada donde luchan para conseguir el puesto de macho alfa. Somos animales, la mayoría nunca dejará de ser animal porque no piensa por él mismo y no duda incluso de su padre o su jefe, del macho alfa al que defiende.
¿Qué hacer, dejar a cientos de millones de mujeres sometidas durante siglos? ¿Actuar?
Si dejas que cada uno vaya por su cuenta, si dejas que apaleen y se ensañen con los débiles en los países vecinos, tarde o temprano vendrán a por ti, porque eres un infiel al que hay que someter o exterminar, porque eres el vecino rico, porque la tienes más grande que él, porque está aburrido, porque se ha peleado con su esposa o porque quiere a la tuya, por Tutatis... por ejemplo...
La vida es así, desde las cucarachas hasta las ballenas. El más fuerte pervive y el más débil es aniquilado. Y esto nada tiene que ver con derechas ni izquierdas; si perteneces a una raza estás dentro de ella, aunque no quieras. Si eres un lobo no puedes ir a la manada de corderos, o a la de los osos; si eres un elefante no cabes en el hormiguero, y al revés, ni te cuento. No eres de ellos, simplemente.
¿Llegar a una unión de civilizaciones, de razas? Eso solo es posible cuando hay rasgos comunes, cuando no se cree en dioses, cuando no existen imanes, curas, rabinos... cuando las cabezas de las gentes no están ocupadas por religiones, cuando nos despegamos de una vez de ese ser primigenio animal que yace en cada uno de nosotros a la espera de ver correr la sangre de cuellos ajenos para clavar los colmillos.
No es el velo lo malo, es lo que oculta ese velo. Bajo los velos de las monjas católicas —por no hablar de otros velos— hubo abortos, sometimiento, pobreza material y espiritual —aunque parezca contradictorio—, hastío a la vida, torturas, violaciones, privaciones de libertad —tanto de la exterior como la del interior de cada una. Bajo los velos hay muerte en todo el sentido de la palabra, muerte como ser, como cuerpo, como alma. ¿Una mujer desnuda en un río de verdes valles o una tapada hasta los ojos recorriendo los mismo paisajes? Podría ser un intermedio, ¿verdad?: una mujer paseando como ella quisiera por los mismos paisajes. Pero existen civilizaciones que no dan y nunca darán libertad a sus mujeres, que ven a las nuestras como diablos por andar con libertad. Mientras existamos seremos un peligro para ellos, un mal ejemplo para sus mujeres porque estas se preguntarán por qué unas hacen lo que desean y otras no.
A lo largo de la Historia ha habido infinitud de guerras por infinitud de motivos, pero la madre de las guerras, la que subyace en el texto, la que dirige la base del sistema operativo del hombre-animal es la guerra total del Neandertal contra el homo sapiens, la de una raza contra la otra.
Y al final, tras muchos siglos, solo quedará sobre la faz de La Tierra la raza dominante, que no es más que la más fuerte, la más fuerte en todos los sentidos: en el físico, en el psíquico, en genética, en bondad y en maldad, en inteligencia...
Es fácil de entender: en todas las razas de todos los países hay individuos de izquierdas y de derechas luchando por encabezar a sus ciudadanos porque creen saber el verdadero camino a seguir, pero ninguno, ni los de derechas ni los de izquierdas están en contra de su propia raza. Llegado el momento, ante el peligro y el enfrentamiento contra otras razas, se unirán, se defenderán e intentarán exterminar al enemigo.
¿Consenso, paz, diálogo? Eso es como querer separar el bien y el mal adherido a cada persona de este mundo.
Mucho me temo, si el hombre no aniquila antes al planeta, que los chinos, los asiáticos, dominarán La Tierra porque son los más fuertes genéticamente, los más cabezones, los más fieles a su propia raza. De un blanco y un chino sale un chino; de un negro y un chino sale un chino; hasta de un burro y un chino sale un chino, un asiático. Luego, cuando queden solamente los asiáticos, los esquimales exterminarán lo que quede de la humanidad y se irán a vivir a Plutón, por lo menos.
Algunos, muy pocos, son capaces de crear máquinas y llevarlas hasta un cometa casi enano que circula más allá de la porra a una velocidad burrática mientras miles de millones continúan rezando a los dioses para que les aparte un canto rodado del camino. ¿Creéis que dará tiempo a civilizar a tanta gente antes de que nos abramos la cabeza unos contra otros? Yo no soy tan optimista.
A más ver.
Describís batallas, pero ¿cuál es la guerra de esas batallas? La de siempre: la guerra de las civilizaciones, la de la supervivencia y supremacía de una raza sobre las demás, como en una tribu o una manada donde luchan para conseguir el puesto de macho alfa. Somos animales, la mayoría nunca dejará de ser animal porque no piensa por él mismo y no duda incluso de su padre o su jefe, del macho alfa al que defiende.
¿Qué hacer, dejar a cientos de millones de mujeres sometidas durante siglos? ¿Actuar?
Si dejas que cada uno vaya por su cuenta, si dejas que apaleen y se ensañen con los débiles en los países vecinos, tarde o temprano vendrán a por ti, porque eres un infiel al que hay que someter o exterminar, porque eres el vecino rico, porque la tienes más grande que él, porque está aburrido, porque se ha peleado con su esposa o porque quiere a la tuya, por Tutatis... por ejemplo...
La vida es así, desde las cucarachas hasta las ballenas. El más fuerte pervive y el más débil es aniquilado. Y esto nada tiene que ver con derechas ni izquierdas; si perteneces a una raza estás dentro de ella, aunque no quieras. Si eres un lobo no puedes ir a la manada de corderos, o a la de los osos; si eres un elefante no cabes en el hormiguero, y al revés, ni te cuento. No eres de ellos, simplemente.
¿Llegar a una unión de civilizaciones, de razas? Eso solo es posible cuando hay rasgos comunes, cuando no se cree en dioses, cuando no existen imanes, curas, rabinos... cuando las cabezas de las gentes no están ocupadas por religiones, cuando nos despegamos de una vez de ese ser primigenio animal que yace en cada uno de nosotros a la espera de ver correr la sangre de cuellos ajenos para clavar los colmillos.
No es el velo lo malo, es lo que oculta ese velo. Bajo los velos de las monjas católicas —por no hablar de otros velos— hubo abortos, sometimiento, pobreza material y espiritual —aunque parezca contradictorio—, hastío a la vida, torturas, violaciones, privaciones de libertad —tanto de la exterior como la del interior de cada una. Bajo los velos hay muerte en todo el sentido de la palabra, muerte como ser, como cuerpo, como alma. ¿Una mujer desnuda en un río de verdes valles o una tapada hasta los ojos recorriendo los mismo paisajes? Podría ser un intermedio, ¿verdad?: una mujer paseando como ella quisiera por los mismos paisajes. Pero existen civilizaciones que no dan y nunca darán libertad a sus mujeres, que ven a las nuestras como diablos por andar con libertad. Mientras existamos seremos un peligro para ellos, un mal ejemplo para sus mujeres porque estas se preguntarán por qué unas hacen lo que desean y otras no.
A lo largo de la Historia ha habido infinitud de guerras por infinitud de motivos, pero la madre de las guerras, la que subyace en el texto, la que dirige la base del sistema operativo del hombre-animal es la guerra total del Neandertal contra el homo sapiens, la de una raza contra la otra.
Y al final, tras muchos siglos, solo quedará sobre la faz de La Tierra la raza dominante, que no es más que la más fuerte, la más fuerte en todos los sentidos: en el físico, en el psíquico, en genética, en bondad y en maldad, en inteligencia...
Es fácil de entender: en todas las razas de todos los países hay individuos de izquierdas y de derechas luchando por encabezar a sus ciudadanos porque creen saber el verdadero camino a seguir, pero ninguno, ni los de derechas ni los de izquierdas están en contra de su propia raza. Llegado el momento, ante el peligro y el enfrentamiento contra otras razas, se unirán, se defenderán e intentarán exterminar al enemigo.
¿Consenso, paz, diálogo? Eso es como querer separar el bien y el mal adherido a cada persona de este mundo.
Mucho me temo, si el hombre no aniquila antes al planeta, que los chinos, los asiáticos, dominarán La Tierra porque son los más fuertes genéticamente, los más cabezones, los más fieles a su propia raza. De un blanco y un chino sale un chino; de un negro y un chino sale un chino; hasta de un burro y un chino sale un chino, un asiático. Luego, cuando queden solamente los asiáticos, los esquimales exterminarán lo que quede de la humanidad y se irán a vivir a Plutón, por lo menos.
Algunos, muy pocos, son capaces de crear máquinas y llevarlas hasta un cometa casi enano que circula más allá de la porra a una velocidad burrática mientras miles de millones continúan rezando a los dioses para que les aparte un canto rodado del camino. ¿Creéis que dará tiempo a civilizar a tanta gente antes de que nos abramos la cabeza unos contra otros? Yo no soy tan optimista.
A más ver.
orees19
Poeta que considera el portal su segunda casa
Hombre solverde. No sabía que también eras fan de saddam. Pero bueno, lamentablemente no me sorprende jeje...
Como te digo, creo que el gobierno de irak nada que ver tiene en estos días con el estado totalitario y sanguinario de hussein. Es cierto que están en una guerra contra el califato, una guerra que ellos luchan por defender su tierra y su cultura.
Evidentemente falta mucho, pero aún así, el estado de irak es infinitamente más tolerante que cuando era gobernado por el tirano de baaz.
Tengo un par de amigos iraquíes que conocí en la universidad. Uno kurdo, el otro suní. Viajan regularmente a su país. ¿Creés que podrían hacerlo sin morir en tiempos de saddam? Vos sabés la respuesta.
Saludos.
Solverde82
El dinero no se puede comer
Lo siento Évano pero no estoy de acuerdo con tu alegato por el darwinismo social además de que esta es una idea muy defendida por la derecha para afirmar que el que tiene más dinero y poder como es más fuerte ha de gobernar. Esta idea es totalmente falsa a la par que injusta. A mi me gusta más el apoyo mutuo de Kropotkin donde se detallan muchos ejemplos de como a traves de la cooperación se puede evolucionar también no todo es competitividad.
Como Geólogo te diré que en cuanto a la guerra de Homo sapiens y Neanderthal decirte que no hay ninguna evidencia científica que lo demuestre, si la tienes te agradecería que la aportes pues la desconozco, probablemente pudo haber una competencia por el espacio puntualmente pero por aquel entonces había mucho campo por ocupar y era más practico largarse a otro sitio que guerrear. Por otro lado ultimas investigaciones de ADN han sacado a la luz que en realidad nos mezclamos y al haber menos Neandertales pues los genes de Homo sapiens perduraron más pero nos hibridamos ninguna especie extermino a la otra como nos quiere hacer creer el darwinismo social. Además neanderthal era corporalmente mas fuerte que sapiens y tenía mayor fuerza física además de mayor capacidad craneal. No siempre el más fuerte gana ni el más inteligente gana, sino que a veces el que tiene mayor número de individuos impone su forma de vida naturalmente pero no siempre ha de ser por la fuerza.
Te dejo un fragmento del Apoyo mutuo:
"Pero la sociedad, en la humanidad, de ningún modo se ha creado sobre el amor ni tampoco sobre la simpatía. Se ha creado sobre la conciencia -aunque sea instintiva- de la solidaridad humana y de la dependencia recíproca de los hombres. Se ha creado sobre el reconocimiento inconscientes semiconsciente de la fuerza que la práctica común de dependencia estrecha de la felicidad de cada individuo de la felicidad de todos, y sobre los sentimientos de justicia o de equidad, que obligan al individuo a considerar los derechos de cada uno de los otros como iguales a sus propios derechos".
Piotr Kropotkin, Introducción a El apoyo mutuo
Saludos
Última edición:
Solverde82
El dinero no se puede comer
Tal vez se salvaron por estar estudiando fuera de su país o no se te había ocurrido eso, mucha gente murió en esa guerra y sigue muriendo en la zona yo pienso que los pueblos deben liberarse de sus tiranos por si mismos, no porque debajo de sus pies exista petroleo.
Saludos
jose rodolfo
Poeta que considera el portal su segunda casa
Hola amigo solverde, me encanta este debate porque aquí si vas a aprender o por lo menos reconocer lo que para mí ha sido un dolor de huevos en este portal porque como tú han venido muchos con la mitad de la historia, todos por alguna razón que desconozco lo único que saben es la parte oscura norteamericana y como te comenté anteriormente, todo, absolutamente todo lo ocurrido en el mundo durante este período está ligado a la confrontación entre las dos grandes potencias. En mi comentario anterior nunca dije que “el Pacto de Varsovia” había surgido primero que la OTAN. La historia me fascina, mucho más la que ha influenciado en mi vida drásticamente. Cuando te expongo que la creación de la OTAN fue una necesidad ante la agresividad soviética está más que claro, es más ni siquiera fue una idea de los gringos, ya en el 48 varios países europeos propusieron una unión, se llamó “tratado de Bruselas”, esta no funcionó debido a la supremacía soviética por lo que invitaron a los norteamericanos para luego crear la OTAN. Sobre los acontecimientos que causaron la creación de esta organización te puedo nombrar:
La Doctrina Truman 1947: tal vez este fue el hecho que marcó la confrontación entre la Unión Soviética y Estados Unidos. Fue el primer intento de contención a los comunistas ante la agresión soviética a Grecia y Turquía aliados de los norteamericanos.
El golpe de estado comunista de Checoslovaquia en el 48
El bloqueo de Berlín occidental de parte de los soviéticos en 48
El triunfo de la revolución comunista China 1949
Y las primeras pruebas atómicas de los soviéticos en el 49
Después que los soviéticos crearon su Pacto de Varsovia con los mismos propósitos que los norteamericanos fundaron la OTAN se desencadenaron acontecimientos que marcaron para bien o para mal a muchos de nosotros. Por eso no puedes culpar solo a los norteamericanos de algunos de estos hechos porque a aquí amigo hay culpas para repartir a trota y mocha. Me encanta el ejemplo de los misiles en Cuba. Estuvimos a punto de ser pulverizados. Hay unas palabras del Che que me gustaría que leyeras:
“Es el ejemplo escalofriante de un pueblo que está dispuesto a inmolarse atómicamente para que sus cenizas sirvan de cimiento a sociedades nuevas”
El único problema de estas bravas palabras es que no contaron con el cubano y este tipejo cuando lo capturaron en Bolivia gritó” soy el che Guevara y valgo más vivo que muerto…pendejo.
jose rodolfo
Poeta que considera el portal su segunda casa
A mí me encanta porque solverde es capaz de defender al mismísimo Satanás con tal de ir en contra. A mí si no me va a convencer de su nobleza. La guerra contra Irak fue basada en inteligencia no solo de los norteamericanos sino también del Reino Unido, las sospechas eran abrumadoras. Este hijo de puta se pasaba por el forro todas las resoluciones de la ONU{ organización que te gusta} sobre inspecciones de armas y violaciones de espacio aéreo. Los mismos que hoy critican la guerra en el momento estuvieron de acuerdo. Después del 9-11 los norteamericanos fueron contra un enemigo sin cabezas, regados por todo el medio oriente. Si nunca se probó que Husein tuviera vínculos con Bin Laden no quiere decir que no los hubo. En 1981 la aviación israelí bombardeó una planta nuclear cerca de Bagdad ante lo que ellos pensaron era un peligro creíble. Este hp entre el 86 y el 89 asesinó a más de 180 mil civiles kurdos, empleando armas de destrucción masivas químicas, gas mostaza, sarín, tabun. En una sola noche mató a 5 mil infelices. En 1990 invadió a Kuwait asesinando a miles de kuwaitíes, hubo que caerle a bombazos para que se retirara. En 1993 Kuwait anunció que Sadam preparó un atentado para asesinar al presidente Bush padre lo que provocó que el presidente Clinton mandara un ataque con cohetes sobre el cuartel de inteligencia iraquí. Para mí lo peor, este desgraciado le pagaba a la familia de los terroristas que se inmolaban 20 mil dólares si era hombre y 5 mil si era mujer. Su hermano Uday mataba a cualquiera en una noche de borrachera. Sobre si ahora Irak está mejor o peor te puedo asegurar que está mejor, habrán atentados suicidas e inseguridad pero no hay terrorismo de estado. Sin dudas Irak saldrá adelante y a Sadam el único que lo va a extrañar eres tú
orees19
Poeta que considera el portal su segunda casa
primero los tiranos y luego el petróleo.
sobre los tiranos.
ningún pueblo del mundo se ha liberado nunca de sus tiranos solo por si mismo. Nunca. En 6 mil años de historia desde el paso del neolítico a la civilización. Porque la caída de toda tiranía envuelve tantos factores internos como factores externos. Veamos sólo unos cuantos ejemplos del siglo XX:
- a milosevic se lo echó la otán.
- nicaragua se libró del primer régimen de daniel ortega gracias a la ayuda de los demás países de centroamérica, e inicialmente del dinero que ronald reagan proveyó a los contras - el pillo le vendió armas a irán de contrabando pa' saltarse el veto del congreso norteamericano ¡gracias ronny! -, con lo que éstos emprendieron una campaña que logró sentar a negociar al tirano.
- nicaragua se libró del régimen dictatorial de anastasio somoza debayle gracias a la ayuda de dinero y armas que la unión soviética y cuba daba por un lado a la guerrilla sandinista - antes agradecí a reagan, pero el hombre tenía más gracia que el amigo ruso -, y por otro, a la presión internacional de los demás países del globo.
- camboya se libró de pol pot - que si fuera por él, solo quedaban cuatro gatos en el país - porque el ejército vietnamita se hartó del hedor de los millones de cadáveres de camboyanos apilados al otro lado de la frontera, e invadió para poner fin a la pesadilla.
- china se libró de chiang kai shek porque la unión soviética les dio paso libre, entregándole toda la maquinaria de guerra japonesa abandonada a los comunistas de mao. Cabe destacar que al kuomintang, los gringos le hicieron la guatusa. Y que mao posteriormente, dejó chiquita a la dictadura de chiang...
- hitler. Ya sabemos cómo alemania se libró de él.
- mussolini igual.
- togo en japón igual; sino allí seguiría.
- la india se libró de la oprobiosa tiranía británica porque la pérfida albión ya no estaba en condiciones de mantener ni a su abuelita, menos un imperio de ultramar, arrasada como estaba luego de la segunda guerra mundial. Donde por cierto se limitó solamente a esconderse y aguantar a que los gringos los salvaran.
- al zar se lo echó lenin, pero a vladimir lo mandaron en un tren alemán con el plan del káiser bien estudiado. Bien jugado zimmermann. Mal jugado luego lo de querer meter a méxico en la guerra...
y puedo seguir y seguir y seguir, amigo solverde, y solo con el siglo XX. Ya te imaginarás los otros 59 siglos más...
ahora, el petróleo.
la noticia de la semana es que estados unidos ha comenzado a exportar petróleo nuevamente, cosa que no hacía desde los tiempos en que mi mamá jugaba a las muñecas y mi papá a los carritos. El petróleo ya es mucho más barato que la cerveza. Sospecho que la próxima guerra será por lúpulos.
saluos.
-
Última edición:
orees19
Poeta que considera el portal su segunda casa
hombre, que seguro que gaddafi también extraña a saddam....
ahhhh, perdón, que a gaddafi también ya se lo echaron.
jose rodolfo
Poeta que considera el portal su segunda casa
Claro que si amigo, estos hp solo entienden cuando se les aplica la misma medicina que ellos reparten. Solverde tiene que acostumbrarse al capitalismo quiera o no
dragon_ecu
Esporádico permanente
Un buen resumen histórico José Rodolfo, que me gustaría ahondar.
La razón de fondo en el surgimiento del PACTO MILITAR DE VARSOVIA (aunque eufimísticamente lo llamaron "Tratado de Amistad, Colaboración y Asistencia Mutua").
Terminada la segunda guerra Europa quedó destrozada, por lo que podía ser fácil presa de cualquier estado medianamente armado.
Mientras que el poderío militar soviético se hallaba renovado y robustecido con gran cantidad de armas "americanas" o de diseño americano, mientras el resto de países europeos apenas y tenían fuerzas policiales. (1)
Ante este escenario la URSS captaba más y más países, y aplicaba su conocida ideología política y práctica expansiva de eliminar pensadores, críticos y opositores... además de religiosos, periodistas, empresarios y políticos de pensamiento contrario...
Los países europeos pedían una mayor presencia americana y no solo logística de alimentos y enseres (plan Marshall), sino que también deseaban armamento y fuerzas militares para su protección.
Para esto usaron el criterio que era necesario disponer de una fuerza de defensa que a la vez disuada las intenciones de cualquier ataque armado de parte de ejércitos regulares. Los eventos de Grecia, Yugoeslavia, Checoeslovaquia y Polonia, les daba una idea del posible futuro al que podrían ser sometidos.
Ante esto se firmó el tratado de Bruselas (1948 y sin USA). Es sobre este tratado que los estados europeos insistieron sobre una mayor participación americana, y que fue la que finalmente posibilitó la firma del tratado del tratado de Washington (1949 y ahora con presencia formal americana pero no militar). De aquí surge luego la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN o NATO).
A pesar de esto, USA aún seguía conservando su característica de años antes. Se aislaba de los eventos mundiales (aislacionismo americano antes de la guerra fría).
Los primeros años de la OTAN no pasaba de ser una oficina burocrática, con una reducida presencia de militares aptos para el combate, sino más oficinistas y logísticos (por el plan Marshall).
La idea de que los países europeos se hagan cargo de su propia defensa llevó varios años de conversaciones y negociaciones diplomáticas. Uno de los eventos más llamativos fue la decisión de Francia de abandonar el tratado, aunque siguió participando de los debates declinó prestar sus pocas fuerzas armadas para defender a otros.
Ante tal actitud, los demás miembros de la OTAN solicitaron una presencia militar importante. La URSS propuso anexarse a la OTAN, por lo que dispuso movilizar sus tropas a la fronteras para que "ingresen" a los países apenas se acepte su "pedido". (2)
Al ser aceptados dentro de la OTAN, las fuerzas soviéticas podían establecer bases más cercanas, y por relación de fuerzas en número y potencia de fuego, fácilmente podían hacerse del control de la zona. Aceptar la participación de la URSS en la OTAN equivaldría a: ¡poner al zorro a cuidar del gallinero!
Por tal razón no fue admitido su pedido de entrar a la OTAN.
Luego de esto y ante el avance soviético en otros países que iban cayendo bajo revoluciones como anexos al eje soviético, es que se decide que Alemania Occidental (República Federal Alemana) se permitiría tener su propio ejército. Francia aceptó tal salida y se firmó dicho acuerdo el 9 de Mayo de 1955.
Este acuerdo que demoró seis años en firmarse, fue el detonante para Nikita Kruschev firme en apenas cinco días el pacto de Varsovia (14 de Mayo 1955). Demás está decir que para el momento de la firma del pacto de Varsovia ya existían fuerzas rusas desplegadas, mientras que la Alemania occidental no poseía armamento propio.
El anuncio de la anexión de Alemania Federal a la OTAN fue el justificativo para "legalizar" una situación militar que existía de antes.
La firma del pacto de militar de Varsovia fue la confirmación de un hecho por demás conocido. Su verdadero objetivo era dar validez a la presencia de fuerzas soviéticas en zonas estratégicas (fuerzas armadas, hostiles y en estado de alerta permanente).
No era pues su intención "defender" a los países miembros de la URRS y sus satélites de la "amenaza" de la OTAN.(3)
Tras el surgimiento del pacto militar de Varsovia es que USA entra, ahora sí, con una presencia importante en territorio europeo.
Lo que inicialmente fuera un anuncio de permitir el rearme de Alemania Federal, se llevó a cabo posterior a la aparición del pacto de Varsovia.
Cabe señalar otras peculiaridades de ambas políticas.
El tratado de la OTAN es un acuerdo de defensa mutua y libre adhesión que permite, incluso hoy, la salida voluntaria de sus miembros (Colombia se unió oficialmente a la OTAN, así como desean hacerlo Crimea y Ucrania, mientras que Francia se separó).
La OTAN persiste hasta la actualidad, y se mantiene su norma de fuerza de apoyo y defensa conjunta.
Por otro lado, el pacto militar de Varsovia fue impuesto a todos los países "alineados" al eje soviético. La única forma de salir del pacto de Varsovia, era primero dejar de ser "alineado" (lo que era visto con muy malos ojos, como por ejemplo con Crimea y Ucrania).
Tanto la URSS como el pacto militar de Varsovia, ya no existen legalmente, pero sus principios se mantienen en el actual eje Ruso.
(1) No es correcto desconocer el gran precio que pagó la entonces URSS en vidas humanas durante la segunda guerra mundial, pues prácticamente solos contuvieron y enfrentaron a las mejores tropas alemanas y padecieron el frente más combativo y amplio. Claro está que tampoco debemos desconocer el enorme apoyo que recibió de USA con armas, equipos y municiones. Esto significó, con ingeniería inversa de por medio, un rápido desarrollo armamentístico ruso.
(2) Terminada la segunda guerra mundial, se declararon amplias zonas desmilitarizadas. Para la URSS un ataque directo involucraba grandes pérdidas, por la distancia que debían movilizarse y por perder el efecto sorpresa.
(3) El sostener una fuerza de tarea lista para el combate es mucho más caro que mantener fuerzas de defensa. La logística, el entrenamiento, las labores de inteligencia, se incrementan exponencialmente en fuerzas activas. Esto empujó en modo significativo al fracaso económico de la antigua URSS.
La razón de fondo en el surgimiento del PACTO MILITAR DE VARSOVIA (aunque eufimísticamente lo llamaron "Tratado de Amistad, Colaboración y Asistencia Mutua").
Terminada la segunda guerra Europa quedó destrozada, por lo que podía ser fácil presa de cualquier estado medianamente armado.
Mientras que el poderío militar soviético se hallaba renovado y robustecido con gran cantidad de armas "americanas" o de diseño americano, mientras el resto de países europeos apenas y tenían fuerzas policiales. (1)
Ante este escenario la URSS captaba más y más países, y aplicaba su conocida ideología política y práctica expansiva de eliminar pensadores, críticos y opositores... además de religiosos, periodistas, empresarios y políticos de pensamiento contrario...
Los países europeos pedían una mayor presencia americana y no solo logística de alimentos y enseres (plan Marshall), sino que también deseaban armamento y fuerzas militares para su protección.
Para esto usaron el criterio que era necesario disponer de una fuerza de defensa que a la vez disuada las intenciones de cualquier ataque armado de parte de ejércitos regulares. Los eventos de Grecia, Yugoeslavia, Checoeslovaquia y Polonia, les daba una idea del posible futuro al que podrían ser sometidos.
Ante esto se firmó el tratado de Bruselas (1948 y sin USA). Es sobre este tratado que los estados europeos insistieron sobre una mayor participación americana, y que fue la que finalmente posibilitó la firma del tratado del tratado de Washington (1949 y ahora con presencia formal americana pero no militar). De aquí surge luego la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN o NATO).
A pesar de esto, USA aún seguía conservando su característica de años antes. Se aislaba de los eventos mundiales (aislacionismo americano antes de la guerra fría).
Los primeros años de la OTAN no pasaba de ser una oficina burocrática, con una reducida presencia de militares aptos para el combate, sino más oficinistas y logísticos (por el plan Marshall).
La idea de que los países europeos se hagan cargo de su propia defensa llevó varios años de conversaciones y negociaciones diplomáticas. Uno de los eventos más llamativos fue la decisión de Francia de abandonar el tratado, aunque siguió participando de los debates declinó prestar sus pocas fuerzas armadas para defender a otros.
Ante tal actitud, los demás miembros de la OTAN solicitaron una presencia militar importante. La URSS propuso anexarse a la OTAN, por lo que dispuso movilizar sus tropas a la fronteras para que "ingresen" a los países apenas se acepte su "pedido". (2)
Al ser aceptados dentro de la OTAN, las fuerzas soviéticas podían establecer bases más cercanas, y por relación de fuerzas en número y potencia de fuego, fácilmente podían hacerse del control de la zona. Aceptar la participación de la URSS en la OTAN equivaldría a: ¡poner al zorro a cuidar del gallinero!
Por tal razón no fue admitido su pedido de entrar a la OTAN.
Luego de esto y ante el avance soviético en otros países que iban cayendo bajo revoluciones como anexos al eje soviético, es que se decide que Alemania Occidental (República Federal Alemana) se permitiría tener su propio ejército. Francia aceptó tal salida y se firmó dicho acuerdo el 9 de Mayo de 1955.
Este acuerdo que demoró seis años en firmarse, fue el detonante para Nikita Kruschev firme en apenas cinco días el pacto de Varsovia (14 de Mayo 1955). Demás está decir que para el momento de la firma del pacto de Varsovia ya existían fuerzas rusas desplegadas, mientras que la Alemania occidental no poseía armamento propio.
El anuncio de la anexión de Alemania Federal a la OTAN fue el justificativo para "legalizar" una situación militar que existía de antes.
La firma del pacto de militar de Varsovia fue la confirmación de un hecho por demás conocido. Su verdadero objetivo era dar validez a la presencia de fuerzas soviéticas en zonas estratégicas (fuerzas armadas, hostiles y en estado de alerta permanente).
No era pues su intención "defender" a los países miembros de la URRS y sus satélites de la "amenaza" de la OTAN.(3)
Tras el surgimiento del pacto militar de Varsovia es que USA entra, ahora sí, con una presencia importante en territorio europeo.
Lo que inicialmente fuera un anuncio de permitir el rearme de Alemania Federal, se llevó a cabo posterior a la aparición del pacto de Varsovia.
Cabe señalar otras peculiaridades de ambas políticas.
El tratado de la OTAN es un acuerdo de defensa mutua y libre adhesión que permite, incluso hoy, la salida voluntaria de sus miembros (Colombia se unió oficialmente a la OTAN, así como desean hacerlo Crimea y Ucrania, mientras que Francia se separó).
La OTAN persiste hasta la actualidad, y se mantiene su norma de fuerza de apoyo y defensa conjunta.
Por otro lado, el pacto militar de Varsovia fue impuesto a todos los países "alineados" al eje soviético. La única forma de salir del pacto de Varsovia, era primero dejar de ser "alineado" (lo que era visto con muy malos ojos, como por ejemplo con Crimea y Ucrania).
Tanto la URSS como el pacto militar de Varsovia, ya no existen legalmente, pero sus principios se mantienen en el actual eje Ruso.
(1) No es correcto desconocer el gran precio que pagó la entonces URSS en vidas humanas durante la segunda guerra mundial, pues prácticamente solos contuvieron y enfrentaron a las mejores tropas alemanas y padecieron el frente más combativo y amplio. Claro está que tampoco debemos desconocer el enorme apoyo que recibió de USA con armas, equipos y municiones. Esto significó, con ingeniería inversa de por medio, un rápido desarrollo armamentístico ruso.
(2) Terminada la segunda guerra mundial, se declararon amplias zonas desmilitarizadas. Para la URSS un ataque directo involucraba grandes pérdidas, por la distancia que debían movilizarse y por perder el efecto sorpresa.
(3) El sostener una fuerza de tarea lista para el combate es mucho más caro que mantener fuerzas de defensa. La logística, el entrenamiento, las labores de inteligencia, se incrementan exponencialmente en fuerzas activas. Esto empujó en modo significativo al fracaso económico de la antigua URSS.
Última edición:
dragon_ecu
Esporádico permanente
Ay Solverde... Si fueras antropólogo o arqueólogo podría seguir tu comentario, pero darle validez o descalificarlo por tu grado de geólogo (¿?). Como que no suena muy lógico que digamos.
Nota:
Por cierto, impulsar la lucha de clases mientras se niega validez al darwinismo social es como calentarse cerca de una fogata mientras se teoriza que la combustión no genera calor (¡!).
Última edición:
dragon_ecu
Esporádico permanente
Évano
Libre, sin dioses.
Después de leerte, estoy convencido de que las vacas exterminarán a la humanidad, o los corderos, o los conejos, o los cerdos...
Tienes razón, el Darwin ese era medio gilipollas.
"La sociedad se ha creado sobre la conciencia -aunque sea instintiva- de la solidaridad humana y de la dependencia recíproca de los hombres. Se ha creado sobre el reconocimiento inconscientes semiconsciente de la fuerza que la práctica común de dependencia estrecha de la felicidad de cada individuo de la felicidad de todos, y sobre los sentimientos de justicia o de equidad, que obligan al individuo a considerar los derechos de cada uno de los otros como iguales a sus propios derechos".
Tienes razón, el Darwin ese era medio gilipollas.
"La sociedad se ha creado sobre la conciencia -aunque sea instintiva- de la solidaridad humana y de la dependencia recíproca de los hombres. Se ha creado sobre el reconocimiento inconscientes semiconsciente de la fuerza que la práctica común de dependencia estrecha de la felicidad de cada individuo de la felicidad de todos, y sobre los sentimientos de justicia o de equidad, que obligan al individuo a considerar los derechos de cada uno de los otros como iguales a sus propios derechos".
Piotr Kropotkin, Introducción a El apoyo mutuo
Sobre esto te diré lo que pienso: no había leído una gilipollez tan grande en mi vida. Ese hombre no salió de su casa nunca.
Évano
Libre, sin dioses.
Me dices que te aporte pruebas. Voy a pasar de Neandertales y de Homo sapiens, pues eres geólogo y yo un simple idiota más de los que pueblan La Tierra. Pero me voy a centrar en tiempos más cercanos, en las miles de tribus o civilizaciones desaparecidas o en vías de desaparición, en los mayas, en los incas, en las miles de tribus o civilizaciones americanas, africanas, australianas, asiáticas, europeas, en los íberos, celtas, fenicios... ¿Para qué seguir con la lista, verdad? Me voy a centrar en todas esas razas que ya no están o que casi ya no están. Esto no es un darwinismo social, es una realidad como un templo de grande.
Has escrito: "A mi me gusta más el apoyo mutuo de Kropotkin donde se detallan muchos ejemplos de como a través de la cooperación se puede evolucionar también no todo es competitividad."
A mí también me gusta más, pero que nos guste más a nosotros, no significa que el mundo funcione así. Confundes tus deseos con la realidad.
Has escrito: "A mi me gusta más el apoyo mutuo de Kropotkin donde se detallan muchos ejemplos de como a través de la cooperación se puede evolucionar también no todo es competitividad."
A mí también me gusta más, pero que nos guste más a nosotros, no significa que el mundo funcione así. Confundes tus deseos con la realidad.
Brise
Poeta que considera el portal su segunda casa
Te voy a dar dos, hay muchos más ejemplos que terminan en "Suicidio" por hablar en contra de los intereses, ahora no encuentro el documental porque no vi su nombre al inicio. Es bueno saber un poco más sobre Estados Unidos
http://www.voltairenet.org/article123470.html
http://www.voltairenet.org/article122939.html
Brise
Poeta que considera el portal su segunda casa
la teoría de Darwin? monos y monos. Quién cree todavía en eso?
jajaja por favor, pruebas más veraces...
"La idea de que… el programa operativo de una célula viva pudiera conformarse por casualidad en una sopa primaria aquí en la tierra es evidentemente de lo más absurdo.
o que que un tornado extendiéndose rápidamente a través de un patio de basura pudiera armar un Boeing 747 a partir de los materiales que allí se encontrasen."
(Sir Fred Hoyle, Evolucionista)
Última edición:
Évano
Libre, sin dioses.
Lo dicho, el Darwin ese era gilipollas, pues está clarísimo que es muchísimo más veraz que Dios creó al hombre. Me parto y me mondo don lirondo.
Última edición:
Brise
Poeta que considera el portal su segunda casa
conoces a Dios?
Presentámelo Évano!
Dado que a Dios nadie lo ha visto, infiero que tengas esos poderes para leer la mente?
Creo en lo que no he visto, porque estoy por verlo, cuando lo vea te contaré.
Última edición:
LUZYABSENTA
Poeta que no puede vivir sin el portal
Siempre esa apresuracion que se compine desde el conservadurismo humano.
Poseer algo es defender entonces el compartir se disuelve. mas posees menos
de izquierdaas eres y mas derechista te vuelves. es cuestion de defensa humana
que va impresa en los genes. felicidades por la obra. luzyabsenta
Solverde82
El dinero no se puede comer
Yo no creo que sea condición humana que vaya impuesta en los genes lo del egoísmo y el ansia de poseer y acumular riquezas, no es la condición humana de de todos pero si está presente en las personas que nos gobiernan y hacen las leyes y lo reflejan en todas sus instituciones desde la escuela a la oficina y al trabajo, y a través del paso de todas estas instituciones que el ser humano debe realizar a lo largo de su vida se va alienando y perdiendo su naturaleza humana verdadera que es la de compartir con los demás lo que es de todos, nuestro planeta, nuestros recursos y el amor que todos llevamos dentro. Nos moldean a su antojo y vamos perpetuando un sistema, generación tras generación, que no pertenece a nuestra condición humana, nos hace esclavos en una cárcel sin barrotes que mucha gente no alcanza a ver.
Saludos
Última edición:
dragon_ecu
Esporádico permanente
Aplausos...
Pero, el instinto de conservación si se encuentra dentro de la información génetica del individuo.
Uno de las hipótesis más interesantes consiste en la posibilidad que un segmento de ADN se replique a sí mismo, la que fue demostrada por el experimento de Meselson-Stahl.
Y el instinto de conservación no solo involucra el cuidarse a uno mismo, sino también el de preservar su material genético (reproducción de por medio). Y además involucra el asegurar las condiciones más convenientes para que dicho material genético pueda continuar su preservación posterior. Y también involucra el adaptarse a nuevas condiciones en caso no pueda conseguir las condiciones deseadas.
Esto es lo que llevó en otros tiempos a preferir vestirse con piel de tigre y no con piel de becerro (conducta social de aprobación y valoración como macho o hembra más idóneo).
En nuestros tiempos es lo que marca la diferencia entre usar una vara en la tierra, un reloj casio, o un rolex. Por cualquiera de los tres medios puedes inferir la hora, pero sin duda la apreciación del valor resultante como individuo es radicalmente diferente según el medio donde habites.
Tal vez te parezcan inhumanos estos comportamientos, pero la realidad es que son mucho más humanos como especie, de lo que presentas como sociedad. Hay dos terminologías involucradas: la especie humana y la sociedad humana.
Si no aceptas el darwinismo social, cómo propones entonces la "lucha de clases" (¿?).
Última edición:
MundoPoesía se mantiene gracias a la publicidad y al apoyo de nuestros Mecenas.
✦ Hazte MecenasSin publicidad · Blog propio · Apoya la poesía en español