El derecho internacional humanitario

La última vez que fui a matar a Dios
había cola en las taquillas,
preventa en internet…
y yo sin tarjeta de crédito.

Me afilé las manos de cruda verdad
y lloré alborotada sobre la tierra
la sangre de mis insemejantes
para ahogarme en ella con todo
y morir sin paz alguna.

Luego quise despertarme y fue peor,
porque habían bombardeado otro hospital en Yemen
y los médicos se marchan
con su luz y sus muertos.
Sus lágrimas duelen en la historia,
en el futuro incierto.
Ojalá llegaras a ellos
y tu abrazo de mil consuelos.

He dejado el derecho internacional humanitario
en un estante del desván,
entre "El soldadito de plomo" y "El patito feo",
pero nunca fue un cuento bonito;
solo una impía y miserable limosna
acuñada en toneladas de indecible sufrimiento.
¡Puta mierda!
Nos tuvimos que inventar "humanitario"
cuando debía ser simplemente humano
y ya ni eso.

Álvaro del Prado,
Galapagar/Madrid, 21 de septiembre de 2016

https://www.msf.es/actualidad/yemen...14845&utm_medium=email&utm_source=Emailvision

http://www.esglobal.org/cuando-bomb...c&utm_medium=twitter&utm_source=socialnetwork

 

Mucho que decir sobre eso, buenas letras y dolor en el alma por la situación. Ni derecho, ni humanitario.

 

Poco se puede añadir ante unos versos tan ciertos, simplemente que has escrito un excelente poema, tanto en la forma como en el fondo. Saludos, poeta.

 

Las leyes y el derecho son papel mojado sobre todo cuando hay una gran superpotencia de por medio o alguna guerrra yo siempre lo he dicho.

Maravillosos y acertados versos

 

Despierta Solverde... no hace falta una megapotencia o una hiperguerra para mandar por el caño las leyes y derechos.
Basta una persona...
Una persona que no respeta el descanso ajeno.
Una persona que escupa un chicle en media calle.
Una persona que evada impuestos.
Vamos... que basta una persona que desconozca al gobierno para que las leyes y derechos (sobre todo ajenos) sean desconocidos.

 

Basta que la ONU (dominada por EE.UU) ponga a cuidar de los derechos humanos a Arabía Saudi, basta que esto suceda para que Arabia bombarde un hospital de médicos sin fronteras, basta esto para que no se cumplan. Es como poner a cuidar al lobo de las gallinas, esto debería abrir todos los noticieros pero no es más importante que Venezuela esta echa una mierda o que el gilipollas del hijo de Castro tiene un Yate, o que Putin es un hijo de puta, o que en España no hay Gobierno o pero aun que ¡¡¡Cristiano Ronaldo esta triste!! y mientras tanto tenemos a los mayores incumplidores de los derechos humanos liderando su defensa en la ONU estamos en manos de Arabía Saudí en lo que se refiere a los Derechos humnos en la ONU. Hemos puesto al lobo a cuidar de las gallinas, que esperas que suceda en Yemen, si ya se violaban los derechos humanos pues ahora todavía mas.

Despierta Tu Dragón yo tengo los ojos muy pero que muy abiertos. Leete este par de noticias y entederás mis comentarios. Estas dos noticias tienen mucho que ver, y van unidas aunque los noticieros nos las presente por separado:

1.La ONU nombra a Arabia Saudí defensora de los derechos humanos
Arabía es un país donde las mujeres no pueden conducir, los periodistas son condenados a recibir latigazos y los hombres crucificados ocupará un cargo "vital" en la ONU. Un pais donde se hacen mas decapitaciones al año que el mismisimo Estado Islamico.
https://www.amnesty.org/es/latest/n...risy-of-saudi-arabia-in-human-rights-council/
http://gaceta.es/noticias/arabia-escandalo-mezquitas-22092015-1154

2. "Otro hospital de la organización humanitaria Médicos Sin Fronteras (MSF) fue bombardeado hoy por los aviones de la coalición liderada por Arabia Saudita en el noroeste del Yemen, lo cual ha causado al menos siete fallecidos y diez heridos graves."
http://www.excelsior.com.mx/global/2016/08/15/1111121

Espero abras pronto tu los ojos Dragón el neoliberalismo te dejo ciego.

Saludos

 

Gracias, Dialmar. Muy, muy acertado tu comentario. En algún momento se me pasó por la cabeza que el título fuera "El retorcido internacional inhumanitario" o algo así, pero lo descarté.

 

Muchas gracias, Libra. Hay horrores y atrocidades que nos resultan tan evidentes que sorprende que sean tan habituales.

 

Gracias, Solverde82. Mientras escribía esto me venían a la cabeza ideas como que el hecho de que exista un derecho internacional humanitario es solo menos terrible que el hecho de que se viole sistemáticamente, porque me parecía que había en ello una aceptación de la brutalidad del ser humano. Pero no, hablando con un amigo vi que quizá es más bien un reconocimiento de la evidencia y unos primeros pasos para mejorar nuestro comportamiento como especie. Incluso en la impunidad de saltarse esas normas básicas de la guerra, queda constancia del crimen y eso se va acumulando y creciendo.

Sí, la sensación es que es papel mojado (previa utilización para limpiarse el culo), pero hay ahí un atisbo de esperanza.

 

A mí me da un poco de vértigo cruzar el orden de magnitud que existe entre ese desgraciadamente extendido incivismo cotidiano que describes y las desoladoramente extendidas guerras y sus crímenes.

Creo que reconozco el mismo origen: el mismo desprecio y la misma falta de respeto hacia los demás, el egoísmo... y en este sentido coincido en lo que creo que es la esencia de la idea que expresas.

Esto son un par de matices. Se me ocurre que si se pudiera hacer un a especie de descenso hacia la inhumanidad partiendo de esa falta de respeto, colocando en cada escalón provocar agravios y sufrimientos más intensos y atroces, antes del primer escalón ya se quedaría toda la humanidad con la que es maravilloso convivir y compartir el planeta; en el fondo habría demasiados; y entre medias se iría repartiendo todo el mundo llenando más o menos los distintos niveles. (Quiero creer que no sería una distribución gaussiana; quizá monotónicamente decreciente hacia el fondo). En definitiva; para mí hay grados de gravedad en los comportamientos antisociales, creo (aunque sé que creer es escaso argumento) que hay alarmas y mecanismos que saltarían antes de llegar a determinados crímenes.

El otro matiz es que me parece que, para llegar a determinada magnitud de atrocidad, tienen que entrar en juego mecanismos que despersonalicen la responsabilidad, que te permitan atenuar, casi olvidar o ignorar tu participación en ello. Una vez vi un programa que me dejó impactado. Era un experimento sobre la predisposición de los humanos a obedecer a la autoridad. El experimento consistía en que el sujeto participaba en un concurso en que se formaba un equipo entre él y un desconocido. Al desconocido se le daba un tiempo para estudiar una serie de preguntas y después se le encerraba en una cabina con unos electrodos conectados, sin que se le viera. El sujeto del experimento tenía la función de aplicar descargas eléctricas cada vez más intensas si el compañero fallaba una respuesta. Fallar una pregunta no implicaba perder; para conseguir el premio lo que hacía falta era llegar al final. El desconocido salía de la cabina sin que el sujeto del experimento lo supiera, pero se escuchaba cómo respondía y cuando fallaba sus molestias en los calambres iniciales y gritos de agonía cuando las descargas se acercaban a niveles peligrosos y potencialmente letales (como estaba especificado en el panel que utilizaba el sujeto) y suplicar que se parara el concurso. Al final solo había silencio, pero una no respuesta se interpretaba como un fallo. la presentadora animaba al sujeto del experimento a continuar cuando vacilaba ante el sufrimiento del compañero desconocido. Un porcentaje altísimo de sujetos llevó la tortura hasta matar a otra persona; y no por el premio, sino por dejase llevar por la "autoridad" de la organización del concurso.

En definitiva, todos los gobernantes y autoridades deberían tener un tío Ben que les grabara a fuego eso de que "un gran poder conlleva una gran responsabilidad".

 

El poder vuelve locos a los hombres y sumado a la servidumbre voluntaria se genera un coctel explosivo que ha sido explotado por los poderosos a lo largo de toda la historia. No conocía ese experimento pero dice mucho sobre los males de la autoridad y lo sumisos que podemos llegar a ser, pero no es de extrañar cuando en la escuela nos matan el pensamiento critico, pues nuestra educación se basa en la sumisión al maestro de escuela, que mas tarde en la vida adulta, pasará a ser el patrón o el gobernante de turno. Te recomiendo que veas la película El experimento pero la versión alemana de 2001, puesto que la americana de 2010 es un remake o sino que te informes sobre este experimento, el experimento del doctor Zimbardo pues fue real:

Os dejo un extracto del enlace y una explicación del experimento, que cada cual saque sus conclusiones:

Voluntarios del cuerpo de estudiantes de la Universidad de Stanford fueron divididos en “prisioneros” y “guardias”. Los prisioneros fueron alojados en un sector reformado del Departamento de Psicología, que había sido cerrado con barras de acero para parecerse a una prisión. A los guardias se les dio control total sobre ellos. Luego de seis días, el comportamiento de los guardias degeneró tan dramáticamente hacia el sadismo que el experimento fue abortado, pero antes de eso varios voluntarios mostraron signos de alteración mental y el propio Zimbardo se sintió comprometido. “Estos chicos eran todos pacifistas –dijo de los estudiantes elegidos como guardias–. Se volvieron prácticamente nazis.”

"...a los guardias de Zimbardo se les dio mano libre. “Supimos a través de cintas de video que los guardias estaban incrementando su abuso de los prisioneros en la mitad de la noche, cuando creían que ningún investigador estaba observando –explica–. Su aburrimiento los había llevado a un abuso cada vez más pornográfico y degradante de los prisioneros”. Esto incluía requisas íntimas en la mitad de la noche, obligar a los prisioneros a limpiar los baños con sus manos y hacerlos caer cuando pasaban. Los voluntarios se desmoralizaron tan profundamente que perdieron todo el sentido de la artificialidad del proyecto. Un prisionero desarrolló una erupción psicosomática sobre su cuerpo cuando supo que su pedido de “libertad condicional” había sido denegado." (seguir leyendo)​

Mi conclusión es clara: La autoridad es perversa y debe ser eliminada en todos los aspectos de la vida pues crea privilegios y cuando alguien tiene privilegios los utiliza para dominar a los demás si no los tuviera nos los podría utilizar.

Saludos

 

Te entiendo, un poco largo y acertado, un abrazo poeta, seguiré tus letras.

 

Gracias, Solverde, por añadir más informaciones y sumar voz a la denuncia. No sabía eso de que Arabia Saudí estuviera en el Consejo de Derechos Humanos. ¡Madre mía!

Sí, sí lo conocía, pero, no me preguntes cómo, se había quedado en uno de esos lugares de la memoria que ya no visitas, en vez de guardarlo junto que el que cité (que, por cierto, también es real: https://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Milgram)

Cuando estaba en segundo de bachillerato, tendría yo 16 años, en el colegio confesional en el que estudiaba, presenté un trabajo en la asignatura de religión en el que defendía que la Iglesia Católica debía promover el anarquismo. No me habría atrevido si el profesor no hubiera sido el padre Pepe, alguien excepcional, que, de hecho, lo calificó con sobresaliente. La idea básica, si no recuerdo mal, es que el cristianismo defiende o busca la bondad del hombre y, si el hombre es bueno, ¿qué mejor sistema, o más bien ausencia del mismo, que aquel en el que más se exalta la libertad? También, ese mismo curso, cuando tuvimos que ampliar "bibliografía" para otro trabajo yo amplié con la letra del "Salve" de La Polla Records; apostaría a que lo conoces.

Esto te lo cuento porque creo que te hará gracia y para caerte bien, pero eso no quita que sea cierto .

No creo que tu conclusión sea aplicable al 100% de los casos. Hay autoridades que proceden del propio reconocimiento por parte de los demás, de la sabiduría y buen hacer demostrados, de una calidad moral admirable. Se me ocurren casos ficticios de esto: Aragorn, el capitán Picard... Conozco un caso real, de cerca: la primera decana de la historia de la Facultad de Ciencias Físicas de la UCM, donde trabajo. Ojalá un día conozcas a alguien así. Es un ejemplo muy escaso, lo sé, pero también son muy escasos los ejemplos de gente realmente buena que conozco, y me siento afortunado en ese sentido.

Se me va el hilo del pensamiento. Voy a intentar centrarme y resumir. Si la gente es buena, cualquier sistema bienintencionado va a valer, más o menos. Si la gente no lo es, estamos jodidos en cualquier caso. Y no lo somos: somos animales resultantes de un proceso de evolución en el que lo único que ha importado ha sido ir sobreviviendo como fuera. Entre otras cosas tenemos un profundo egoísmo. Podemos suprimir cualquier orden que confiera legalmente autoridad o privilegios, ¿pero cómo podremos evitar que los egoístas, los que no creen en una sociedad de igualdad, los que no creen que todos los humanos merezcamos el mismo respeto, utilicen la violencia para someter o imponerse? Un homínido primitivo que cogió un palo o afiló a golpes una piedra ya tuvo en sus manos el poder. Y fíjate que puede ser que solo lo utilizara para, en su mente, defender a su familia, a su manda, a su tribu, pero solo con eso ya somos presa del conflicto, que es la única "sabiduría" de la naturaleza. Eliminando autoridades no se van a evitar los conflictos, ni los abusos por parte de los fuertes, que pueden llegar a serlo por muy variados motivos. Eliminar todo tipo de estructura o riqueza sería como empezar la carrera del poder todos desde cero y en esa carrera seguramente destruiríamos casi todo. No creo que estemos preparados como humanidad para algo así. Preparémonos para ello y cuando lo estemos, lo haremos llegar.

Creo que nuestra mayor esperanza es que el egoísmo puede coincidir con que la vida en sociedad es el mayor logro y la forma de alcanzar el mayor bienestar y beneficio posible. Así, siendo conscientes de eso, podemos fomentar todas nuestras características que nos llevan a que esa vida en sociedad sea lo más exitosa posible para todos, tratando de eliminar los conflictos a través de reconocer a la totalidad de la humanidad como una misma entidad de cuyos objetivos participemos todos. Estamos horriblemente lejos de eso. Una de las personas buenas que cité antes dice 5000 años, y lo seguirá diciendo dentro de 10 o 20.

Una de las cosas que creo que quiero decir es que no se va a eliminar la autoridad, el poder, los privilegios, la desigualdad, la injusticia, etc. por promulgarlo como posible sistema perfecto. Eso solo se conseguirá cuando todos nos pongamos de acuerdo en ello, o, cuando los que creemos en ello tengamos suficiente fuerza o poder como para neutralizar a los que no. Para mí el problema grave no son los sistemas políticos, es la crisis de valores humanos que vivimos.

Desde luego que hay psicópatas que han alcanzado demasiado poder y riqueza y no dejo de pensar y soñar cómo retirárselo. Está la corrupción tan extendida que me es imposible pensar en posibles soluciones que lo abarquen todo. Me temo que hoy por hoy solo soy capaz de sembrar en la medida de lo posible las semillas de ese mundo que quiero y tratar de vivir conforme a los principios en los que se basa; es lo único que siento que me acerca a ello; no se me ocurre nada más.

Un abrazo, Solverde,

Álvaro

 

¿Y con qué autoridad pides derogar la autoridad?... (uróboro).

 

Yo no tengo ninguna autoridad solo opinión y criterio. Si la pregunta es como se impondrán los ideales anarquistas sencillamente no se hará por la fuerza simplemente algún día la gente se dará cuenta que vive un engaño, el engaño de las leyes capitalistas, y sucederá una revolución la revolución en la que el pueblo no se encadenará más a relaciones de sumisión bajo leyes coercitivas. Te dejo un interesante escrito sobre las leyes y la autoridad de Piotr Kropotkin, (todo un clásico del anarquismo) y un pequeño extracto para quien no quiera leerlo entero:

"... en el presente una gran parte de la especie humana no tiene ninguna ley escrita. Toda tribu tiene sus propios usos y costumbres. Derecho consuetudinario, como dicen los juristas. Tiene hábitos sociales, y esto basta para mantener relaciones cordiales, los habitantes de la aldea, los miembros de la tribu o de la comunidad. Incluso entre nosotros mismos en las naciones civilizadas, si dejamos las grandes ciudades y nos internamos en el campo, vemos que allí las relaciones mutuas de los habitantes aún siguen regulándose según antiguas costumbres generalmente aceptadas y no según las leyes escritas de los legisladores."

...........
​

"Muchos viajeros nos han descrito las costumbres de tribus que viven en absoluta independencia en que se desconocen leyes y jefes, pero cuyos miembros han dejado de apuñalarse cuando surgen disputas porque el hábito de vivir en sociedad ha llevado al desarrollo de ciertos sentimientos de fraternidad y de unidad de intereses, y prefieren apelar a una tercera persona para resolver sus diferencias. La hospitalidad de los pueblos primitivos, y su respeto por la vida humana, el sentido de obligación recíproca, compasión por los débiles, valor, que se extiende al sacrificio de uno mismo por otros, que se aprendió primero en favor de los hijos y los amigos y más tarde de los miembros de la misma comunidad, todas estas cualidades se desarrollaron en el hombre antes que ley ninguna, con independencia de cualquier religión, como entre los animales sociales. Tales sentimientos y prácticas son resultado inevitable de la vida social. Sin ser inherentes al hombre, como dicen sacerdotes y metafísicos, tales cualidades son consecuencia de la vida en común"​

...........
​

"Los pueblos sin organización política, y en consecuencia menos depravados que nosotros, han entendido muy bien que el hombre al que se llama delincuente es sólo un desdichado; que el remedio no es azotarle., encadenarle o matarle en el patíbulo o la cárcel, sino ayudarle con el más fraternal cuidado, con un tratamiento basado en la igualdad, según las costumbres normales entre hombres honrados. Esperamos que en la próxima revolución se proclame este lema:

Quemad las guillotinas; demoled las cárceles; prescindid de jueces, policías, delatores, la raza más impura que hay sobre la tierra; tratad como hermano a quien la pasión empujó a hacer mal a su prójimo; arrebatad, sobre todo, a los innobles productos de la ociosidad de la clase media la posibilidad de desplegar sus vicios con atractivos colores; y estad seguros de que así muy pocos delitos dañarán nuestra sociedad.
Los máximos apoyos del delito son la ociosidad, la ley y la autoridad; leyes sobre la propiedad, leyes sobre el gobierno, leyes sobre penas y delitos; y autoridad que se encarga de fabricar tales leyes y aplicarlas.

¡Abajo las leyes!
¡Abajo los jueces!

La libertad, la igualdad y la comprensión humana práctica son las únicas barreras efectivas que pueden oponerse a los instintos antisociales de algunos de nosotros."​

Piotr Kropotkin

 

El pobre Koprotkin se dice y desdice.
Abogan contra la autoridad y ponen culturas aisladas de ejemplo... diciendo que caso de conflictos recurren a un tercero que dirima (sin percatarse que le otorgan autoridad).

 

Ya me caes bien solo por tu tono de plantear el debate es algo que se echa de menos por aquí y se agradece no sabes cuanto, a pesar de no coincidir en las ideas planteas tus puntos de vista desde el respeto y nunca desde el ataque personal, siempre queriendo aprender más del que es diferente y eso es de respetar y alabar, pues nos enriquece a todos y genera una atmósfera de debate muy agradable, no sabes cuanto me alegro de tu presencia por el foro de sociopoliticos. Y si claro que conozco esa canción me hiciste sonreir, y preguntarme que cara pondría el cura, seguro que era jesuita ¿No?

Yo muchas veces pienso que Jesucristo fue el primer comunista de la humanidad a pesar del anacronismo. Yo particularmente estoy totalmente en contra de la Iglesia como institución pero no del mensaje de Jesucristo pues fue el primer revolucionario que quiso mejorar el mundo desde el punto de vista moral, lastima que la Iglesia tergiversara su mensaje, aún así soy ateo, pero respeto profundamente a la gente que cree en la palabra de Jesús y rechaza a la Iglesia.

Por otro la lado la Iglesia ya intento promover no el anarquismo sino una especie de comunismo religioso con su Teoría de la Liberación, incluso existe una corriente comunismo cristiano.

Yo considero que la gente es buena y que el sistema en el que vivimos es el que nos pervierte, nos aliena, y nos hace comportarnos de una forma que no es acorde con nuestra naturaleza, solo tienes que ver la bondad y las buenas intenciones que hay en los niños y que poco a poco van perdiendo según van pasando por las instituciones de la sociedad. El ser humano es bueno por naturaleza y su comportamiento depende de las circunstancias que le haya tocado vivir o se le haya impuesto coercitivamente como sucede en esta sociedad tan injusta. Existe un experimento muy esclarecedor acerca de lo que te cuento:

Se pone al animal (una rata) en una jaula con dos botellas de agua. Una contiene solo agua, mientras que la otra tiene heroína, morfina o cocaína diluida. Casi todas las veces que se llevó a cabo el experimento, la rata se obsesionaba con el agua con droga y volvía siempre por más, hasta que moría.

Sin embargo, en los 70, Alexander ya había descubierto algo muy raro en el experimento. Y es que la rata se encuentra sola en la jaula y no tiene más que hacer que consumir la droga. Entonces el profesor se preguntó ¿Qué pasaría si se probara de otra manera? Es entonces que construyó lo que llamó Rat Park (Parque para ratas). Llenó la jaula de túneles y otros distractores para que los animales, ya no solo una rata, corran y se diviertan. Procedió a hacer lo mismo que en los experimentos anteriores. Puso dos botellas, una con agua y otra con heroína, y lo que sucedió después fue inaudito. A las ratas que llevaban una mejor vida no les gustó el agua con droga. Evitaban beberla y consumían mucho menos que las ratas aisladas. Ninguna murió, mientras que las ratas que se encontraban solas se hicieron adictas.

Y si pensabas que esto puede ser solo una singularidad de las ratas. Un experimento en humanos se estaba dando sin científicos y con armas: la Guerra de Vietnam. La revista Time sacó un artículo que daba cuenta acerca del consumo de heroína entre los soldados estadounidenses. Y es que era tan común como 'mascar chicle'. Un 20% de los solados había desarrollado adicción a la heroína, según los Archivos de Psiquiatría General. Y en consecuencia, muchas personas se encontraban aterradas puesto que pensaron que un gran número de adictos volvería al país luego de que terminara la guerra. Sin embargo, estaban equivocados puesto que un 95% de los soldados adictos que volvieron, dejaron las drogas. Muy pocos tuvieron que ir a rehabilitación y es que pasaron de una sangrienta jaula a un lugar agradable: sus hogares.​

LA CONCLUSIÓN CREO QUE ES MUY CLARA ¡¡EL PROBLEMA ES LA JAULA!! Y el actual sistema social en el que vivimos se ha convertido en una jaula para millones de personas.

Ahí has dado en el clavo, por eso es difícil que todos nos pongamos de acuerdo pero no imposible, si todos nos pusimos de acuerdo para intentar instaurar la democracia en el mundo, abolir la esclavitud, y las monarquías (cosa que aun no ha sucedido totalmente) algún día también seremos mayoría los que pensemos que no necesitamos de la autoridad y de las leyes para convivir, soy consciente de que ese día esta lejos y moriré sin verlo pero toda mi vida empujaré y lucharé para que ese día este mas cerca, mi objetivo primordial es deshacernos de la jaula del Capitalismo ese es a mi parecer el primer paso para construir un mundo mejor y considero que la Democracia perfecta sería la Anarquía pues no serían necesarias ni las leyes, ni la separación de poderes, pues todos tendríamos el poder de plantear nuestras ideas en la Asamblea y llegar a acuerdos sin arrancarnos la cabeza los unos a los otros, es difícil lo se pero no imposible en la Educación de las generaciones futuras está la semilla para que suceda, y créeme cuando te digo que algún día sucederá.

Saludos

 

Que los pueblos aislados no se necesitan pues tienen sus costumbres... y no se percatan que tales costumbres son leyes.

El hecho de llamar "privado de libertad" no desaparece al criminal ni el crimen.

Es una práctica común de los retóricos ee izquierda manipular los diccionarios.

 

Confundes autoridad con influencia no es lo mismo amigo Dragón.

El punto clave se explica con la diferencia entre estos dos términos no es lo mismo tener autoridad o tener influencia. El tener influencia quiere decir que cierta persona es generalmente reconocida como experta en cierta tarea, basándose en sus conocimientos y destreza. Por el contrario, el tener autoridad es una relación social basada en el poder y la posición derivada de una jerarquía, no en la habilidad individual.

Saludos

 

Nadie ha dicho que en una sociedad anarquista vayan a desaparecer los crímenes y delitos al 100%, eso es estúpido, pero si que disminuiran al no existir relaciones de desigualdad brutal como hoy día suceden, (El 1% de la población mundial posee mas riqueza que el 99% restante).

Creo que la manipulación del lenguaje, o mejor dicho el Neolenguaje, aunque Orwell se lo achaco a los Stalinistas creo que los Capitalistas y Neoliberales lo han explotado aun más solo hay que ver que llaman Democracia a algo que no es Democracia sino Gobiernos representativos, este vídeo lo explica muy bien y no tiene desperdicio:

​

Saludos

 

La influencia no implica obediencia sino convencimiento. No asegura una resolución.
La autoridad no involucra imposición sino respeto u obediencia consentida. La resolución es dable siempre que exista ese respeto.
Si propugnas un sistema sin leyes ni autoridad... ¿como aseveras que los conflictos se resuelvan?.
La anarquía será el paraíso de los retóricos y los hábiles en manipulación, a costo de quienes sean menos hábiles para comunicarse... osean más crédulos.

 

Si revisas con cuidado tus postulados, verás que en realidad propones una forma de gobernarse más centrada en el individuo y menos empoderada en un grupo dirigente.
Lo que propones no es anarquía sino democracia... pero como la democracia es un gobierno del pueblo etimológicamente la anarquía se contradice.
Espero que descubras la realidad del uróboro a ver si sales de ese discurso sin fin ni final.

 

Las utopías no son mas que realidades prematuras. Siento que no lo entiendas e insisto LA DEMOCRACIA PERFECTA SERÁ LA ANARQUÍA, lo que tenemos a día de hoy no son mas que Gobiernos representativos.

Por cierto a día de hoy ya nos comen el coco los mejores retóricos esos que financian con su capital un periódico o una televisión de masas, seria mas justo que se escuchen todas las voces y no solo el mensaje y discurso único que el neoliberalismo escupe en todos los noticieros y periódicos de masa y generalistas, ese discurso se lo están creyendo los más crédulos. Creo que tus peores pesadillas ya se están dando. Sería bueno que revisaras tus argumentos pues son tan fáciles de darles la vuelta como si de un calcetín se tratara. Ya te dije una vez y te repito que para asomarte a las ideas libertarias deberías cambiar de gafas y de visión sobre el mundo, pues no funcionaría con las leyes que coneces hoy sino con otras normas no necesariamente escritas pero que nosotros mismos nos diesemos colectivamente. En ningún sitio esta escrito que hay que respetar los turnos de una cola pero la gran mayoría lo respeta y si alguién se intenta colar son los integrantes de esa misma cola quien le increpna y le invitan a respetar los turnos, así de sencillo.

Si los conflictos son de mayor envergadura se pueden tratar en las Asambleas ciudadanas, donde todos tienen voz, y no solo los representantes políticos. Esto ya sucedía en Grecia en lo que primeramente llamábamos democracia, cierto es que tampoco era perfecta, pero en el camino de perfeccionar la democracia fianlmente nos daremos cuenta que las leyes no son necesarias, sino la educación es lo importante.

Las democracias de hoy día no son el gobierno del pueblo aunque el discurso neoliberal no pare de repetirlo, insisto son gobiernos representativos que nos han dado ciertas libertades civiles pero no libertades económicas por ejemplo esas solo las disfrutan algunos con sus "libres mercados" que en realidad son cautivos. La democracia es mucho más que votar cada 4 años es el gobierno del pueblo como bien dices y ¿Qué mejor gobierno del pueblo hay que la democracia directa a través de asambleas ciudadanas?

Saludos

 

es así, los otros días que estábamos hablando de Japón y las bombas, y los ciudadanos llevan años de años reclamando que quiten la base norteamericana que ha asesinado y violado sus propios habitantes y aún sigue ahí, sin hablar de los nuevos planes de Japón de volver a ser imperio, este presidente va contra las leyes y la constitución y hasta ahora no veo a nadie hablando sobre la preocupación de Japón en Asia Pacífico y la violación de los derechos humanos.
La policía que tanto le gusta a libra y a orres solo responde a intereses capitalistas, no a ninguna constitución, ni acuerdo de la ONU

 

ellos dirigen los medios como crees que Cuba y Venezuela no salgan en primera plana, pero Arabia Saudita, Israel, esos no, hay que ver al cerdo de Trump y ver hasta donde les llega el karma a los americanos

 

con una suegra,

 

estoy muy de acuerdo con Solverde pero le añadiría la riqueza, paramos luego de todo en el único responsable el hombre ventajista, que siempre va a buscar la vía de acabar con lo bueno de cualquier sistema, de ahí que yo me anime a la ciencia y al perfeccionamiento del genoma humano.

 

Curiosamente se te llena la boca hablando de acuerdos y constituciones cuando ya has dejado bien claro anteriormente que eres antidemócrata... ¿cómo se come eso..?

 

vivo bajo la ley no puedo dejar de comer eso, porque entonces estaría presa o huyendo. La ley se cumple para algunos otros tienen impunidad. Nosotros la plebe somos consecuentes del poder de la autoridad del país, pero los que se reparten el mundo, andan cazando pokemones en Siria o como dijera el hijo de Trump un puñado de caramelos al final ellos no los ven como hombres iguales

 

Este

Solverde... solo para que quede constancia, la democracia griega de allá por los tiempos helénicos, se sostenía sobre la esclavitud. No es precisamente un buen ejemplo.

Esto es una de los recursos de la retórica discursiva de los filósofos anarquistas. Sacan del contexto cualquier tramo de historia que los beneficie y olvidan mencionar el resto.