L
LIBRA8
Invitado
Una cosa es que lo aceptes porque no te quedan más cojones y otra muy distinta que afirmes que eres antidemócrata (que es lo que haces).
Última edición por un moderador:
-
📢 Nuevo: Hazte Mecenas — sin publicidad, blog propio, y apoya la poesía en español. | Mi Libro de Poesía | Métrica Española (beta)
El derecho internacional humanitario
- Iniciador del tema Fingal
- Fecha de inicio
Una cosa es que lo aceptes porque no te quedan más cojones y otra muy distinta que afirmes que eres antidemócrata (que es lo que haces).
dragon_ecu
Esporádico permanente
Sin extender mucho... nací de una mujer, mis primeras órdenes vinieron de una mujer... en las vacaciones iba donde mi abuela, donde ella junto a mi tía y unas primas me tenían sometido... de muchacho las chicas hacían y deshacían conmigo a su gusto... me casé pensando liberarme para caer en las garras de mi mujer, mi suegra y cuñadas... ahora me dominan mis dos hijas... solo falta que por azares del destino llegue a tener nietas para sufrir la opresión femenina hasta el fin de mis días...con una suegra,
Pero saben qué... ¿? ... soy feliz.
Última edición:
dragon_ecu
Esporádico permanente
Ojo.. el antidemócrata es Solverde ácrata.
Brise es una socialista desencantada del régimen.
Brise es una socialista desencantada del régimen.
L
LIBRA8
Invitado
BrisePoeta que considera el portal su segunda casa:
A mí me sigue sin gustar lo del Socialismo Democrático, pueden decir lo que quieran del capitalismo y sus buenas ofertas, pero la extrema izquierda surgió para derrotar la burguesía y establecer al pueblo como rey, mientras eso no pase seguiré pareciendo de extrema izquierda
...Pues aquí está diciendo que no le gusta el socialismo democrático, o a lo mejor se refería a que lo que le gusta es el capitalismo democrático
Brise
Poeta que considera el portal su segunda casa
ya algo se notaba. jajaja bueno quizás hasta el matriarcado regrese, ya que son las mejores controlando la aldea, fíjate que Julia lo hace de lo mejor
Brise
Poeta que considera el portal su segunda casa
libra un poco más de respeto o te reporto, aquí si te has pasado .
Brise
Poeta que considera el portal su segunda casa
BrisePoeta que considera el portal su segunda casa:
A mí me sigue sin gustar lo del Socialismo Democrático, pueden decir lo que quieran del capitalismo y sus buenas ofertas, pero la extrema izquierda surgió para derrotar la burguesía y establecer al pueblo como rey, mientras eso no pase seguiré pareciendo de extrema izquierda
...Pues aquí está diciendo que no le gusta el socialismo democrático, o a lo mejor se refería a que lo que le gusta es el capitalismo democrático
no me gusta porque al final es el mismo capitalismo.
L
LIBRA8
Invitado
Te animo a reportar, es un derecho y un deber hacerlo cuando alguien se siente insultado y/o amenazado; por cierto, ¿...dónde ves tú el insulto, Brise?
Brise
Poeta que considera el portal su segunda casa
si a mí me han reportado hasta por decir esclavo imagina que si me dicen cobarde
L
LIBRA8
Invitado
Vuelvo a preguntarte que dónde ves el insulto..
Brise
Poeta que considera el portal su segunda casa
que si me dices que no tengo cojones que forma de hablar es esa con una desconocida
L
LIBRA8
Invitado
No he dicho que no tengas cojones, he dicho: "una cosa es que lo aceptes porque no te quedan más cojones.." refiriéndome a la dictadura de tu país, que "no queden más cojones" es una expresión muy utilizada en España que quiere decir que no hay más remedio, ..que no hay otra opción. Me extraña que no lo hayas entendido, pero si es así ya te he explicado lo que significa.
Brise
Poeta que considera el portal su segunda casa
Fingal
Poeta adicto al portal
Me ha gustado escucharte, Solverde, porque creo que me ha servido para tener más claro cómo eres y cuáles son tus planteamientos. Te veo muy idealista (y no juzgo se eso es bueno o malo), con una ilusión muy grande en ese ideal de mundo que sueñas.
Es muy fácil contagiarse de ese sueño de mundo ideal en el que las leyes no serían necesarias porque el comportamiento correcto surgiría de forma natural de la conciencia de cada uno y ¿el sentimiento?, ¿la lógica?, ¿la cultura?, del respeto y la bondad de la vida en sociedad en armonía acabaría encontrando acuerdos para diluir los conflictos. Quizá yo escribía que la Iglesia debía promover el anarquismo, pero el padre Pepe (no, no era jesuita, que yo sepa) me coló la idea del cielo en la tierra (para mí no exclusiva del cristianismo, y para la que encuentro la mediación de un dios completamente innecesaria). Todo esto pasando por tener una capacidad de generar los recursos necesarios para cubrir las necesidades de toda la población.
¿Cómo no coincidir en algo así? Las promesas de paraísos tras la muerte de las religiones algunos las queremos aquí en la tierra, en vida. Seguro que muchos, si no todos los que entramos en estos debates, nos hemos imaginado ese mundo ideal, utópico, lejano, yo no diré imposible porque esa palabra es demasiado absoluta. Seguro que me conformaría con mucho menos.
Creo que la gran diferencia entre tu pensamiento y el mío es esto:
Iba a decir que no creo que el ser humano sea bueno por naturaleza, pero en realidad no lo sé, porque me es imposible aislar la naturaleza del humano del sistema. No puedo definir una naturaleza humana ajena al sistema. Y yo interpreto aquí sistema en un sentido muy amplio. Desde que pisó la tierra la primera criatura a partir de la cual haya evolucionado el ser humano, está enjaulada en un sistema extremadamente cruel, que es la naturaleza y su única ley de la supervivencia. El sistema no lo ha inventado el humano, pero sí es vícitma de él. A partir de ahí, por supuesto que se nos han desarrollado rasgos crueles, depredadores, egoístas... pero también una inteligencia, unas habilidades y cualidades sociales que nos permiten, poco a poco, suavizar las condiciones de vida, reducir la lucha de cada individuo por su supervivencia. Para mí el hombre se hace bueno en la evolución, en el aprendizaje, en el reconocimiento del beneficio de la vida en sociedad y lo absurdo del conflicto frente al acuerdo.
Si me tomo a mí como ejemplo; no por egocentrismo, sino por cercanía y conocimiento del caso, me considero mejor persona ahora que en el pasado.
Así, creo que, en general, aunque sea a trompicones, aunque sea con dos pasos adelante uno atrás, otro adelante, etc., vamos avanzando y nos vamos civilizando, dejando atrás rasgos obsoletos y más primitivos, para mí principalmente el egoísmo, para encumbrar otros como la compasión, el respeto, el amor si quieres.
En mi opinión, el sistema social y económico actual no puede ser sino un reflejo de lo que somos hoy en día los humanos, y no al revés, pues somos nosotros los que hemos ido haciendo ese sistema para adaptarnos y tratar de prosperar y no el sistema a nosotros. Pienso que ya hubo anarquismo sin instituciones ni leyes en los orígenes de la evolución, pero éramos demasiado animales como para que se sostuviera: no teníamos herramientas avanzadas para resolver los conflictos o los desafíos de la supervivencia y, así, desarrollamos herramientas como la violencia o la crueldad, la eliminación de competidores frente al reconocimiento de colaboradores... Y con eso sobrevivimos y pudimos empezar a hacernos más listos, pero esos rasgos ya quedaron grabados en nuestra naturaleza y hoy en día se siguen manifestando y provocando la corrupción de cualquier sistema que intentemos, actualmente generando toda esa desigualdad y abuso que nos indigna y desespera.
Creo que las leyes, en general, son un intento de regularizar ese comportamiento y establecer las normas que deben regir la vida en sociedad que tanto deseamos. Eso no quita que legisladores corruptos promulguen leyes en favor de multinacionales o el suyo propio, pero en general, la ley es precisamente el resultado del acuerdo social para la convivencia. La ley no oprime al ciudadano, sino que lo protege; al menos es lo que debería hacer.
Fíjate que precisamente el tema original aquí era el incumplimiento del derecho internacional humanitario, que no es sino el embrión de una ley universal de respeto; de momento quedándose en lo más básico, que sería renegar de las peores atrocidades de la guerra. La denuncia es que no se cumpla esa ley de mínimos.
Tú lo dijiste, que los poderosos se saltan las leyes, pero esas leyes son también un arma, una herramienta contra esos poderosos. Sus crímenes quedan reconocidos como tales, aunque sea en papel mojado, pero hay una voz internacional que reconoció un principio de comportamiento humanitario y hubo que escribirlo para comunicarlo, divulgarlo y procurar que forme parte de esa conciencia de lo correcto que tenemos que forjar. Quizá tenemos que escribir leyes para luego no necesitarlas, quizá son uno de los medios que permitirá que la sociedad se dé cuenta de la criminalidad de los poderosos corruptos y antisociales, seguro que psicópatas en muchos casos.
La denuncia "Se viola el derecho internacional humanitario" tiene una intensidad, un matiz, frente a "Se cometen atrocidades". En la segunda la discusión se centraría en definir "atrocidad". En la primera ya está definida y se evidencia que hay criminales impunes.
No quería extenderme mucho y, en realidad, no sabía que iba a escribir esto. Me voy a quedar aquí porque no quiero mezclar ahora más ideas. Me gusta esto que ha salido reflexionando sobre tus opiniones, Solverde, y también las apreciaciones de dragon_ecu que marcan un punto de vista distinto en el que uno también se apoya. Por ejemplo:
Sí te digo que veo muy claro que queremos encaminarnos hacia lo mismo o algo muy parecido (sí, en tu cuadro ideal veo muchos inconvenientes prácticos, pero no es la esencia, es lo accesorio; si quieres más adelante lo comentamos).
Gracias por la conversación. Un abrazo,
Álvaro
Es muy fácil contagiarse de ese sueño de mundo ideal en el que las leyes no serían necesarias porque el comportamiento correcto surgiría de forma natural de la conciencia de cada uno y ¿el sentimiento?, ¿la lógica?, ¿la cultura?, del respeto y la bondad de la vida en sociedad en armonía acabaría encontrando acuerdos para diluir los conflictos. Quizá yo escribía que la Iglesia debía promover el anarquismo, pero el padre Pepe (no, no era jesuita, que yo sepa) me coló la idea del cielo en la tierra (para mí no exclusiva del cristianismo, y para la que encuentro la mediación de un dios completamente innecesaria). Todo esto pasando por tener una capacidad de generar los recursos necesarios para cubrir las necesidades de toda la población.
¿Cómo no coincidir en algo así? Las promesas de paraísos tras la muerte de las religiones algunos las queremos aquí en la tierra, en vida. Seguro que muchos, si no todos los que entramos en estos debates, nos hemos imaginado ese mundo ideal, utópico, lejano, yo no diré imposible porque esa palabra es demasiado absoluta. Seguro que me conformaría con mucho menos.
Creo que la gran diferencia entre tu pensamiento y el mío es esto:
Iba a decir que no creo que el ser humano sea bueno por naturaleza, pero en realidad no lo sé, porque me es imposible aislar la naturaleza del humano del sistema. No puedo definir una naturaleza humana ajena al sistema. Y yo interpreto aquí sistema en un sentido muy amplio. Desde que pisó la tierra la primera criatura a partir de la cual haya evolucionado el ser humano, está enjaulada en un sistema extremadamente cruel, que es la naturaleza y su única ley de la supervivencia. El sistema no lo ha inventado el humano, pero sí es vícitma de él. A partir de ahí, por supuesto que se nos han desarrollado rasgos crueles, depredadores, egoístas... pero también una inteligencia, unas habilidades y cualidades sociales que nos permiten, poco a poco, suavizar las condiciones de vida, reducir la lucha de cada individuo por su supervivencia. Para mí el hombre se hace bueno en la evolución, en el aprendizaje, en el reconocimiento del beneficio de la vida en sociedad y lo absurdo del conflicto frente al acuerdo.
Si me tomo a mí como ejemplo; no por egocentrismo, sino por cercanía y conocimiento del caso, me considero mejor persona ahora que en el pasado.
Así, creo que, en general, aunque sea a trompicones, aunque sea con dos pasos adelante uno atrás, otro adelante, etc., vamos avanzando y nos vamos civilizando, dejando atrás rasgos obsoletos y más primitivos, para mí principalmente el egoísmo, para encumbrar otros como la compasión, el respeto, el amor si quieres.
En mi opinión, el sistema social y económico actual no puede ser sino un reflejo de lo que somos hoy en día los humanos, y no al revés, pues somos nosotros los que hemos ido haciendo ese sistema para adaptarnos y tratar de prosperar y no el sistema a nosotros. Pienso que ya hubo anarquismo sin instituciones ni leyes en los orígenes de la evolución, pero éramos demasiado animales como para que se sostuviera: no teníamos herramientas avanzadas para resolver los conflictos o los desafíos de la supervivencia y, así, desarrollamos herramientas como la violencia o la crueldad, la eliminación de competidores frente al reconocimiento de colaboradores... Y con eso sobrevivimos y pudimos empezar a hacernos más listos, pero esos rasgos ya quedaron grabados en nuestra naturaleza y hoy en día se siguen manifestando y provocando la corrupción de cualquier sistema que intentemos, actualmente generando toda esa desigualdad y abuso que nos indigna y desespera.
Creo que las leyes, en general, son un intento de regularizar ese comportamiento y establecer las normas que deben regir la vida en sociedad que tanto deseamos. Eso no quita que legisladores corruptos promulguen leyes en favor de multinacionales o el suyo propio, pero en general, la ley es precisamente el resultado del acuerdo social para la convivencia. La ley no oprime al ciudadano, sino que lo protege; al menos es lo que debería hacer.
Fíjate que precisamente el tema original aquí era el incumplimiento del derecho internacional humanitario, que no es sino el embrión de una ley universal de respeto; de momento quedándose en lo más básico, que sería renegar de las peores atrocidades de la guerra. La denuncia es que no se cumpla esa ley de mínimos.
Tú lo dijiste, que los poderosos se saltan las leyes, pero esas leyes son también un arma, una herramienta contra esos poderosos. Sus crímenes quedan reconocidos como tales, aunque sea en papel mojado, pero hay una voz internacional que reconoció un principio de comportamiento humanitario y hubo que escribirlo para comunicarlo, divulgarlo y procurar que forme parte de esa conciencia de lo correcto que tenemos que forjar. Quizá tenemos que escribir leyes para luego no necesitarlas, quizá son uno de los medios que permitirá que la sociedad se dé cuenta de la criminalidad de los poderosos corruptos y antisociales, seguro que psicópatas en muchos casos.
La denuncia "Se viola el derecho internacional humanitario" tiene una intensidad, un matiz, frente a "Se cometen atrocidades". En la segunda la discusión se centraría en definir "atrocidad". En la primera ya está definida y se evidencia que hay criminales impunes.
No quería extenderme mucho y, en realidad, no sabía que iba a escribir esto. Me voy a quedar aquí porque no quiero mezclar ahora más ideas. Me gusta esto que ha salido reflexionando sobre tus opiniones, Solverde, y también las apreciaciones de dragon_ecu que marcan un punto de vista distinto en el que uno también se apoya. Por ejemplo:
Pensé algo muy parecido leyendo el extracto de Kropotkin que nos compartiste.
Sí te digo que veo muy claro que queremos encaminarnos hacia lo mismo o algo muy parecido (sí, en tu cuadro ideal veo muchos inconvenientes prácticos, pero no es la esencia, es lo accesorio; si quieres más adelante lo comentamos).
Gracias por la conversación. Un abrazo,
Álvaro
orees19
Poeta que considera el portal su segunda casa
BrisePoeta que considera el portal su segunda casa:
A mí me sigue sin gustar lo del Socialismo Democrático, pueden decir lo que quieran del capitalismo y sus buenas ofertas, pero la extrema izquierda surgió para derrotar la burguesía y establecer al pueblo como rey, mientras eso no pase seguiré pareciendo de extrema izquierda
...Pues aquí está diciendo que no le gusta el socialismo democrático, o a lo mejor se refería a que lo que le gusta es el capitalismo democrático
luis, lamentablemente hay muchos infiltrados últimamente en la democracia. Gente que se hace pasar por "demócrata", pero que de demócrata no tienen ni un pelo.
gente que descaradamente, usa la democracia para tratar de destruir la democracia.
ustedes ya lo comienzan a ver allá.
nosotros tenemos décadas luchando con ellos. Daniel ortega y nicolás maduro en realidad piensan igual que brise. A ellos la democracia y los valores de la república les importan una soberana mierda. Por más corazoncitos morados, jeans, camisas blancas y estilo desgarbado que hayan (estoy describiendo a daniel ortega, aunque puede que a algún otro que use coleta le calce el perfil...), eso no es democracia: eso solamente es marketing para instalarse en el poder. Y no salir jamás.
Solverde82
El dinero no se puede comer
Claro que queremos lo mismo un mundo mejor, todos lo queremos pero todos diferimos en el camino para lograrlo ahí está el eterno debate. ¿Cual es el mejor modo de conseguir el paraíso en la Tierra?
Ha sido una delicia contrastar ideas contigo a pesar de diferir en bastantes aspectos, por momentos me creía estar en el debate de LA CLAVE, cuando debatía contigo jejeje, y en otros momentos en el de la SEXTA NOCHE, no se si me entiendes.
Saludos
Solverde82
El dinero no se puede comer
¡¡Y la pseudodemocracia de ahora también se sostiene sobre la Escalvitud Dragón!! ¡¡La de ahora también!! Lastima que no lo veas, te lo he explicado mil veces. Lo intentaré una vez mas en mi comentario, pero antes pongamos las cosas blanco sobre negro.
Ay Dragón ya caíste en la manipulación pero es normal esto es uno de los recursos de la retórica neoliberal. Sacar de contexto cualquier comentario del rival político para que os beneficie y olvidar mencionar el resto. Solo para que quede constancia dejaré de nuevo lo que escribí y subrayare en negrita lo que dije más importante:
Dije claramente que la democracia Griega tampoco era perfecta pero si manipulas mis palabras pues se pierde el mensaje original. Precisamente estaba pensando entre otras cosas en eso en la esclavitud para decir que la democracia Griega tampoco era perfecta. Pero amigo Dragón se te olvida otro aspecto muy importante la "democracia" o mejor dicho los Gobiernos Representativos de hoy día también se basan en la esclavitud, te lo he intentado explicar infinidad de veces pero nunca lo has entendido. Al haber aceptado el modelo socioeconómico del capitalismo las Democracias Burguesas Capitalistas se basan primero en la esclavitud asalariada gracias a la servidumbre voluntaria de sus ciudadanos y su enorme ejercito de reserva que solo tiene su fuerza de trabajo para ganarse la vida se encadena a trabajos que no desea hacer y que solo le reportan un salario misero a fin de mes que apenas da para sustentar la vida a la gran mayoria y en ocasiones ni siquiera les saca de la pobreza, mientras a grandes empresarios los convierten en multimillonarios, por cierto este ejercito de reserva se genero expoliando las tierras a los campesinos obligándoles así a vender su fuerza de trabajo, sí o sí, o sino morían de inanición. Por otro lado se sustenta con la esclavitud fuera de sus fronteras donde un ejercito de trabajadores esclavos sustentan los modos de vida "democráticos" Europeos, Estadounidenses y todos los países centrales, solo hay que poner la vista en las fábricas textiles de Bangladesh o China para darse cuenta de que nos vestimos con ropa elaborada por mano esclava, y así multitud de ejemplos en la extracción de recursos y producción de todo tipo de materiales sucede tres cuartos de lo mismo la explotación laboral y en multitud de ocasiones esclavitud. Es un tanto hipócrita por nuestra parte defender la democracia en nuestras fronteras y dejar a las empresas del "mundo libre" ejercer esclavitud fuera de las fronteras del "mundo libre", es una hipocresía que no me cansaré de denunciar y espero que algún día comprendas, pues es la que sustenta la forma de vida "democratica y civilizada" y que en realidad es incivilizada y generadora de escalvitud allí donde pone sus garras.
Y por favor deja una vez más de manipular y mentir yo siempre he defendido la democracia pero la democracia directa, no las pseudodemocracias de hoy día pues son una mentira. Tu mejor que nadie sabes que los dos pilares en los que se apoya el anarquismo son el Liberalismo y la Democracia directa a diferencia del comunismo Stalinista o el Marximo Lenninismo, los Anarquistas aborrecemos la dictadura del proletario, y nos cagamos en Stalin, Lennin, Chavez, Maduro, Fidel, Corea del Norte, etc... y todo régimen despótico, incluidas las actuales pseudodemocracias, lo que no quiere decir que seamos antidemócratas, puesto que utilizamos la democracia directa en la toma de decisiones en nuestras asambleas, y es nuestra forma de organizarnos así de claro. Sin embargo el neoliberalismo clásico se ha olvidado de la democracia, incluso la ha llegado a secuestrar encerrándola dentro de un sistema socioeconómico perverso llamado Capitalismo, como siempre te he dicho la democracia esta secuestrada por el Capital, y me gustaría liberarla de su prisión. El liberalismo clásico que ha degenerado en neoliberalismo solo se ha centrado en el liberalismo económico olvidándose de las personas, pues en el mundo de hoy tiene mayor libertad de movimientos el dinero que las personas, y las pseudodemocraicas actuales han contribuido a ello en enorme medida con sus leyes de libertad de movimiento de capitales y fuertes leyes restrictivas al control de movimiento de las personas, aquí en España lo conocemos muy bien con la valla de Melilla y las concertinas. En el resto del mundo solo tienes que observar el problema acuciante de los refugiados en Europa o el problema de la inmigración en el mundo y compararlo con la libertad de movimientos de capitales que se dan todos los días en las Bolsas y Paraísos fiscales del "mundo libre", esto es una aberración, que el dinero tenga mas libertad de movimiento que las personas, como es una aberración llamar democracia a algo que no lo es, criticar estos abusos es defender la Democracia, defender esos abusos incluso justificarlos es un flaco favor que estáis haciendo en contra de la democracia los nuevos liberales, pues estáis hiriendo de muerte a la democracia con vuestra libertad de capitales y enjaulando a las personas y a la democracia en un sistema socioeconómico perverso EL CAPITALISMO y lo peor es que usáis de muleta para colarnos este sistema socioeconómico perverso unas democracias que de DEMOCRACIA no tienen nada.
Saludos Dragón.
PD: Creo que con esto lo he dicho todo, no seguiré debatiendo pues sinceramente creo estar perdiendo el tiempo contigo Dragón, con este mensaje y el anterior me despido de este tema y retomo a mis asuntos. Quien quiera entender lo que digo que lo entienda quién no lo entienda lo siento por él pues seguirá pensando que vive en Democracia cunado no es así.
Saludos a Todos
Última edición:
L
LIBRA8
Invitado
Esto que dices me recuerda a propósito de los últimos debates en este foro que curiosamente la persona que más congenia y apoya a solverde (que pregona una democracia más extensiva y abierta) es precisamente el interviniente más antidemocrático de todos (Brise), ...cosas de la vida , jeje.
Personalmente puedo hablar por mi país, y lo que estoy viendo últimamente es una preocupante tendencia a la polarización del voto y al extremismo ideológico (al más puro estilo latinoamericano). Por un lado sube el PP, por otro lado en Podemos arrinconan a los más moderados (a Errejón y sus partidarios), baja Ciudadanos y hasta en el PSOE los más conservadores y partidarios del inmovilismo social y estructural pretenden arrinconar a la sangre nueva que viene de la mano de Sanchez, ...y todo esto sin contar con los independentistas en Cataluña. En resumen, los extremos ideológicos vencen a la moderación en todos los frentes y en un plano general.
Sin duda la culpa de todo esto la tiene el pueblo que es el que vota, lo que me lleva a pensar si el problema es que el pueblo mira más por sus exclusivos intereses personales que por el conjunto del país, lo cual no habla muy bien de ese pueblo y sí de su baja "calidad" democrática, ya que los radicalismos siempre fueron enemigos de la democracia, pero es lo que tiene esta, que también da "chance" hasta a sus enemigos.
Última edición por un moderador:
dragon_ecu
Esporádico permanente
Solverde en verdad andas perdido cuando aseveras que la fuerza laboral actual está esclavizada.
Antiguamente los esclavos eran propiedad de su amo, quien.podía disponer de su cuerpo, su trabajo y vida.
En tiempos actuales no existe esclavitud, sino una mutua dependencia donde se acuerdan salario, resultados y condiciones de trabajo.
Ha sido practica regular de aquellos que buscan el control de opinión recurrir a poetas literatos y demás conocedores del manejo de lenguaje.
.Vamos que puedo decir a mi esposa que su mirada tierna me esclaviza, pero no significa lo mismo que la mirada de mi jefa (una rubia preciosa) me esclaviza o decir que trabajo de esclavo.
Antiguamente los esclavos eran propiedad de su amo, quien.podía disponer de su cuerpo, su trabajo y vida.
En tiempos actuales no existe esclavitud, sino una mutua dependencia donde se acuerdan salario, resultados y condiciones de trabajo.
Ha sido practica regular de aquellos que buscan el control de opinión recurrir a poetas literatos y demás conocedores del manejo de lenguaje.
.Vamos que puedo decir a mi esposa que su mirada tierna me esclaviza, pero no significa lo mismo que la mirada de mi jefa (una rubia preciosa) me esclaviza o decir que trabajo de esclavo.
Última edición:
dragon_ecu
Esporádico permanente
Resumiendo:
La democracia es mala y debemos reemplazarla por : la democracia participativa. ¿?
La anarquía es la verdadera democracia, y se alzará por sí sola cuando la gente voluntariamente abra sus ojos ... pero entonces porqué la insistencia en tratarlos de esclavos ¿?
Los medios han sido elementos de dominación... como el granma, telesur, rusiatoday, la polla records ¿?
Antes de empezar el cambio externo es imperativo el cambio interno, pero insisten en que el resto del mundo se adapte a su particular visión... y claro los ciegos son el resto ¿?
La democracia es mala y debemos reemplazarla por : la democracia participativa. ¿?
La anarquía es la verdadera democracia, y se alzará por sí sola cuando la gente voluntariamente abra sus ojos ... pero entonces porqué la insistencia en tratarlos de esclavos ¿?
Los medios han sido elementos de dominación... como el granma, telesur, rusiatoday, la polla records ¿?
Antes de empezar el cambio externo es imperativo el cambio interno, pero insisten en que el resto del mundo se adapte a su particular visión... y claro los ciegos son el resto ¿?
dragon_ecu
Esporádico permanente
Y ahora enciendo el cronómetro.
Brise
Poeta que considera el portal su segunda casa
La democracia es pura ficción juega con las almas de los hombres con la igualdad y la mayoría. Es debilidad nuestra porque sabemos que al final el más poderoso reinará, es sumisión al final por nuestros valores impregnarnos de todo esto, pero al final solo vamos a provocar que surja el individuo que va a gobernar a todos porque tiene el poder, ya se está viendo en USA, ya pasó en siglos atrás, con emperadores y reyes, en Cuba ya ustedes saben, al final no es que esté en contra es que con la ironía que me caracteriza como puedo apoyar lo que sé que no funciona y creen que así se imponen a los fuertes. Con las muestras de fascismo, nihilismo que existen, este tipo de persona que se considera superior no va a esperar vuestra aprobación, lo van a hacer. Es como aquella lectura de un libro cubano "Pusimos la bomba y qué?"
Brise
Poeta que considera el portal su segunda casa
Encontré esta frase por ahí buscando sobre el control que ejerce un banco que controla al mundo por ejemplo, Nathan Mayer Rothschild, patriarca del siglo XIX, aseguró.
"No me importa a quién pongan en el trono de Inglaterra para dirigir el Imperio sobre el que no se pone el Sol. El hombre que controla el suministro de dinero en Inglaterra es el que dirige Inglaterra: y ese soy yo"
"No me importa a quién pongan en el trono de Inglaterra para dirigir el Imperio sobre el que no se pone el Sol. El hombre que controla el suministro de dinero en Inglaterra es el que dirige Inglaterra: y ese soy yo"
dragon_ecu
Esporádico permanente
Es una buena cita Brise, aunque históricamente falsa. No tengo el dato a mano pero creo recordar que una frase similar fue dicha por un banquero inglés sin relación alguna con los Rothschild.
Y sobre el patriarcado y dinastía Rothschild, ni todos los descendientes son millonarios ni tampoco son banqueros o empresarios. Uno de los mitos de izquierda más difundido es que las herencias son inmorales y que la riquesa heredada es un elemento constante. Pocas han sido las fortunas familiares que han sobrepasado una tercera generación. Y las que lo han conseguido no ha sido el monto heredado la razón sino las capacidades de uno o dos descendientes, mientras el resto perdía sus porciones.
Y sobre el patriarcado y dinastía Rothschild, ni todos los descendientes son millonarios ni tampoco son banqueros o empresarios. Uno de los mitos de izquierda más difundido es que las herencias son inmorales y que la riquesa heredada es un elemento constante. Pocas han sido las fortunas familiares que han sobrepasado una tercera generación. Y las que lo han conseguido no ha sido el monto heredado la razón sino las capacidades de uno o dos descendientes, mientras el resto perdía sus porciones.
dragon_ecu
Esporádico permanente
"A pesar de ser un completo desconocido, mis frases me han hecho mundialmente famoso".
anónimo
MundoPoesía se mantiene gracias a la publicidad y al apoyo de nuestros Mecenas.
✦ Hazte MecenasSin publicidad · Blog propio · Apoya la poesía en español