Versolibristas de otro costal

[Doblezero]

Hay mucha gente que escribe clásica y verso libre, mucha gente que solo escribe verso libre y aprecia el arte de la clásica, mucha gente que solo escribe clásica y aprecia el arte del verso libre. No conozco a nadie que solo escriba clásica y desprecie todo el verso libre, pero sí conozco a unos pocos que solo escriben libre y desprecian a toda la poesía clásica, además les gusta ir promulgando el desprecio por doquier.

Pues ya que les gusta dar estopa…, ¡va por ustedes!:

Versolibristas de otro costal

Al ver la arquitectura redonda del soneto
se les inunda el diente de hiena y de babosa.
Qué importa lo que cuente por su fino esqueleto
si solo al caos veneran harto de mala prosa.

El “yo quiero y no puedo” lo ocultan en la ofensa,
“lo armónico es antiguo”, “lo anárquico epicentro
de lo que está de moda”, pues es la recompensa
de aquellos que al cristal jamás lo ven por dentro.

Su verso es una riña lingüística de alambres,
un torniquete al verbo vacío de emociones.
Patrañas teatrales, tropeles de calambres,
un zipizape al metro de un as sin corazones.

Rebuscan en los foros de pauta y pentagrama,
y si hallan las palabras: “pupila” o “arcoíris”,
acusan, endiosados, de cursi en la soflama
mientras su castellano parece el de los guiris.

No crean que les hablo de todo verso libre,
hablo solo de aquellos que no conocen otra
que amontonar esputos sin fondo, sin calibre,
y una pseudo-metáfora solo por pura potra.

Con jerga callejera de diazepam y asfalto,
de moscas, gatillazos, de lo “dos punto cero”
se creen habilitados para ese fin tan alto
como es ser al poeta loable consejero.

Y pienso: ¡manda huevos!, que sin haberse dado
jamás a algún romance, ni a octava, ni a soneto
me anuncien, tapizados de oráculo y jurado,
que no sabrán de Lorca los ojos de mi nieto.

Presentan en su carta maniáticos sermones,
empalagosos lemas sin música ni “soul”,
eslóganes bombilla, consignas, instrucciones…
¡meteos las lecciones al fondo del “asshole”!.

Asoman sus gaznates por cualquier avenida
y escriben: “veo monstruos gruñendo por la acera;
el alquitrán segrega sudores de suicida…”,
retales telegráficos de arcadas de tijera.

Son puntos de sutura, candados, soldadura
lo que mantiene unida su insulsa verborrea.
Laguna tras laguna, sin fuego ni aventura,
sin magia ni violines, no es más que una diarrea.

Mi verso es tan fecundo como un galán de mundo,
un cantaor canalla de jeta irresistible.
Sepáis, mis iracundos, y voy a ser rotundo:
¡para este alejandrino solo sois combustible!.

Autor: Doblezero​

 

[Oncina]

Son muy buenos versos los tuyos, conflictivos, pero no habrá problema.

Sobre esto tengo un poema también, te presto dos estrofas. Siempre digo lo mismo, hay que entender y hay que probar, y sobre todo hay que saber lo que es el verso libre, y me declaro enemigo del verso rimado sin métrica, cada uno tiene sus filias y fobias jeje


El poema es mucho más largo y trata otros temas, no está publicado aún. No soy yo muy metafórico pero cuando escribo blanco me gusta explayarme más.

El profundo terreno inexplorado,
la cavidad que guarda los enseres
del día a día de los locos.
¿Cómo usar un cincel o golpear las teclas
con el prodigio rítmico del verso?

...


Las serpientes que bailan en silencio
son las representantes del compás mentiroso,
sin colmillos, sin música
se temen sus instintos.


Abrazos. Muy, muy bueno.

 

[Doblezero]

Son muy buenos versos los tuyos, conflictivos, pero no habrá problema.

Sobre esto tengo un poema también, te presto dos estrofas. Siempre digo lo mismo, hay que entender y hay que probar, y sobre todo hay que saber lo que es el verso libre, y me declaro enemigo del verso rimado sin métrica, cada uno tiene sus filias y fobias jeje


El poema es mucho más largo y trata otros temas, no está publicado aún. No soy yo muy metafórico pero cuando escribo blanco me gusta explayarme más.

El profundo terreno inexplorado,
la cavidad que guarda los enseres
del día a día de los locos.
¿Cómo usar un cincel o golpear las teclas
con el prodigio rítmico del verso?

...


Las serpientes que bailan en silencio
son las representantes del compás mentiroso,
sin colmillos, sin música
se temen sus instintos.


Abrazos. Muy, muy bueno.

Gracias amigo por tu comentario. Entiendo que pueda ser conflictivo pero es que a uno se le acaba por erizar el pulso leyendo ciertos comentarios y ciertos poemas que siempre van en la misma dirección menospreciando la poesía clásica y dando lecciones de lo que es buena o mala poesía. Yo acepto ese tipo de sentencias de alguien que al menos me demuestre conocer en profundidad este bello arte y entiendo indispensable conocer y practicar todas sus variedades. Además suelen tener la osadía de colocar a la gente por grupos colocando a algunos solo en la clásica ignorando que prácticamente el 100% de los que preferimos la poesía con métrica también la practicamos sin ella:

http://www.mundopoesia.com/foros/temas/haiti.313327/

http://www.mundopoesia.com/foros/temas/auschwitz-requiem.659081/

valgan como ejemplo de lo que digo.

Esos fragmentos pintan muy pero que muy bien, no tardes en publicarla y avísame compañero.

Abrazos.

 

[sergio amigo]

Hola
Yo me he pasado por todos esos escenarios, partí escribiendo por necesidad, sin metáforas, sin rimas ni mucho menos métrica. Rudimentario pero muy efectivo como método de expiación. Aunque reticente en mis comienzos, lentamente me fui "contagiando" y encontré la manera de decir lo mismo que antes sintonizando otro canal. Ambas me parecen muy válidas, pero es cierto que al defender una u otra, a veces, no medimos la fuerza, ni el tipo o calibre del arma. Y claro, se siente mucho mejor deslizar una crítica a través de los propios versos, que en cualquier destemplado comentario. Saludos cordiales, Doblezero.

 

[LIBRA8]

Los "clásicos" no debéis preocuparos, ...mientras exista Mundopoesía la poesía clásica estará a salvo

Y bueno, ya hablando un poco más en serio (solo un poco más, eh! jeje), realmente me parece una tontería ser "opositor" de cualquier forma de hacer poesía. Toda poesía tiene su mérito, y la calidad y el talento brillan en cualquier forma y disciplina artística. Lo que ocurre es que sea justo o no, guste más o menos, la poesía clásica lleva ya muchas décadas relegada a un más que discreto segundo plano (el 99% de la poesía que se publica desde hace muchísimos años es en verso libre), y ¿por qué?, pues quizás es debido a la evolución de los gustos, la necesidad de innovar, o quizás que hace ya mucho tiempo se descubrió que para escribir buena poesía, e incluso con ritmo, no hace falta estudios previos ni contar sílabas... también puede ser debido a que al "globalizarse" mucho la poesía y tener muy fácil acceso a poetas de todo el mundo, la peña se acostumbró a leer poesía traducida y sin rimas.
No sé, personalmente a mí no me suele gustar la poesía rimada, salvo en muy pocas excepciones, me resulta demasiado "cantarina" y "antigua", pero por supuesto respeto a todos los poetas, y más si me sorprenden de alguna manera. Por otro lado, poesía buena y original hay muy poca (rimada o sin rimar) y de nuevo (en mi opinión) entre las dos valoro mucho más la buena poesía que no necesita de "ayudas extra" (rima, métrica, exceso de metáforas, etc) para brillar por sí sola, osea, solo por lo que dice y por cómo lo dice..
Creo que en los últimos tiempos la poesía incide más en el contenido y/o mensaje que en la forma (de hecho es habitual que hoy en día poetas famosos escriban algunos de sus poemas en formato de prosa).

Un cordial saludo, compañero.

 

[LUVIAM]

Hay mucha gente que escribe clásica y verso libre, mucha gente que solo escribe verso libre y aprecia el arte de la clásica, mucha gente que solo escribe clásica y aprecia el arte del verso libre. No conozco a nadie que solo escriba clásica y desprecie todo el verso libre, pero sí conozco a unos pocos que solo escriben libre y desprecian a toda la poesía clásica, además les gusta ir promulgando el desprecio por doquier.

Pues ya que les gusta dar estopa…, ¡va por ustedes!:

Versolibristas de otro costal

Al ver la arquitectura redonda del soneto
se les inunda el diente de hiena y de babosa.
Qué importa lo que cuente por su fino esqueleto
si solo al caos adoran harto de mala prosa.

El “yo quiero y no puedo” lo ocultan en la ofensa,
“lo armónico es antiguo”, “lo anárquico epicentro
de lo que está de moda”, pues es la recompensa
de aquellos que al cristal jamás lo ven por dentro.

Su verso es una riña lingüística de alambres,
un torniquete al verbo vacío de emociones.
Patrañas teatrales, tropeles de calambres,
un zipizape al metro de un as sin corazones.

Rebuscan en los foros de pauta y pentagrama,
y si hallan las palabras: “pupila” o “arcoíris”,
acusan, endiosados, de cursi en la soflama
mientras su castellano parece el de los guiris.

No crean que les hablo de todo verso libre,
hablo solo de aquellos que no conocen otra
que amontonar esputos sin fondo, sin calibre,
y una pseudo-metáfora solo por pura potra.

Con jerga callejera de diazepam y asfalto,
de moscas, gatillazos, de lo “dos punto cero”
se creen habilitados para ese fin tan alto
como es ser al poeta loable consejero.

Y pienso: ¡manda huevos!, que sin haberse dado
jamás a algún romance, ni a octava, ni a soneto
me anuncien, tapizados de oráculo y jurado,
que no sabrán de Lorca los ojos de mi nieto.

Presentan en su carta maniáticos sermones,
empalagosos lemas sin música ni “soul”,
eslóganes bombilla, consignas, instrucciones…
¡meteos las lecciones al fondo del “asshole”!.

Asoman sus gaznates por cualquier avenida
y escriben: “veo monstruos gruñendo por la acera;
el alquitrán segrega sudores de suicida…”,
retales telegráficos de arcadas de tijera.

Son puntos de sutura, candados, soldadura
lo que mantiene unida su insulsa verborrea.
Laguna tras laguna, sin fuego ni aventura,
sin magia ni violines, no es más que una diarrea.

Mi verso es tan fecundo como un galán de mundo,
un cantaor canalla de jeta irresistible.
Sepáis, mis iracundos, y voy a ser rotundo:
¡para este alejandrino solo sois combustible!.

Autor: Doblezero​

Ante todo tus alejandrinos me parecen muy buenos y explícitos . Mis aplausos , aunque algo crueles jejeje ( en mi opinión ) .
Y me suscribo un poco al criterio de Libra .
La poesía ( también en mi opinión ) no lo es por venir en metro ó de manera libre , y eso lo sabemos todos. Te puedes aprender toda la enciclopedia de formas clásicas, puedes nombrar las más rebuscadas metáforas, puedes rimar perfectas consonantes o medir exacta la métrica y jamás llegar a escribir una " poesía " . Porque el verdadero poeta no lo es para ser evaluado, ni aprobado , le es suficiente con sentir emocionarse con todo aquello que escriba.. Vive dentro de un halo ideal e intangible donde sólo tienen cabida su musa y él jejeje .
Poesía? Sea libre ó clásica, si no te emociona cuando la estás pariendo ( porque la poesía se gesta y se pare y cuando nace llora como un niño ) si no te emociona primero a ti , puedes estar seguro que en ningún lector causará ni cosquillitas.
He tenido el privilegio de leer aquí, en este mismo portal a grandes poetas clásicos y también de poesía libre ( al final los voy a nombrar) y en honor a la verdad hay que quitarse el sombrero, como también he leído a muchos ( que por supuesto no voy a nombrar ni loca) que llevan 20 años tratando , estudiando metro y rima y formas clásicas y han aprendido muy bien ha hacerlo , pero nunca han logrado escribir : poesía " .
Yo ? Qué donde me incluyo ? pues Jajaja en el grupo de los que no saben escribir ni libre ni con métrica pero quisiera poder . Debo estar en el grupo de " poetas perseverantes " jajaja.

Bueno amigo cero , en fin que me gustó la manera poética que usaste para abordar un tema tan controversial .
Te felicito. Y eso de que los criticones de poesia clasica lo hacen porque no pueden lograr escribirla y tiene que recurrir a escribir garabatos , en ello te doy toda la razón. Recordemos el refrán que me devia mi sabio abuelito :
" Dime de qué presumes , y te diré de que careces "
A continuación te invito a leer poesía que a mi me emocionó alguna vez .

http://www.mundopoesia.com/foros/showthread.php?t=470310&highlight

http://www.mundopoesia.com/foros/showthread.php?t=408407&highlight

http://www.mundopoesia.com/foros/showthread.php?t=489213&highlight

Ser poeta es lograr que otras almas entiendan el lenguaje de la tuya , aún en el silencio .
Un abrazo cerolin.

 

[prcantos]

Bueno, Doblezero, parece que tienes ganas de gresca por tocar "el tema". Tus alejandrinos son ocurrentes y con un punto muy interesante de agresividad. Técnicamente hay algunas asonancias antimusicales como

si solo al caos adoran harto de mala prosa.

y otras (si cambias "adoran" por "alaban" dices aproximadamente lo mismo pero evitas la resonancia que rompe la cadencia de rimas); otras veces, el efecto de la asonancia me parece oportuno y muy expresivo:

Sepáis, mis iracundos, y voy a ser rotundo:

Y hay versos que me han gustado especialmente como

mientras su castellano parece el de los guiris.

y una pseudo-metáfora solo por pura potra.

Sobre el temita. No sé si lo sabréis, pero el formalismo fondo-forma que aquí continuamente usamos no es más que uno de los posibles que se han propuesto para analizar la poesía (el arte en general). No son categorías esenciales al hecho poético, sino instrumentos de análisis, aunque muy útiles. Si las aplicamos a la crítica de quienes tú mencionas, lo que podemos detectar es, desde mi punto de vista, una ruptura y una asimetría que ellos establecen

a) una ruptura constitutiva en la poesía entre fondo y forma: son como dos instancias conectadas sólo accidentalmente

valoro mucho más la buena poesía que no necesita de "ayudas extra" (rima, métrica, exceso de metáforas, etc) para brillar por sí sola, osea, solo por lo que dice y por cómo lo dice..

b) y una asimetría (o desequilibrio) a favor del contenido sobre el continente

Creo que en los últimos tiempos la poesía incide más en el contenido y/o mensaje que en la forma (de hecho es habitual que hoy en día poetas famosos escriban algunos de sus poemas en formato de prosa).

Estos dos rasgos de los que atacan la poesía normativa proceden, a su vez, de dos argumentaciones que son lógicamente inaceptables, pues se trata de dos falacias:

i) La falacia del falso dilema: es crítica habitual decir a los poetas que cuidamos la forma que lo importante es el contenido, como si el cuidado de la forma implicase automáticamente un descuido del fondo. Hay más opciones posibles, como cuidar simultáneamente fondo y forma; o descuidar ambas. Pero el hecho de plantear esa disyuntiva es una maniobra tendenciosa clásica y, obviamente, se hace principalmente con formas atenuadas que enmascaran el razonamiento falaz como:

Te puedes aprender toda la enciclopedia de formas clásicas, puedes nombrar las más rebuscadas metáforas, puedes rimar perfectas consonantes o medir exacta la métrica y jamás llegar a escribir una " poesía "

ii) La falacia naturalista (s. l.): es también habitual afirmar que la poesía con metro y rima es propia de otro tiempo, no de nuestros días; como en nuestros días se hace mayoritariamente verso libre, deducimos que lo apropiado de nuestros días es el verso libre y, por tanto, que la poesía normativa está anticuada. Este argumento falaz, que identifica la "moda" con la "calidad", es especialmente interesante por la cantidad de inexactitudes y mentiras que suele llevar aparejada y que afectan no ya al propio mecanismo argumental (defectuoso), sino a los datos que se ponen en juego. Por ejemplo la cuantificación de esa moda:

el 99% de la poesía que se publica desde hace muchísimos años es en verso libre

Yo pregunto: ¿qué estudio estadístico afirma eso? La afirmación "en el 99% de los casos" significa, obviamente, "me lo estoy inventando para arrimar el ascua a mi sardina".

Por ejemplo también el significado de la palabra "libre" en la expresión "verso libre": "verso libre" significa aquél que no está sometido a métrica y rima, pero eso no significa que el poema no siga otras normas que afectan a otras dimensiones de la poesía como son la arquitectura lógica del discurso (un discurso en el que las ideas vayan ordenadas y sirvan a la calidad de la expresión), las estructuras no apriorísticas oportunamente dispuestas por el poeta (paralelismos, oposiciones, repetición, variación...), los recursos retóricos que permiten alcanzar la autotrascendencia del lenguaje (los tropos, el ritmo supraversal, el nivel fónico...), etc... Cuando una persona dice "mi poesía es libre, me sale así del alma", o que "mi musa me lo dicta así porque yo lo valgo" yo entiendo que no tiene ni idea de todo esto:

Porque el verdadero poeta no lo es para ser evaluado, ni aprobado , le es suficiente con sentir emocionarse con todo aquello que escriba.. Vive dentro de un halo ideal e intangible donde sólo tienen cabida su musa y él jejeje .

iii) Y —último ya— sobre todo, la excusa del sentimiento: recurrir a lo emocional para justificar cualquier cosa. Eso ya no es una falacia lógica, pues ni siquiera tiene estructura de argumento (aunque fuese un argumento erróneo).

el verdadero poeta no lo es para ser evaluado, ni aprobado , le es suficiente con sentir emocionarse con todo aquello que escriba

Ser poeta es lograr que otras almas entiendan el lenguaje de la tuya , aún en el silencio .

Más que una falacia, es un dogma caído del cielo. Qué curioso que el 99% de los defensores a ultranza de la poesía "libre" sea precisamente el que más afirmaciones dogmáticas hace sobre qué es la verdadera poesía y sobre cómo lo emocional es su distintivo, calificando de frío, inhumano o anticuado el cómputo silábico o la disposición del ritmo y la rima (como si los que escribimos poesía normativa tuviésemos que contar con los dedos como el niño que acaba de aprender a sumar).

En fin, como ves no he tenido que ir muy lejos para cosechar ejemplos de los argumentos falaces que he mencionado. Pero vamos, basta darse un paseo por el foro para reunir ejemplos como para poner un puesto. Un ejemplo (excelente, por cierto) lo puedes disfrutar aquí:

http://www.mundopoesia.com/foros/temas/el-corse.664446/

Saludos.

 

[LIBRA8]

Bueno, Doblezero, parece que tienes ganas de gresca por tocar "el tema". Tus alejandrinos son ocurrentes y con un punto muy interesante de agresividad. Técnicamente hay algunas asonancias antimusicales como



y otras (si cambias "adoran" por "alaban" dices aproximadamente lo mismo pero evitas la resonancia que rompe la cadencia de rimas); otras veces, el efecto de la asonancia me parece oportuno y muy expresivo:



Y hay versos que me han gustado especialmente como




Sobre el temita. No sé si lo sabréis, pero el formalismo fondo-forma que aquí continuamente usamos no es más que uno de los posibles que se han propuesto para analizar la poesía (el arte en general). No son categorías esenciales al hecho poético, sino instrumentos de análisis, aunque muy útiles. Si las aplicamos a la crítica de quienes tú mencionas, lo que podemos detectar es, desde mi punto de vista, una ruptura y una asimetrías que ellos establecen

a) una ruptura constitutiva en la poesía entre fondo y forma: son como dos instancias conectadas sólo accidentalmente



b) y una asimetría (o desequilibrio) a favor del contenido sobre el continente



Estos dos rasgos de los que atacan la poesía normativa proceden, a su vez, de dos argumentaciones que son lógicamente inaceptables, pues se trata de dos falacias:

i) La falacia del falso dilema: es crítica habitual decir a los poetas que cuidamos la forma que lo importante es el contenido, como si el cuidado de la forma implicase automáticamente un descuido del fondo. Hay más opciones posibles, como cuidar simultáneamente fondo y forma; o descuidar ambas. Pero el hecho de plantear esa disyuntiva es una maniobra tendenciosa clásica y, obviamente, se hace principalmente con formas atenuadas que enmascaran el razonamiento falaz como:



ii) La falacia naturalista (s. l.): es también habitual afirmar que la poesía con metro y rima es propia de otro tiempo, no de nuestros días; como en nuestros días se hace mayoritariamente verso libre, deducimos que lo apropiado de nuestros días es el verso libre y, por tanto, que la poesía normativa está anticuada. Este argumento falaz, que identifica la "moda" con la "calidad", es especialmente interesante por la cantidad de inexactitudes y mentiras que suele llevar aparejada y que afectan no ya al propio mecanismo argumental (defectuoso), sino a los datos que se ponen en juego. Por ejemplo la cuantificación de esa moda:



Yo pregunto: ¿qué estudio estadístico afirma eso? La afirmación "en el 99% de los casos" significa, obviamente, "me lo estoy inventando para arrimar el ascua a mi sardina".

Por ejemplo también el significado de la palabra "libre" en la expresión "verso libre": "verso libre" significa aquél que no está sometido a métrica y rima, pero eso no significa que el poema no siga otras normas que afectan a otras dimensiones de la poesía como son la arquitectura lógica del discurso (un discurso en el que las ideas vayan ordenadas y sirvan a la calidad de la expresión), las estructuras no apriorísticas oportunamente dispuestas por el poeta (paralelismos, oposiciones, repetición, variación...), los recursos retóricos que permiten alcanzar la autotrascendencia del lenguaje (los tropos, el ritmo supraversal, el nivel fónico...), etc... Cuando una persona dice "mi poesía es libre, me sale así del alma", o que "mi musa me lo dicta así porque yo lo valgo" yo entiendo que no tiene ni idea de todo esto:



iii) Y —último ya— sobre todo, la excusa del sentimiento: recurrir a lo emocional para justificar cualquier cosa. Eso ya no es una falacia lógica, pues ni siquiera tiene estructura de argumento (aunque fuese un argumento erróneo).





Más que una falacia, es un dogma caído del cielo. Qué curioso que el 99% de los defensores a ultranza de la poesía "libre" son precisamente los que más afirmaciones dogmáticas hacen sobre qué es la verdadera poesía y sobre cómo lo emocional es su distintivo, calificando de frío, inhumano o anticuado el cómputo silábico o la disposición del ritmo y la rima (como si los que escribimos poesía normativa tiviésemos que contar con los dedos como el niño que acaba de aprender a sumar).

En fin, como ves no he tenido que ir muy lejos para cosechar ejemplos de los argumentos falaces que he mencionado. Pero vamos, basta darse un paseo por el foro para reunir ejemplos como para poner un puesto.

Saludos.

Te veo un pelín demasiado categórico y exaltado en tus afirmaciones, compañero, sobre todo cuando estás tachando de falacias y ataques meras opiniones que tú particularmente no compartes.
Aquí nadie ha dicho que forma y fondo no puedan ir de la mano, lo que se dice es que lógicamente cuando el escritor se ha de ceñir a unas reglas y normas estrictas formales puede suponer una dificultad y por qué no una importante limitación a la hora de dar "rienda suelta" a todo lo que pudiera pretender decir o contar.

Que alguien diga que valora más el contenido o mensaje que la forma no es un ataque, es solo una preferencia personal (a no ser claro, que alguien se sienta aludido y sea tan "sensible" y acomplejado que piense que hablan de él y de su poesía...)

Y decir que la poesía clásica en la actualidad está relegada a un segundo plano entre el público, poetas y editoriales tampoco es una falacia ni un ataque, ...es una realidad (a no ser que alguien se sienta aludido y tal y tal ). A ese alguien que no se lo cree se le podría invitar a recorrerse todos los foros existentes de poesía actual y ya publicada en papel de la red, y lo podría comprobar fácilmente si quisiera hacerlo...

¡Y quién ha dicho que moda y calidad tienen que ir juntas!
...Seguramente Miguel Hernandez o Lorca tienen más calidad que el 90% de los poetas actuales en verso libre que han adquirido cierta fama... y no hay ningún problema por reconocerlo ¿por qué iba a haberlo?

¡Y quién ha dicho que contar sílabas es "inhumano", "frío", etc!

Jajja, ¡Por Dios, qué melodramático! jajja

...personalmente no lo veo ni bien ni mal, simplemente me parece un juego excelente y divertido para quien le guste jugar a eso, no más...

Creo que te has equivocado amigo mío, tu "temperamento" te ha hecho ver fantasmas donde no los había, ...o sí los había (...pero solo en tu cabeza, my friend )

Hala, buenas noches (y sin falacias, eh )

 

[Doblezero]

Hola
Yo me he pasado por todos esos escenarios, partí escribiendo por necesidad, sin metáforas, sin rimas ni mucho menos métrica. Rudimentario pero muy efectivo como método de expiación. Aunque reticente en mis comienzos, lentamente me fui "contagiando" y encontré la manera de decir lo mismo que antes sintonizando otro canal. Ambas me parecen muy válidas, pero es cierto que al defender una u otra, a veces, no medimos la fuerza, ni el tipo o calibre del arma. Y claro, se siente mucho mejor deslizar una crítica a través de los propios versos, que en cualquier destemplado comentario. Saludos cordiales, Doblezero.

Por supuesto que ambas son validas, en ningún momento he dicho lo contrario. A mi me gusta escribir clásica y libre (en la respuesta a Oncina he puesto un par de ejemplos de verso libre míos como ejemplo de ello). Es precisamente lo que dices en tu comentario lo que entiendo como lógico, es decir, adentrarte en estas variantes para conocer un poco mejor este arte que nos ocupa.

Lo que critico, y me mantengo en ello, es a aquellas personas que sentencian sin haberse adentrado en el verso libre y en el clásico que la clasica es algo así como prehistórica y para colmo suele coincidir que su verso libre es de muy dudosa calidad.

Solo cuando uno tiene asimilado el ritmo, las pautas, los tempos... de la poesía clásica podrá escribir verso libre de calidad. No en vano el segundo apareció después del primero (afirmación que es de una lógica aplastante).

Abrazos.

 

[LIBRA8]

Solo cuando uno tiene asimilado el ritmo, las pautas, los tempos... de la poesía clásica podrá escribir verso libre de calidad. No en vano el segundo apareció después del primero (afirmación que es de una lógica aplastante).

En este punto no estoy de acuerdo contigo, amigo. Estos poemas que a continuación te voy a mostrar están escritos por poetas (de este foro) que no conocen la poesía clásica, convénceme de su "falta de calidad":


"Un millón de equis tejidas sobre las nubes grises de las pocas memorias que te queden
de Hallowen"

La primera noche que mueras,
será como pétalos blancos recibiendo tu sombra,
como un millón de hadas
promulgando silbidos medicinales,
y entonces, y sólo entonces,
podrás ser o volver a ser el filo rojo al final del sol,
las orquídeas naranjas despegándose de la luna.
La segunda vez que mueras,
descubrirás que no todo es tanto como dijeron,
que mamá sólo quiere verte navegando
en alguna lágrima tuya, y que los dorados bordes
que alguna vez te resucitaron,
hoy sólo son un millón de equis tejidas
sobre las nubes grises de las pocas memorias
que te queden de Halloween.
La tercera vez que mueras no morirás,
ahorrarás dinero para tu ataúd y odiarás a las palomas,
y querrás pelear por todos y para todos,
y evitarás a dios, a los botones mágicos
y los efectos de animación de los iconos del Smartphone,
entonces amiga, cuando al final pases desapercibida
entre los buitres marinos, te darás cuenta,
de que cada uno se ocupa de su propia muerte.

Valerie


Louie

Las prostitutas decían que era un chico bueno.
Yo no quería sexo, sólo escarbar dentro de sus maquillajes
alguna ruina de lágrimas.
Los muslos de la venganza petrificados en mis manos. Eso era.
Cada minifalda tiene su propio poema, y a veces es martes.
Es martes porque tengo que llamar a Louie.
Le da vergüenza mostrarse desnuda
así que va al baño. Dios está en las griferías, me dice,
corriendo como agua sucia por mis venas.
Louie, y tú
que sabes recitar el desencanto
como si fuera la parte más volátil de la palabra
dime si encuentras el placer verdadero
en las drogas de la noche.
Yo sí.
Hoy mismo
han vuelto a ser pájaros los hombros de la miseria.
Se han encadenado a una inercia degollada
y han vestido la primera estirpe del sonido
ubicado en tu vientre como un niño hecho de termitas.
Hay un cementerio de las águilas clonado por tu llanto.
¿Dime, Louie, por qué el nácar escondido en tus labios
se parece a un sueño de la arrogancia,
por qué vuelven las huidas a abrazar un cuerpo
iluminado por las estrellas del cáncer?
... Ella no responde, tal vez no es martes.

Prisionero inocente


¿Qué haces?

¿Qué haces?

Lo que mejor sé hacer…
nada útil.

Escucho a Marilyn Manson
mientras leo a Schopenhauer
o leo a Schopenhauer
mientras escucho a Marilyn Manson…
ambos son una versión de la muerte
uno me da un telescopio y un trono en Saturno…
- mira esas hormigas –dice limpiando el lente- parecen ocupadas, solo escapan de sus sombras.
El otro me da una daga y tres rayas de coca…
- apunta siempre al pecho…
- pero la sociedad no tiene pecho… solo abstractamente. ¿Qué hago con la coca?
- La coca te ayuda después de esa conclusión… la sociedad no tiene pecho, pero tú sí… así que ya sabes hacia donde apuntar la daga.

Y pueden reeditar Hiroshima
y parquear mil aviones en el Madison Square Garden
y crucificar un Cristo en cada semáforo
y rapar otras seis millones de cabezas por aquello de la nostalgia
y escupir otro Vaticano en las costillas de África
y venderme una puta rusa de 8 años a mitad de precio
y clonar mi angustia
y preñar mi cerveza de oncogenes
y tirarme de rodillas frente al sol
y podar mis manos para que no vuelva a escribir
y…

- ¿Qué haces?
- Abuela, intento escribir un poema de amor… de esos que te gustan.


Ella no sabe quién es Schopenhauer
y cree que Manson es homosexual…
pero tampoco sabe quién soy
y cree que soy feliz

Freud21

 

[Doblezero]

Los "clásicos" no debéis preocuparos, ...mientras exista Mundopoesía la poesía clásica estará a salvo

Y bueno, ya hablando un poco más en serio (solo un poco más, eh! jeje), realmente me parece una tontería ser "opositor" de cualquier forma de hacer poesía. Toda poesía tiene su mérito, y la calidad y el talento brillan en cualquier forma y disciplina artística. Lo que ocurre es que sea justo o no, guste más o menos, la poesía clásica lleva ya muchas décadas relegada a un más que discreto segundo plano (el 99% de la poesía que se publica desde hace muchísimos años es en verso libre), y ¿por qué?, pues quizás es debido a la evolución de los gustos, la necesidad de innovar, o quizás que hace ya mucho tiempo se descubrió que para escribir buena poesía, e incluso con ritmo, no hace falta estudios previos ni contar sílabas... también puede ser debido a que al "globalizarse" mucho la poesía y tener muy fácil acceso a poetas de todo el mundo, la peña se acostumbró a leer poesía traducida y sin rimas.
No sé, personalmente a mí no me suele gustar la poesía rimada, salvo en muy pocas excepciones, me resulta demasiado "cantarina" y "antigua", pero por supuesto respeto a todos los poetas, y más si me sorprenden de alguna manera. Por otro lado, poesía buena y original hay muy poca (rimada o sin rimar) y de nuevo (en mi opinión) entre las dos valoro mucho más la buena poesía que no necesita de "ayudas extra" (rima, métrica, exceso de metáforas, etc) para brillar por sí sola, osea, solo por lo que dice y por cómo lo dice..
Creo que en los últimos tiempos la poesía incide más en el contenido y/o mensaje que en la forma (de hecho es habitual que hoy en día poetas famosos escriban algunos de sus poemas en formato de prosa).

Un cordial saludo, compañero.

Precisamente a afirmaciones como esta son las que me provocan dentera, estimado Libra8:

Los "clásicos" no debéis preocuparos, ...mientras exista Mundopoesía la poesía clásica estará a salvo

Veamos Libra8, que no, que no me metas en ningún grupo, que yo escribo libre y clásica, que me gustan ambas, que lo que me irrita es que personas que afirman que no saben casi nada de clásica se dediquen a dar lecciones de lo que es bueno o malo, de que si esto está de moda o no lo está....., como lo haces tú, y te cito:

http://www.mundopoesia.com/foros/temas/levante.649575/#post-6355360

"El verso libre no está sujeto a rimas. En realidad tu poema no es clásico ni verso libre, es poesía, pero sin definición técnica, como puede serlo el texto de una canción, en mi opinión se acerca más a poesía clásica (yo no sé casi nada de clásica), pero no se encuadra en ningún tipo de poema clásico (soneto, romance...)"



También esta afirmación que te leí en un comentario de otro poema:

http://www.mundopoesia.com/foros/temas/que-significa-follar.639066/#post-6269236

"La poesía ya dejó de ser un arte destinado al personal más culto, y actualmente se pretende que llegue a todo el mundo, y ese "todo el mundo" cada vez es más gente "normal", gente de la calle. También lectores exigentes que no se dejan impresionar por ñoñerías emocionales y a las que le gusta llamar a las cosas por su nombre (no hay nada más "golpeador" que la realidad). Y sí, la metáfora sigue conservando su valor, pero se impone la "metáfora realista"..."

¿Acaso alguien de los y las que escribimos en estos foros no somos gente de la calle?, ¿que somos?... ¿de la luna quizás?.

¿Te parece esta "ñoñeria" poco golpeadora y realista?:

POEMA DE LA DESPEDIDA (José Ángel Buesa)

Te digo adiós, y acaso te quiero todavía.
Quizás no he de olvidarte, pero te digo adiós.
No sé si me quisiste... No sé si te quería...
O tal vez nos quisimos demasiado los dos.

Este cariño triste, y apasionado, y loco,
me lo sembré en el alma para quererte a ti.
No sé si te amé mucho... no sé si te amé poco;
pero sí sé que nunca volveré a amar así.

Me queda tu sonrisa dormida en mi recuerdo,
y el corazón me dice que no te olvidaré;
pero, al quedarme solo, sabiendo que te pierdo,
tal vez empiezo a amarte como jamás te amé.

Te digo adiós, y acaso, con esta despedida,
mi más hermoso sueño muere dentro de mí...
Pero te digo adiós, para toda la vida,
aunque toda la vida siga pensando en ti.

Quizás sea poco realista e impactante para algunos o algunas que no hayan sentido amor en su vida, pero de ser así qué pena.

Sobre lo de la "metáfora realista" ya me explicaras que es.

En otro orden de cosas y con respecto al verso libre decirte que eso de que no tenga ciertas pautas y cadencia no es así en todos los casos, pero como en esto los gustos son libres quisiera compartir un poema en verso libre que me fascina, dejo un enlace del youtube y unos apuntes al respecto:

Poema Huir de Marçal Font

Huir, como si quemara la sombra.
Huir.
Huir como el viento, como el agua, como la piedra.
Huir del mar, huir de la sal, huir de la arena,
huir de la vida como si la vida en ello nos fuera.
De los brazos de la matrona a los sepultureros.
Huir.

De Domingos con prisa,
de madrugones graníticos, de siestas calcáreas,
de sueños de arenisca.
De poemas en servilletas,
de dogmas sin crítica y de la crítica con caretas,
de la academia sin sangre y de la sangre sin sapiencia.
Huir.

De quien canta un salmo igual que un gol,
de quien canta un gol igual que un parto.
De quien invoca guerra con Paz en la boca,
del disidente a deshora, del que por tí mataría y del que sin tí se mata.
De la lucha sin sentido y del sentido en simulacro.
Huir.
....

Para que veas que el verso libre también tiene rima, por supuesto que la tiene, el que quiere escribir el verso libre con rimas lo hace y el que no no lo hace, y te aseguro que si me pongo a analizar buenos poemas de verso libre encontraría en muchos de ellos pautas métricas entre sus versos.

Saludos

 

[Doblezero]

En este punto no estoy de acuerdo contigo, amigo. Estos poemas que a continuación te voy a mostrar están escritos por poetas (de este foro) que no conocen la poesía clásica, convénceme de su "falta de calidad":


"Un millón de equis tejidas sobre las nubes grises de las pocas memorias que te queden
de Hallowen"

La primera noche que mueras,
será como pétalos blancos recibiendo tu sombra,
como un millón de hadas
promulgando silbidos medicinales,
y entonces, y sólo entonces,
podrás ser o volver a ser el filo rojo al final del sol,
las orquídeas naranjas despegándose de la luna.
La segunda vez que mueras,
descubrirás que no todo es tanto como dijeron,
que mamá sólo quiere verte navegando
en alguna lágrima tuya, y que los dorados bordes
que alguna vez te resucitaron,
hoy sólo son un millón de equis tejidas
sobre las nubes grises de las pocas memorias
que te queden de Halloween.
La tercera vez que mueras no morirás,
ahorrarás dinero para tu ataúd y odiarás a las palomas,
y querrás pelear por todos y para todos,
y evitarás a dios, a los botones mágicos
y los efectos de animación de los iconos del Smartphone,
entonces amiga, cuando al final pases desapercibida
entre los buitres marinos, te darás cuenta,
de que cada uno se ocupa de su propia muerte.

Valerie


Louie

Las prostitutas decían que era un chico bueno.
Yo no quería sexo, sólo escarbar dentro de sus maquillajes
alguna ruina de lágrimas.
Los muslos de la venganza petrificados en mis manos. Eso era.
Cada minifalda tiene su propio poema, y a veces es martes.
Es martes porque tengo que llamar a Louie.
Le da vergüenza mostrarse desnuda
así que va al baño. Dios está en las griferías, me dice,
corriendo como agua sucia por mis venas.
Louie, y tú
que sabes recitar el desencanto
como si fuera la parte más volátil de la palabra
dime si encuentras el placer verdadero
en las drogas de la noche.
Yo sí.
Hoy mismo
han vuelto a ser pájaros los hombros de la miseria.
Se han encadenado a una inercia degollada
y han vestido la primera estirpe del sonido
ubicado en tu vientre como un niño hecho de termitas.
Hay un cementerio de las águilas clonado por tu llanto.
¿Dime, Louie, por qué el nácar escondido en tus labios
se parece a un sueño de la arrogancia,
por qué vuelven las huidas a abrazar un cuerpo
iluminado por las estrellas del cáncer?
... Ella no responde, tal vez no es martes.

Prisionero inocente


¿Qué haces?

¿Qué haces?

Lo que mejor sé hacer…
nada útil.

Escucho a Marilyn Manson
mientras leo a Schopenhauer
o leo a Schopenhauer
mientras escucho a Marilyn Manson…
ambos son una versión de la muerte
uno me da un telescopio y un trono en Saturno…
- mira esas hormigas –dice limpiando el lente- parecen ocupadas, solo escapan de sus sombras.
El otro me da una daga y tres rayas de coca…
- apunta siempre al pecho…
- pero la sociedad no tiene pecho… solo abstractamente. ¿Qué hago con la coca?
- La coca te ayuda después de esa conclusión… la sociedad no tiene pecho, pero tú sí… así que ya sabes hacia donde apuntar la daga.

Y pueden reeditar Hiroshima
y parquear mil aviones en el Madison Square Garden
y crucificar un Cristo en cada semáforo
y rapar otras seis millones de cabezas por aquello de la nostalgia
y escupir otro Vaticano en las costillas de África
y venderme una puta rusa de 8 años a mitad de precio
y clonar mi angustia
y preñar mi cerveza de oncogenes
y tirarme de rodillas frente al sol
y podar mis manos para que no vuelva a escribir
y…

- ¿Qué haces?
- Abuela, intento escribir un poema de amor… de esos que te gustan.


Ella no sabe quién es Schopenhauer
y cree que Manson es homosexual…
pero tampoco sabe quién soy
y cree que soy feliz

Freud21

Te respondo auto-citandome:

Lo que critico, y me mantengo en ello, es a aquellas personas que sentencian sin haberse adentrado en el verso libre y en el clásico que la clasica es algo así como prehistórica y para colmo suele coincidir que su verso libre es de muy dudosa calidad.

Es exactamente eso lo que critico, a mi que me apasiona la poesía que alguien decida escribir verso libre, haya escrito o no clásica, me alegra pues compartimos amor por este arte. En lo que soy critico es en lo que te he señalado en mi cita.

 

[Doblezero]

En este punto no estoy de acuerdo contigo, amigo. Estos poemas que a continuación te voy a mostrar están escritos por poetas (de este foro) que no conocen la poesía clásica, convénceme de su "falta de calidad":

Escucha compañero, no te lo tomes a mal que igual me haces algún comentario y verás que no respondo pero es que tengo que salir que he quedado con gente. Más tarde lo haré en caso de que comentes algo.

Saludos crack

 

[LIBRA8]

¿Tú sabes cuantos niños, adolescentes o la inmensa mayoría de universitarios estudian poesía clásica en España?
Te lo diré, amigo: ninguno (o casi ninguno)
¿Tú sabes cuanta gente escribe poesía en España?: miles

Cuando me refiero a gente "normal" no me refiero a que "los otros" sean marcianos, solo me refiero a que la poesía clásica es un tipo de poesía tan minoritario en la actualidad como lo puede ser la papiroflexia...

Yo no hago juicios de valor sobre lo bonita o importante que es o deja de ser, solo me remito a la realidad, ¿que eso jode a algunos?, está claro que sí, pero sintiéndolo en el alma al que le joda, ajo y agua... la realidad es la realidad.

Yo no soy un "anti-clásica" (solo soy antitaurino y de izquierdas..), y hay poesía clásica que me gusta (en este foro la de Veles y la de Oncina las considero interesantes), pero no puedo mentir, y en general la poesía clásica me resulta "cantarina" y anticuada ¡qué le voy a hacer! ...son mis gustos (y los de la mayoría de los lectores de poesía actuales)
...por cierto, el poema de Buesa no me gusta ni un poco (y no dudes que sé lo que es el amor, jeje)

Tampoco te he metido en ningún grupo, la verdad es que no conozco mucho tu poesía (aunque por lo poco que te he leído intuyo que nuestro gustos son bastante diferentes)

(lo de la "metáfora realista", que por supuesto está mal definido, me refiero a metáforas más actuales y cercanas ...de esas que no resultan rimbombantes, horteras y manidas..)

Y por supuesto que el verso libre puede tener rimas y pautas métricas, pero lo que prima es la libertad en su construcción, por eso es libre. Lo que la define es que no esta sujeta a "obligación" formal alguna.

Definir lo que es "bueno" y "malo" traspasados ciertos baremos evidentes es complicado, pero el tiempo es muy sabio, y pone a cada cosa en su sitio., y la poesía clásica tuvo su tiempo, desde hace muchas décadas no hay ningún poeta clásico que haya entrado en el "salón de la fama", por algo será...

Y los poemas que te he traído es solo para desmentir tu afirmación de que no es posible escribir buen verso libre sin saber de clásica, si crees que esos poemas son de baja calidad dilo sin problema, aquí todas las opiniones son libres y respetables.

Saludos crack

 

[LIBRA8]

De todo lo dicho me quedo con esta frase de Lul-lú

"La poesía clásica alcanza muy pocas veces la excelencia artística; sin embargo, hay muchos poemas que tienen la calidad de una hermana menor del Arte, como es la artesanía, y están hechos con gusto, técnica, talento, oficio e ingenio."

 

[Oncina]

En este punto no estoy de acuerdo contigo, amigo. Estos poemas que a continuación te voy a mostrar están escritos por poetas (de este foro) que no conocen la poesía clásica, convénceme de su "falta de calidad":

En el mismo momento en que obvian las rimas asonantes en sus poemas, (en el primero solo localizo una) es porque algo de "conocimiento de poesía clásica" tienen. Lo que si tengo claro es que cuanto más supieran de gramática, métrica y poesía clásica mucho mejores serían sus poemas en verso libre.

El último poema no me gusta nada, creo que he leído algo de Freud21 mejor.


Por otro lado en la biblioteca de poetas consagrados en verso libre de este mismo portal leo más heptasílabos y endecasílabos perfectos que en esta sección. El verso blanco no es verso libre. Y los versos libres deben tener cadencia igualmente, conseguida de otro modo diferente a las rimas obvias y la métrica, pero un texto sin cadencia no es un verso y un texto sin versos no es un poema. En el caso de tus tres ejemplos, con menor o mayor fortuna, lo logran y no puedo decir que no son poemas, aunque el último se basa en unas anáforas bastante flojas.

¿Crees que escriben poesía libre de casualidad o porque tienen conocimientos detrás para escribir del modo qué lo hacen? Esa es la pregunta que un buen versolibrista se debería hacer, ¿qué aprendió el autor que me gusta para escribir así?

¿Tú sabes cuantos niños, adolescentes o la inmensa mayoría de universitarios estudian poesía clásica en España?
Te lo diré, amigo: ninguno (o casi ninguno)
¿Tú sabes cuanta gente escribe poesía en España?: miles

Eso va con trampa y lo sabes, las preguntas que haces las presentas como iguales y no lo son, cambia los verbos y tendrás respuestas totalmente diferentes.
Mi respuesta va con una nueva pregunta.
¿Tú sabes cuanta gente escribe en España y lo llama poesía? Miles.
Clásica y libre, más libre porque necesitan menos esfuerzo para creerse que escriben poesía cuando debería ser al revés. (He omitido la palabra "mierda" para no herir sensibilidades.) Creo sinceramente que la poesía libre es mucho más complicada que la que tiene una arquitectura basada en reglas exactas, pero por desgracia la están devaluando demasiados malos escritores. Estoy totalmente de acuerdo con esto que escribe prcantos.

Por ejemplo también el significado de la palabra "libre" en la expresión "verso libre": "verso libre" significa aquél que no está sometido a métrica y rima, pero eso no significa que el poema no siga otras normas que afectan a otras dimensiones de la poesía como son la arquitectura lógica del discurso (un discurso en el que las ideas vayan ordenadas y sirvan a la calidad de la expresión), las estructuras no apriorísticas oportunamente dispuestas por el poeta (paralelismos, oposiciones, repetición, variación...), los recursos retóricos que permiten alcanzar la autotrascendencia del lenguaje (los tropos, el ritmo supraversal, el nivel fónico...), etc... Cuando una persona dice "mi poesía es libre, me sale así del alma", o que "mi musa me lo dicta así porque yo lo valgo" yo entiendo que no tiene ni idea de todo esto:

Lo gracioso es que en el resto de actividades artísticas esto no sucede, imagina un aspirante a escultor que le sale del alma ir a la cantera y darle unos golpes a las piedras sin saber como usar un cincel, no creo que la sociedad le alentase a repetir la acción y aplaudiese sus obras para no romper su corazoncito de artista. Él podría decir que esculpe "esculturas libres".

En otras disciplinas sabemos que cualquier buen pintor abstracto antes ha pintado paisajes, rostros, etc... hasta cansarse.

 

[LIBRA8]

En el mismo momento en que obvian las rimas asonantes en sus poemas, (en el primero solo localizo una) es porque algo de "conocimiento de poesía clásica" tienen. Lo que si tengo claro es que cuanto más supieran de gramática, métrica y poesía clásica mucho mejores serían sus poemas en verso libre.

El último poema no me gusta nada, creo que he leído algo de Freud21 mejor.


Por otro lado en la biblioteca de poetas consagrados en verso libre de este mismo portal leo más heptasílabos y endecasílabos perfectos que en esta sección. El verso blanco no es verso libre. Y los versos libres deben tener cadencia igualmente, conseguida de otro modo diferente a las rimas obvias y la métrica, pero un texto sin cadencia no es un verso y un texto sin versos no es un poema. En el caso de tus tres ejemplos, con menor o mayor fortuna, lo logran y no puedo decir que no son poemas, aunque el último se basa en unas anáforas bastante flojas.

¿Crees que escriben poesía libre de casualidad o porque tienen conocimientos detrás para escribir del modo qué lo hacen? Esa es la pregunta que un buen versolibrista se debería hacer, ¿qué aprendió el autor que me gusta para escribir así?



Eso va con trampa y lo sabes, las preguntas que haces las presentas como iguales y no lo son, cambia los verbos y tendrás respuestas totalmente diferentes.
Mi respuesta va con una nueva pregunta.
¿Tú sabes cuanta gente escribe en España y lo llama poesía? Miles.
Clásica y libre, más libre porque necesitan menos esfuerzo para creerse que escriben poesía cuando debería ser al revés. (He omitido la palabra "mierda" para no herir sensibilidades.) Creo sinceramente que la poesía libre es mucho más complicada que la que tiene una arquitectura basada en reglas exactas, pero por desgracia la están devaluando demasiados malos escritores. Estoy totalmente de acuerdo con esto que escribe prcantos.



Lo gracioso es que en el resto de actividades artísticas esto no sucede, imagina un aspirante a escultor que le sale del alma ir a la cantera y darle unos golpes a las piedras sin saber como usar un cincel, no creo que la sociedad le alentase a repetir la acción y aplaudiese sus obras para no romper su corazoncito de artista. Él podría decir que esculpe "esculturas libres".

En otras disciplinas sabemos que cualquier buen pintor abstracto antes ha pintado paisajes, rostros, etc... hasta cansarse.

Bueno, si saber que la poesía clásica utiliza la métrica y/o la rima y haber leído sonetos, romances, etc es "saber algo de poesía clásica", entonces, claro, la inmensa mayoría de escritores de verso libre tienen "conocimientos" de poesía clásica.

Que conocer la poesía clásica es beneficioso de alguna manera para escribir cualquier tipo de poesía, pues claro, y saber escribir jaikus y haber estudiado filología, también, por qué no...

En el caso de los poemas que he traído, pues uno es un autor cubano-estadounidense que siempre ha escrito realismo, la otra una autora, creo que uruguaya, totalmente innovadora, rompedora y "anti-normas" (su estilo lo definiría entre el realismo mágico y "poesía-punk"), y Prisionero Inocente, un genio de la poesía rumano que aún no domina el castellano al 100%

¿Y que podrían escribir todavía mejores trabajos si conocieran la poesía clásica?, ...en mi opinión no lo necesitan en absoluto. Para mí, junto a Billy McGregor, son los cuatro mejores poetas que han pisado Mundopoesía (añadiría en quinto lugar a Veles y Vents)
por supuesto en mi opinión personal..

El poema que "no te gusta nada" para mí es impactante, original y con un mensaje bestial, no he leído ni un solo poema clásico en todos los años que llevo en el foro que se le acerque a varios kilómetros...

Lograr cadencia en los versos no obliga a tener la más mínima noción de poesía clásica (solo exige tener un mínimo de buen oído para la poesía)

En segundo lugar, no he entrado en si los "miles de poetas" que escriben actualmente en España son buenos o malos, solo expongo una realidad, pero te garantizo que hay muchos poetas que escriben magníficas obras sin saber escribir un soneto.
Y sí, estoy de acuerdo contigo en que es más difícil escribir verso libre que poesía clásica, pero sobre lo que dice Prcantos a cerca de que los poetas de verso libre también deben seguir unas "normas", esto es muy relativo, la única "norma" que deben seguir es escribir con buen gusto, ingenio y sin cometer faltas de ortografía, no hay más "normas" estipuladas.
Un poema de solo cuatro versos, sin métrica ni rimas puede ser mucho mejor poema que mil sonetos perfectos.

Y bueno, sobre lo que dices del "resto de actividades artísticas", no lo tengo muy claro, por lo menos en la música se puede ser un enorme músico y compositor sin saber solfeo, solamente sabiendo tocar la guitarra "de oído"..

 

[prcantos]

pero sobre lo que dice Prcantos a cerca de que los poetas de verso libre también deben seguir unas "normas", esto es muy relativo, la única "norma" que deben seguir es escribir con buen gusto, ingenio y sin cometer faltas de ortografía, no hay más "normas" estipuladas.
Un poema de solo cuatro versos, sin métrica ni rimas puede ser mucho mejor poema que mil sonetos perfectos.

Y digo yo: ¿cómo valoras la calidad de un poema no sujeto a normas convencionales? Es decir, si no puedes comparar con lo normativo, ¿cómo evalúas la calidad? Para medir es imprescindible una unidad de medida con la que comparar, y es deseable que esa medida sea universal; si no, hay que hacer la correspondiente conversión. Me gustaría que expliques cómo jerarquizas tú a los poemas o a los poetas hasta el punto de poder escribir esto:

Para mí, junto a Billy McGregor, son los cuatro mejores poetas que han pisado Mundopoesía (añadiría en quinto lugar a Veles y Vents)
por supuesto en mi opinión personal..

Porque dices que es tu opinión personal, pero las opiniones se pueden argumentar y justificar; de lo contrario son arbitrarias y, por tanto, inválidas, aunque las respetemos en atención a la persona. ¿Podrías explicar este punto?

 

[LIBRA8]

Y digo yo: ¿cómo valoras la calidad de un poema no sujeto a normas convencionales? Es decir, si no puedes comparar con lo normativo, ¿cómo evalúas la calidad? Para medir es imprescindible una unidad de medida con la que comparar, y es deseable que esa medida sea universal; si no, hay que hacer la correspondiente conversión. Me gustaría que expliques cómo jerarquizas tú a los poemas o a los poetas hasta el punto de poder escribir esto:



Porque dices que es tu opinión personal, pero las opiniones se pueden argumentar y justificar; de lo contrario son arbitrarias y, por tanto, inválidas, aunque las respetemos en atención a la persona. ¿Podrías explicar este punto?

Buena pregunta, compañero.

¿En qué valoro la calidad de un poema? .. Pues bien, "solo" me baso en estos aspectos:

Capacidad de alterar/llegar a las "fibras sensibles" de un gran número de lectores, capacidad de sorprender, originalidad en forma e idea, abstracción/distorsión en la lógica argumentativa y narrativa, ingenio, mensaje, inteligencia al desarrollar el mensaje e inexistencia de errores ortográficos/gramaticales.

...solo eso.

 

[Doblezero]

Ante todo tus alejandrinos me parecen muy buenos y explícitos . Mis aplausos , aunque algo crueles jejeje ( en mi opinión ) .
Y me suscribo un poco al criterio de Libra .
La poesía ( también en mi opinión ) no lo es por venir en metro ó de manera libre , y eso lo sabemos todos. Te puedes aprender toda la enciclopedia de formas clásicas, puedes nombrar las más rebuscadas metáforas, puedes rimar perfectas consonantes o medir exacta la métrica y jamás llegar a escribir una " poesía " . Porque el verdadero poeta no lo es para ser evaluado, ni aprobado , le es suficiente con sentir emocionarse con todo aquello que escriba.. Vive dentro de un halo ideal e intangible donde sólo tienen cabida su musa y él jejeje .
Poesía? Sea libre ó clásica, si no te emociona cuando la estás pariendo ( porque la poesía se gesta y se pare y cuando nace llora como un niño ) si no te emociona primero a ti , puedes estar seguro que en ningún lector causará ni cosquillitas.
He tenido el privilegio de leer aquí, en este mismo portal a grandes poetas clásicos y también de poesía libre ( al final los voy a nombrar) y en honor a la verdad hay que quitarse el sombrero, como también he leído a muchos ( que por supuesto no voy a nombrar ni loca) que llevan 20 años tratando , estudiando metro y rima y formas clásicas y han aprendido muy bien ha hacerlo , pero nunca han logrado escribir : poesía " .
Yo ? Qué donde me incluyo ? pues Jajaja en el grupo de los que no saben escribir ni libre ni con métrica pero quisiera poder . Debo estar en el grupo de " poetas perseverantes " jajaja.

Bueno amigo cero , en fin que me gustó la manera poética que usaste para abordar un tema tan controversial .
Te felicito. Y eso de que los criticones de poesia clasica lo hacen porque no pueden lograr escribirla y tiene que recurrir a escribir garabatos , en ello te doy toda la razón. Recordemos el refrán que me devia mi sabio abuelito :
" Dime de qué presumes , y te diré de que careces "
A continuación te invito a leer poesía que a mi me emocionó alguna vez .

http://www.mundopoesia.com/foros/showthread.php?t=470310&highlight

http://www.mundopoesia.com/foros/showthread.php?t=408407&highlight

http://www.mundopoesia.com/foros/showthread.php?t=489213&highlight

Ser poeta es lograr que otras almas entiendan el lenguaje de la tuya , aún en el silencio .
Un abrazo cerolin.

Gracias estimada, reconozco que he sido un tanto "duro" al tratar el asunto en el poema no obstante yo creo que cualquiera que tenga cierto respeto por este arte debería de sentirse indignado con los ataques y menosprecio que recibe la forma clásica por parte de esos pocos que solo conocen el verso libre (y dudo que lo conozcan como deberían) habida cuenta de su ignorancia absoluta de las formas clásicas y por tanto de una ingente parte de lo que configura el arte de la poesía. En ningún momento critico al verso libre pues es poesía tanto como la clásica.

Mi critica es a los pocos, porque son pocos, inconscientes que desde su incapacidad para el análisis poético se dedican a dar lecciones y menosprecio cuando para colmo su poesía deja mucho que desear.

Abrazos y gracias compi.

 

[angelcesar]

Hay mucha gente que escribe clásica y verso libre, mucha gente que solo escribe verso libre y aprecia el arte de la clásica, mucha gente que solo escribe clásica y aprecia el arte del verso libre. No conozco a nadie que solo escriba clásica y desprecie todo el verso libre, pero sí conozco a unos pocos que solo escriben libre y desprecian a toda la poesía clásica, además les gusta ir promulgando el desprecio por doquier.

Pues ya que les gusta dar estopa…, ¡va por ustedes!:

Versolibristas de otro costal

Al ver la arquitectura redonda del soneto
se les inunda el diente de hiena y de babosa.
Qué importa lo que cuente por su fino esqueleto
si solo al caos veneran harto de mala prosa.

El “yo quiero y no puedo” lo ocultan en la ofensa,
“lo armónico es antiguo”, “lo anárquico epicentro
de lo que está de moda”, pues es la recompensa
de aquellos que al cristal jamás lo ven por dentro.

Su verso es una riña lingüística de alambres,
un torniquete al verbo vacío de emociones.
Patrañas teatrales, tropeles de calambres,
un zipizape al metro de un as sin corazones.

Rebuscan en los foros de pauta y pentagrama,
y si hallan las palabras: “pupila” o “arcoíris”,
acusan, endiosados, de cursi en la soflama
mientras su castellano parece el de los guiris.

No crean que les hablo de todo verso libre,
hablo solo de aquellos que no conocen otra
que amontonar esputos sin fondo, sin calibre,
y una pseudo-metáfora solo por pura potra.

Con jerga callejera de diazepam y asfalto,
de moscas, gatillazos, de lo “dos punto cero”
se creen habilitados para ese fin tan alto
como es ser al poeta loable consejero.

Y pienso: ¡manda huevos!, que sin haberse dado
jamás a algún romance, ni a octava, ni a soneto
me anuncien, tapizados de oráculo y jurado,
que no sabrán de Lorca los ojos de mi nieto.

Presentan en su carta maniáticos sermones,
empalagosos lemas sin música ni “soul”,
eslóganes bombilla, consignas, instrucciones…
¡meteos las lecciones al fondo del “asshole”!.

Asoman sus gaznates por cualquier avenida
y escriben: “veo monstruos gruñendo por la acera;
el alquitrán segrega sudores de suicida…”,
retales telegráficos de arcadas de tijera.

Son puntos de sutura, candados, soldadura
lo que mantiene unida su insulsa verborrea.
Laguna tras laguna, sin fuego ni aventura,
sin magia ni violines, no es más que una diarrea.

Mi verso es tan fecundo como un galán de mundo,
un cantaor canalla de jeta irresistible.
Sepáis, mis iracundos, y voy a ser rotundo:
¡para este alejandrino solo sois combustible!.

Autor: Doblezero​

Estupendo poema!!!! Felicitaciones, amigo. Un gusto pasar.
Un abrazo.

 

[Doblezero]

Bueno, Doblezero, parece que tienes ganas de gresca por tocar "el tema". Tus alejandrinos son ocurrentes y con un punto muy interesante de agresividad. Técnicamente hay algunas asonancias antimusicales como



y otras (si cambias "adoran" por "alaban" dices aproximadamente lo mismo pero evitas la resonancia que rompe la cadencia de rimas); otras veces, el efecto de la asonancia me parece oportuno y muy expresivo:



Y hay versos que me han gustado especialmente como




Sobre el temita. No sé si lo sabréis, pero el formalismo fondo-forma que aquí continuamente usamos no es más que uno de los posibles que se han propuesto para analizar la poesía (el arte en general). No son categorías esenciales al hecho poético, sino instrumentos de análisis, aunque muy útiles. Si las aplicamos a la crítica de quienes tú mencionas, lo que podemos detectar es, desde mi punto de vista, una ruptura y una asimetría que ellos establecen

a) una ruptura constitutiva en la poesía entre fondo y forma: son como dos instancias conectadas sólo accidentalmente



b) y una asimetría (o desequilibrio) a favor del contenido sobre el continente



Estos dos rasgos de los que atacan la poesía normativa proceden, a su vez, de dos argumentaciones que son lógicamente inaceptables, pues se trata de dos falacias:

i) La falacia del falso dilema: es crítica habitual decir a los poetas que cuidamos la forma que lo importante es el contenido, como si el cuidado de la forma implicase automáticamente un descuido del fondo. Hay más opciones posibles, como cuidar simultáneamente fondo y forma; o descuidar ambas. Pero el hecho de plantear esa disyuntiva es una maniobra tendenciosa clásica y, obviamente, se hace principalmente con formas atenuadas que enmascaran el razonamiento falaz como:



ii) La falacia naturalista (s. l.): es también habitual afirmar que la poesía con metro y rima es propia de otro tiempo, no de nuestros días; como en nuestros días se hace mayoritariamente verso libre, deducimos que lo apropiado de nuestros días es el verso libre y, por tanto, que la poesía normativa está anticuada. Este argumento falaz, que identifica la "moda" con la "calidad", es especialmente interesante por la cantidad de inexactitudes y mentiras que suele llevar aparejada y que afectan no ya al propio mecanismo argumental (defectuoso), sino a los datos que se ponen en juego. Por ejemplo la cuantificación de esa moda:



Yo pregunto: ¿qué estudio estadístico afirma eso? La afirmación "en el 99% de los casos" significa, obviamente, "me lo estoy inventando para arrimar el ascua a mi sardina".

Por ejemplo también el significado de la palabra "libre" en la expresión "verso libre": "verso libre" significa aquél que no está sometido a métrica y rima, pero eso no significa que el poema no siga otras normas que afectan a otras dimensiones de la poesía como son la arquitectura lógica del discurso (un discurso en el que las ideas vayan ordenadas y sirvan a la calidad de la expresión), las estructuras no apriorísticas oportunamente dispuestas por el poeta (paralelismos, oposiciones, repetición, variación...), los recursos retóricos que permiten alcanzar la autotrascendencia del lenguaje (los tropos, el ritmo supraversal, el nivel fónico...), etc... Cuando una persona dice "mi poesía es libre, me sale así del alma", o que "mi musa me lo dicta así porque yo lo valgo" yo entiendo que no tiene ni idea de todo esto:



iii) Y —último ya— sobre todo, la excusa del sentimiento: recurrir a lo emocional para justificar cualquier cosa. Eso ya no es una falacia lógica, pues ni siquiera tiene estructura de argumento (aunque fuese un argumento erróneo).





Más que una falacia, es un dogma caído del cielo. Qué curioso que el 99% de los defensores a ultranza de la poesía "libre" sea precisamente el que más afirmaciones dogmáticas hace sobre qué es la verdadera poesía y sobre cómo lo emocional es su distintivo, calificando de frío, inhumano o anticuado el cómputo silábico o la disposición del ritmo y la rima (como si los que escribimos poesía normativa tuviésemos que contar con los dedos como el niño que acaba de aprender a sumar).

En fin, como ves no he tenido que ir muy lejos para cosechar ejemplos de los argumentos falaces que he mencionado. Pero vamos, basta darse un paseo por el foro para reunir ejemplos como para poner un puesto. Un ejemplo (excelente, por cierto) lo puedes disfrutar aquí:

http://www.mundopoesia.com/foros/temas/el-corse.664446/

Saludos.

Estimado prcantos, gracias por darte una vuelta por este poema que sí, reconozco que es controvertido pero creo que necesario sacar a la luz ciertas cosas, a mi modo de ver "denunciables".

He resuelto esa asonancia que me indicas, desde el principio me chirriaba a mi también, pero te voy a reconocer que las asonancias internas no me desagradan en general, fíjate que también tengo rimas internas consonantes y es deliberado (ahí para gustos colores... ya sabes).

A grandes pinceladas estoy de acuerdo con tus argumentos, que he leído con placer y he comprobado tu alta capacidad argumentativa y sintáctica para con el lenguaje, lo cual se agradece.

Con respecto a la compañera LUVIAM creo que ella ha expresado su opinión con sinceridad y sin animo de justificar otras argumentaciones, ademas ella conoce tanto el verso libre como lo clásico y quizás en sus respuestas has entendido una defensa de lo que aquí estamos criticando, pero creo que no es así. De todos modos cada uno que defienda sus posiciones.

Repito, me gusta como te expresas y gracias por los apuntes referentes al propio poema.

Abrazos crack.

 

[Doblezero]

Hoy en día la semiología nos ha descubierto una concepción general del arte en que se considera fundamentalmente como comunicación (Mukarovsky, 1934; Lotman, 1970). Desde que irrumpiera el formalismo ruso en el primer cuarto del siglo XX (por ejemplo, Sklovski, 1914) es esencial la idea de que el arte es lo que es porque se percibe como forma diferente, renovada y original ;cuando la forma, por reiteradamente usada, se automatiza y deja de percibirse como nueva, cambia para que el arte siga siendo tal. La técnica literaria de los que renuncian a la rima, al metro e incluso al verso tiene como finalidad la puesta al día de la percepción que presenta como nuevas las realidades y los objetos ¿Lo consiguen? En mi opinión, muy poquitas veces se alcanza eso que se podría considerar experiencia artística, tanto con un tipo de poesía como con su contraria, si es que esta distinción es legítima. La poesía clásica alcanza muy pocas veces la excelencia artística; sin embargo, hay muchos poemas que tienen la calidad de una hermana menor del Arte, como es la artesanía, y están hechos con gusto, técnica, talento, oficio e ingenio. Sal·ludos.

Estoy de acuerdo en esta afirmación:

La poesía clásica alcanza muy pocas veces la excelencia artística; sin embargo, hay muchos poemas que tienen la calidad de una hermana menor del Arte, como es la artesanía, y están hechos con gusto, técnica, talento, oficio e ingenio. Sal·ludos.

yo añadiría "La poesía clásica y el verso libre alcanzan muy pocas veces....." o simplemente "La poesía alcanza muy pocas veces....".

Saludos

 

[Doblezero]

¿Tú sabes cuantos niños, adolescentes o la inmensa mayoría de universitarios estudian poesía clásica en España?
Te lo diré, amigo: ninguno (o casi ninguno)
¿Tú sabes cuanta gente escribe poesía en España?: miles

Cuando me refiero a gente "normal" no me refiero a que "los otros" sean marcianos, solo me refiero a que la poesía clásica es un tipo de poesía tan minoritario en la actualidad como lo puede ser la papiroflexia...

Yo no hago juicios de valor sobre lo bonita o importante que es o deja de ser, solo me remito a la realidad, ¿que eso jode a algunos?, está claro que sí, pero sintiéndolo en el alma al que le joda, ajo y agua... la realidad es la realidad.

Yo no soy un "anti-clásica" (solo soy antitaurino y de izquierdas..), y hay poesía clásica que me gusta (en este foro la de Veles y la de Oncina las considero interesantes), pero no puedo mentir, y en general la poesía clásica me resulta "cantarina" y anticuada ¡qué le voy a hacer! ...son mis gustos (y los de la mayoría de los lectores de poesía actuales)
...por cierto, el poema de Buesa no me gusta ni un poco (y no dudes que sé lo que es el amor, jeje)

Tampoco te he metido en ningún grupo, la verdad es que no conozco mucho tu poesía (aunque por lo poco que te he leído intuyo que nuestro gustos son bastante diferentes)

(lo de la "metáfora realista", que por supuesto está mal definido, me refiero a metáforas más actuales y cercanas ...de esas que no resultan rimbombantes, horteras y manidas..)

Y por supuesto que el verso libre puede tener rimas y pautas métricas, pero lo que prima es la libertad en su construcción, por eso es libre. Lo que la define es que no esta sujeta a "obligación" formal alguna.

Definir lo que es "bueno" y "malo" traspasados ciertos baremos evidentes es complicado, pero el tiempo es muy sabio, y pone a cada cosa en su sitio., y la poesía clásica tuvo su tiempo, desde hace muchas décadas no hay ningún poeta clásico que haya entrado en el "salón de la fama", por algo será...

Y los poemas que te he traído es solo para desmentir tu afirmación de que no es posible escribir buen verso libre sin saber de clásica, si crees que esos poemas son de baja calidad dilo sin problema, aquí todas las opiniones son libres y respetables.

Saludos crack

Hola Libra8, respecto a esto que dices:

Y los poemas que te he traído es solo para desmentir tu afirmación de que no es posible escribir buen verso libre sin saber de clásica, si crees que esos poemas son de baja calidad dilo sin problema, aquí todas las opiniones son libres y respetables.

Veamos estimado, hagamos una distinción entre calidad y gustos que creo nos irá muy bien.

Te parecería normal que alguien afirmase saber diferenciar entre una película con calidad y otra sin ella, no hablo de gustos, hablo de calidad, sin haberse detenido en algún momento de su vida en “Sunset Boulevard” o “Witness for the Prosecution “ de Wilder, “Shichinin no Samurai” de Kurosawa, “Le trou” de Jacques Becker, “Los olvidados” de Buñuel, “M” de Friz Lang o en “Touch of Evil” del grandioso Orson Welles, es decir, en el cine clásico. Y dirás: “¿para qué?, yo conozco a poetas que escriben verso libre de forma magistral y no conocen nada de clásica".

Te voy a iluminar el "¿para qué?" con un apunte, Alfred Hitchcock en el 48 estrenó “Rope” una cinta de 80 minutos que presumía de ser en su totalidad un plano secuencia. A priori toda una demostración de pericia y virtuosismo para grabar 80 minutos de cine en una sola toma. Diez años después Orson Welles estrenó “Touch of Evil” cuyos 3 primeros minutos también son un plano secuencia:

Plano secuencia Orson Welles

Fíjate la diferencia de duración, 80 contra 3. Pues bien, esos 3 tres minutos de Orson Welles se rodaron en una sola toma (con lo que ello implica) con gran cantidad de actores y extras perfectamente organizados, con una sugerente variabilidad de iluminación, con esa cámara que sube, que baja, cruza las calles, pasa sobre los tejados, se detiene, prosigue, busca un encuadre y lo lleva a las alturas de la fotografía y todo ello sin corte alguno para brindar una de las escenas más trascendentes de todos los tiempos demostrando lo que sí era un plano secuencia y que puso de relieve las características que debe poseer el mismo para que tenga calidad.

Hitchcock rodo 80 minutos con cámara en trípode e inmóvil, en una habitación donde lo que se movía eran los actores y no la cámara, utilizando el artificio de cortar las tomas haciendo pasar frente al objetivo a algún actor oscureciendo la imagen por completo y ahí cortaba:

Plano secuencia de Hitchcock

La película de Hitchcock a mí me gusta, pero su plano secuencia no tiene calidad, es un artificio.

Gracias a Welles y su plano secuencia de 1958 hoy se puede afirmar que el de “True detective” en 2014 (final del cap. 1x4, duración 6 min aprox) es magistral con todas las letras:

Plano secuencia de True Detective

En mi opinión es incluso mejor que el de Orson Welles. De no conocer el cine clásico como me voy a creer poseedor de la capacidad de diferenciar entre lo que tiene o no tiene calidad. Es más, de no conocer el plano secuencia como técnica de rodaje (con lo que en cuanto a planificación requiere) seguramente ni tan solo me hubiese percatado de lo admirable de esos minutos citados de True Detective, podría decir que me gusta más o menos pero hasta ahí y no más allá.

¿Acaso crees que Quentin Tarantino no conoce perfectamente las obras cinematográficas de Sam Peckinpah?.

Por tanto la calidad se aprende estimado Libra8, ni se nace con ella ni se intuye. Y hablar de lo que tiene o no tiene calidad se hace desde el conocimiento de la materia a analizar y no desde opiniones personales sin más.

Esos poemas que me indicas no me disgustan pero tampoco me entusiasman, de la calidad que hablen otros.

Abrazos crack.

 

[jmacgar]

Gracias doblecero por esta magistral lección que nos has dado y por los planos secuencia que nos has dejado aquí; no conocía el de True-detective pero si "La soga" de Hitchcok y su alarde de virtuosismo; no digamos nada de "Sed de Mal" de Wellles, que es uno de mis films favoritos.

Gracias de nuevo. Tienes un gusto excelente, poeta.

 

[LIBRA8]

Bueno, en primer lugar, gracias por tu magistral lección de cine. Soy muy aficionado a ese arte, y es cierto, el conocimiento en profundidad de un arte, provee de útiles herramientas para entender y juzgar su, se podría llamar calidad, sobre ese arte.
Aunque, pienso que, como dije anteriormente, el verdadero "juez" es el tiempo.
Suelo leer las críticas de usuarios y de críticos de prensa en el foro Filmaffinity de cine, y es gracioso ver cómo gente "entendidísima" en ese arte opinan de manera absolutamente contraria sobre muchas películas, jeje.
Lo que está claro es que El Padrino (sobre todo la I) para la gran mayoría es la mejor película de la Historia del cine (coincido plenamente con ellos )

Y sí, la calidad se aprende, coincido contigo. En lo que creo que diferimos es en la forma de "aprenderla".
En mi opinión se aprende mil veces más de poesía leyendo mucho poesía (clásica y actual) que estudiando las técnicas de la poesía clásica.

¿Tú crees que yo tendría la osadía de discutir sobre poesía sin haber leído previamente cientos de autores de todos los tiempos y miles de obras..?

Luego, sí, claro, están los gustos personales, ¿quienes son mejores músicos, ..Lennon/Mc Cartney o los Rolling..?
Pero creo que cuando hay calidad de verdad, a la larga todos "los gustos" la reconocen..

Ya le he dicho a Prcantos lo que valoro personalmente en un poema, y lo que entiendo que se necesita una obra para que pueda presumir de tener calidad, y vuelvo a destacar la frase de Lul-lú: la poesía clásica en la actualidad es más una "obra de artesanía" que otra cosa, aunque por supuesto pueda llegar a ser una magnífica obra de artesanía.. Y también estoy contigo en que hay muy poca poesía realmente buena en general, pero la importancia que dais algunos al conocimiento de la poesía clásica lo niego absolutamente (si bien voy a hacer un poco de "abogado del diablo" y reconoceré que la media de calidad entre lo que se publica en los foros de aficionados, es superior en poesía clásica que en verso libre ...pero solo hablo de este tipo de foros, en concreto este foro)

Un abrazo, compañero.

 

[prcantos]

Buena pregunta, compañero.

¿En qué valoro la calidad de un poema? .. Pues bien, "solo" me baso en estos aspectos:

Capacidad de alterar/llegar a las "fibras sensibles" de un gran número de lectores, capacidad de sorprender, originalidad en forma e idea, abstracción/distorsión en la lógica argumentativa y narrativa, ingenio, mensaje, inteligencia al desarrollar el mensaje e inexistencia de errores ortográficos/gramaticales.

...solo eso.

¡Anda! A ver si me entero: rechazas la normativa clásica y al final acabas creando la tuya propia. ¡Tú que hablabas de poesía libre y sin reglas! Hombre, sería buena idea si tu propuesta mejorara la que había. Pero cambiar babas por mocos, como dicen en mi pueblo...

Vamos a intentar analizar tus criterios para ver que no son ninguna maravilla (les pongo letras para que sea más fácil referirse a ellos):

a) Capacidad de alterar/llegar a las "fibras sensibles" de un gran número de lectores
b) Capacidad de sorprender
c) Originalidad en forma e idea
d) Abstracción/distorsión en la lógica argumentativa y narrativa
e) Ingenio
f) Mensaje
g) Inteligencia al desarrollar el mensaje
h) Inexistencia de errores ortográficos/gramaticales.

Para empezar, hay al menos dos que no están bien definidos: e y f. "Mensaje": ¿qué le pasa al mensaje? ¿que sea personal o convencional? ¿que esté ideologizado o sea transgresor?... Y el "ingenio": ¿te refieres a juegos de palabras, artificios conceptistas, chistes, asociaciones insólitas...? Convendría precisar bien esos dos criterios para evitar arbitrariedades.

De los demás, hay algunos que son objetivos (h) o algo parecido (c, d y g). En cuanto al h, me parece que tú no eres la persona más indicada para valorarlo: no hay más que leer tus intervenciones para detectar errores de concordancia gramatical, de puntuación, de expresión, de precisión lingüística... Supongo que necesitarás un asesor para valorar ese aspecto.

El criterio d, enunciado más sugestivamente que precisamente, haría las delicias de los surrealistas. A Lorca le criticaban que sus poemas surrealistas en realidad no lo eran porque nunca dejó de lado la racionalidad (a ver si la semana que viene tengo tiempo y hablo de la estructura lógica de un poema en verso libre de Poeta en Nueva York; si ves que no lo escribo, recuérdamelo por favor y lo publico; es interesante). En cualquier caso, ese criterio d no es ninguna novedad ni es propio de la poesía de nuestros días, a ti tan cara: las vanguardias tienen ya un siglo de antigüedad.

El criterio g difícilmente podrá armonizarse con el d, puesto que "distorsionar la lógica" no parece, en principio, algo muy inteligente, a no ser que empieces a ponerle apellidos a la inteligencia...

El criterio c -si el d era ya antiguo- es más antiguo todavía: se remonta al romanticismo, cuando se pasó del paradigma clásico, donde el valor principal del poeta era ser el mejor imitador de los modelos clásicos, al paradigma de la originalidad (o, en su defecto, de la maximalidad: el amante más atormentado, el héroe más valiente...) Tampoco me parece un criterio especialmente novedoso, actual, rompedor: ¿le ponemos, por ejemplo, doscientos años ya de vigencia? Además tiene la particularidad de que nos lanza a lo que yo llamo promiscuidad poética: igual que Don Juan tenía que hacer cada noche nuevas conquistas y abandonar a la chica de ayer, el poeta donjuanesco tiene que ir explorando nuevos territorios vírgenes a cada paso, como si los ya conocidos se hubiesen gastado... Extensión vs. profundización: otro dilema estético bien interesante.

Por último, los criterios a y b son enteramente subjetivos: son tan útiles como una barra de pan para medir la distancia de la Tierra a la Luna. Cada uno se sorprende por lo que quiera, ¿no? Me ha encantado el primero, el a, cuando habla de "un gran número de lectores". Conociendo tu modo tan personal de manejar las cifras:

el 99% de la poesía que se publica desde hace muchísimos años es en verso libre

En mi opinión se aprende mil veces más de poesía leyendo mucho poesía (clásica y actual) que estudiando las técnicas de la poesía clásica.

¿Tú crees que yo tendría la osadía de discutir sobre poesía sin haber leído previamente cientos de autores de todos los tiempos y miles de obras..?

no sé cómo imaginarme ese "gran número de lectores"... Porque no sólo cuenta el número: la muestra que tomes debería ser representativa para que la conclusión tenga alguna validez. Estaría bien saber cómo recabas la opinión de ese "gran número de lectores": ¿en el foro? ¿los entrevistas? ¿les pasas una encuesta?

Mira, Libra8: cuando uno decide prescindir de normas y reglas debe ser consecuente y prescindir también de la seguridad que ellas proporcionan. A ti te encanta presentarte como un antisistema (poéticamente hablando), pero en cuanto se te fuerza un poco se da uno cuenta de que te horroriza no tener a mano cientos y cientos de seguridades para poder jerarquizar a los poetas y a sus obras. Si verdaderamente te creyereas lo que dices no habrías caído en la trampa que te he tendido y me habrías dicho simplemente: "no, Pablo, hoy en día, en el paradigma actual, no tiene sentido hablar de "medir" la calidad de la poesía como si fuera mecanismo de relojería". Sería mucho más provechoso, créeme, que te pongas a investigar quiénes fueron esos señores que Lul·lú nombró antes y qué cosas —ésas sí verdaderamente inteligentes, valiosas y de calidad— nos enseñaron: yo ayer mismo compré el libro por Internet y lo espero con muchas ganas, a ver si aprendo algo.

Yo creo que en el fondo del poema de Doblezero lo que hay es una protesta contra el desprecio de la poesía clásica por razones absurdas. ¿Es que el verso libre no tiene ya más de cien años de antigüedad? ¿A qué poeta actual se le ocurriría escribir con una forma ya tan de otro tiempo? El tema no es si es más o menos artística; creo que ese es, justamente, el punto en el que todos estamos de acuerdo: que la presencia o ausencia de metro y rima no presupone nada sobre el carácter artístico de la composición y sobre su calidad. Y por cierto, Lul·lú no ha dicho lo que tú has entendido:

y vuelvo a destacar la frase de Lul-lú: la poesía clásica en la actualidad es más una "obra de artesanía" que otra cosa, aunque por supuesto pueda llegar a ser una magnífica obra de artesanía.

Por favor: lee bien lo que escribió Lul·lú:

La poesía clásica alcanza muy pocas veces la excelencia artística; sin embargo, hay muchos poemas que tienen la calidad de una hermana menor del Arte, como es la artesanía, y están hechos con gusto, técnica, talento, oficio e ingenio.

Hay un detalle (sutilísimo pero fundamental) que no has captado bien.

Saludos.

 

[LIBRA8]

¡Anda! A ver si me entero: rechazas la normativa clásica y al final acabas creando la tuya propia. ¡Tú que hablabas de poesía libre y sin reglas! Hombre, sería buena idea si tu propuesta mejorara la que había. Pero cambiar babas por mocos, como dicen en mi pueblo...

Vamos a intentar analizar tus criterios para ver que no son ninguna maravilla (les pongo letras para que sea más fácil referirse a ellos):

a) Capacidad de alterar/llegar a las "fibras sensibles" de un gran número de lectores
b) Capacidad de sorprender
c) Originalidad en forma e idea
d) Abstracción/distorsión en la lógica argumentativa y narrativa
e) Ingenio
f) Mensaje
g) Inteligencia al desarrollar el mensaje
h) Inexistencia de errores ortográficos/gramaticales.

Para empezar, hay al menos dos que no están bien definidos: e y f. "Mensaje": ¿qué le pasa al mensaje? ¿que sea personal o convencional? ¿que esté ideologizado o sea transgresor?... Y el "ingenio": ¿te refieres a juegos de palabras, artificios conceptistas, chistes, asociaciones insólitas...? Convendría precisar bien esos dos criterios para evitar arbitrariedades.

De los demás, hay algunos que son objetivos (h) o algo parecido (c, d y g). En cuanto al h, me parece que tú no eres la persona más indicada para valorarlo: no hay más que leer tus intervenciones para detectar errores de concordancia gramatical, de puntuación, de expresión, de precisión lingüística... Supongo que necesitarás un asesor para valorar ese aspecto.

El criterio d, enunciado más sugestivamente que precisamente, haría las delicias de los surrealistas. A Lorca le criticaban que sus poemas surrealistas en realidad no lo eran porque nunca dejó de lado la racionalidad (a ver si la semana que viene tengo tiempo y hablo de la estructura lógica de un poema en verso libre de Poeta en Nueva York; si ves que no lo escribo, recuérdamelo por favor y lo publico; es interesante). En cualquier caso, ese criterio d no es ninguna novedad ni es propio de la poesía de nuestros días, a ti tan cara: las vanguardias tienen ya un siglo de antigüedad.

El criterio g difícilmente podrá armonizarse con el d, puesto que "distorsionar la lógica" no parece, en principio, algo muy inteligente, a no ser que empieces a ponerle apellidos a la inteligencia...

El criterio c -si el d era ya antiguo- es más antiguo todavía: se remonta al romanticismo, cuando se pasó del paradigma clásico, donde el valor principal del poeta era ser el mejor imitador de los modelos clásicos, al paradigma de la originalidad (o, en su defecto, de la maximalidad: el amante más atormentado, el héroe más valiente...) Tampoco me parece un criterio especialmente novedoso, actual, rompedor: ¿le ponemos, por ejemplo, doscientos años ya de vigencia? Además tiene la particularidad de que nos lanza a lo que yo llamo promiscuidad poética: igual que Don Juan tenía que hacer cada noche nuevas conquistas y abandonar a la chica de ayer, el poeta donjuanesco tiene que ir explorando nuevos territorios vírgenes a cada paso, como si los ya conocidos se hubiesen gastado... Extensión vs. profundización: otro dilema estético bien interesante.

Por último, los criterios a y b son enteramente subjetivos: son tan útiles como una barra de pan para medir la distancia de la Tierra a la Luna. Cada uno se sorprende por lo que quiera, ¿no? Me ha encantado el primero, el a, cuando habla de "un gran número de lectores". Conociendo tu modo tan personal de manejar las cifras:







no sé cómo imaginarme ese "gran número de lectores"... Porque no sólo cuenta el número: la muestra que tomes debería ser representativa para que la conclusión tenga alguna validez. Estaría bien saber cómo recabas la opinión de ese "gran número de lectores": ¿en el foro? ¿los entrevistas? ¿les pasas una encuesta?

Mira, Libra8: cuando uno decide prescindir de normas y reglas debe ser consecuente y prescindir también de la seguridad que ellas proporcionan. A ti te encanta presentarte como un antisistema (poéticamente hablando), pero en cuanto se te fuerza un poco se da uno cuenta de que te horroriza no tener a mano cientos y cientos de seguridades para poder jerarquizar a los poetas y a sus obras. Si verdaderamente te creyereas lo que dices no habrías caído en la trampa que te he tendido y me habrías dicho simplemente: "no, Pablo, hoy en día, en el paradigma actual, no tiene sentido hablar de "medir" la calidad de la poesía como si fuera mecanismo de relojería". Sería mucho más provechoso, créeme, que te pongas a investigar quiénes fueron esos señores que Lul·lú nombró antes y qué cosas —ésas sí verdaderamente inteligentes, valiosas y de calidad— nos enseñaron: yo ayer mismo compré el libro por Internet y lo espero con muchas ganas, a ver si aprendo algo.

Yo creo que en el fondo del poema de Doblezero lo que hay es una protesta contra el desprecio de la poesía clásica por razones absurdas. ¿Es que el verso libre no tiene ya más de cien años de antigüedad? ¿A qué poeta actual se le ocurriría escribir con una forma ya tan de otro tiempo? El tema no es si es más o menos artística; creo que ese es, justamente, el punto en el que todos estamos de acuerdo: que la presencia o ausencia de metro y rima no presupone nada sobre el carácter artístico de la composición y sobre su calidad. Y por cierto, Lul·lú no ha dicho lo que tú has entendido:



Por favor: lee bien lo que escribir Lul·lú



Hay un detalle (sutilísimo pero fundamental) que no has captado bien.

Saludos.

Jajja, no cuela, compañero, pones "la trampa" (perdona que me ría), y sin yo contestar ya estás maquinando la réplica (la que sea, pero réplica )

Perdona que te diga, pero tu "temperamento" te pierde. Intuyo que tienes un exacerbado orgullo, y creyéndote culto, ese orgullo tuyo no te permite nunca reconocer tus "cagadas" (ya hay precedentes)

Pero bueno, vayamos al asunto..

Tú me has preguntado qué es para mí la calidad en un poema, y yo te lo he dicho, pero no, no son "mis normas", son solamente mi definición de calidad en/para una obra. Yo no hablo de una "normativa" rígida y obligatoria para escribir un buen poema, digo una serie de características importantes que en mayor o menor medida para mí debe tener un buen trabajo, nada más.

-Mensaje: me refiero a que el mensaje sea cuanto menos interesante para gran parte de los lectores (no solo para Josefina la del quinto), así de simple.

-Ingenio: El ingenio es ingenio (m. Facultad para discurrir o inventar), así de simple.

- Sobre mis, según tú, "errores de concordancia gramatical, de puntuación, de expresión, de precisión lingüística."
...me parto de risa. Yo que tú pediría ayuda también (pero a otro "entendido", y por cosas más importantes)

-¿"Distorsionar la lógica" en una obra artística va en contra de la inteligencia?, ...en fin, esto que dices habla mucho de la tuya (de la inteligencia, claro..)

- Cierto, la originalidad no es "nada nuevo", pero a pesar de ello todavía, hoy en día, es un valor importante (entiendo que no lo entiendas)

-Y sí, "a" y "b" son hasta cierto punto subjetivos, pero al mismo tiempo distintos entre ellos, llegar a las "fibras sensibles" y sorprender no es lo mismo. En cualquier caso sean más o menos subjetivos son fundamentales en el arte, aunque para ti sean inútiles (tampoco me extraña, por cierto )

-Cuando hablo de "gran número de lectores", por supuesto no me refiero al foro. Publica tus poemas en papel y te darás cuenta de lo que significa "gran número de lectores" o "escaso número de lectores"

-Y no, Pablo, sí que existe la manera de cuantificar la calidad de una poesía sin haber estudiado filología y sin haberse empapado de todos los estudiosos e "inteligentes" teóricos del planeta Tierra. ¿Te crees que todos esos "expertos" que tanto admiras deciden quíén es un poeta bueno y quién es malo? El arte está muy por encima de estudiosos teóricos. Si un poema, una película, una pintura, una canción... encanta a muchas (para que tú lo entiendas, a miles y miles) de personas, eso tiene muchísimo más valor que la de mil críticos, estudiosos y teóricos juntos (que se lo digan a la "mierda" de músico de un tal John Lennon, por ejemplo ...que ni siquiera sabía leer una partitura). ¿La calidad? no es tan difícil de definir, ..hasta yo lo he hecho de puta madre y sin haber acabado la carrera

Y bueno, yo creo que he entendido perfectamente lo que ha escrito Lul-Lú. Si hay un "detalle sutilísimo" que se me ha escapado, estoy seguro que tendré la gran suerte de que tú me lo cuentes...

Saludos.

 

[prcantos]

Jajja, no cuela, compañero, pones "la trampa" (perdona que me ría), y sin yo contestar ya estás maquinando la réplica (la que sea, pero réplica )

Perdona que te diga, pero tu "temperamento" te pierde. Intuyo que tienes un exacerbado orgullo, y creyéndote culto, ese orgullo tuyo no te permite nunca reconocer tus "cagadas" (ya hay precedentes)

Pero bueno, vayamos al asunto..

Tú me has preguntado qué es para mí la calidad en un poema, y yo te lo he dicho, pero no, no son "mis normas", son solamente mi definición de calidad en/para una obra. Yo no hablo de una "normativa" rígida y obligatoria para escribir un buen poema, digo una serie de características importantes que en mayor o menor medida para mí debe tener un buen trabajo, nada más.

-Mensaje: me refiero a que el mensaje sea cuanto menos interesante para gran parte de los lectores (no solo para Josefina la del quinto), así de simple.

-Ingenio: El ingenio es ingenio (m. Facultad para discurrir o inventar), así de simple.

- Sobre mis, según tú, "errores de concordancia gramatical, de puntuación, de expresión, de precisión lingüística."
...me parto de risa. Yo que tú pediría ayuda también (pero a otro "entendido", y por cosas más importantes)

-¿"Distorsionar la lógica" en una obra artística va en contra de la inteligencia?, ...en fin, esto que dices habla mucho de la tuya (de la inteligencia, claro..)

- Cierto, la originalidad no es "nada nuevo", pero a pesar de ello todavía, hoy en día, es un valor importante (entiendo que no lo entiendas)

-Y sí, "a" y "b" son hasta cierto punto subjetivos, pero al mismo tiempo distintos entre ellos, llegar a las "fibras sensibles" y sorprender no es lo mismo. En cualquier caso sean más o menos subjetivos son fundamentales en el arte, aunque para ti sean inútiles (tampoco me extraña, por cierto )

-Cuando hablo de "gran número de lectores", por supuesto no me refiero al foro. Publica tus poemas en papel y te darás cuenta de lo que significa "gran número de lectores" o "escaso número de lectores"

-Y no, Pablo, sí que existe la manera de cuantificar la calidad de una poesía sin haber estudiado filología y sin haberse empapado de todos los estudiosos e "inteligentes" teóricos del planeta Tierra. ¿Te crees que todos esos "expertos" que tanto admiras deciden quíén es un poeta bueno y quién es malo? El arte está muy por encima de estudiosos teóricos. Si un poema, una película, una pintura, una canción... encanta a muchas (para que tú lo entiendas, a miles y miles) de personas, eso tiene muchísimo más valor que la de mil críticos, estudiosos y teóricos juntos (que se lo digan a la "mierda" de músico de un tal John Lennon, por ejemplo ...que ni siquiera sabía leer una partitura). ¿La calidad? no es tan difícil de definir, ..hasta yo lo he hecho de puta madre y sin haber acabado la carrera

Y bueno, yo creo que he entendido perfectamente lo que ha escrito Lul-Lú. Si hay un "detalle sutilísimo" que se me ha escapado, estoy seguro que tendré la gran suerte de que tú me lo cuentes...

Saludos.

Yo no le veo la gracia. Ha surgido un tema interesante y yo simplemente estaba intentando hacer mi aportación: tú te dedicas a reirte y a burlarte de mí. No volveré a hablar contigo.

 

[LIBRA8]

Yo no le veo la gracia. Ha surgido un tema interesante y yo simplemente estaba intentando hacer mi aportación: tú te dedicas a reirte y a burlarte de mí. No volveré a hablar contigo.

Tu "aportación", Prcantos, ha sido desde el principio atacar y llamarnos mentirosos (falaces) a la compañera Lluviam y a mí solo por dar nuestra opinión personal.
Después de ponerme tu "trampa" y responderte yo de manera totalmente correcta y educada volviendo a expresarte mi opinión, en tu último comentario has intentado ridiculizar y tirar por tierra cada una de mis reflexiones, además de aconsejarme que "busque ayuda" para aprender a expresarme "correctamente",
Sin contar con que ya tuvimos un "interesante encontronazo" hace tiempo, cuando te demostré algo que tachabas de "payasada" mía y que hasta amigos tuyos te dijeron que no tenías razón (por supuesto ni lo reconociste ni te disculpaste...)

En fin, compañero, siento si he podido ser un poco demasiado "duro" contigo en mi última intervención, pero no me has dejado más opción. No puedes pretender faltar a la gente y que no te rebote nada..

Saludos.

 

[prcantos]

Yo no le veo la gracia. Ha surgido un tema interesante y yo simplemente estaba intentando hacer mi aportación: tú te dedicas a reirte y a burlarte de mí. No volveré a hablar contigo.

A pesar de esto, creo que siempre es buen momento para pedir disculpas. Entiendo que te haya ofendido lo del "asesor": no estuvo bien por mi parte y te pido perdón por eso.

De lo demás no: no quito ni una coma. Hay una diferencia importante entre decir a una persona que su argumentación contiene una falacia lógica o es tendenciosa y decir que es una persona falaz o un mentiroso. Si quieres personalizar la cuestión puedes hacerlo, pero no me parece bien que involucres a otra persona para eso: Luviam puede intervenir ella sola siempre que quiera.

Como está visto que no hablamos el mismo lenguaje ni pertenecemos al mismo universo, lo mejor será —ahora sí y definitivamente— que no vuelva a hablar contigo.

 

[prcantos]

Estimado prcantos, gracias por darte una vuelta por este poema que sí, reconozco que es controvertido pero creo que necesario sacar a la luz ciertas cosas, a mi modo de ver "denunciables".

He resuelto esa asonancia que me indicas, desde el principio me chirriaba a mi también, pero te voy a reconocer que las asonancias internas no me desagradan en general, fíjate que también tengo rimas internas consonantes y es deliberado (ahí para gustos colores... ya sabes).

A grandes pinceladas estoy de acuerdo con tus argumentos, que he leído con placer y he comprobado tu alta capacidad argumentativa y sintáctica para con el lenguaje, lo cual se agradece.

Con respecto a la compañera LUVIAM creo que ella ha expresado su opinión con sinceridad y sin animo de justificar otras argumentaciones, ademas ella conoce tanto el verso libre como lo clásico y quizás en sus respuestas has entendido una defensa de lo que aquí estamos criticando, pero creo que no es así. De todos modos cada uno que defienda sus posiciones.

Repito, me gusta como te expresas y gracias por los apuntes referentes al propio poema.

Abrazos crack.

Me alegra saber que ya habías notado la asonancia y que te has ocupado de valorar su efecto. Buena idea. Saludos.

 

[Azalea]

Hay mucha gente que escribe clásica y verso libre, mucha gente que solo escribe verso libre y aprecia el arte de la clásica, mucha gente que solo escribe clásica y aprecia el arte del verso libre. No conozco a nadie que solo escriba clásica y desprecie todo el verso libre, pero sí conozco a unos pocos que solo escriben libre y desprecian a toda la poesía clásica, además les gusta ir promulgando el desprecio por doquier.

Pues ya que les gusta dar estopa…, ¡va por ustedes!:

Versolibristas de otro costal

Al ver la arquitectura redonda del soneto
se les inunda el diente de hiena y de babosa.
Qué importa lo que cuente por su fino esqueleto
si solo al caos veneran harto de mala prosa.

El “yo quiero y no puedo” lo ocultan en la ofensa,
“lo armónico es antiguo”, “lo anárquico epicentro
de lo que está de moda”, pues es la recompensa
de aquellos que al cristal jamás lo ven por dentro.

Su verso es una riña lingüística de alambres,
un torniquete al verbo vacío de emociones.
Patrañas teatrales, tropeles de calambres,
un zipizape al metro de un as sin corazones.

Rebuscan en los foros de pauta y pentagrama,
y si hallan las palabras: “pupila” o “arcoíris”,
acusan, endiosados, de cursi en la soflama
mientras su castellano parece el de los guiris.

No crean que les hablo de todo verso libre,
hablo solo de aquellos que no conocen otra
que amontonar esputos sin fondo, sin calibre,
y una pseudo-metáfora solo por pura potra.

Con jerga callejera de diazepam y asfalto,
de moscas, gatillazos, de lo “dos punto cero”
se creen habilitados para ese fin tan alto
como es ser al poeta loable consejero.

Y pienso: ¡manda huevos!, que sin haberse dado
jamás a algún romance, ni a octava, ni a soneto
me anuncien, tapizados de oráculo y jurado,
que no sabrán de Lorca los ojos de mi nieto.

Presentan en su carta maniáticos sermones,
empalagosos lemas sin música ni “soul”,
eslóganes bombilla, consignas, instrucciones…
¡meteos las lecciones al fondo del “asshole”!.

Asoman sus gaznates por cualquier avenida
y escriben: “veo monstruos gruñendo por la acera;
el alquitrán segrega sudores de suicida…”,
retales telegráficos de arcadas de tijera.

Son puntos de sutura, candados, soldadura
lo que mantiene unida su insulsa verborrea.
Laguna tras laguna, sin fuego ni aventura,
sin magia ni violines, no es más que una diarrea.

Mi verso es tan fecundo como un galán de mundo,
un cantaor canalla de jeta irresistible.
Sepáis, mis iracundos, y voy a ser rotundo:
¡para este alejandrino solo sois combustible!.

Autor: Doblezero​

Tiene una gran madera de poeta y sale a flote con el enojo. Es muy bueno, felicitaciones.Mis aplausos.
Esto es para éste poema.

Buen poema Haití.
El poema Auschwitz réquiem, excelente, no lo pude comentar, no me da la opción, pero me encantó. Mis respetos a su pluma. Un saludo con respeto.
Azalea.