El indultador

[jose rodolfo]

Pero lo más gracioso es que criticas a Bukele por ser antidemocratico y a la misma vez le das estrellas a Chavez, un incapaz golpista, porque si no recuerdas

cuidado con los que te juntás joe, que la idiotez es contagiosa.

no me gustaría verte en la tele asaltando el congreso gringo.

salud bro.

"Al golpe de Estado gringo, Jajaja
Jajaja.
Lo que me da mucha gracia es lo parcializado que estás. Sobre todo tus críticas a Bukele, Trump y Bosonaro.
Te traigo un informe de " Human Rights Watch" del 2013 sobre el demócrata Hugo Chavez. Entre los tópicos está " Ofensiva contra la independencia judicial " " Ofensiva contra la libertad de prensa" " Rechazo al examen de la situación de derechos humanos " " Apoyo a gobiernos represivos" con casos documentados.
Entonces tú me vienes con cuentos de Caperucitas. Venga que no me has comentado sobre las conductas inmorales del capitán Ortega. Imagino entonces que será muy difícil para ti aventurarte a defender al amigo incondicional de Chavez, porque Daniel está en el mismo proyecto libertador que el caudillo venezolano.
https://www.hrw.org/es/news/2013/03/05/venezuela-el-legado-autoritario-de-chavez#

 

[jose rodolfo]

Te voy a contestar como hizo el Rey Juan Carlos a Chávez : ¿Por qué no te callas?

Jajaja Jajaja anda payaso: dijo después entre bastidores.

 

[dragon_ecu]

El problema de apuntar a la personas en lugar de las ideas, es que terminas con bajas por "fuego amigo".

Nada mejor que llevar el dedo sobre la guarda y no en el gatillo.

 

[charlie ía]

Te voy a contestar como hizo el Rey Juan Carlos a Chávez : ¿Por qué no te callas?

felicidades, hacés excelente equipo con la legión derechosa emepeniana.

ahora será difícil saber quién es el más extremista, pero creo que definitivamente vos sos el más ignorante. y por mucho.

me da mucha pena por josé. de verdad.

 

[dragon_ecu]

FASCISTAS DEL MUNDO UNÍOS ... (sacado de un meme de Lenín).

 

[jose rodolfo]

felicidades, hacés excelente equipo con la legión derechosa emepeniana.

ahora será difícil saber quién es el más extremista, pero creo que definitivamente vos sos el más ignorante. y por mucho.

me da mucha pena por josé. de verdad.

Jajaja me agrada saber que me cuidas. Te has puesto en el debate donde no hay manera de estar de acuerdo contigo. Te has radicalizado más que un talibán.

 

[Amadís]

felicidades, hacés excelente equipo con la legión derechosa emepeniana.

ahora será difícil saber quién es el más extremista, pero creo que definitivamente vos sos el más ignorante. y por mucho.

me da mucha pena por josé. de verdad.

Me da igual si me consideras un ignorante. Pero tengo la capacidad de olfatear a un comunista a larga distancia. Y eso te molesta. Y te molesta que te lo diga a la cara.
Tú sigue justificando a Chávez, me figuro que a Daniel Ortega. Pues sí te hace feliz.

 

[Luis Libra]

felicidades, hacés excelente equipo con la legión derechosa emepeniana.

ahora será difícil saber quién es el más extremista, pero creo que definitivamente vos sos el más ignorante. y por mucho.

me da mucha pena por josé. de verdad.

Jóder, mae, has tardado en darte cuenta, (te creía más listo ). Respecto a los otros, José es un tocapelotas pero me cae bien, y el dragón parece que últimamente ha cambiado las hierbas por el LSD, jajja

 

[dragon_ecu]

Jóder, mae, has tardado en darte cuenta, (te creía más listo ). Respecto a los otros, José es un tocapelotas pero me cae bien, y el dragón parece que últimamente ha cambiado las hierbas por el LSD, jajja

 

[dragon_ecu]

Si alguno cree que defender sus aposturas impolutas apolíticas georeferentes momentáneas en un sitio de poetas les genera fama... pues nada, que los cuadernos de Gramsci se quemaron hace rato.

En cuanto a mí... los camaradas hace rato también que me dejaron en paz.
Mi verdadera lucha no es precisamente en este rincón, que es donde más vengo a sacar ideas y aprender.

Gracias por esas tandas de verborrea .

 

[Fingal]

Lo segundo es limitar el surgimiento de derechos.
El peligro de "aumentar" derechos es que conlleva dar más recursos y poderes al estado, o bien aceptar que tales derechos no son viables resultando en desestabilizar al estado

Lo tercero es aclarar el alcance de los derechos. Si estos se aplican a un entorno general o a uno específico.
Mientras más específicos sean los derechos, más invasivo deberá ser el estado.
Es importante definir los límites de los derechos.
Los derechos no pueden ser eternos o absolutos y es necesario definir el alcance en tiempo y en otros recursos.

Sin esos tres aspectos cubiertos el estado deja de ser un garante de derechos. El estado se convierte en un garante de sí mismo

¿Habrá que acabar con el estado?

NO... puesto que el estado es el defensor de derechos si lo eliminan tocara a cada uno defender de propia mano sus derechos. Y vaya dios a saber cuantos derechos tiene uno en su cabeza, sean justos o injustos.

¿Cuál es la salida?
Lo primero es definir correctamente los derechos, incluso eliminando derechos difíciles o imposibles de proteger.
De acuerdo al número de derechos que el estado deberá proteger es que se dimensiona y ajusta el tamaño y los poderes del mismo

Así que se debe estar claro: AUMENTAR DERECHOS, o peor CREAR DERECHOS ESPECÍFICOS, es un error incentivado por políticos que buscan entrar al estado a dirigirlo y luego hacerse de los recursos que se supone deben atender tales derechos.

Una cuestión que creo importante. Primero los derechos se declaran o se reconocen. A partir de ese reconocimiento, las sociedades, los estados, las personas, nos marcamos como objetivo o compromiso trabajar para que se cumplan. Sacado de la declaración universal de derechos humanos:

La Asamblea General proclama la presente Declaración Universal de Derechos Humanos como ideal común por el que todos los pueblos y naciones deben esforzarse, a fin de que tanto los individuos como las instituciones, inspirándose constantemente en ella, promuevan, mediante la enseñanza y la educación, el respeto a estos derechos y libertades, y aseguren, por medidas progresivas de carácter nacional e internacional, su reconocimiento y aplicación universales y efectivos, tanto entre los pueblos de los Estados Miembros como entre los de los territorios colocados bajo su jurisdicción.

El efecto pleno de los derechos reconocidos no es inmediato, pero sí marca un modelo de respeto y consideración mutua que, en mi opinión, potencia el progreso de la humanidad.

No es un error declarar derechos, si bien es cierto que, dependiendo de lo ambiciosa que sea la declaración, puede ser muy difícil de conseguir. Si los políticos buscan hacerse con los recursos del estado para su beneficio propio en vez de para cumplir su función de gobernantes, eso es corrupción y la forma de combatirla no es reducir los derechos de las personas. Igual puedes tener un rey que acapara la mayoría de los recursos en una sociedad sin apenas derechos.

Venezuela antes de Chavez tenia problemas de falta de derechos, pero se comía.
Con Chavez se establecieron derechos... y hay escasez y hambruna.

¿Cuándo entenderán que inventar derechos implica aumentar restricciones?

¿Estás sugiriendo que la crisis económica de Venezuela está motivada por declarar derechos? Esto me parece una idea sin ninguna base. Como contraejemplo inmediato: ¿No ha seguido progresando la humanidad espectacularmente desde que se declararon los derechos universales? Reconocer unos derechos básicos y esforzarse en garantizarlos es una herramienta poderosa de construcción de sociedad y de unidad y creo, sin ninguna duda, que es un paso fundamental del progreso.

Lo de que inventar derechos implica aumentar restricciones, no lo entiendo muy bien. Reconocer derechos implica un compromiso y, sí, claro, respetarlos implica ponernos límites, pero que nos los respeten nos los amplía. En conjunto, salimos ganando de lejos.

 

[dragon_ecu]

Lo primero sería definir los derechos de los ciudadanos.
Por lógica, a mayor número de derechos mayor deberá ser la intervención del estado, y su tamaño y complejidad.

¿Cuál es la salida?
Lo primero es definir correctamente los derechos, incluso eliminando derechos difíciles o imposibles de proteger.
De acuerdo al número de derechos que el estado deberá proteger es que se dimensiona y ajusta el tamaño y los poderes del mismo.

Hay que cuidar la secuencia de acciones para evitar generar problemas en lugar de soluciones.

Para definir los derechos hay que entender primero a qué llamamos derechos (derechos ciudadanos y derechos humanos).
- Los derechos son necesidades reconocidas legalmente. Correcto.
- Los derechos son la satisfacción de necesidades. Incorrecto.

Una cuestión que creo importante. Primero los derechos se declaran o se reconocen. A partir de ese reconocimiento, las sociedades, los estados, las personas, nos marcamos como objetivo o compromiso trabajar para que se cumplan. Sacado de la declaración universal de derechos humanos:

Correcto.
Las necesidades se reconocen. Las necesidades reconocidas legalmente son los derechos.

La Asamblea General proclama la presente Declaración Universal de Derechos Humanos como ideal común por el que todos los pueblos y naciones deben esforzarse, a fin de que tanto los individuos como las instituciones, inspirándose constantemente en ella, promuevan, mediante la enseñanza y la educación, el respeto a estos derechos y libertades, y aseguren, por medidas progresivas de carácter nacional e internacional, su reconocimiento y aplicación universales y efectivos, tanto entre los pueblos de los Estados Miembros como entre los de los territorios colocados bajo su jurisdicción.

Ojo con esto. Se menciona la difusión de derechos como el reconocimiento de necesidades.
Si se interpretara esto como la satisfacción de necesidades queda en una declaración vacía, puesto que no indica el cómo obtener tales satisfacciones.

Lo de que inventar derechos implica aumentar restricciones, no lo entiendo muy bien. Reconocer derechos implica un compromiso y, sí, claro, respetarlos implica ponernos límites, pero que nos los respeten nos los amplía. En conjunto, salimos ganando de lejos.

Parte del problema surge cuando se confunde reconocer necesidades con satisfacer necesidades.
Inventar derechos significa inventar necesidades.
Inventar derechos no significa inventar satisfactores.
Y de remate los deseos no son necesidades

El derecho no surge de la necesidad, aunque el postulado común de izquierda diga "donde hay una necesidad hay un derecho".
A ver:
- Si tengo la necesidad de comer, será luego la comida un derecho.
- Si tengo la necesidad de comer un asado salt bae, será entonces un asado salt bae un derecho.
- Si tengo la necesidad de que Margot Robie me ame con locura, será entonces el amor de esta un derecho.
¿?

El derecho surge de reconocer legalmente una necesidad. Lo que conlleva ciertos requisitos.
- Tal necesidad debe ser universal (todos la padecen o sienten).
- La necesidad deber ser física (no son morales o costumbristas o sentimentales... etc).
- La necesidad debe ser primaria (no proviene o es parte de otra necesidad).

El problema de inventar derechos es que estos surgen de otros derechos primarios (básicos), que no han sido garantizados ni satisfechos.
Es lógico que cada día surjan necesidades, pero no todas son universales ni físicas ni primarias.

El reconocer como derecho las necesidades individuales o grupales (no universales), excluye del derecho a los restantes. Es decir que incentiva la discriminación.

El reconocer como derecho las necesidades intangibles (que no son físicas), implica la imposibilidad de satisfacer estas. Es decir que queda como una declaración bonita pero inútil pues se crea insatisfacción.

El reconocer como derecho las necesidades secundarias implica que las necesidades primarias no han sido satisfechas, por lo tanto el derecho primario no está garantizado.
Si se asegura un derecho secundario sin satisfacer el primario se está dando discriminación.

Inventar necesidades termina creando restricciones y discriminación. Eso es un avance particular, pero no un avance general.
Peor si tales necesidades inventadas se les da reconocimiento legal como derechos.
Esos no son derechos, son privilegios.

¿Estás sugiriendo que la crisis económica de Venezuela está motivada por declarar derechos? Esto me parece una idea sin ninguna base. Como contraejemplo inmediato: ¿No ha seguido progresando la humanidad espectacularmente desde que se declararon los derechos universales? Reconocer unos derechos básicos y esforzarse en garantizarlos es una herramienta poderosa de construcción de sociedad y de unidad y creo, sin ninguna duda, que es un paso fundamental del progreso.

No lo sugiero, solo señalo esa realidad que inicia con el proceso constituyente bolivariano y el surgimiento de varios derechos inexistentes hasta entonces en su marco constitucional.

El problema no radica en los derechos universales, que ya existían en las anteriores constituciones, y que además existen en la declaración de la ONU que es reconocida como de mayor peso legal que la propia constitución venezolana.
El problema radica en que los derechos adicionales se ven bonitos en el papel pero no son universales ni básicos primarios y algunos son intangibles.

 

[Amadís]

"Nunca discutas con un imbécil, te hará descender a su nivel y allí te ganará por experiencia".

 

[jose rodolfo]

Jóder, mae, has tardado en darte cuenta, (te creía más listo ). Respecto a los otros, José es un tocapelotas pero me cae bien, y el dragón parece que últimamente ha cambiado las hierbas por el LSD, jajja

Jajaja no sé qué es un tocapelotas pero me parece bien. Te pregunto Luis? También crees que Chavez fue un demócrata? Nada más para buscarte un nombrecito Jajaja
También tú me caes bien.

 

[Luis Libra]

Jajaja no sé qué es un tocapelotas pero me parece bien. Te pregunto Luis? También crees que Chavez fue un demócrata? Nada más para buscarte un nombrecito Jajaja
También tú me caes bien.

No, claro que no es un demócrata (me extraña que me hagas esa pregunta a estas alturas).

Lo de "tocapelotas" es cariñoso. . Un abrazo.

 

[jose rodolfo]

No, claro que no es un demócrata (me extraña que me hagas esa pregunta a estas alturas).

Lo de "tocapelotas" es cariñoso. . Un abrazo.

Es lo que ha dicho Charlie, a veces pienso que Musador le ha hackeado la cuenta, jajaja ay
Abrazo

 

[Luis Libra]

Es lo que ha dicho Charlie, a veces pienso que Musador le ha hackeado la cuenta, jajaja ay
Abrazo

No creo que lo haya dicho Charlie . Otro abrazo.

 

[Fingal]

Por centrarnos un poco, Dragon_ecu, creo que la conversación sobre los derechos, al menos por mi parte, viene motivada en gran medida por este comentario:

En blanco y negro.

Que soy de izquierda.
De la izquierda liberal, humanitaria, solidaria, de desarrollo.

Soy contrario a la izquierda estatista, totalitaria, impositiva, coaccionaria.

Soy contrario a la izquierda anárquica, libertina, chantajista, involucionaria.

¿Así o más claro?
Que soy de la vieja izquierda.
Disiento de la neo-izquierda y su marxismo aguas abajo.

En concreto, únicamente por matizar el adjetivo "estatista" (en los demás adjetivos coincido). Mi intención era señalar que el Estado tiene un papel fundamental en el esfuerzo por tratar de garantizar los derechos fundamentales y que, trabajando con ese objetivo, la intervención del Estado o el gobierno, o la herramienta que haya previsto la sociedad es necesaria.

No he hecho una reflexión tan elaborada sobre los derechos. Pensaré sobre ello. Cuando hablo de derechos pienso en los reconocimientos que nos otorgamos mutuamente los individuos al constituir u organizar una sociedad: esto incluye tanto los derechos universales humanos como los derechos que reconocen las constituciones de los países. No voy a entrar en una generalización de si "la izquierda" o "la derecha" que son términos muy amplios que se pueden referir a cosas distintas hace mejor o peor su labor de garantizar los derechos. Seguro que hay ejemplos de todos los tipos.

 

[charlie ía]

Es lo que ha dicho Charlie, a veces pienso que Musador le ha hackeado la cuenta, jajaja ay
Abrazo

a ver joe, ¿a dónde has visto vos qué dije que mi bróder hugo era demócrata?

si me lo enseñás, te compro el boletito a dubái pa que conozcás al juanca. aunque no puedo asegurarte que se junte con plebeyos.

 

[jose rodolfo]

a ver joe, ¿a dónde has visto vos qué dije que mi bróder hugo era demócrata?

si me lo enseñás, te compro el boletito a dubái pa que conozcás al juanca. aunque no puedo asegurarte que se junte con plebeyos.

Jajaja no soy plebeyo y ya he estado en Dubai. No lo voy a buscar porque mi intención no es acorralarte, me conformo con que lo reconozcas. Abrazo. Te voy a poner una foto Jajaja

 

[jose rodolfo]

a ver joe, ¿a dónde has visto vos qué dije que mi bróder hugo era demócrata?

si me lo enseñás, te compro el boletito a dubái pa que conozcás al juanca. aunque no puedo asegurarte que se junte con plebeyos.

 

[MP]

Pues dejamos el debate. Estás en mi espacio y si algo no te gusta. No me comentes y en paz. Si tenéis la palabra fascista en la boca.
Yo ni soy fascista, ni menos nazi.
Tampoco soy comunista.
Porque no defiendo esas ideas.
El que defiende el comunismo ¿que es?
A mí no me habrás visto defender el fascismo.
A quien apoyaba Iglesias y Errejón. A unos golpistas comunistas. ¿Eso te ofende?

Esto no es un blog personal, este espacio no es tuyo sino de MUNDOPOESIA, y cualquiera tiene libertad de comentar el tema; de entrar en el debate y de cuestionar cualquier cosa que otro diga; si no quieres que te respondan no publiques pero abstente de decirle a nadie que no comente.

JULIA
ADM. MP

 

[dragon_ecu]

Esto no es un blog personal, este espacio no es tuyo sino de MUNDOPOESIA, y cualquiera tiene libertad de comentar el tema; de entrar en el debate y de cuestionar cualquier cosa que otro diga; si no quieres que te respondan no publiques pero abstente de decirle a nadie que no comente.

JULIA
ADM. MP

Por un lado Julia tienes razón en llamar la atención a Amadís. Las reglas son reglas y no se escribieron para ignorarlas.

Bien podría echar un discurso en defensa de Amadís. De como se le atosiga y se le critica sin razones de peso.
Que este es un foro donde bien se pueden ir a puños las ideas, pero no las personas o su ego o su personalidad.
Podrás notar varias veces insultos encubiertos en insinuaciones o frases tendenciosas, o bien en frases de doble sentido o que conectan cosas inconexas al tema o la conversación.

Pero este tipo de provocación velada no es una transgresión a las normas, simplemente porque solo se reconoce el insulto personal directo.

Además el hilar tan fino para encontrar insultos velados bien puede ir contra la libertad de expresión de este foro.

Incluso el simple hecho de escribir una frase puede ser tremendamente insultante por cuanto a menudo el efecto de la ofensa se halla más en quien lee que en quien escribe.

Sería una estupidez restringir comentarios que lleguen a oídos ofendidos pues caemos en el juego de lo "políticamente correcto" que bien sabemos es un campo fangoso donde las ofensas son aún peores, aunque más inteligentes que el sarcasmo bien fino.

Bien vale el llamado de atención a Amadís, pero conviene además hacerle notar que si lo han reportado... es porque ha caído en el juego de la provocación.

Parte del manejo de manual de lucha ideológica indica que a los contrincantes se los doblega con ideas, pero si esto no funciona se buscará su descalificación... en este caso instigando un motivo para reportarlo.

Las reglas a veces pueden parecer injustas. Pero si se entienden las mismas en realidad ayudan a manejarse correctamente dentro del foro.

OJO AMADÍS... lo mejor es entender las reglas del foro y no dejarse llevar por los que buscan respuestas emocionales en lugar de razonadas.

Ya me extendí demasiado... un saludo a los tiempos Julia.

 

[Amadís]

Esto no es un blog personal, este espacio no es tuyo sino de MUNDOPOESIA, y cualquiera tiene libertad de comentar el tema; de entrar en el debate y de cuestionar cualquier cosa que otro diga; si no quieres que te respondan no publiques pero abstente de decirle a nadie que no comente.

JULIA
ADM. MP

Mea culpa por entrar y publicar en un foro, donde nunca había publicado antes. Y sinceramente no sabía bien la dinámica del mismo por no haberme leído sus normas.
Acostumbrado a transitar por foros donde no existe esta controversia. Y de venir de otro portal donde uno publicaba se consideraba el espacio personal de uno, cometí mi error por ignorancia.
Me lo dijeron y acepté que no era mi espacio. Sin ninguna objección.
De todas formas seguiré, si se me deja, publicando y defendiendo mis ideas, tan válidas, como las de los demás.
Desde que comencé a publicar en este foro, ya he visto y he notado antipatías, y el vacío incluso de personal de MP que debería ser imparcial. Es una sospecha. Pues desde que publico aquí se me ha dejado de comentar mis poemas en los anteriores foros donde siempre publicaba sin ningún problema.
Como bien dice Dragón ecu he sido atacado de una manera no muy elegante. La crítica iba más hacia mi persona que al tema que
publicaba.
No sé en qué consiste esta advertencia. Tendré más cuidado y me leeré las normas.
Atentamente.
Miguel

 

[Amadís]

Por un lado Julia tienes razón en llamar la atención a Amadís. Las reglas son reglas y no se escribieron para ignorarlas.

Bien podría echar un discurso en defensa de Amadís. De como se le atosiga y se le critica sin razones de peso.
Que este es un foro donde bien se pueden ir a puños las ideas, pero no las personas o su ego o su personalidad.
Podrás notar varias veces insultos encubiertos en insinuaciones o frases tendenciosas, o bien en frases de doble sentido o que conectan cosas inconexas al tema o la conversación.

Pero este tipo de provocación velada no es una transgresión a las normas, simplemente porque solo se reconoce el insulto personal directo.

Además el hilar tan fino para encontrar insultos velados bien puede ir contra la libertad de expresión de este foro.

Incluso el simple hecho de escribir una frase puede ser tremendamente insultante por cuanto a menudo el efecto de la ofensa se halla más en quien lee que en quien escribe.

Sería una estupidez restringir comentarios que lleguen a oídos ofendidos pues caemos en el juego de lo "políticamente correcto" que bien sabemos es un campo fangoso donde las ofensas son aún peores, aunque más inteligentes que el sarcasmo bien fino.

Bien vale el llamado de atención a Amadís, pero conviene además hacerle notar que si lo han reportado... es porque ha caído en el juego de la provocación.

Parte del manejo de manual de lucha ideológica indica que a los contrincantes se los doblega con ideas, pero si esto no funciona se buscará su descalificación... en este caso instigando un motivo para reportarlo.

Las reglas a veces pueden parecer injustas. Pero si se entienden las mismas en realidad ayudan a manejarse correctamente dentro del foro.

OJO AMADÍS... lo mejor es entender las reglas del foro y no dejarse llevar por los que buscan respuestas emocionales en lugar de razonadas.

Ya me extendí demasiado... un saludo a los tiempos Julia.

Muchas gracias por tus palabras. Seguiré tu consejo. Un abrazo. Miguel.

 

[Évano]

Mea culpa por entrar y publicar en un foro, donde nunca había publicado antes. Y sinceramente no sabía bien la dinámica del mismo por no haberme leído sus normas.
Acostumbrado a transitar por foros donde no existe esta controversia. Y de venir de otro portal donde uno publicaba se consideraba el espacio personal de uno, cometí mi error por ignorancia.
Me lo dijeron y acepté que no era mi espacio. Sin ninguna objección.
De todas formas seguiré, si se me deja, publicando y defendiendo mis ideas, tan válidas, como las de los demás.
Desde que comencé a publicar en este foro, ya he visto y he notado antipatías, y el vacío incluso de personal de MP que debería ser imparcial. Es una sospecha. Pues desde que publico aquí se me ha dejado de comentar mis poemas en los anteriores foros donde siempre publicaba sin ningún problema.
Como bien dice Dragón ecu he sido atacado de una manera no muy elegante. La crítica iba más hacia mi persona que al tema que
publicaba.
No sé en qué consiste esta advertencia. Tendré más cuidado y me leeré las normas.
Atentamente.
Miguel

O sea, que tú atacas ideologías ajenas y a gente de otras ideologías y pretendes que nadie te ataque a ti. ¿Es eso?

¡Madre mía, que en paz descanses!

Saludos cordiales. Buenas noches.

 

[Amadís]

O sea, que tú atacas ideologías ajenas y a gente de otras ideologías y pretendes que nadie te ataque a ti. ¿Es eso?

¡Madre mía, que en paz descanses!

Saludos cordiales. Buenas noches.

Perdona pero no has entendido nada. Y gracias a Dios toda vía estoy vivo. Así que ese descase en paz te sobra. Igualmente saludos.

 

[Évano]

Perdona pero no has entendido nada. Y gracias a Dios toda vía estoy vivo. Así que ese descase en paz te sobra. Igualmente saludos.

Seguramente no he entendido nada.

Y ese en paz descanses es para mi madre, que murió el 9 de febrero de este año. Al nombrar a un muerto, como bien sabes, los andaluces decimos que en paz descanse.

Buenas noches.

 

[Amadís]

Seguramente no he entendido nada.

Y ese en paz descanses es para mi madre, que murió el 9 de febrero de este año. Al nombrar a un muerto, como bien sabes, los andaluces decimos que en paz descanse.

Buenas noches.

Soy granadino y ahora me entero. De todas formas acepto tu comentario. Buenas noches.

 

[dragon_ecu]

O sea, que tú atacas ideologías ajenas y a gente de otras ideologías y pretendes que nadie te ataque a ti. ¿Es eso?

¡Madre mía, que en paz descanses!

Saludos cordiales. Buenas noches.

A ver si se enteran que en este foro no se permiten LOS ATAQUES PERSONALES.

Los ataques a las ideas no poseen ninguna restricción. ¿Es que recién entran por primera vez en este foro?

Por ende, si se restringen los ataques personales mal pueden luego pegar referencias a hechos íntimos, propios de una esfera familiar más cercana. Por mucho que la costumbre diga una cosa, esa costumbre puede ser desconocida para otros y dar pie a faltas de respeto no buscadas.