El indultador

Vox llevaba en su programa, cuando lo miré, en las últimas generales, antes de la repetición, cuestiones como ilegalizar partidos por sus ideas (en concreto los partidos independentistas), al mismo tiempo que llevaban la idea de eliminar las Comunidades Autónomas. Es decir, planteaba ilegalizar a partidos por tener un ideario en contra del mismo artículo de la Constitución que ellos mismos planteaban reformar:

Artículo 2
La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.

Eso no es ser constitucionalista, es ser centralista (no digo que sea bueno o malo, solo digo que su discurso de quién respeta la constitución tiene doble baremo y parece que solo se leen un trozo del artículo 2).

Otra cosa es la manera de ponerlo en práctica y ahí sí, el independentismo catalán ha ido flagrantemente en contra de la Constitución al proclamar la independencia sin articular previamente un procedimiento constitucional que permitiera ese proceso.

 

No he pretendido decir que o me fíe de los jueces. Repito que me inspiran un enorme respeto. La idea que tengo en la cabeza es algo que también está en la Constitución:

1. La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.

Actualmente el poder judicial es mayoritariamente conservador. Solo digo que algo tendrá que decir "el pueblo" sobre el poder judicial.

 

Perdona que no pueda seguir el debate pir asuntos personales. Pero te aclaro
Que una mayoría de países Europeos no permiten en sus respectivas constituciones a partidos que vayan contra su propia unidad
Nacional: Alemania, Francia, Italia, Portugal pir citar unos cuántos y que yo sepa son democráticos. Hasta otra.

 

No las he leído, pero aceptando que sea así, no me cambia nada el planteamiento.

La nuestra, que yo sepa, no. Al contrario, reconoce el pluralismo político:

Artículo 6
Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.

Si el argumento para prohibir un partido es que promueve ideas diferentes de la organización constitucional actual, igualmente habría que prohibir a partidos que rechazan el derecho de autonomía. Pero es que la Constitución acepta ser modificada, con el debido consenso, así que ideas de reformas constitucionales no son anticonstitucionales. Por las mismas podrías prohibir partidos republicanos.

No me parece que el independentismo como idea se pueda prohibir. Estarías negando el derecho de una opción política de millones de españoles. Lo que creo que sí debe cumplirse es que la idea se defienda dentro del marco constitucional.

 

Podemos hacer un concurso, pero con la misma gratuidad podemos decir que José María Aznar o Mariano Rajoy.

 

Gracias, Álvaro. Y sí, yo sigo mi propia ideología (aunque suele coincidir en bastantes puntos con la socialdemocracia) e intento establecer comunicación en los debates (pues me gustan los debates); otra cosa es que a veces, cuando el nivel del debate es demasiado bajo y/o excesivamente "triposo", prefiero "rendirme" e irme de tapas y cañas . En este caso, admiro tu paciencia, pero yo ya me sentía hasta ridículo intentando establecer una y otra vez un debate mínimamente inteligente. He debatido muchas veces con personas de derechas y ha estado verdaderamente interesante, pues eran gente razonable y con "nivel" (y cordura). Este no era el caso. Un abrazo.

 

Lo primero sería definir los derechos de los ciudadanos.
Por lógica, a mayor número de derechos mayor deberá ser la intervención del estado, y su tamaño y complejidad.

Lo segundo es limitar el surgimiento de derechos.
El peligro de "aumentar" derechos es que conlleva dar más recursos y poderes al estado, o bien aceptar que tales derechos no son viables resultando en desestabilizar al estado.

Lo tercero es aclarar el alcance de los derechos. Si estos se aplican a un entorno general o a uno específico.
Mientras más específicos sean los derechos, más invasivo deberá ser el estado.
Es importante definir los límites de los derechos.
Los derechos no pueden ser eternos o absolutos y es necesario definir el alcance en tiempo y en otros recursos.

Sin esos tres aspectos cubiertos el estado deja de ser un garante de derechos. El estado se convierte en un garante de sí mismo.

 

Sobre el intervencionismo del estado y el independentismo ocurre un fenómeno interesante.

El estado es sobre todo un ente administrativo. Surge primero para administrar seguridad.
Pero al pasar de los tiempos aparecen otros derechos diferentes al derecho a la paz.
Surgen entonces la administración de la obra pública.
Surge luego la administración de la movilidad.
Surge la administración de la comunicación.
Surge la administración de la salud.
La administración de la educación.
La administración de la justicia.
La administración de la familia.
La administración de la sexualidad.
La administración del entretenimiento.
La administración de la reproducción...
... la administración de la territorialidad.

Por ende, si al estado se le encarga la administración de la territorialidad y proteger que esta no disminuya...luego los independentistas se vuelven ilegales y objetos de persecución por el estado.

 

¿Habrá que acabar con el estado?

NO... puesto que el estado es el defensor de derechos si lo eliminan tocara a cada uno defender de propia mano sus derechos. Y vaya dios a saber cuantos derechos tiene uno en su cabeza, sean justos o injustos.

¿Habrá que reducir el estado a su mínima expresión?

NO... es que el problema de ser defensor de derechos y luego achicas el estado implica que no podrá defender los derechos. Si ya de por sí el estado es incapaz de defender lo que debe defender.

¿Cuál es la salida?
Lo primero es definir correctamente los derechos, incluso eliminando derechos difíciles o imposibles de proteger.
De acuerdo al número de derechos que el estado deberá proteger es que se dimensiona y ajusta el tamaño y los poderes del mismo.

Así que se debe estar claro: AUMENTAR DERECHOS, o peor CREAR DERECHOS ESPECÍFICOS, es un error incentivado por políticos que buscan entrar al estado a dirigirlo y luego hacerse de los recursos que se supone deben atender tales derechos.

¿Se imaginan el "DERECHO AL INTERNET LIBRE Y GRATUITO" en una población que ni siquiera tiene tendido eléctrico???

 

jajaja no sé porque interpretás lo que dije como un ataque a los gringos bróder.

bueno, sí sé. supongo que has estado prestando demasiada atención a la destornillante campaña de fox news y el trumpismo denunciando el 'racismo contra los blancos'. en definitiva que en los colegios norteamericanos se enseñe que los blancos tuvieron esclavos constituye un terrible acto de racismo contra la vulnerable e indignada población blanca anglosajona... es que ese biden es un cabronazo racista...

de la venezuela de los ochentas, todos sabemos que tenía riqueza, sí. en manos de cuatro gatos.

durante todos los ochentas e inicios de los noventas, venezuela ese arrastraba de crisis en crisis, de viernes negros a caracazos. pero claro, la ultraoligarquía seguía tranquila en sus campos elíseos, con las cabezas de juan el bautista servidas en bandejas de plata entre las liras de los santos- sin que ninguna crisis de deuda los afectara.

porque ese es el orden establecida entre la mentes más recalcitrantes de doral. chávez se dió el gusto de romper ese orden.

un abrazo bróder.

 

Y Chávez los llevó al paraíso. Pero ¿ cómo defiendes una dictadura? Se me olvidaba, es de tu cuerda.

 

jodido mae, ya te dije: no tenés la preparación para hablar de eso. te recomiendo leer primeramente, y luego hacer preguntas.

porque si te ponés a repetir consignas como lora, ésto se pone demasiado aburrido.

 

Venezuela antes de Chavez tenia problemas de falta de derechos, pero se comía.
Con Chavez se establecieron derechos... y hay escasez y hambruna.

¿Cuándo entenderán que inventar derechos implica aumentar restricciones?

 

Para demostrar que 2+2=4. No hay que hacer ninguna gran disertación.

 

¿Pero quién está defendiendo una dictadura? Esto me lo he perdido

 

Si yo defendiera a Franco? Cómo me llamarías?

 

La palabra más exacta si yo justificara.

 

El origen de las dictaduras se remonta a la roma antigua.
Los dictadores eran elegidos y se les entregaban todos los poderes para... adivinen. El mandato al dictador era proteger los derechos de quienes lo eligieron.
El mejor ejemplo de dictador es Cincinato.

Hoy el significado de dictadura ha cambiado, pero su poder para proteger los derechos no ha desaparecido. El mayor cambio ha sido la facilidad para crear derechos de la nada.

 

Pero, Amadís, de verdad, lo de defender una dictadura, ¿a quién se lo decías?

 

Voy a hacer más exacto, justificar a Chávez es igual que justificar a Pinochet o a Franco. Eso, a mí, me parece.

 

ya vi desde tu anterior comentario que ahora abogás por la eliminación de derechos dreik. destornillante.

a ver, qué derechos se te ocurren deberían ser eliminados, digamos,
en un país medianamente pasable:

¿libertad de prensa?
¿maternidad?
¿educación?
¿salud?
ah ¿jubilaciones?
¿derechos ambientales?
¿salud sexual y reproductiva?

jugatela bróder y contanos cuáles te parece que sobran. mirá que te doy el beneficio de que aclarés tu posición.

comparar al paco o al pinochet con chávez solo confirma lo que ya sabíamos: estás fanatizado en extremo (se necesita estarlo para decir semejante idiotez). o bien, simplemente sos un ignorante.

 

Felipe González presidente de España, del PSOE, dijo textualmente: Chávez es un dictador con botas. Y dejo de comentar.

 

Todos estos derechos ya están implícitos en otros.
La libertad de prensa es un resultado de la libertad de expresión.
El derecho de maternidad es un resultado del derecho a la vida.
El derecho a la educación es resultado del derecho a la vida (sostener la vida mediante el trabajo y mejorar el trabajo mediante la educación).
El derecho a la salud, resultado del derecho a la vida.
Derecho a las jubilaciones, derecho a sostener la vida.
Derechos ambientales, del derecho a la salud del derecho a la vida.
Salud sexual y reproductiva, del derecho a la vida.

Hay que tomarse el trabajo de definir correctamente los derechos, puesto que cantidad de derechos actuales son derivaciones personalizadas de derechos ya existentes.

El problema es que malentienden la validez de los derechos y en lugar de ampliarlos los especifican, los limitan en lugar de universalizarlos... es decir que crean más sectores atomizados en lugar de masificarlos. Esos no son derechos, su nombre correcto es privilegios.

 

Ah, vale, ya he visto que era a Charlie. No estaba viendo todo el contenido. Culpa mía. Pido disculpas por la confusión.

 

Veo que llamas ignorante a Amadis y te digo mi hermano que tú eres el que nada sabes. El boom del petróleo le dio a Venezuela la oportunidad de ser uno de los países más prósperos del mundo. Te puse el ejemplo de Noruega que en los mismos términos canalizó esa riqueza para el bien de su pueblo. Noruega creó un fondo de pensiones y Chavez la puso a disposición de la cúpula mafiosa comunista cubana. Chávez financió elecciones en toda América Latina para tener influencia política. Le regalaba el petróleo venezolano a todas las islas caribeñas con el mismo objetivo. Lo más patético y como si fuera suya esta riqueza fue regalar gasolina en los barrios negros de Nueva York para postureo.

 

https://www.elespectador.com/mundo/...le-a-pobres-de-estados-unidos-article-182296/

 

cuidado con los que te juntás joe, que la idiotez es contagiosa.

no me gustaría verte en la tele asaltando el congreso gringo.

salud bro.

 

Te voy a contestar como hizo el Rey Juan Carlos a Chávez : ¿Por qué no te callas?

 

Me recuerdo las fechas cuando Trump vs Hillary... la mayoría anunciaba el fin del mundo, una cacería macartista, el retroceso de los derechos humanos.
Si los USA hubieran estado en pésimas condiciones, ¿de donde consiguieron recursos los demócratas para soplar brisas bolivarianas al interior de USA??? ¿No que era una dictadura derechosa? ¿Cómo tuvo la izquierda la libertad de moverse y hacer lo que venía al gusto?

Algo no cuadra en el discurso.

Que los ilegales en jaulas... hasta que aclaró que las jaulas eran de la administración Obama.
Que el racismo... hasta que las estadísticas de asesinatos de gente no blanca demostraron que los asesinos eran mayormente no blancos.
Vamos... que los discursos pueden voltear la pizza sin que se caiga pepperoni alguno.

Hay que reconocerle al zurderío marxista su inteligencia en el uso del discurso y el abuso de la semántica. Pero ya puestos a definir con claridad sus ideas... no tienen asidero práctico.
Cada intento de la neo izquierda (desde Marx en adelante), ha fracasado por sus propias manos.

Y para actualizar el tema... resulta que la vacuna rusa no produce coagulación , mientras la vacuna derechosa presenta problemas de coagulación (sin aclarar el porcentaje de casos sobre el total de vacunados) ... vaya uso de las cifras y la retórica... ni aclarar la fuente de donde vino esa "noticia"