Ángeles negros, el futuro de España

https://verne.elpais.com/verne/2017/03/23/articulo/1490255737_690085.html

 

Ese artículo, Draco, es vomitivo. No sé si lo has leído. Pero te pregunto: ¿Tú crees que alguien que exterminó por millones a mujeres, hombres y niños no es malo, que no tiene la Maldad Absoluta —así, en mayúsculas— incrustada hasta en los huesos? ¿Tú crees que hay algo que minimice eso, por muy funcionario que fuera?

Si crees que sí, estimado, tienes un problema, tú, el columnista y todo aquel que se crea tal barbaridad.

Buenas noches.

 

¿Podría tomarse el trabajo de leer el artículo entero y luego volver a leer su comentario de arriba?

Cuidado. Lo vomitivo se le puede volver en contra.

 

Pero esto no significa que Arendt considerara que Eichmann era inocente o que mereciera cierta comprensión, como muchos pensaron al leer su libro. Al contrario, para Arendt, Eichmann es culpable y responsable del asesinato de millones de judíos, como nos recuerda en conversación telefónica Cristina Sánchez, profesora de Filosofía del Derecho en la UAM y autora de Arendt: estar (políticamente) en el mundo.

(Citado del artículo).

 

Además de eso, Arendt apunta que en el juicio no se trataba de lo que Eichmann podría haber hecho en otras circunstancias ni de lo que cualquiera habría hecho en su posición, sino de lo que efectivamente hizo.

(Citado del artículo).

 

Vuelve tú a leer el artículo, y párate cinco minutos luego a pensar por tu cuenta.

Yo ya lo he leído. Entiendo perfectamente cuando leo. Y pienso siempre sobre lo que leo.

Ese artículo es vomitivo. Pretende entender a la Maldad Absoluta, comprenderla y darle explicación. Y solo hay una explicación: Eichmann era Malo, discípulo del Diablo, o el Diablo mismo.

 

las ideas de Arendt sobre la banalidad del mal: “Hay gente motivada por la mezcla venenosa de una ideología asesina y el deseo de la violencia -escribe, recordando lo que Arendt llamaba el mal absoluto-, pero sus números palidecen al lado de los que les ayudan y apoyan sin más intención que el deseo de seguir adelante sin complicaciones”.

(Citado del artículo)...
Y aquí viene el ejercicio del lector de entender la lectura y sacar su propia conclusión.
Conclusión que indica los peligros de banalizar el mal a un punto de obediencia y por fuera del ejercicio de la reflexión propia.

Un antecedente al juicio de Eichman fueron los juicios en Nuremberg ya no a los criminales de guerra sino a los jueces que cumplieron funciones durante el período nazi. Y de como su condena demostró que por encima del cumplimiento de la ley el sistema judicial debía establecer justicia aún encima de leyes claramente injustas con los sectores contrarios al nazismo.

Esa es una conclusión razonada de leer este artículo.

Si su conclusión ha sido la de buscar una pregunta incriminatoria, les falló la apuesta.

"Ese artículo, Draco, es vomitivo. No sé si lo has leído. Pero te pregunto: ¿Tú crees que alguien que exterminó por millones a mujeres, hombres y niños no es malo, que no tiene la Maldad Absoluta —así, en mayúsculas— incrustada hasta en los huesos? ¿Tú crees que hay algo que minimice eso, por muy funcionario que fuera?

Si crees que sí, estimado, tienes un problema, tú, el columnista y todo aquel que se crea tal barbaridad.

Buenas noches."

Igualmente... buenas noches.

 

A ver si este par de párrafos lo orienta...

Los sistemas burocráticos y jerárquicos como el nazi, escribe Sánchez en su libro, favorecen “la falta de reflexión de los individuos que en ellos se insertan” llevando a que se vean “arrastrados por la propia maquinaria” y alejándolos del “resultado final de su acción”.

Pero todo eso no exime a Eichmann (ni a nadie) de la responsabilidad de pensar por sí mismo. El problema de Eichmann no fueron sus intenciones, sino que no se paró a pensar en las consecuencias de sus actos y en las alternativas que tenía.

(citado del artículo).

 

Hombre.. ¿leyó el posteo previo al artículo?... ¿no?... pues lo pongo de vuelta a ver si entiende el contexto y no se pone a inventar excusas de victimismo.



Con todo lo sucedido recientemente... bien vale revisar las tendencias discursivas

charlie ía dijo: ↑
but my friend, ese no es precisamente el punto. el punto, como diría un amigo de josé que se llama tucker carlson, es que vas a ser reemplazado eventualmente. en vez de morata no pudiendo meterla ni una vez (cómo debe de estar la pobre de su jañita) vas a tener a un negro africano haciendo los goles que naturalmente se tienen que hacer.
Anna Politkóvskaya dijo: ↑
Un excelente poema que es un bello canto a la esperanza de un país abierto, solidario y diverso. Lo que nunca llegaré a entender es que gentuza de baja estofa se aproveche de estos poemas para lanzar sus mierdas fascistas.
Amadís dijo: ↑
También hay mierdas comunistas.
dragon_ecu dijo: ↑
Vamos que la joda no me afecta, pero es bueno satirizar la misma para dar a notar que es joda por joder, y por tanto carente de verdades... solo intentos de ofensa.
Luis Libra dijo: ↑
Jajja, qué piel más fina tienes de repente, dragón. Con todo lo que te gusta a ti tocar los güevitos a todo dios...
dragon_ecu dijo: ↑
"Cuando tu planteo es indefendible recurre a la descalificar al contrario... " extracto de un viejo manual de mi querida tovarich Tania. Que recuerdos dios.
dragon_ecu dijo: ↑
Que por ley yo te puedo atacar y por ley tu no puedes defenderte... y peor atacar !!!!

Orteguismo nicaraguense.... ¿de qué ideología?
charlie ía dijo: ↑
¿defender el fascismo?

reveladoras declaraciones las tuyas dreik.

reveladoras.
dragon_ecu dijo: ↑
No pues... que se van de ataque y luego luego es cachondeo.

Y cuando se les devuelve el cachondeo exclaman... "que son fascistas".

Hombre, tan facil que es saltar del personalismo al idealismo... según convenga.

No pues que tienen moral y conocimiento y análisis superior...

Si, si... ustedes ganan.... y si no ganan queman.

Por alli sonó un discurso de Petro.

Vamos a ponernos serios.
Que ustedes joden y el resto debe reírse.
Que a ustedes los joden y se victimizan ofendidos.

Si eso es progresismo mejor sigan gritando "fascistas" a medio mundo.

No confundan su ego lastimado con sus ideas lastimadas.
En resumen... se les están yendo las expresiones de la boca a las manos.

 

Estimado Dragón, en una visita que hice al campo de exterminio de Auschwitz. Nos contaron que los barracones estaban vigilados por otros judíos que se encargaban del orden, y eran muy violentos con los propios judíos. Estos vigilantes eran en una semana o dos fusilados en secreto y reemplazados por otros. Pero recuerdo que nuestro guía nos decía que era muy fácil criticarlos por sus horrores, pero que había que ponerse en su piel y que haríamos nosotros ante el maltrato que sufrían tanto unos como los otros.
Yo no vengo a justificar nada. Pero el guía nos puso en esa disyuntiva.
Que opinas de este caso en concreto?
Saludos

 

"al lado de los que les ayudan y apoyan sin más intención que el deseo de seguir adelante sin complicaciones”. La necedad de Arendt también es absoluta. ¿Alguien, que sea medianamente buena persona, o incluso casi mala, podría vivir tranquilamente después de haber metido a niños y mujeres en trenes para ser gaseados e incinerados?

Lo que le cuesta entender, a ese y a la mayoría, es que puede haber millones de Malos, de asesinos. Es así de simple.

 

El tema es espinoso no por su respuesta, si no por lo que implica.

Si mi supervivencia depende la muerte de otro, pues me toca matar. Esa es la respuesta normal de todo ser que busca sobrevivir.
¿De qué sirve gritar que tenemos libertad sino tenemos opciones? Esa es la interrogante de fondo.
La salida razonada es entonces elegir la muerte antes que matar a otro.
¿De que sirve mi muerte sino asegura la vida de otros? Esa es la interrogante de valores.
Claro que una vez muerto esa pregunta quedaría sin respuesta.

Si no hay opciones no tienes poder de decisión, solo aceptar.

Es esta disyuntiva la que maneja Arendt en su obra y es la que señala el artículo. El hecho de que sí existía una opción... desobedecer a la maldad aun a costa de la propia vida. El detalle perdido es que jamás se sabría la respuesta correcta una vez muerto.

 

Citado del artículo...

El problema de Eichmann no fueron sus intenciones, sino que no se paró a pensar en las consecuencias de sus actos y en las alternativas que tenía.

 

Draco, puedo entender las guerras, los robos, la violencia, etc. Pero lo ocurrido en los campos de concentración de la Alemania nazi solo lo entiendo como Maldad Absoluta, sin ningún justificante, sin ninguna duda.

 

¿Tú crees que hay que pensar en algo cuando ves a un niño camino del crematorio, salvo en parar tal genocidio?

Te repito, ese Arendt es tonto perdido, un demente, un Idiota Absoluto; él, y todo aquel que comparta su opinión.

 

Y en qué momento se ha expresado lo contrario. ¿?

El concepto de banalizar el mal es exponer que:
Aun sin tener poder de decisión todavía se puede llegar a un proceso reflexivo y decidir negarse a seguir el mal.
El hecho de banalizar el mal no exime de la responsabilidad de lo actuado.

Lo que "pudo hacerse", o lo que "debió hacerse", o lo que "sería correcto de hacerse"... no exime de los que "realmente" se hizo.

 

Estimado Dragón. Me viene a la mente otra pregunta. Cuando un militar Nazi era destinado al frente (por ejemplo) su familia quedaba protegida mientras ese mando cumlía las órdenes de Berlín, pero si por su cuenta tomaba otra iniciativa, su familia podía ser ejecutada, mujer, padres e hijos.
Quién iba a desobedecer esas órdenes?
Pero todo esto también ocurría en la Rusia de Stalin, que tampoco era un ángelito del cielo. Pues si hablamos de muertes produjo muchas más que Hitler. Pero se habla menos. Puntualizo, los dos, abominables. Difícil se lo ponían a los propios jefes militares. Qué opinas?
Saludos

 

Por cierto... Hannah Arendt es mujer.

https://es.wikipedia.org/wiki/Hannah_Arendt

 

A ver si me entiendes:

Si te paras a pensar ¿qué puedo hacer, qué es lo correcto, qué no puedo hacer? mientras queman a niños, es que no estás bien de la cabeza, es que eres Malo hasta la médula. Y si lo haces porque van a matar a tu familia, también. No hay ninguna excusa, ninguna justificación.


Buenas noches.

 

Voy a complicar más las cosas. Salvar al niño te honrra, pero ahora piensa que tienen a tu familia custodiada y si haces eso, inmediatamente tu familia es aniquilada.
Qué haces. Ya no es tu vida. Es la vida de los tuyos. Son difíciles soluciones. Y eso que nosotros estamos tranquilamente debatiendo. Pero si estás sojuzgado y recibiendo palizas ¿ Quién es el héroe que sacrifica a su propia familia? Es una reflexión. Me cuido de no ofender a nadie.
Saludos.

 

Como exprese antes, es exactamente la misma situación, salvo otros personajes y escenario la trama en si es la misma.
El hecho de banalizar el mal no exime de la responsabilidad de lo actuado.
Aun sin tener poder de decisión todavía se puede llegar a un proceso reflexivo y decidir negarse a seguir el mal.
Lo más grave es que jamás se podrá saber el resultado de lo decidido.

Los resultados de sobrevivientes se encuentran en la historia.
Pero esas decisiones de negarse a la banalización del mal son a menudo ejecutadas de forma rápida y sin registros.
No se podrá saber en verdad si el negarse al mal a costa de la propia vida ayudó en algo a disminuirlo.
Son sacrificios sin historia.

 

El estudio de los juicios de Nuremberg da muchas luces sobre la naturaleza humana, sobre obediencia y sobre responsabilidad personal.

Las discusiones de esos días llevaron no solo a replantear los sistemas de justicia sino ademas los principios de las leyes.

Ya no era solo el clásico : "inocente hasta que se demuestre la culpabilidad"
Se sumó entonces : "responsable hasta que se demuestre lo contrario"
Este último que contradice el principio de inocencia.

Suena duro, pero es la realidad humana, tan fácil de aplicar y luego olvidar como si nada hubiera ocurrido.
La historia está repleta de ejemplos de ciclos de creación, auge y caída. Y a pesar de esos registros siguen intentando volver a ellos para cometer los mismos errores del pasado.

¿A donde lleva esto?
Al llamado delito por omisión... es decir el de no reportar o hacer notar que algo está mal solo para no afectar al resto... nuevamente es el proceso irreflexivo señalado por Arendt en su obra.

Si le quieren dar otro significado, son libres de hacerlo.

 

Yo entiendo tu reflexión. Pero ya no es tu vida propia. Sino tu familia propia, mujer e hijos. A nadie le pueden obligar a ser un héroe. Si miramos a nuestro alrededor y vemos a nuestros políticos, no se resistían, entregaban la nación entera. Poca fe tengo en ellos viendo como actúan.

 

A ver si ahora entiende:
"Lo que "pudo hacerse", o lo que "debió hacerse", o lo que "sería correcto de hacerse"... no exime de los que "realmente" se hizo."

 

Es el peligro de dar poder político a gente sin amor por el prójimo.

¿Cómo creer a alguien que dice "ser rico es malo" si me muero de hambre???

Una persona por amor a los suyos puede sacrificarse, pero... si fueron capaces de llevarte a ese chantaje: ¿qué seguridad existe de que cumplan su palabra?

Lo dije antes y repito, es duro, pero esos actos de valor terminan en el anonimato.

 

Se juzgan actos.
Las intenciones pueden ser atenuantes o agravantes, pero no material para juzgar.

Se observan eso si las intenciones reiteradas, que al acumularse se toman como actos a juzgar.

 

buenas gurú. el dreik últimamente es especialista en este tipo de comentarios. digamos que yo recomiendo no leer sus respuestas después de las comidas.

aunque tiene la fuerte competencia de amadís ahora.

leyendo éste y tus otros comentarios amadís, me queda la idea de que te has esforzado bastante por lavarle la cara a la oficialidad nazi.

oficiales que cantaban a todo pulmón el deutschland uber alles: uber judíos, uber negros, uber otros europeítos, uber mujeres y maricas, uber cubanos radicales de miami y uber dragones... uber todo lo que te podás imaginar.

es lamentable presenciar ésto en pleno siglo veintiuno, la justificación del mal mismo.

qué vergüenza.

 

Opinan sobre una línea sin empaparse del contexto.

Vea Charlie, averigue primero sobre los juicios a los jueces de Nuremberg, sobre el juicio a Eichman, sobre los llamados de atención de la eurocorte al gobierno español en 2013, sobre los cambios de la legislación militar en los capítulos de cumplimiento del deber, sobre la obra y vida de Arendt, y luego sobre el concepto de "banalización del mal".

Luego que se halla tomado ese trabajo... luego venga a extraer palabras o frases sueltas y concluir que es "justificación del mal".... ¿???

¿Cómo decía el zurderío cuando no entendía algo?... ahhh si si... "eso se cura leyendo".

 

Afortunadamente la mayor parte de la derecha (por lo menos la europea occidental) no tiene nada que ver con las ideas de estos señores del foro, y ya no digamos los votantes "comunistas" de Obama o Biden

 

sí, felizmente ustedes tienen a sus monstruos contenidos. el gran problema lo tenemos acá en américa donde los ultras campan mucho más sueltos, bajo la influencia zombie de bolsonaro y trump.

se han radicalizado mucho en los últimos años, y es que la estupidez se contagia fácilmente vía redes sociales. fijate solamente en el léxico del dreik: una copia al carbón de los ultras de twitter.