Con premeditación y alevosía...

Compañeros, os agradezco mucho la participación el este poema, pero creo que esto se ha convertido en cualquier cosa menos en lo que yo pretendía al escribirlo. Sólo hacéis que echaros cosas a la cara, ¿no os dais cuenta que eso es justamente lo que quiere el poder? que nos peleemos entre nosotros debatiendo posturas irreconciliables, y que les dejemos hacer a ellos. Este no es el camino, el camino es la unión entre nosotros, tampoco es tan difícil darse cuenta, lo cual es el primer paso para conseguirlo

 

Ramón, tú eres una persona que se viste por los pies, pero el Amadis y el Dragón son dos tipos patéticos que solo merecen reírse de ellos.
Siento las molestias, pero es que esto es lo que tiene el foro de sociopolíticos cuando das con extremistas o zumbados como ellos.
Mil perdones y un fuerte abrazo amigo.

 

Nada que perdonar, Luis, faltaría más. Yo sabía que, cuando me pasaron el tema a sociopolíticos podrían pasar dos cosas, o que despareciera sin más ni más, o que se creara un debate estéril en donde al final nadie recuerda ni de qué hablaba el poema ni quién lo escribió. Este foro es así, y tiene sus cosas buenas, pero creo que por bien de todos deberíamos buscar la unión en lugar del separatismo reinante.
Un abrazo, amigo

 

Cuando estoy con una mujer no le pido el DNI, ni les pregunto a quién votan, soy todo un caballero.

 

Y se fueron a las manos.
Mejor dejo de medicar a cuentagotas y paso la dosis de una sola cucharada.
A grosso modo.
El marxismo forza la distribución equitativa en todo.
La socialdemocracia forza la distribución equitativa de excedentes.

Esa es la diferencia entre izquierda y centroizquierda.

El problema surge cuando llaman las cosas con nombres incorrectos para "dorar la píldora".

 

Te has mirado al espejo para llamar patético a nadie. Errejín.
P.D. Es Amadís, no el Amadís.

 

Estoy muy de acuerdo con esto. El debate político actual en España prácticamente se reduce a señalar los defectos y bajezas de los demás, de forma que, en gran medida, el único mérito que acaban defendiendo los políticos es que están ahí para evitar que gobierne el otro. Se definen por oposición al contrario y no por presentar realmente un proyecto en el que se pueda creer. Y lo peor es que en realidad muchas veces (en mi caso al menos es así) uno acaba votando al que le parece menos malo.

Ese debate se ha amplificado por algunos medios y se ha extendido a la sociedad, y creo que especialmente en redes sociales, donde el anonimato o la distancia ofrecen una impunidad que permite soltar unas barbaridades a otras personas que no nos atreveríamos a decir en persona. También esa falta de contacto real facilita encasillar a otros en estereotipos en vez de intentar ver a la persona real.

Si nos paramos a pensarlo, lo que estamos haciendo muchas veces es proyectar sobre otras personas toda la aversión que nos producen unos políticos u otros, como si identificáramos a esas personas con todo eso que nos repugna, cuando no es así. Todo eso está en los políticos y creo que lo más que nos pasa a las personas es que nos causan más repugnancia unos u otros políticos, pero eso no significa que, por ejemplo, si a mí el PP y VOX me parecen lo peor, lleve implícito que el PSOE o Podemos me parezcan bien.

Repetir su discurso creo que sí nos baja a su mismo nivel y sin duda hace my felices a nuestros odiados políticos.

Me uno a intentar no echar leña al fuego del enconamiento de posturas políticas. Estoy convencido de que la postura de cada uno es principalmente una cuestión de tripas y el debate es inútil (o, peor, dañino). Lo que sí me parece interesante debatir es que seguramente las diferencias entre las personas de a pie que constituimos la sociedad no son tan grandes como nos las intentan pintar.

 

Es hermoso lo que dices, Álvaro, pero no es real. Ciertamente en las redes sociales y los foros de internet habitualmente no hay personas, hay opiniones. Y sí, seguramente si estuviéramos cara a cara en la barra de un bar con algunos "contrincantes" cambiaría la dinámica del debate, aunque eso no impide el derecho a rebatir (o atacar) duramente las burradas que se sueltan tan alegremente en muchas ocasiones.
En el fondo es un juego al que todos los "jugadores" jugamos Y bueno, personalmente te aseguro que tengo por norma no decir nada "virtualmente" que no dijera en persona (evidentemente si no se tratase de un terminator loco de 2 metros y con un cuchillo en la mano )
Pero no, mis "posturas" no son cuestión "de tripas", me gusta debatir con gente, que aunque no piensen como yo, tengan un discurso coherente e inteligente; a los provocadores e ignorantes "bocas" no los soporto (ni virtualmente ni en persona). Saludos.

 

El desafío político se basa en que es imposible el avance de una sociedad sin una sociedad de partida.
Lo más simple es recurrir al control de masa, pero implica reducir la sociedad a una masa.
Por el otro extremo lograr un consenso total y sostenido es imposible, lo que conlleva a que surjan grupos menos atendidos que otros.
Y ya en el centro una mayoría en realidad se compone de varias minorías.
No en balde las campañas proselitistas no buscan llegar a todos a un mismo tiempo, sino reunirse con cada minoría importante para prometer lo que le intereza en específico... aunque con la siguiente minoría prometa exactamente lo contrario ¡!

Esa es la política populista, existente desde los tiempos del pan y circo.

 

A la yugular.
¿Consideran a España una cultura sólida y monoestable?
¿Acaso no hay luchas por imponer lenguajes regionales?
¿Acaso no hay luchas por desterrar viejas costumbres que antaño identificaban las usanzas españolas?
¿Acaso no persiste aún la intención de mantener vivo el dolor de una guerra civil en lugar de cerrar ya ese luto?

Perdonen que sea tan toscas mis preguntas... pero deben revisar si existe en verdad una unidad cultural española, o existe una pugna interna por rehacer la misma cultura con imaginaciones de fuera.

 

Para la izquierda en España mantener viva la Guerra Civil es un filón para sus propósitos y mantener sus adeptos. No le interesa otra etapa, como si la historia anterior no hubiese existido, como si ella no fuera corresponsable de los acontecimientos. Son a los primeros que les conviene la leyenda negra. Sólo ven lo malo de la Nación, que como en todo hay sus claroscuros y yo diría que muchos episodios fueron brillantes. Ahora predominan los incultos, los mediocres y los resentidos.

 

a mí también me agrada lo que dice fingal, porque yo también soy un poco idealista... pero a la vez en este mundo tan brutal el idealismo debe también actuar de manera contundente. no hacerlo, en realidad es un error mortal.

claro, la contundencia siempre depende del lugar en que se desarrolle la plática. por ejemplo, no es lo mismo platicar en el país de ustedes chavalos que es bastante progresista, que platicar en muchos sitios que no tienen nada que ver en cuanto a brutalidad, ignorancia, violencia y desigualdad.

de todos modos, en todos lados siempre va a haber gente, gente que superficialmente parece normal, que no va a entender nunca con las palabras. jamás lo hará. ¿de verdad vale la pena discutir con un zombie antivacunas/antimascarillas de trump?

no hombre, se les impone y ya.

la unidad, ese propósito loable de jorge acá, en realidad no puede ser una unidad de todos ni una unidad que se pueda mantener en el tiempo, ya que naturalmente siempre vamos a tener intereses distintos. sin embargo, a nivel local claro que siempre puede haber unidades para lograr propósitos efectivos: lucha contra la desigualdad, lucha por el medio ambiente, lucha por la mejora de la educación. un poquito de cada cosa lleva el terror al reino zombie.

salud majes.

 

Sonó igual que los talibanes.

 

Siempre contra Trump, aunque no gobierne. Nunca contra Biden que lo está haciendo como el culo.