Es injusto

Ni yo mismo lo hubiera explicado mejor. No creo que el amigo Puroamor hable de morirse de hambre, sino de la riqueza mal repartida, la otra pobreza. Creo que hoy en día, de hambre se muere muy poco, o nada, en Latinoamérica y el resto del mundo, salvo poblados y lugares concretos y pocos.

Por cierto, muy bueno el artículo que acompaña tu firma sobre Arabia Saudí; y el de Palestina y los otros.

Fuerte abrazo porque es como abrazarme a mí mismo.

 

el crédito é de mi jaña, la Ana, ques la que me insistió en que debía tener un blog así. y ahí va, de a poquito.

salud mae.

 

Retomo este hilo por cuanto presenta material interesante, pero algo complicado que desenvolver.

Así iremos parte por parte.

Empecemos por el "insulto velado".
Esta forma de disminuir al contrario es empleado mayoritariamente en todo tipo de conversaciones, inclusive intrascendentes.
Mucho del método doctrinario emplea este tipo de reducción personal para asignar puestos de seguidores, sin capacidad de decisión propia, sino solamente para ejecutar órdenes.
La genialidad (por darle un nombre), es emplear justo el mismo tipo de recurso. De allí lo de maestría en el cinismo.

Una muestra de entrada

Este primer verso ya incita a ver al rico como el malo de la peli. Dicho con más propiedad, de entrada predispone a crear y separar clases.

Tomemos ahora

Por mi parte, agradezco el buen trato, pero como bien has notado, difiero en el sentido de las palabras.
Si el objetivo era impulsar la solidaridad, mal puedes recoger resultados si presentas víctimas de la lucha de clases, y lógicamente victimarios.
La solidaridad no puede existir libremente en un ambiente donde la idea de lucha de clases se publicite.
Ese es el contrasentido.

Ahora bien, esta idea no es nueva, ya antes ha sido usada para debilitar a grupos de contendores a fin de luego dominarlos. Es el clásico principio de "divide y vencerás". Lastimosamente, aunque el principio es correcto (por que funciona), es incompleto e impreciso.
El principio "divide y vencerás" se contrapone al "uno para todos y todo para uno", o también llamado principio de unidad : "unidos podemos".
Este principio de unión es el núcleo central primero de la familia, y de allí de la sociedad en general.
Sin el componente social (no socialista, que eso es otra cosa), la humanidad no habría subsistido.
Querer un mejor ambiente común, llamando a la lucha social es el contrasentido.

Lo bueno de un foro abierto, es que existe la posibilidad de que voces diversas participen. Por lógica, no todas las voces estarán de acuerdo.
Por lógica también es claro que los que piensen similar alabarán y aplaudirán una obra, dándole toda la razón y validez del mundo.
Viceversa, los que piensen diferente se opondrán y denigrarán la obra.
Que aparezcan defensores de la lucha social es tan normal como que aparezcan detractores de la misma.

Lo que no es correcto es utilizar ciertas técnicas de ataque presentándolas como válidas, y luego calificarlas de injustas o ilegales si las usa el contrario.
Algo como, "yo tengo piedras y se debe declarar ilegal que los otros tengan piedras, y mucho menos deben tener escudos contra las piedras".

Vamos, que no deben mezclarse las acciones sociales con las políticas, puesto que poseen objetivos claramente diferentes.
Lastimosamente la acción política se desvive por alterar los diccionarios, creando palabras, o reasignando significados a las ya existentes.
La palabra es un detonante de poderosas acciones, algunas inclusive sin buscarlo.

Aquí vale la aclaración de conceptos:

La economía es el arte de lograr y ejercer el control de la riqueza (no lo es la política).

La política es el arte de lograr y ejercer el control del poder.

Los que sumados resultan en:

Si la política se junta con la economía, obtenemos la economía política, que no es más que el arte de lograr y ejercer el control de la riqueza, todo se resume en codicia.

En esto coincidimos: Charlie está deschavetado... lo que significa que no está del todo loco, sino que razona de forma diferente al usual del resto. Por tanto su forma lateral, o no alineada al común, lógicamente llama la atención.
De allí saltar a suponer que es deschavetado por llamar la atención, entonces ya no sería deschavetado sino un interesado narcisista. Y la verdad, Charlie con sus modos de narcisista es nada, pues a menudo se critica y muy duro a si mismo y sus cosas.

Ahora de allí a llamarlo patán a menos y pueda presentar argumentos serios para convencerte, caes en un doble error.
El primero es que en el género del debate, la mayoría de personas (y me incluyo) no buscan convencer o cambiar al opuesto. Solo buscan rebatir sus conceptos, sus ideas.
Que luego la otra persona sea capaz de cuestionarse a sí misma y revise sus creencias es un acto netamente personal. Por mucha que sea la influencia externa, si no existe una mínima duda interna no habrá patrón de cambio y superación. Se mantendrá estático en su posición, en su verdad, y negando toda otra opción.

Leamos con detalle: " yo no abogo por excluir al ajeno, si no por modificar la conducta egoista de éste..."
Es decir: yo estoy bien, el que está mal es el otro, y el otro debe cambiar.
Me perdona, pero esto me suena de lo más excluyente y egoísta.
Y si de pronto envolvemos esta frase entre palabras como: moral, justo, correcto, universal... y parecidas. ¡Bingo! tenemos el perfecto discurso para justificar el despojo a ajenos.
Por mucho que se trate de justificar un despojo es un despojo. En caso de despojar a desprotegidos de seguro todo el mundo salta y protesta, pero ¿por qué existe gente que piden despojar a quienes tienen bienes? ¿En verdad es eso justo?

Claro, si alguna riqueza es mal habida, por ejemplo por robo, contrabando, narcotráfico, trata de blancas... es correcto embargar los bienes mal habidos... pero esto no es despojo.
En el caso de robo y el contrabando es recuperación. En el caso de narcotráfico y trata de blancas es retribución.
En ningún caso es aceptable el despojo.

Llamar recuperación al despojo suaviza los titulares de prensa, pero sigue siendo un despojo.
Como el falso mito de Robin Hood que roba a los ricos para darles a los pobres, cuando la realidad era que robaba a los recaudadores de impuestos (del gobierno) para devolver esos valores al pueblo (y no solo a los pobres que apenas tributaban).

Otro tanto eran las llamadas guerrillas de los años 70 y 80, que llamaban "recuperación" a los asaltos a bancos y transportes de dinero (¿acaso era el dinero de ellos?).

Cada quien es libre de redactar como guste.
Empero si se escribe con una finalidad en la mente, entonces es necesario que la obra sea organizada de modo tal que facilite dicho fin.

Me tomo el atrevimiento de hacer una diferencia de pensamientos para quedar claro: izquierdas y derechas.

Si se busca la solidaridad general no debe iniciarse separando clases.
Si de entrada se diferencian clases, en lugar de obtener solidaridad obtendrá "me gusta", "estrellas" y "felicitaciones" de aquellos que piensan en las luchas de clases.
Si el objetivo era inicialmente llamar a la solidaridad general, ya quedó claro que solo aquellos que predican la izquierda verán con buenos ojos esta obra. No así los de derechas.

Cualquier otro recurso posterior queda disminuido ante el primer golpe, incluso si intenta luego girar hacia el anarquismo, o hacia el humanismo, ese primer verso destruyó las intenciones de los demás versos. Incluso el segundo verso, que pudo servir de punto de inflexión, quedó anulado después.

Cualquier otro intento posterior simplemente va al tacho, y peor si se intenta mantener el discurso inicial a punto de defensas usando los mismos errores de separación clasista.

Conviene, para beneficio del resto de compañeros, declarar que jamás he sido miembro oficial del equipo de mundo poesía.
A pesar de haber sido invitado, nunca antes he aceptado tales pedidos.
Añado, que solo una vez participé como miembro invitado (no oficial) en un concurso en honor de alguien a quien aprecio y valoro como un gran maestro (no hablo de Charlie por si acaso).
Fuera de esta participación, no he sido, y supongo que no seré, miembro oficial del equipo de mundo poesía, por el simple hecho de mantener mis opiniones personales atadas a una sola voluntad: la mía.
(Nada, que el hecho de pertenecer a un equipo te obliga a tomar y defender posiciones ajenas aunque no concuerdes del todo. Si estás en un grupo, es más valioso el principio de unidad grupal que el de unidad individual).

Esto viene de la mano al último señalamiento, sobre los grupos de simpatizantes que se crean en los foros. Estamos inmersos en un medio social, por tanto es válida la formación de grupos para defender determinadas posiciones... ¿o acaso espera que solo se les permita agruparse a la gentes de izquierdas?

Para cerrar, me mantengo, y espero seguir manteniéndome, independiente y liberal. Social y agrupado cuando sea necesario, e individual cuando no haya necesidad de agruparse. Es mi libertad de elección.

Respeto la suya y acepto que trate de defenderla, pero yo también sabré defender mi independencia de criterio.

Saludos cordiales.

 

muy bonito tu escrito
lo he leído y releído.
pues lleva en cada estrofa
una rima a la consciencia.

Deja una enseñanza
de el pobre y del rico.
Felicidades mi buen amigo.
desde ahora yo te sigo...

Saludos y bendiciones....... Felixito Omar