Retomo este hilo por cuanto presenta material interesante, pero algo complicado que desenvolver.
Así iremos parte por parte.
Estimado dragon _ecu, la verdad que se tornó en lío, porque el cuestionamiento inicial de charlie ía no fue meramente académico ( maestro le llamas) desconozco sus credenciales, pero si maestro es, no es ofendiendo a sus "discípulos" como va a "enseñar", la sátira bien razonada es aceptable, pero el insulto velado es una forma de imponer su criterio. Tu has sido mas ecuánime al cuestionar la validez de mi mensaje, el meollo de todo ha sido el haber utilizado la palabra esmero para rematar mi obra, sin embargo, no veo el contrasentido entre el deseo utópico de diluir la codicia para tener un mundo más humano y el esfuerzo con esmero de cada uno de los que esté de acuerdo en propagar esta idea. Alguien dijo alguna vez el capitalismo es bueno para la gente y muchos creyeron en esa idea. Otro dijo, el comunismo es mejor que el capitalismo y otro grupo importante de personas acompañó esa idea y ¿porqué mi ideal no puede calar en la conciencia de las personas que dirigen o dirigirán los destinos de la humanidad? si al final se cuentas la politica no es mas que el arte de lograr y ejercer el control de la riqueza, todo se resume en codicia. Si este es un foro de sociopolitica en el cual supuestamente se van a vertir opiniones tendientes a impulsar la justicia social, es un foro también donde se atacan las ideas que van en contra de los intereses de la minoría que controla el mundo.
Empecemos por el "insulto velado".
Esta forma de disminuir al contrario es empleado mayoritariamente en todo tipo de conversaciones, inclusive intrascendentes.
Mucho del método doctrinario emplea este tipo de reducción personal para asignar puestos de seguidores, sin capacidad de decisión propia, sino solamente para ejecutar órdenes.
La genialidad (por darle un nombre), es emplear justo el mismo tipo de recurso. De allí lo de maestría en el cinismo.
Una muestra de entrada
Qué alegre se oye la lluvia
bajo un techo muy seguro,
en las noches que diluvia,
mora el rico sin apuro.
Este primer verso ya incita a ver al rico como el malo de la peli. Dicho con más propiedad, de entrada predispone a crear y separar clases.
Tomemos ahora
Tu has sido mas ecuánime al cuestionar la validez de mi mensaje, el meollo de todo ha sido el haber utilizado la palabra esmero para rematar mi obra, sin embargo, no veo el contrasentido entre el deseo utópico de diluir la codicia para tener un mundo más humano y el esfuerzo con esmero de cada uno de los que esté de acuerdo en propagar esta idea.
Por mi parte, agradezco el buen trato, pero como bien has notado, difiero en el sentido de las palabras.
Si el objetivo era impulsar la solidaridad, mal puedes recoger resultados si presentas víctimas de la lucha de clases, y lógicamente victimarios.
La solidaridad no puede existir libremente en un ambiente donde la idea de lucha de clases se publicite.
Ese es el contrasentido.
Ahora bien, esta idea no es nueva, ya antes ha sido usada para debilitar a grupos de contendores a fin de luego dominarlos. Es el clásico principio de "divide y vencerás". Lastimosamente, aunque el principio es correcto (por que funciona), es incompleto e impreciso.
El principio "divide y vencerás" se contrapone al "uno para todos y todo para uno", o también llamado principio de unidad : "unidos podemos".
Este principio de unión es el núcleo central primero de la familia, y de allí de la sociedad en general.
Sin el componente social (no socialista, que eso es otra cosa), la humanidad no habría subsistido.
Querer un mejor ambiente común, llamando a la lucha social es el contrasentido.
Alguien dijo alguna vez el capitalismo es bueno para la gente y muchos creyeron en esa idea. Otro dijo, el comunismo es mejor que el capitalismo y otro grupo importante de personas acompañó esa idea y ¿porqué mi ideal no puede calar en la conciencia de las personas que dirigen o dirigirán los destinos de la humanidad? si al final se cuentas la politica no es mas que el arte de lograr y ejercer el control de la riqueza, todo se resume en codicia. Si este es un foro de sociopolitica en el cual supuestamente se van a vertir opiniones tendientes a impulsar la justicia social, es un foro también donde se atacan las ideas que van en contra de los intereses de la minoría que controla el mundo.
Lo bueno de un foro abierto, es que existe la posibilidad de que voces diversas participen. Por lógica, no todas las voces estarán de acuerdo.
Por lógica también es claro que los que piensen similar alabarán y aplaudirán una obra, dándole toda la razón y validez del mundo.
Viceversa, los que piensen diferente se opondrán y denigrarán la obra.
Que aparezcan defensores de la lucha social es tan normal como que aparezcan detractores de la misma.
Lo que no es correcto es utilizar ciertas técnicas de ataque presentándolas como válidas, y luego calificarlas de injustas o ilegales si las usa el contrario.
Algo como, "yo tengo piedras y se debe declarar ilegal que los otros tengan piedras, y mucho menos deben tener escudos contra las piedras".
Vamos, que no deben mezclarse las acciones sociales con las políticas, puesto que poseen objetivos claramente diferentes.
Lastimosamente la acción política se desvive por alterar los diccionarios, creando palabras, o reasignando significados a las ya existentes.
La palabra es un detonante de poderosas acciones, algunas inclusive sin buscarlo.
Aquí vale la aclaración de conceptos:
La economía es el arte de lograr y ejercer el control de la riqueza (no lo es la política).
La política es el arte de lograr y ejercer el control del poder.
Los que sumados resultan en:
Si la política se junta con la economía, obtenemos la economía política, que no es más que el arte de lograr y ejercer el control de la riqueza, todo se resume en codicia.
En cuanto a mis teorías psico analíticas, creo que no estoy errado, tú mismo me das la razón al decir que charlie es un maestro algo "deschavetado". Tampoco es su cinismo o burla, lo que puede haber generado la controversia,
claro que es un método válido para atacar una idea, pero insisto que es tambien una forma de pretender alcanzar notoriedad yendo más haya del cinismo o burla utilizando palabras insultantes y no haciendo referencia a una solución concreta de parte de quien hace el ataque.
Tú le llamas cínico y maestro (del cinismo), yo le llamaría patán mientras no sea capaz de ilustarme con argumentos serios que su visión del mundo es la correcta.
En esto coincidimos
: Charlie está deschavetado... lo que significa que no está del todo loco, sino que razona de forma diferente al usual del resto. Por tanto su forma lateral, o no alineada al común, lógicamente llama la atención.
De allí saltar a suponer que es
deschavetado por llamar la atención, entonces ya no sería deschavetado sino un
interesado narcisista. Y la verdad, Charlie con sus modos de narcisista es nada, pues a menudo se critica y muy duro a si mismo y sus cosas.
Ahora de allí a llamarlo patán a menos y pueda presentar argumentos serios para convencerte, caes en un doble error.
El primero es que en el género del debate, la mayoría de personas (y me incluyo) no buscan convencer o cambiar al opuesto. Solo buscan rebatir sus conceptos, sus ideas.
Que luego la otra persona sea capaz de cuestionarse a sí misma y revise sus creencias es un acto netamente personal. Por mucha que sea la influencia externa, si no existe una mínima duda interna no habrá patrón de cambio y superación. Se mantendrá estático en su posición, en su verdad, y negando toda otra opción.
En cuanto a tu percepción ontológica de mi poema, yo no abogo por excluir al ajeno, si no por modificar la conducta egoista de éste, para que permita al mas desfavorecido alcanzar un nivel de vida más digno. Es una propuesta moralizante universal, no sé si el dia de mañana por razones de suerte tú serás millonario, quizá mi idea te haga reflexionar y en lugar de ser egoista, seas un tipo altruista. Por ahí va mi enfoque. Pero bueno, siempre habrá antagonismo, un antagonismo cínico si viene de quienes en una posición de desventaja, defienden la visión de quienes los mantienen en desventaja.
Leamos con detalle
: " yo no abogo por excluir al ajeno, si no por modificar la conducta egoista de éste..."
Es decir:
yo estoy bien, el que está mal es el otro, y el otro debe cambiar.
Me perdona
, pero esto me suena de lo más excluyente y egoísta.
Y si de pronto envolvemos esta frase entre palabras como: moral, justo, correcto, universal... y parecidas. ¡Bingo! tenemos el perfecto discurso para justificar el despojo a ajenos.
Por mucho que se trate de justificar un despojo es un despojo. En caso de despojar a desprotegidos de seguro todo el mundo salta y protesta, pero ¿por qué existe gente que piden despojar a quienes tienen bienes? ¿En verdad es eso justo?
Claro, si alguna riqueza es mal habida, por ejemplo por robo, contrabando, narcotráfico, trata de blancas... es correcto embargar los bienes mal habidos... pero esto no es despojo.
En el caso de robo y el contrabando es recuperación. En el caso de narcotráfico y trata de blancas es retribución.
En ningún caso es aceptable el despojo.
Llamar recuperación al despojo suaviza los titulares de prensa, pero sigue siendo un despojo.
Como el falso mito de Robin Hood que roba a los ricos para darles a los pobres, cuando la realidad era que robaba a los recaudadores de impuestos (del gobierno) para devolver esos valores al pueblo (y no solo a los pobres que apenas tributaban).
Otro tanto eran las llamadas guerrillas de los años 70 y 80, que llamaban "recuperación" a los asaltos a bancos y transportes de dinero (¿acaso era el dinero de ellos?).
Con respecto a tu último párrafo, pues, debo decirte que no estructuro mis poemas antes de escribirlos, van de suyo resultando como resultan. Si te parece que pintar el papel de víctima fue incorrecto y que al afectado se le debió motivar para que luchara por si, en lugar de pedir clemencia para él apelando a la conciencia de quienes detentan el poder económico, dime, ¿ De que sirve la lucha para alcanzar el poder , en le capitalismo y el comunismo, si una vez llegados nuestros salvadores, estos se alinean y se alienan al son de las riquezas? Cualquier ética de lucha se desploma ante la inmoralidad de la codicia. Mientras gobierne la codicia, jamás habrá un mundo más humano.
Cada quien es libre de redactar como guste.
Empero si se escribe con una finalidad en la mente, entonces es necesario que la obra sea organizada de modo tal que facilite dicho fin.
Me tomo el atrevimiento de hacer una diferencia de pensamientos para quedar claro: izquierdas y derechas.
Si se busca la solidaridad general no debe iniciarse separando clases.
Si de entrada se diferencian clases, en lugar de obtener solidaridad obtendrá "me gusta", "estrellas" y "felicitaciones" de aquellos que piensan en las luchas de clases.
Si el objetivo era inicialmente llamar a la solidaridad general, ya quedó claro que solo aquellos que predican la izquierda verán con buenos ojos esta obra. No así los de derechas.
Cualquier otro recurso posterior queda disminuido ante el primer golpe, incluso si intenta luego girar hacia el anarquismo, o hacia el humanismo, ese primer verso destruyó las intenciones de los demás versos. Incluso el segundo verso, que pudo servir de punto de inflexión, quedó anulado después.
Cualquier otro intento posterior simplemente va al tacho
, y peor si se intenta mantener el discurso inicial a punto de defensas usando los mismos errores de separación clasista.
Tú has sido miembro del equipo de este portal y me sorprende la naturalidad con la que has leido las palabras del discipulo del maestro cuando ha dicho """Yo pensé que la lección del laburo que le dimos al Danie había sido suficiente...""" Verás que eso denota una confabulación para atacar sistemáticamente a otros miembros del portal. Tu sabes quien es Danie. Todos lo sabemos. No se nos ataca por tener la razón simplemente, se nos ataca para divertirse humillando a los demás mediante una retórica chocante a la que tú le llamas diplomáticamente cinismo.
Abrazo cordial,
Conviene, para beneficio del resto de compañeros, declarar que jamás he sido miembro oficial del equipo de mundo poesía.
A pesar de haber sido invitado, nunca antes he aceptado tales pedidos.
Añado, que solo una vez participé como miembro invitado (no oficial) en un concurso en honor de alguien a quien aprecio y valoro como un gran maestro (no hablo de Charlie por si acaso).
Fuera de esta participación, no he sido, y supongo que no seré, miembro oficial del equipo de mundo poesía, por el simple hecho de mantener mis opiniones personales atadas a una sola voluntad: la mía.
(Nada, que el hecho de pertenecer a un equipo te obliga a tomar y defender posiciones ajenas aunque no concuerdes del todo. Si estás en un grupo, es más valioso el principio de unidad grupal que el de unidad individual).
Esto viene de la mano al último señalamiento, sobre los grupos de simpatizantes que se crean en los foros. Estamos inmersos en un medio social, por tanto es válida la formación de grupos para defender determinadas posiciones... ¿o acaso espera que solo se les permita agruparse a la gentes de izquierdas?
Para cerrar, me mantengo, y espero seguir manteniéndome, independiente y liberal. Social y agrupado cuando sea necesario, e individual cuando no haya necesidad de agruparse. Es mi libertad de elección.
Respeto la suya y acepto que trate de defenderla, pero yo también sabré defender mi independencia de criterio.
Saludos cordiales.
