Francokamón (Soneto)

La semántica es el enemigo número uno del discurso político... sobre todo del populista y demagogo.

Es que ha sido (dentro de la lucha cultural, la lucha de ideas, y la lucha armada), un arma poderosa la re-significación de las palabras y el giro maniqueo de los entornos y sentidos.

Basta leer lo que exponen para convertir causas en consecuencias. Reducen todo a bandos, ustedes los malos nosotros los buenos... aunque entre ellos mismos a veces defienden grupos contrarios !!! jajajaja.

Su recurrente empleo de dar más valor a las intenciones que a los resultados, los lleva de la realidad a plantear continuamente posibilidades que no ocurrieron como si hubieran ocurrido. Ya me basta ver las tonterias de disney y sus what if... y acá siguen con exactamente la misma estrategia de las suposiciones.

Y en cuanto uno entra al mundo de sus suposiciones y se las voltea ¡¡¡te califican de irreal!!! jajajaja.

Mejor me callo. Ya estoy destapando demasiados errores ajenos. Mejor los oculto para que los sigan cometiendo.. aunque de seguro lo harán de nuevo, pues desde la caída del telón de acero no se han vuelto a redactar nuevos manuales de batalla cultural.

 

no las he contado bróder, pero creo que has mencionado esa basura para los sentidos unas siete, ocho, nueve, diez, n veces.

se que seguramente venís a hablar de tu libro, sin embargo, yo te aconsejaría que de querer hacer propaganda, pues comprés un espacio en mp. o en google, como todos.

para que veás que los latinoamericanos somos bien chingones, hasta te puedo hacer un walkthrough.

órale, pues parece que no estás tan hermanado.

no dejés que te consuma el odio, hombre. eso es jodido, destruye familias incluso.

antireligioso por supuesto, confirmo. nada qué discutir allí.

avisame para lo del walkthrough.

 

Hablando del rey de Roma.

 

Y de la misoginia no comentas nada?
Te recuerdo que las monjas son mujeresy tú y Libra no las dejáis en buen lugar, incluso con tufo homófobo. Y despectivo: monjita transexual.

 

Yo jamás me acosté con Franco. Quizá tu con la momia de Stalin sueñes por las noches.

 

Tú sabes que los vampiros se queman cuando les da el sol ¿no?, ... pues a estos dos les empieza a salir humo cuando no les haces ni puto caso Si no fuera por nosotros se morirían. Fachín y Fachón ¡Vaya pareja!, jajja

 

Errejín y Errejón. Comunistas son.

 

Y si....

 

.. ¿Y si os hicieseis novios formales?, ¿a eso te referías?

 

El manejo del discurso de las suposiciones de nuevo.

Es un cliché la táctica de proyectar inseguridades en otros, y atribuirse fortalezas ajenas.

Buscan atacar la imagen personal ajena, tratando de esa forma de ocultar la realidad e imponer suposiciones momentáneas.

Y cuando se les devuelve la misma estrategia no saben para donde correr.

Veamos un ejemplo:

¿Mataría a un Franco de niño antes de que crezca y se vuelva militar?... silencio absoluto.

¿Y si os hiciese novios formales?... en un mundo de suposiciones todo es posible. Desde tener sexo con insectos, mesoformos, avatares, cables de máquinas... hasta no tener ningún sexo y reducir toda pasión a solo instantes de aburrimiento.
Y si... es una suposición.

El mezclar suposiciones con realidades tergiversa la realidad a conveniencia.

Y cuando no les conviene se callan.

 

¿Estás comparando a Amadis con un insecto o un mesoformo? ¡Coño, no te pases, hombre !, ...lo de no tener ningún sexo y lo de solo los instantes de aburrimiento ya me parece una declaración más sincera de tu parte.

 

Jajajaja... vaya salida. De nuevo lanzando proyecciones.

Lo interesante de las suposiciones es que es una arma de doble filo, y se puede usar tanto para defensa como ataque... o suicidio asistido.

No en balde la izquierda recurre tanto a esta arma. Al fin y al cabo las suposiciones soportan como real cualquier tontería por más estrafalaria que suene.
Naves espaciales, marcianos, zombies, que el socialismo funciona, que el comunismo es libertario...
El imaginario es el campo de lucha de la batalla cultural de la izquierda.

 

Unas pocas frases de los dirigentes del PSOE en los años 30 para darse cuenta de que España ha padecido la izquierda más violenta de Europa.

Hoy se cumplen 80 años de la proclamación de la II República, aniversario conmemorado por los tontos y los malvados. Os dejo unas frases de los máximos dirigentes del PSOE.

Francisco Largo Caballero, colaborador del dictador Miguel Primo de Rivera:

«Si los socialistas son derrotados en las urnas, irán a la violencia, pues antes que el fascismo preferimos la anarquía y el caos.»

«Quiero decirles a las derechas que si triunfamos colaboraremos con nuestros aliados; pero si triunfan las derechas nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la Guerra Civil declarada. Que no digan que nosotros decimos las cosas por decirlas, que nosotros lo realizamos.»

«La clase obrera debe adueñarse del poder político, convencida de que la democracia es incompatible con el socialismo, y como el que tiene el poder no ha de entregarlo voluntariamente, por eso hay que ir a la Revolución.»

Indalecio Prieto, un terrorista que llevaba pistola a las Cortes:


«Hágase cargo el proletariado del Poder, y haga de España lo que España merece. Para ello no debe titubear, y si es preciso verter sangre, debe verterla.»

Santiago Carrillo, autodefinido como terrorista:

«La única idea que hoy debe tener grabada el joven socialista en su cerebro en que el socialismo sólo puede imponerse por la violencia, y que aquel compañero que propugne lo contrario, que tenga todavía sueños democráticos, sea alto, sea bajo, no pasa de ser un traidor, consciente o inconscientemente.»

Julián Besteiro, uno de los pocos socialistas de los años 30 que no tenía sobre sí sangre de españoles:

«Estáis envenenando la conciencia de los trabajadores con una propaganda falsa, que solo puede llevar a un baño de sangre y luego a luchas entre las propias izquierdas.»

Hay muchas más: amenazas de muerte, anuncios de matanzas, invocaciones al odio… Las podéis encontrar en cualquier periódico socialista de la época.

 

Se han hecho en este foro varias afirmaciones que me parecen muy graves. No tengo una esperanza real de que quienes las habéis hecho rectifiquéis, pero, a pesar de los consejos de Luis, voy a intentar una vez más invitar a la reflexión. Quizá lo hago simplemente porque esto es un espacio público de debate y me siento obligado a no quedarme callado.

Lo primero:

No estamos hablando simplemente de las causas de una guerra. No olvidemos, porque parece que en muchos casos lo obviáis, que estamos hablando de graves violaciones de los derechos humanos durante la guerra y la posterior dictadura.

Es de una vileza absoluta (aunque sea inconsciente) pretender entrar a explicar algún aspecto de la guerra civil o la dictadura de Franco obviando o sacando de la ecuación que se cometieron violaciones de los derechos humanos. Esa es la principal responsabilidad que tenemos que tener en mente.

Lo segundo:

Te agradezco el comentario, Amadís.

Sobre Franco, la guerra civil y su dictadura:

Qué manera más nauseabunda de intentar limpiar culpas. La guerra civil fue culpa de quienes la provocaron. Punto. Aunque estuviera impulsada por miedos, odios, suposiciones y las más bajas pasiones de las que es capaz el ser humano, la culpa y la responsabilidad sigue siendo de los autores. No utilicemos al miedo como culpable abstracto. Si yo actúo en base a suposiciones, no dejo de ser responsable e mis actos. Si actúo por miedo, no dejo dejo de ser responsable de mis actos (salvo quizás si el miedo fuera tan intenso que llegara a enajenarme, pero difícilmente podemos considerar enajenación 3 años de guerra y 36 de dictadura). Si odio, soy responsable de dejarme guiar por ese odio.

Al menos se pueden afirmar algunos hechos:
Se levantó en armas contra el gobierno democrático legítimo.
Fue un dictador que se dedicó a exterminar a todos aquellos con ideología contraria a la suya.
Bajo su dictadura se cometieron graves violaciones de los derechos humanos. (A lo mejor no era un asesino sangriento, pero sin duda fue un asesino metódico).

Primero: Esto es una suposición. Dragón aplícate a ti mismo lo que predicas sobre las suposiciones y de paso lo que comentas de los embudos.

Segundo: Otra vez desviando el foco de la responsabilidad. La responsabilidad de llevar a cabo el golpe militar, iniciar una guerra contra el gobierno democrático y mantener una dictadura y, sobre todo, de violar los derechos humanos es de sus autores. No hay causa que pueda esgrimirse por encima de su propia voluntad. Por otro lado el golpe no fue un contragolpe. Fue contra el gobierno democrático porque querían mandar ellos.

No es el caso de la guerra civil ni su posterior dictadura, en la que militares profesionales (también otros colectivos) participaron en violaciones de los derechos humanos.

Sobre esto se puede hablar mucho. Por el momento, si no me equivoco, de esas revueltas lo que me gustaría puntualizar es:
a) Por parte de la izquierda no hubo golpe militar. No eran militares los que hacían las revueltas, sino trabajadores. Los militares las reprimieron.
b) Fueron totalmente sofocados y reprimidos, incluso en Asturias.

Dice Paul Preston en "La Guerra Civil española":
El único lugar en que la protesta de la izquierda en octubre de 1934 no fue barrida con facilidad fue Asturias. (...) El ministro de la Guerra, el radical Diego Hidalgo, había confiado a Franco la dirección extraoficial de las operaciones. (...) Para este fin, Franco trajo a los curtidos mercenarios del Ejército colonial español de África. Libre de las consideraciones humanitarias que hacían que oficiales más liberales titubeasen en utilizar todo el peso de las Fuerzas Armadas contra civiles, Franco contemplaba el problema que tenía delante con la misma implacabilidad glacial en que se habían basado sus victorias en las guerras coloniales. Los mineros organizaron una comuna revolucionaria con transporte, comunicaciones, servicios hospitalarios y distribución de alimentos, pero disponían de pocas armas. La mayor parte disponían solo de dinamita, y fueron reducidos tanto por la artillería pesada como por los bombardeos aéreos. La Legión Extranjera cometió atrocidades, mató a muchas mujeres y niños, y cuando cayeron Gijón y Oviedo, las principales ciudades asturianas, el Ejército llevó a cabo ejecuciones sumarias entre los izquierdistas.

Si te parece que después de semejante derrota, Franco todavía necesitaba ir en armas contra la izquierda... No. Lo que pasó es que posteriormente en febrero de 1936 el Frente Popular ganó las elecciones, democráticamente, y formó gobierno. Contra ese gobierno legítimo y democrático, es contra el que se alzaron los militares. Tü, Amadís, que tantas veces te has llamado demócrata y que tanto clamas contra ese golpe de estado contra el gobierno legítimo en 1934, ¿por qué no clamas contra Franco por destruir la democracia en España durante casi 40 años?

Querían el poder y lo tomaron por la fuerza. Ningún demócrata debería ponerse de perfil ante eso.

Vamos a traducir la frase:

"Franco hizo cosas buenas y cometió graves violaciones de los derechos humanos". Al menos podrías tener la decencia de decir "cosas buenas y cosas malas". Asesino lo es sin duda. Es un hecho. ¿A cuántas personas asesinó u ordeno asesinar? Lo de sanguinario, no lo sé. Podría ser perfectamente frío y metódico, que casi es peor.

¿que forzaran el golpe militar? ¿Forzarlo dices, como si no tuvieran otra opción? Perdón por el vulgarismo, pero: UNA POLLA COMO UNA OLLA. Las condiciones son imponer por la fuerza las propias ideas. Eso, en una sociedad democrática, no se califica ni de casualidad como condiciones que te fuercen a nada.

Y sobre todo, recordemos que el asunto principal son las atrocidades cometidas. Hablas solo del golpe militar y pretendes afirmar que fue un acto forzado por la situación. ¿Y la situación también les forzó a la represión y asesinato de quienes tenían otras ideas? Por lo que más quieras, Dragón, no hagas esta afirmaciones, que, de verdad, atentan contra la dignidad humana.

Sobre la ley de memoria:

No entiendo cuál es el problema de una ley ad hoc (es decir, una ley hecha para un propósito específico). Solo por ser ad hoc no es mala. Todas las leyes se hacen con un propósito determinado. Supongo que el problema lo tienes con el propósito de esta ley.

Como creo que ha quedado claro, lo del 34 ya fue reprimido y juzgado. Había quienes pedían pena de muerte. ¿Por qué cojones iba a hacer la democracia actual una ley para volver a condenarlos? La democracia que existía entonces ya se ocupó de responder (y no con poca brutalidad). ¿Qué cuentas quedan pendientes de eso? Sobre todo, ¿a qué víctimas a las que resarcir, salvo quizás a los propios trabajadores que protagonizaron las protestas? ¿Qué víctimas de violaciones de derechos humanos hubo que hayan quedado pendientes de compensación? ¿Te das cuenta de la perversidad de lo que planteas?


Por cierto, tomo nota de que te parece bien anular leyes injustas e ilegales. Bien puede ser esa la situación de la Ley de Amnistía de 1977, que tanto defiendes. (Revisa lo que dice Fabián Salvioli en el vídeo que puse). Seguramente esa ley, en ese momento, era necesaria y contribuyó a la paz, pero también dejó heridas abiertas. A medida que la sociedad evoluciona, tiene el derecho y la obligación de cambiar sus leyes. Es como poner andamios para construir un edificio. En algún momento los quitas.

Pues si te parece bien reparar a todas las víctimas y la ley (creo que esto ha quedado claro), repara a todas las víctimas (vuelve a leerla, por favor), ¿por qué te parece mal la ley? ¿Qué medidas en concreto son las que te parecen mal? ¿Qué víctimas se han quedado fuera?

¿Te parece mal quizás que se repudie y condene el golpe de Estado del 18 de julio de 1936 y la posterior dictadura franquista? Eres demócrata, ¿no? ¿Tú no repudias y condenas ese golpe de estado y la posterior dictadura franquista? (Ya que me lo vas a preguntar, con lo que sé ahora, que no es mucho, sí, repudio y condeno todas las acciones violentas contra el gobierno legítimo -aunque Paul Preston habla de sospechas de irregularidades en las elecciones- entre 1934 y 1936).

¿Te parece mal que se eliminen los homenajes al franquismo?

¿Te has leído la ley completa? Confieso que yo, entera, no me la he leído, pero las opiniones que estoy dando sí son en base a las partes que he leído.

Si lo único que te parece mal es que la ley debería incluir más repudios, pero los repudios que están son correctos, la ley no debería derogarse, sino ampliarse.

¿Es posible que tu opinión sobre la ley de memoria se esté dejando influenciar por lo que dicen determinados medios pero en realidad no sabes lo que dice de verdad la ley?


Un comentario final:

En esa guerra y en la posterior dictadura, hubo mucho mucho odio de español contra otro español. Y me temo que lo sigue habiendo porque se deshumaniza a los demás: ¡comunistas!, ¡fascistas! En un alarde de irresponsabilidad nuestros políticos actuales utilizan ese discurso de odio y encienden ese odio y muchos medios de comunicación les siguen el juego: que si fulanito humilla o le da un zasca o no sé qué mierdas a menganito... ¡vaya circo! Que la noticia más sonada de una sesión parlamentaria sea que un diputada llama bruja a una diputada y luego se niegue a abandonar la sala según el reglamento es para morirnos de vergüenza.

No les sigamos el juego: el odio no lleva a nada de lo que sentirse orgulloso; al contrario.

 

¿Nuestra izquierda más violenta que Stalin?

Una pregunta. ¿Qué te parece mejor para medir la violencia: lo que se dice o lo que se hace?

Sabiduría popular (sin pensar mucho):
Perro ladrador, poco mordedor.
Obras son amores y no buenas razones.

En esta debate, en el que estamos hablando de violaciones de derechos humanos, asesinatos, crímenes, atrocidades cometidas, ¿pretendes establecer un nivel de violencia en base a una colección de declaraciones?

Tu discurso me revuelve el estómago.

No me pongo a copiarte frases de personajes de la derecha o la opinión de los monárquicos sobre la democracia por mantener mi disciplina de no alimentar el enfrentamiento, cosa que a ti, por lo que veo, no te genera el menor reparo. Lo que haces (y me refiero a esto que haces, no a ti) es despreciable. Lo peor, es que afianzas en el poder a estos políticos de mierda que tenemos.

 

No tengo la menor duda que tus magníficos comentarios no van a obrar cambio alguno en la mentalidad de dragón y Amadis, pero personalmente te aplaudo, Álvaro; tus intervenciones son un lujo para este foro de sociopolíticos. Un abrazo.

 

Y se me olvidada. España no necesita defenderse de personas como charlie, sino de personas como tú.

 

Gracias, Luis. Yo tampoco tengo esperanza de que cambien su mentalidad, pero, ya que en cierto modo habito en este foro, siento una imperiosa necesidad de contestarles. Creo que a ti te pasa lo mismo. Cada uno lo hacemos a nuestra manera. A mí me parece fundamental mantener las formas (aunque a veces me resulta imposible de pura indignación), porque creo que la forma en que se expresa acaba afectando al discurso y desvía la atención. Además, creo que el insulto lleva a la persona insultada a una postura defensiva, a un sentimiento de agravio en el que ya sí que sí (si es que quedaba una remota esperanza) es imposible que atienda tus argumentos porque el sentimiento que le has provocado es de rencor.

Tampoco quiero faltar al respeto a nadie (va contra mis principios), ni quiero tener una actitud agresiva (fuera de los límites de la argumentación) que pueda intimidar a otros usuarios de cara a participar en este foro.

Me alegra mucho que haya más personas, como tú y charlie, rebatiendo las barbaridades de Dragón y Amadís. Lo que siento es que no haya más voces. Creo que hay afirmaciones que merecen un repudio generalizado. Quiero pensar que puede haber usuarios que, aunque no intervengan, sigan un poco estos debates y para esos posibles usuarios sí que merece la pena esforzarse en la argumentación.

Lo mejor que tenemos ahora mismo frente al discurso de odio de la derecha contra la izquierda es el discurso de la calma (sin perder la firmeza) y la verdad y mostrar el mismo rechazo al discurso de odio que también viene de la izquierda contra la derecha.

 

Sí, yo sinceramente reconozco que a veces opto por la vía irónica y quizás irrespetuosa, pero es que ante las burradas y los vaciles de estos individuos no tengo tu paciencia. Antes de eso siempre intento llevar un debate coherente y enriquecedor, pero al final te cansas.

Yo creo que la gente no interviene por distintos motivos, unos porque piensan que no llevan a nada que no sea cabrearse, y otros supongo que porque no son aficionados al debate o al enfrentamiento verbal, pero lo que está claro es que muchos los siguen (de ahí el altísimo número de visitas que tienen)

En fin, lo dicho, tus intervenciones son todo un ejemplo en forma y fondo para este foro. Abrazo.

 

Sobre la democracia.
1.- una democracia no es un sistema político. Es un sistema de asignación de poderes.
2.- la democracia puede existir incluso dentro de dictaduras. Como en norcorea, cuba o venezuela.
3.- la democracia por si sola no protege o asegura la estabilidad de un gobierno/estado.
4.-son necesarios complementos a la democracia para que esta ayude al desarrollo de un pueblo.

Sobre los crímenes de guerra, los crímenes civiles, los crímenes de gobierno y los golpes de/contra el estado.
1.- la semántica de cada concepto es clara, pero se han manipulado a tal grado que a la fecha no existe una definición universalmente aceptada.
2.- el uso de diccionarios diferentes impide una comunicación correcta.

Sobre el juzgar con criterios absolutos o fuera de contexto.
1.- Es complicado asignar criterios absolutos a eventos ajenos de los que se desconoce los detalles claves de las motivaciones. Solo se pueden revisar los hechos concretos y demostrables.
2.- La asignación de valores para juzgar no pueden ser aplicados por las víctimas por entrar en ser juez y parte.
3.- La asignación de culpas, responsabilidades y cargos deben ser coherentes en cada nivel de responsabilidad y causa. Es decir que no se puede asignar un evento de inicio excluyendo la causas de dicho evento.

 

¿Esto es una defensa del nazismo? Realmente lo parece.

 

Anda si estás a todas horas atacando al que tiene convicciones religiosas quien defiende al nazismo. Tú si al comunismo que es tan totalitario como el otro.

 

Amadís: Si en tus respuestas apreciará que lees lo que escribo, podríamos pensar en debatir.

La parte de escuchar a los demás (o por lo menos de escucharme a mí) tú te la saltas.

De tu mensaje anterior:
Enséñame qué parte de la ley impide a los profesores historiadores el derecho a cátedra (no sé si querías decir la libertad de cátedra).

Por cierto, voy aclarando que la libertad de cátedra no significa que un profesor pueda explicar lo que le dé la gana.

 

Y se hizo una Constitución en el 78 de reconciliación entre todos y para todos.
Y olvidar los horrores y los rencores cometidos cometidos por ambos bandos.
Y sexindeminzaron a víctimas y a militares republicanos se les indemnizaciones se les ascendió al grado que les hubiera pertenecido en esa fecha.
Pero vino Zapatero y volvió a crear enfrentamiento y asumir los más bajos instintos. Se casaron hijas con hijos dexdistinto bando, pasó el tiempo y España estaba reconciliada. Y ahora a levantar muros de odio. Yo defiendo que al que se considere víctima recurra y se le atienda en sus peticiones y se le reconozcan,si se cumple, y esa persona, familia sea resarsida. Ya se viene haciendo desde Suárez, Felipe González etc.

 

Si libertad de cátedra. Que significa que el profesor enseña según su criterio sobre esos hechos. Siempre argumentándolos. Lo contrario es una dictadura.

 

Cuando tenga tiempo expondré las frases de Indalecio Prieto, diciendo que la republica (ya era el frente popular) tenía las reservas de oro, dominaban las grandes capitales, mejor y más numeroso armamento etc. Lo estoy diciendo de memoria pero publicaré entre comillas sus declaraciones para que no digan por ahí como ha ocurrido que se enfrentaba un ejército militar contra cuatro civiles y eso es una falacia.
Porque el mismo Indalecio dice todo lo contrario.

 

Dime qué parte de la ley impide la libertad de cátedra.

Soy profesor. No necesito que me intentes explicar lo que es la libertad de cátedra. Lo que te pido es que respaldes lo que afirmas con el contenido de la ley.

Repito: ¿Qué parte de la ley impide la libertad de cátedra?

 

Y que yo analice la historia y tenga discrepancias no me hace ser facha porque no lo soy. Y si quisiera serlo tengo el mimo derecho del que se siente comunista. Cada cuál elige su ideología.

 

Dame tiempo y lo buscaré porque lo he esuchado infinidad de veces por la radio. Y tengo fe en esas fuentes. Pero te daré la debida respuesta.