La condena de Messi y mi abuelo

orees19 dijo:

Évano , si no hubiera nada que defender, no se qué hacen los abogados de messi presentando recursos. Si no hubiera nada qué defender, no se porque no llega la policía a esposar a messi, montarlo en la patrulla, e irlo a dejar a la celda contigua a la de barcenas.

Efectivamente la ley debe de cumplirse. Pero toda la ley, para todos , no sólo una parte, sólo para algunos.

Haz clic para expandir...

LIBRA8 dijo:

Hasta mi sobrino pequeño sabe que los messi no van a entrar en la cárcel. Te apuesto lo que quieras. Si no los catalanes se separan del todo, jajja.

Haz clic para expandir...

Évano dijo:

Imagine –sólo como hipótesis de trabajo– que no siente usted ningún tipo de deber en conciencia hacia la Hacienda Pública. Que sólo paga sus impuestos por el miedo a lo que pueda pasar si le pillan (y en la medida en que sienta el riesgo de que le puedan pillar).

Imagine también que, además de carecer de moral tributaria, gana usted anualmente mucho dinero (la combinación no parece imposible). Por ello, en su declaración del IRPF debe usted pagar más de 120.000 euros al Fisco.

Usted sabe que defraudar más de 120.000 euros a la Hacienda Pública es delito, por lo que si es descubierto será condenado a una pena de prisión de 1 a 5 años y a una multa del tanto al séxtuplo de la cantidad defraudada (art. 305.1 CP).

Por supuesto, con suerte y unos buenos servicios jurídicos podría reducir ese riesgo. Y si las cosas se ponen feas y le van a condenar, el objetivo de su abogado será buscar una pena de prisión por debajo de dos años, pues si no tiene usted antecedentes, es casi seguro que se suspenderá su ejecución. Eso sí, la multa no se la quita nadie: hasta seis veces lo que haya defraudado (además, claro, de pagar lo que debía).

Este es el escenario teórico. Usted, como persona que sólo cumple con el fisco por miedo a las consecuencias, calculará ahora los concretos riesgos y verá si defrauda o no; en qué medida y por qué conceptos.

Ahora imagínese que las cosas son distintas: que vive en un país con un Gobierno muy cariñoso con los delincuentes fiscales. Ese Gobierno propone cambiar la ley en estos términos: si un delincuente fiscal es descubierto y resulta imputado, tiene un cómodo plazo de dos meses para pagar su deuda tributaria. Si lo hace, podrá obtener una rebaja extraordinaria de la pena, que permite reducirla hasta niveles ridículos: la pena deprisión quedará por debajo de un año (podría llegar a ser incluso de tres meses), por lo que alguien sin antecedentes jamás la cumpliría. La multa estará siempre por debajo de la cifra defraudada, y podrá ser de la mitad o incluso de la cuarta parte de dicha cifra.

Finalmente, imagine que las Cortes aprueban tal regulación.

Ante esta situación, su análisis de riesgos varía. Usted juega con las probabilidades de ser descubierto; pero sabe que jamás irá a prisión, pues lo peor que le puede pasar es tener que pagar su deuda tributaria yuna multa ínfima. ¿Tendría usted más incentivos para defraudar al Fisco? La respuesta es obvia: sí.

Pues bien: el pasado día de los santos inocentes el BOE ha publicado ese maravilloso regalo a todos los defraudadores tributarios de España, así como a quienes cometan fraudes a la Seguridad Social o fraudes de subvenciones. El nuevo artículo 305.6 del Código Penal les permitirá comprar su práctica impunidad en el caso de verse descubiertos, y por cierto a cambio de un precio muy bajoagandosu deuda tributariamás una multa ridícula (¡siempre por debajo de la cifra defraudada!), podráneludir la pena de prisión, ya que en virtud de esta superatenuante quedará por debajo de seis meses o, como mucho, de un año. Además, el plazo para decidir si pagan tan bajo precio a cambio de eludir la cárcel es holgado: dos meses desde que el defraudador reciba la citación como imputado (han leído bien: no dos meses desde que el defraudador comete los hechos, ni desde que es descubierto, ni desde que se inicia el procedimiento penal, no: dos meses desde que le citen a declarar en el Juzgado como imputado.

¿Se nos olvida algo? Ah, sí, el colofón: la Ley prevé expresamente (art. 305 bis 2) que este tratamiento VIP sea aplicable incluso a los megadelincuentes fiscales: los que usan testaferros o empresas de pantalla en paraísos fiscales, defraudan cantidades que superan los 600.000 euros, casos de crimen organizado…

Como pueden imaginar, esta rebaja extraordinaria no se aplica a los demás delitos. Si un ladrón o un estafador devuelven lo robado o estafado después de ser citados como imputados, se les aplicará una pequeña atenuación por reparar el daño causado antes del juicio, pero no reciben este obsequioso trato que la Ley reserva para los grandes defraudadores al fisco.

Asistimos, pues, a la destrucción de cualquier posibilidad de que el Derecho penal tributario llegue a tener en España una mínima capacidad intimidatoria. Las consecuencias de esta reforma las experimentaremos durante los próximos años. Las razones contenidas en la Exposición de motivos de la Ley no son fácilmente comprensibles: ¿por qué querría el Gobierno debilitar el sistema de ingresos fiscales, especialmente en relación con quienes más dinero deben pagar a la Hacienda Pública? (recuérdese que, según el Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda, la mayor parte del fraude fiscal es cometido por las grandes empresas y las grandes fortunas). La excusa de que “de este modo se logra que el Fisco cobre antes” no es aceptable: esta agilización del cobro –que sólo operaría en los escasísimos supuestos en que se logra iniciar un procedimiento penal– tendría un coste incomprensible: al proteger de esta manera al delincuente fiscal, se introducen unos incentivos extraordinarios para que se cometan nuevos fraudes tributarios.

El proyecto del Gobierno, ya convertido en Ley, consagra el fracaso de nuestro sistema penal tributario, al blindar legalmente lo que poco a poco ya casi se había logrado por otras vías: que ningún delincuente fiscal pueda pisar jamás la prisión.

http://www.eldiario.es/zonacritica/ley-defensa-delincuente-tributario_6_118698149.html

Esta es la mierda de España que tenemos y lo torpe y avaricioso que ha sido o Messi, o su padre, o sus gestores.

Haz clic para expandir...

orees19 dijo:

¿sabés cuánto aporta messi cada año?

Muchos millones. Decenas de millones.

¿vos sabés, évano , cuánto le debe messi al fisco español?

0 euros.

Una cosa es un error, y que se corrija el error, y que la persona aprenda que no debe de cometer esos errores. Otra muy distinta que se te juzgue como cabecilla de una organización criminal.

La ley es la ley, sí. Pero la ley es toda. No es sólo un artículo.

Haz clic para expandir...

Évano dijo:

Messi le debe cero euros al fisco español porque pagó una multa de unos tres millones cuando debería haber pagado el séxtuple de lo defraudado, es decir, unos 24 millones de euros. ¿Y tú sabes cuánto gana Messi? ¿Por qué no les dices a los estado unidenses lo mismo, que cuánto pagan o pagaron los Jordan, por ejemplo?

Ningún juez lo está juzgando como un criminal, eso lo hacen los voceros de siempre.

Messi, como tantos otros sinvergüenzas, se aprovecha del corrupto gobierno español, el mismo que les da facilidades a los más ricos, como pudiste leer en el artículo.

No voy a seguir discutiendo de famosillos y futbolistas hijos de puta que saben que las multas son inferiores a lo defraudado y que tienen ejércitos de abogados para engañar, a esa gentuza como la infanta, Messi, el Alcántara... gente que luego dicen yo no sabo, yo soy gilipollas mientras defraudo y abro cuentas en paraísos fecales.

Si quieres tener razón a toda costa, pues tuya es.

Y sí, para estos hijos de puta la ley es solo un artículo. Si no quieren pagar en España que se vayan a tomar por el culo.

Haz clic para expandir...

orees19 dijo:

Évano: desde mi punto de vista, me parece inconsistente e incoherente asegurar que la legalidad vigente es corrupta, al tiempo que se asegura que alguien que ha recibido una condena bajo tal legalidad es un «sinvergüenza que se salta las leyes a la torera».

No, yo no quiero tener razón a toda costa. Simplemente creo que messi cometió un error, ha pagado por su error y ha sufrido un ensañamiento y linchamiento en su contra -promovido desde el mismo proceso y la misma sentencia -, y creo además en su legítimo derecho a la defensa que ha ejercido presentando un recurso ante el Tribunal Supremo.

Tampoco creo que messi sea un hijo de puta. Creo que ha tratado de hacer lo correcto siempre, y se ha equivocado, como nos equivocamos todos. Y ha pagado por su error. Pero con todo y eso, ha hecho mucho también por España.

Haz clic para expandir...

orees19 dijo:

Évano: desde mi punto de vista, me parece inconsistente e incoherente asegurar que la legalidad vigente es corrupta, al tiempo que se asegura que alguien que ha recibido una condena bajo tal legalidad es un «sinvergüenza que se salta las leyes a la torera».

No, yo no quiero tener razón a toda costa. Simplemente creo que messi cometió un error, ha pagado por su error y ha sufrido un ensañamiento y linchamiento en su contra -promovido desde el mismo proceso y la misma sentencia -, y creo además en su legítimo derecho a la defensa que ha ejercido presentando un recurso ante el Tribunal Supremo.

Tampoco creo que messi sea un hijo de puta. Creo que ha tratado de hacer lo correcto siempre, y se ha equivocado, como nos equivocamos todos. Y ha pagado por su error. Pero con todo y eso, ha hecho mucho también por España.

Haz clic para expandir...

LIBRA8 dijo:

La legalidad vigente no es corrupta, es mala, insuficiente, no se aplica como se debiera y favorece a los corruptos, la ley en sí misma no es corrupta.

Personalmente tampoco pienso que Messi sea un "demonio", de hecho me parece un tipo que ni siquiera tiene las capacidades mínimas para poder ser alguien especialmente malo.. (ni bueno, creo). Como dice Évano no ha pagado todo lo que debería (ni económica ni mucho menos penalmente).
Y eso de que ha hecho mucho por España, jeje, me hace un poco de gracia, pero en fin, si lo ha hecho no creo que sea por su amor a este país.

Pero no te preocupes por él, que tiene a un montón de catalanes y dirigentes del Barcelona manifestándose por el amigo, y diciendo que "Todos somos Messi" ,que es más inocente que Jesús en la cruz y que el Estado español le tiene manía

Haz clic para expandir...

Évano dijo:

Una ley que ampara a los más ricos puede ser legal y a la misma vez corrupta; aún así, Messi intentó saltarse esas mismas leyes que tanto le favorecían, sabiendo perfectamente lo que hacía por lo que te comento en el anterior post. Y Messi no ha hecho absolutamente nada por España, lo ha hecho por él.

Haz clic para expandir...

orees19 dijo:

Un messi con perfecto conocimiento de la telaraña corrupta para su beneficio fiscal, y aún así, tan avaricioso que decide, sin ningún escrúpulo, ignorar esas condiciones tan ventajosas para no pagar ni un euro en impuestos. Ese es el messi «cabecilla de la organización criminal», que precisamente yo no veo.

Yo solo veo un chico que se equivocó, que sí que ha generado muchos ingresos para España, que no le debe nada a Hacienda, que es el mayor contribuyente físico de un país y que se defiende sin insultar a nadie.

Haz clic para expandir...

Évano dijo:

Tú solo ves lo que quieres ver.

Por mí ya se podría haber ido a Inglaterra a ver si esta hace las paces con Argentina, porque solo sirve, él y muchos como él, para atraer a gentes a España por el solo hecho de que aquí creen que se juega el mejor fútbol del mundo. Ya en sus aldeas africanas, asiáticas... lucen camisetas de fútbol. Como comprenderás, a mi esa gente no me gusta que vengan. Que se lleven los ingleses los ingresos y un lugar más grande en el mapa.

Haz clic para expandir...

orees19 dijo:

A mí «esa gente», esos de aldeas asiáticas y africanas -yo estuve en una aldea asiática una vez bailando con todos los aldeanos mientras bebíamos cerveza - que usan camisetas de fútbol y que juegan y sueñan, esa gente a mí sí que me gusta. Probablemente a ellos también les guste messi, como se que les gusta y que no les gustaría que se marchara a muchos españoles.

De todas formas, yo no solo veo lo que quiero ver. Pero sí creo firmemente en lo que digo, como siento que hace mucha gente que cree en este chico. Como él mismo cree en su derecho a la legítima defensa.

Haz clic para expandir...

Évano dijo:

El código civil español es para todos: "La ignorancia de las leyes no excusa de su cumplimiento (artículo 6.1 del Código Civil"). Admitir el principio contrario de la excusabilidad de la ignorancia de las leyes equivaldría prácticamente a entregar el cumplimiento de ellas a la voluntad de cada ciudadano.

Y suerte tiene Messi de no haber defraudado en EE.UU (por ejemplo), porque otro gayo le hubiera cantado. No hay más, Orees, por mucho que lo quieras defender.

Haz clic para expandir...

Évano dijo:

Pues si les gusta Messi, que se lo queden. Y No, a mí esa gente no me gusta, como no me gustan los fanáticos y la gente que sale a la calle por cuestiones de fútbol. Y repito: NO ME GUSTAN, y ya me pueden llamar xenófobo quien quiera, me da igual. Y la verdad, no entiendo eso que repites tanto, eso de que tiene derecho a legítima defensa, ¿es que no la ha tenido o la tiene? Tiene derechos, como todos, pero también obligaciones, obligaciones que sabía como te digo en este comentario que se ve que lo pasaste por alto y que te repito:

En más de diez años en un vestuario de fútbol profesional es absolutamente imposible que Messi no supiera que hay que pagar a hacienda por derechos de imagen, por el sueldo y por todo lo que le produzca ganancias, pues siempre hay conversaciones de ¿Y tú cuánto ganas? ¿Lo que ganas es libre de impuestos o no? ¿Cuánto has ganado este año por derechos de imagen, y por los anuncios, has pagado los impuestos, dónde? Es imposible que no supiera cuánto ganaba en total y cuánto debía de pagar pues las cuentas son claras a ese nivel de ganancias: la mitad de lo ganado, más o menos. Se lo habrán dicho mil veces en el vestuario, su padre, su familia, los abogados...

Ya digo, totalmente imposible; como es imposible que la infanta no se preguntara de dónde coño salía esa tarjeta de crédito; o que el Alcántara fuera un gilipollas atontado que no supiera qué son los paraísos fiscales; y ningún otro que tuviera los huevos pelados es tan imbécil como para no saber que las ganancias bestiales que tienen se tributan en el país donde las han ganado. Lo que tienen es una cara dura impresionante, y un séquito de acólitos fanáticos que les perdonaría hasta haber militado junto a Hitler. Esa es la pura verdad cuando uno piensa un poco por sí mismo.

Pero ya digo, tienes razón, porque lo importante es tener razón, vencer al otro hoy aunque mañana diga uno lo contrario.

Haz clic para expandir...

orees19 dijo:

A mí la campaña del Barcelona me parece acertada. Es normal que cuiden a su jugador histórico , principal, el que ha convertido un equipo bueno en un equipo extraordinario, dejando millones en ingresos en sus arcas, y como no, en las arcas españolas.

Guste o no guste, muchos a España la conocen en Singapur y Nueva Zelanda por gente como messi y cristiano, y yo sí creo que vaya que han hecho mucho.

En cuanto a los políticos catalanes, estoy seguro que messi de política sabe muy poco. Pero por supuesto que dado el nivel de ensañamiento que se ha producido contra alguien que es símbolo de un elemento cultural e idiosincrásico tan significativo para Cataluña, como es el fc Barcelona, y en un ambiente de orden como el actual en que se debate el encaje de Cataluña en España, me parece lo más normal del mundo que estos señores salgan en su defensa para aprovechar la coyuntura. Es una oportunidad que les han servido en bandeja de plata estos amigos de «der prozess», la abogacía del estado español .

Por cierto, yo me sumé a la campaña a favor de messi. Publiqué el hashtag con una foto con las manos abiertas, porque sencillamente me parece lo más justo hacerlo. Alrededor del mundo les pareció igual de justo a varios millones más.

Haz clic para expandir...

JULIA dijo:

Sobre algunas cosas que habéis planteado:

I.- Messi está condenado como "criminalmente responsable" a dos años de prisión, es una responsabilidad penal que conlleva la responsabilidad civil, pero la sentencia no es firme, por tanto, aún puede ser absuelto o puede ser condenado sólo por su responsabilidad civil como "partícipe a título lucrativo", es decir, como persona que ha disfrutado de los beneficios obtenidos de un delito sin haber participado en su comisión.

Si finalmente se mantiene la condena penal, es probablemente que no entre en prisión porque en España existe lo que se llama la "remisión condicional" que supone la facultad del juez de conceder la suspensión de la pena de cárcel siempre que ésta no sea superior a dos años y el delincuente condenado no tenga antecedentes penales ni vuelva a delinquir en el periodo que marca el juez. Lo lógico es que a Messi le den la remisión condicional y no cumpla la pena de cárcel pues en 25 años que llevo trabajando en esto jamás he visto que no se haya concedido, salvo que uno se llame Isabel Pantoja, pues parece ser que quien tiene ese nombre es diferente al resto de los mortales y merece mayor castigo que los demás. En el caso de Isabel Pantoja la justicia dejó de ser justa, aplicando algo distinto a lo que en el 99.9999 % de los casos se aplica a otros delincuentes condenados. En su caso, la aplicación de la ley no fue igual para todos sino muchísimo más gravosa aplicando un excepcional efecto "ejemplarizante" que no casa con la justicia sino más bien con la inquisición. La justicia no ha de tener efecto ejemplarizante sino retributivo, es decir: "quien la hace la paga" sin más; cualquier otro efecto puede llevar a situaciones de desigualdad oportunista en la aplicación de la norma o de las facultades judiciales que concede la norma.

Si Messi resulta finalmente condenado por sentencia firme lo lógico es que le apliquen lo que se aplica a todos los condenados a penas de no más de 2 años, pero quizás, al igual que con la Pantoja, quieran hacer de él otra excepción ejemplarizante y el juez, en ejercicio de la facultad que le otorga la ley le deniegue la remisión condicional que a cualquier otro "no famoso" le daría.

II.- En cuanto al artículo 6.1 del Código civil, hay que transcribirlo entero Évano para poder explicar exactamente qué significa, sobre todo en el ámbito del derecho penal, ese artículo dice:

"1. La ignorancia de las leyes no excusa de su cumplimiento. El error de derecho producirá únicamente aquellos efectos que las leyes determinen".

Pongo ejemplo:

En el ámbito civil la ignorancia de la ley no impide su cumplimiento ni excusa su incumplimiento. Así, por ejemplo, si uno recibe una herencia ignorando lo que hereda y no la acepta "a beneficio de inventario" puede encontrarse con que junto con los bienes heredados también esté heredando deudas y los acreedores del difunto se cobren, no sólo con lo que haya de herencia, sino también con los bienes del heredero que por ignorancia la aceptó completa y no " a beneficio de inventario". Y luego dirá yo no sabía que existía eso de "a beneficio de inventario" y la respuesta de la ley es "te jodes, tu ignorancia no es excusable."

En el ámbito penal, sin embargo, y simplificando muchísimo, el "error de derecho" (más exactamente llamado "error de prohibición") , es decir, la ignorancia de la ley, si realmente es "ignorancia" puede producir una atenuación de la pena, si el error era "vencible" o incluso una absolución, si el error era invencible. Pongo un ejemplo: imagínense que hoy tipifican como delito el consumir tabaco y una persona compra tabaco al día siguiente en la absoluta creencia de que era legal, estaríamos ante un error de prohibición que daría lugar a su absolución (si el error er invencible, es decir, si no pudo saber ni informarse del nuevo delito) o se rebajaría la pena si pudo informarse y no lo hizo.

También puede existir el "error de hecho" (más concretamente llamado "error de tipo"), pongo un ejemplo: una persona en una discote se lleva una chaqueta creyéndose que era la suya, es decir, el sujeto sabe que es delito el hurto pero desconocía que lo estaba cometiendo, no hay, por tanto, responsabilidad penal.

Pero para condenar a alguien como responsable penal se requiere una "acción" o una "omisión de una acción legalmente exigida" y que ambas sean queridas por el sujeto o al menos sea consciente de que las está realizando. Por ejemplo, el homicidio requiere la acción de matar o la omisión de una acción que impediría la muerte (por ejemplo no dar de comer a un niño respecto del cual estemos en posición de garante).

Y , en todo caso, también se requiere que esa acción o esa omisión esté "tipificada" como delito. Pongo un ejemplo:

- no hacer la declaración de hacienda no es delito salvo que ello supongo un fraude a hacienda de más de 120.000 €.

- No leer una declaración de hacienda que se firma no es delito, pero si está mal hecha hacienda te sancionará y te hará pagar lo que corresponda. Miles de personas firman las declaraciones de hacienda que hacen sus gestores, o sus padres, o un conocido o su mujer o su marido, sin leérsela (yo misma, pues siempre la hace mi marido), obviamente eso no les salva de pagar si hay errores u omisiones en ella.
Pero no es delito el firmar sin leer.

Sin embargo, sí sería delito firmar una declaración de hacienda a sabiendas de que con ella estás defraudando en más de 120.000 €.

En derecho penal hace falta "pruebas" de que se ha realizado la acción (u omisión) que requiere el delito, no se puede condenar por meras conjeturas, ni por hipótesis ni porque uno piense que el supuesto delincuente "seguro que lo sabía", no, ese "seguro que lo sabía" necesita elementos probatorios que lo corroboren.

No he leído la sentencia de Messi ni sé en qué pruebas se basa el tribunal para decir que "estaba en disposición de saber que estaba defraudando". Pongo un ejemplo, si uno sabe que gana 30.000 € y en la casilla de pagar pone 1000 € no le extrañará y firmará sin temor la declaración que ha encargado a un gestor o a quien sea de su confianza. Si uno gana 200.000 € y en la casilla pone 50 € sí que está en disposición de saber que algo no es correcto. Y si uno gana un año 20.000 y al otro 200.000 es obvio que está en disposición de apreciar que su nivel de vida es muy superior.

Pero si una persona gana, por ejemplo: 80 millones como futbolista, 200 millones por conceptos de imagen, 40 millones por publicidad... y todos sus ingresos se los gestiona un tercero, a la hora de firmar la declaración el que haya millón arriba millón abajo a pagar ni siquiera lo apreciará. Y en su nivel de vida, al ser tal altísimo, el tener 3 millones más o 3 millones menos tampoco lo notará especialmente.

Es cierto que quien comete un delito debe ser condenado, pero la justicia no es justicia si se condena sin pruebas objetivas de que la persona sabía y quería cometer el delito.

Por eso pienso que si realmente no sabía que firmaba una declaración en la que se estaba defraudando a Hacienda o no hay pruebas de que lo supiera, lo lógico no es condenarle penalmente sino como "participe a título lucrativo" (que obliga a devolver todo lo defraudado) por disfrutar de los beneficios de un delito sin saber que este se estaba produciendo.

Y no veo imposible que personas como Messi, la Pantoja (aunque esta no fue condenada por delito de fraude a hacienda sino por delito de blanqueo de dinero), la princesa, la mujer del Torres... y personas que por sí mismas no se pintan ni las uñas, no hayan hecho en su vida una declaración de hacienda y se limitaran a firmar lo que otros hacían por ellos. Y probablemente, debido a su altísimo nivel de vida, no notaron que disfrutaban de unos milloncitos más de los debidos.

Pero habría que leer la sentencia para saber qué pruebas ha tenido en cuenta el juez antes de concluir que es una condena "ejemplarizante" que se base más en conjeturas que es pruebas. En todo caso, no es firme y habrá que esperar a ver qué dice el Tribunal de apelación.

Lo injusto en el caso de Messi o en el de cualquier otra persona sería que se las condenara "sin pruebas objetivas" de que han participado en un delito con una acción u omisión consciente de que se estaba cometiendo. Lo que sí te digo Évano es que en EEUU no se condena sin pruebas, es más allí son más rigurosos con la exigencia de pruebas indubitadas pues basta una "duda razonable" para absolver; aquí, sin embargo, uno lee sentencias que parece que apliquen lo contrario, es decir, que basta una duda más o menos razonable para condenar.

Haz clic para expandir...

• Messi: «Firmaba los contratos porque confiaba en mi papá»
• Al futbolista, que ayer insistió en el juicio en que no sabe nada de cuestiones tributarias, ambas declaraciones le salieron negativas

Évano dijo:

Imagine –sólo como hipótesis de trabajo– que no siente usted ningún tipo de deber en conciencia hacia la Hacienda Pública. Que sólo paga sus impuestos por el miedo a lo que pueda pasar si le pillan (y en la medida en que sienta el riesgo de que le puedan pillar).

Imagine también que, además de carecer de moral tributaria, gana usted anualmente mucho dinero (la combinación no parece imposible). Por ello, en su declaración del IRPF debe usted pagar más de 120.000 euros al Fisco.

Usted sabe que defraudar más de 120.000 euros a la Hacienda Pública es delito, por lo que si es descubierto será condenado a una pena de prisión de 1 a 5 años y a una multa del tanto al séxtuplo de la cantidad defraudada (art. 305.1 CP).

Por supuesto, con suerte y unos buenos servicios jurídicos podría reducir ese riesgo. Y si las cosas se ponen feas y le van a condenar, el objetivo de su abogado será buscar una pena de prisión por debajo de dos años, pues si no tiene usted antecedentes, es casi seguro que se suspenderá su ejecución. Eso sí, la multa no se la quita nadie: hasta seis veces lo que haya defraudado (además, claro, de pagar lo que debía).

Este es el escenario teórico. Usted, como persona que sólo cumple con el fisco por miedo a las consecuencias, calculará ahora los concretos riesgos y verá si defrauda o no; en qué medida y por qué conceptos.

Ahora imagínese que las cosas son distintas: que vive en un país con un Gobierno muy cariñoso con los delincuentes fiscales. Ese Gobierno propone cambiar la ley en estos términos: si un delincuente fiscal es descubierto y resulta imputado, tiene un cómodo plazo de dos meses para pagar su deuda tributaria. Si lo hace, podrá obtener una rebaja extraordinaria de la pena, que permite reducirla hasta niveles ridículos: la pena deprisión quedará por debajo de un año (podría llegar a ser incluso de tres meses), por lo que alguien sin antecedentes jamás la cumpliría. La multa estará siempre por debajo de la cifra defraudada, y podrá ser de la mitad o incluso de la cuarta parte de dicha cifra.

Finalmente, imagine que las Cortes aprueban tal regulación.

Ante esta situación, su análisis de riesgos varía. Usted juega con las probabilidades de ser descubierto; pero sabe que jamás irá a prisión, pues lo peor que le puede pasar es tener que pagar su deuda tributaria yuna multa ínfima. ¿Tendría usted más incentivos para defraudar al Fisco? La respuesta es obvia: sí.

Pues bien: el pasado día de los santos inocentes el BOE ha publicado ese maravilloso regalo a todos los defraudadores tributarios de España, así como a quienes cometan fraudes a la Seguridad Social o fraudes de subvenciones. El nuevo artículo 305.6 del Código Penal les permitirá comprar su práctica impunidad en el caso de verse descubiertos, y por cierto a cambio de un precio muy bajoagandosu deuda tributariamás una multa ridícula (¡siempre por debajo de la cifra defraudada!), podráneludir la pena de prisión, ya que en virtud de esta superatenuante quedará por debajo de seis meses o, como mucho, de un año. Además, el plazo para decidir si pagan tan bajo precio a cambio de eludir la cárcel es holgado: dos meses desde que el defraudador reciba la citación como imputado (han leído bien: no dos meses desde que el defraudador comete los hechos, ni desde que es descubierto, ni desde que se inicia el procedimiento penal, no: dos meses desde que le citen a declarar en el Juzgado como imputado.

¿Se nos olvida algo? Ah, sí, el colofón: la Ley prevé expresamente (art. 305 bis 2) que este tratamiento VIP sea aplicable incluso a los megadelincuentes fiscales: los que usan testaferros o empresas de pantalla en paraísos fiscales, defraudan cantidades que superan los 600.000 euros, casos de crimen organizado…

Como pueden imaginar, esta rebaja extraordinaria no se aplica a los demás delitos. Si un ladrón o un estafador devuelven lo robado o estafado después de ser citados como imputados, se les aplicará una pequeña atenuación por reparar el daño causado antes del juicio, pero no reciben este obsequioso trato que la Ley reserva para los grandes defraudadores al fisco.

Asistimos, pues, a la destrucción de cualquier posibilidad de que el Derecho penal tributario llegue a tener en España una mínima capacidad intimidatoria. Las consecuencias de esta reforma las experimentaremos durante los próximos años. Las razones contenidas en la Exposición de motivos de la Ley no son fácilmente comprensibles: ¿por qué querría el Gobierno debilitar el sistema de ingresos fiscales, especialmente en relación con quienes más dinero deben pagar a la Hacienda Pública? (recuérdese que, según el Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda, la mayor parte del fraude fiscal es cometido por las grandes empresas y las grandes fortunas). La excusa de que “de este modo se logra que el Fisco cobre antes” no es aceptable: esta agilización del cobro –que sólo operaría en los escasísimos supuestos en que se logra iniciar un procedimiento penal– tendría un coste incomprensible: al proteger de esta manera al delincuente fiscal, se introducen unos incentivos extraordinarios para que se cometan nuevos fraudes tributarios.

El proyecto del Gobierno, ya convertido en Ley, consagra el fracaso de nuestro sistema penal tributario, al blindar legalmente lo que poco a poco ya casi se había logrado por otras vías: que ningún delincuente fiscal pueda pisar jamás la prisión.

http://www.eldiario.es/zonacritica/ley-defensa-delincuente-tributario_6_118698149.html

Esta es la mierda de España que tenemos y lo torpe y avaricioso que ha sido o Messi, o su padre, o sus gestores.

Haz clic para expandir...

LIBRA8 dijo:

A mí toda esa campaña me suena a una mezcla de idolatría moderna y fanatismo (tipo l@s fans de Justin Bieber), intereses políticos por parte del FC.Barcelona-independentismo catalán (que son lo mismo) y un deporte (más negocio que deporte) donde el dinero negro corre y ha corrido toda la vida como la seda.
También me parece vergonzoso que se hagan campañas nacionales y/o mundiales para defender y apoyar a un evasor fiscal juzgado por un estado democrático, pero al fin y al cabo esto es el mundo (cuatro listos, cuatro inteligentes y el resto).

Tampoco me hace ilusión que a España se nos conozca por Messi o por el Real Madrid, preferiría que fuera por otras cosas.

Abrazos a todos.

Haz clic para expandir...

dragon_ecu dijo:

Antes España era conocida por la fiesta brava (Hemingway de por medio), pero un grupo ha logrado reducir hasta casi desaparecer ese fenómeno. Si siguen asi pasaran luego a atacar a los jamones.

Haz clic para expandir...

LIBRA8 dijo:

Hemingway era un colgado y un borracho hasta las trancas, que escribiera bien es solo una anécdota...

La fiesta "brava" es la vergüenza de España. Una muchedumbre disfrutando mientras se tortura y se mata a pinchazos a un animal. Prohibida en todo el primer mundo salvo en España y en dos pueblos del sur de Francia.

Haz clic para expandir...

dragon_ecu dijo:

Habra que pedir una ley para declarar delito oir a Justin Biever.

Haz clic para expandir...

dragon_ecu dijo:

Por lo visto no has oido a Justin Biever

Haz clic para expandir...

JULIA dijo:

Sobre algunas cosas que habéis planteado:

I.- Messi está condenado como "criminalmente responsable" a dos años de prisión, es una responsabilidad penal que conlleva la responsabilidad civil, pero la sentencia no es firme, por tanto, aún puede ser absuelto o puede ser condenado sólo por su responsabilidad civil como "partícipe a título lucrativo", es decir, como persona que ha disfrutado de los beneficios obtenidos de un delito sin haber participado en su comisión.

Si finalmente se mantiene la condena penal, es probablemente que no entre en prisión porque en España existe lo que se llama la "remisión condicional" que supone la facultad del juez de conceder la suspensión de la pena de cárcel siempre que ésta no sea superior a dos años y el delincuente condenado no tenga antecedentes penales ni vuelva a delinquir en el periodo que marca el juez. Lo lógico es que a Messi le den la remisión condicional y no cumpla la pena de cárcel pues en 25 años que llevo trabajando en esto jamás he visto que no se haya concedido, salvo que uno se llame Isabel Pantoja, pues parece ser que quien tiene ese nombre es diferente al resto de los mortales y merece mayor castigo que los demás. En el caso de Isabel Pantoja la justicia dejó de ser justa, aplicando algo distinto a lo que en el 99.9999 % de los casos se aplica a otros delincuentes condenados. En su caso, la aplicación de la ley no fue igual para todos sino muchísimo más gravosa aplicando un excepcional efecto "ejemplarizante" que no casa con la justicia sino más bien con la inquisición. La justicia no ha de tener efecto ejemplarizante sino retributivo, es decir: "quien la hace la paga" sin más; cualquier otro efecto puede llevar a situaciones de desigualdad oportunista en la aplicación de la norma o de las facultades judiciales que concede la norma.

Si Messi resulta finalmente condenado por sentencia firme lo lógico es que le apliquen lo que se aplica a todos los condenados a penas de no más de 2 años, pero quizás, al igual que con la Pantoja, quieran hacer de él otra excepción ejemplarizante y el juez, en ejercicio de la facultad que le otorga la ley le deniegue la remisión condicional que a cualquier otro "no famoso" le daría.

II.- En cuanto al artículo 6.1 del Código civil, hay que transcribirlo entero Évano para poder explicar exactamente qué significa, sobre todo en el ámbito del derecho penal, ese artículo dice:

"1. La ignorancia de las leyes no excusa de su cumplimiento. El error de derecho producirá únicamente aquellos efectos que las leyes determinen".

Pongo ejemplo:

En el ámbito civil la ignorancia de la ley no impide su cumplimiento ni excusa su incumplimiento. Así, por ejemplo, si uno recibe una herencia ignorando lo que hereda y no la acepta "a beneficio de inventario" puede encontrarse con que junto con los bienes heredados también esté heredando deudas y los acreedores del difunto se cobren, no sólo con lo que haya de herencia, sino también con los bienes del heredero que por ignorancia la aceptó completa y no " a beneficio de inventario". Y luego dirá yo no sabía que existía eso de "a beneficio de inventario" y la respuesta de la ley es "te jodes, tu ignorancia no es excusable."

En el ámbito penal, sin embargo, y simplificando muchísimo, el "error de derecho" (más exactamente llamado "error de prohibición") , es decir, la ignorancia de la ley, si realmente es "ignorancia" puede producir una atenuación de la pena, si el error era "vencible" o incluso una absolución, si el error era invencible. Pongo un ejemplo: imagínense que hoy tipifican como delito el consumir tabaco y una persona compra tabaco al día siguiente en la absoluta creencia de que era legal, estaríamos ante un error de prohibición que daría lugar a su absolución (si el error er invencible, es decir, si no pudo saber ni informarse del nuevo delito) o se rebajaría la pena si pudo informarse y no lo hizo.

También puede existir el "error de hecho" (más concretamente llamado "error de tipo"), pongo un ejemplo: una persona en una discote se lleva una chaqueta creyéndose que era la suya, es decir, el sujeto sabe que es delito el hurto pero desconocía que lo estaba cometiendo, no hay, por tanto, responsabilidad penal.

Pero para condenar a alguien como responsable penal se requiere una "acción" o una "omisión de una acción legalmente exigida" y que ambas sean queridas por el sujeto o al menos sea consciente de que las está realizando. Por ejemplo, el homicidio requiere la acción de matar o la omisión de una acción que impediría la muerte (por ejemplo no dar de comer a un niño respecto del cual estemos en posición de garante).

Y , en todo caso, también se requiere que esa acción o esa omisión esté "tipificada" como delito. Pongo un ejemplo:

- no hacer la declaración de hacienda no es delito salvo que ello supongo un fraude a hacienda de más de 120.000 €.

- No leer una declaración de hacienda que se firma no es delito, pero si está mal hecha hacienda te sancionará y te hará pagar lo que corresponda. Miles de personas firman las declaraciones de hacienda que hacen sus gestores, o sus padres, o un conocido o su mujer o su marido, sin leérsela (yo misma, pues siempre la hace mi marido), obviamente eso no les salva de pagar si hay errores u omisiones en ella.
Pero no es delito el firmar sin leer.

Sin embargo, sí sería delito firmar una declaración de hacienda a sabiendas de que con ella estás defraudando en más de 120.000 €.

En derecho penal hace falta "pruebas" de que se ha realizado la acción (u omisión) que requiere el delito, no se puede condenar por meras conjeturas, ni por hipótesis ni porque uno piense que el supuesto delincuente "seguro que lo sabía", no, ese "seguro que lo sabía" necesita elementos probatorios que lo corroboren.

No he leído la sentencia de Messi ni sé en qué pruebas se basa el tribunal para decir que "estaba en disposición de saber que estaba defraudando". Pongo un ejemplo, si uno sabe que gana 30.000 € y en la casilla de pagar pone 1000 € no le extrañará y firmará sin temor la declaración que ha encargado a un gestor o a quien sea de su confianza. Si uno gana 200.000 € y en la casilla pone 50 € sí que está en disposición de saber que algo no es correcto. Y si uno gana un año 20.000 y al otro 200.000 es obvio que está en disposición de apreciar que su nivel de vida es muy superior.

Pero si una persona gana, por ejemplo: 80 millones como futbolista, 200 millones por conceptos de imagen, 40 millones por publicidad... y todos sus ingresos se los gestiona un tercero, a la hora de firmar la declaración el que haya millón arriba millón abajo a pagar ni siquiera lo apreciará. Y en su nivel de vida, al ser tal altísimo, el tener 3 millones más o 3 millones menos tampoco lo notará especialmente.

Es cierto que quien comete un delito debe ser condenado, pero la justicia no es justicia si se condena sin pruebas objetivas de que la persona sabía y quería cometer el delito.

Por eso pienso que si realmente no sabía que firmaba una declaración en la que se estaba defraudando a Hacienda o no hay pruebas de que lo supiera, lo lógico no es condenarle penalmente sino como "participe a título lucrativo" (que obliga a devolver todo lo defraudado) por disfrutar de los beneficios de un delito sin saber que este se estaba produciendo.

Y no veo imposible que personas como Messi, la Pantoja (aunque esta no fue condenada por delito de fraude a hacienda sino por delito de blanqueo de dinero), la princesa, la mujer del Torres... y personas que por sí mismas no se pintan ni las uñas, no hayan hecho en su vida una declaración de hacienda y se limitaran a firmar lo que otros hacían por ellos. Y probablemente, debido a su altísimo nivel de vida, no notaron que disfrutaban de unos milloncitos más de los debidos.

Pero habría que leer la sentencia para saber qué pruebas ha tenido en cuenta el juez antes de concluir que es una condena "ejemplarizante" que se base más en conjeturas que es pruebas. En todo caso, no es firme y habrá que esperar a ver qué dice el Tribunal de apelación.

Lo injusto en el caso de Messi o en el de cualquier otra persona sería que se las condenara "sin pruebas objetivas" de que han participado en un delito con una acción u omisión consciente de que se estaba cometiendo. Lo que sí te digo Évano es que en EEUU no se condena sin pruebas, es más allí son más rigurosos con la exigencia de pruebas indubitadas pues basta una "duda razonable" para absolver; aquí, sin embargo, uno lee sentencias que parece que apliquen lo contrario, es decir, que basta una duda más o menos razonable para condenar.

Haz clic para expandir...

Évano dijo:

Yo no entiendo de leyes, pero sí de lógica. Por ello le comenté a Orees que era imposible que Messi no estuviera al tanto porque en un vestuario de decenas de hedonistas, de egoístas cuyo único fin es ser el mejor y ganar más dinero que el del al lado, de personas que se pasan meses concentrados en hoteles juntos, en un mundo así estas cosas se hablan miles de veces. He jugado a fútbol hasta juveniles, en la segunda y primera división catalana, por lo que sé cómo son estas mentes primigenias, primates. Que se lleve mi alma el diablo si Messi no estaba al tanto.

Hoy mismo sale en el Periódico de Cataluña que Messi está entre los diez famosos más ricos del mundo, el noveno, creo, dos más atrás que Cristiano Ronaldo, con una cantidad de 73 millones de euros. Solo por eso, debería haber salido en televisión, pedir perdón y acallar las campañas que lo apoyan. Messi jugó a lo que todos juegan: si no me pillan, como no voy a ir a la cárcel, tengo unas decenas más de millones de euros porque esa es mi meta: tener más, ser más que todos. Y si no es así ¿por qué se retira de la selección argentina? Porque no aguanta no ser el mejor y el que tiene más que cualquier otro futbolista.

Creo que lo pagan los que ganan esas cantidades burráticas es la mitad, más o menos. No hay que ser un genio, entonces, para saber que si en un año he ganado 20 he tenido que pagar diez. Y que no me digan que los futbolistas no están en estas cosas, ¡si hasta se marchan de un club si no les pagan un euro más que al mejor pagado del equipo! Y esto que digo lo ha hecho tanto Cristiano Ronaldo como Messi.

Pero en fin, a seguir defendiendo a sinvergüenzas que es lo que les gusta a los españoles.

Y que conste que yo lo que desearía es lo que tú dices, Julia, que fuera juzgado como uno más.

Haz clic para expandir...