elbosco dijo
Lo único que se de vos es que tenés 25 años, lo cual te ubica muy por arriba de esa actitud adolescente, que de pronto si lo fueras, podría ser comprensible, no aceptable, pero comprensible.
Aquí estás hablando en base a prejuicios. Según la teoría sociológica marxista estás enajenado por las costumbres y los hábitos de una sociedad alienada por el sistema capital, por lo tanto, lo que tú crees que es común o normal, de repente quizás no lo sea. ¿Quién te dice cómo se debe comportar un sujeto de tal o cual edad?, ¿acaso un niño debe dedicarse a decir tonterías en vez de estudiar la teoría helicéntrica de Aristarco de Samos, o un adolescente adulto preocuparse por ser un esclavo del capitalismo en tanto ignora la plusvalía que sobre él se aplica?; no creo que haya patrones lógicos en el cual el hombre deba fundamentar todo un basamento moral. El hombre es un devenir.
Respondo
Yo te asumo como adolescente por tu actitud... ¿prejuicio? Seguramente, porque no te conozco, ni conozco tus motivaciones. Todo es prejuicios en una chala entre extraños, todos se asume, el tema es saber medirse. Vos mismo no solo me prejuzgas de una manera espantosa sino que vas más allá aún, y aprovechás hasta el más mínimo dicho para explayarte en monólogos delirantes y disparatados.
Es fabulosa la forma en que te disparás enseguida para cualquier lado que pueda darte pie a hablar de lo que se ve que tan felizmente has leido en tus apuntes... la vida es mucho más que libros y teorías sociológicas. Un poco de calle y tacto te vendría muy bien. Justamente repetís la actitud adolescente, o mejor digamos, inmadura, que te criticaba antes. Así que Marx, así que estoy enajenado por la sociedad alienada, por el sistema capitalista... jajaja, es gracioso, sinceramente, me alegro que estemos en el foro de cómicos... querido... con estas respuesas te estás reivindicando... pero realmente no sabés nada de mi vida, de mi pensamiento... yo al menos hablo por lo que escribís... pero no hago diagnósticos estrambóticos como los tuyos. Preguntá a quienes me conocen en el foro si vivo alienado por la sociedad capitalista... te sorprenderías de saber dónde vivo y cómo vivo...
Y te seguís dando lustre citando autores para hacerte el erudito... ¿pretendés intimidarme? tu afán de citar autores es ya de mal gusto... ¡Aristarco de Samos!... a colación de qué cuernos te traés a Aristarco de Samos...
Seguí luego con Eratóstenes, por estética nomás, hace juego con Aristarco en más de un aspecto, no solo en fonética, y luego podés seguir con Remigio de Varagine y Bernardo Gui... Pero querído... Y luego hablás de plusvalía, de basamento moral... la verdad es que me dejás sin palabras... realmente has logrado que olvide completamente de qué estamos hablando...
Te cito
Las instituciones religiosas son instrumentos de dominación en tanto sean instituciones dogmáticas; una institución no tiene por qué ser dogmática. Pero curiosamente, a veces una "religión" según los parámetros establecidos se convierte en dogmática no por ella sino por sus fans. Cual un adolescente se siente ofendido cuando otro niñito le insulta a su bandita de rock preferido; lo mismo sucede en el fútbol, al menos aquí en Argentina, los supuestos adultos lo son apenas de edad pero se ofenden por cualquier cosa, tal y como tú aquí te has ofendido, aunque si bien ellos demostrarían más agresividad, lo cual de ello tú te has excluído.
Respondo
O sea que sí sos argentino y vivís en Argentina... no se porqué tanto escándalo y verba para negarte en reconocerlo...
En fin... parte de tu estética...
A ver, Señor lógico: (te cito) que "las instituciones religiosas sean instrumentos de dominación en tanto sean instituciones dogmáticas", no significa que toda institución dogmática sea un instrumento de dominación. Elemental. Me extraña que se te haya escapado esto pretendiendo que sos tan lógico.
Me encanta la forma que tenés de afirmar... en tu discurso no hay dudas sobre nada, todo es afirmación, afirmaciones llenas de grietas claro, pero con cuanta arrogancia se proclaman. Tu discurso no solo es decadente sino que es pasado de moda. Estás tan lleno de academicismos que pareciera no haber un ser humano ahí atrás. ¿Alguna vez te planteaste cuáles de todos tus pensamientos son tuyos y cuales de las fotocopias que lees? ¿Cuántos son de
Nýcolas Nomi y cuantos de Aristarco de Samos?
Te cuento que tener convicciones no es lo mismo que ser fanático.
Te cuento que llegado el caso, tus afirmaciones, que no dejan de ser creencias, se afirman en un paradigma o en axiomas que en última instancia no pueden ser afirmado como verdad, si te gusta la epistemología podés indagar sobre esto, o podes volver sobre Feyerabend, la base mágica de la ciencia.. hay un librillo muy singular que puede iluminarte un poco al respecto, es un libro ya olvidado y bastante despreciado en su momento, pero muy interesante, "el retorno de los brujos", habla lo que tantos hablan, de la decadencia del racionalismo y la ciencia, y de su incapacidad para explicar en ultima instancia casi todas las cosas. Hoy ya no se habla tanto de esto porque la física cuántica se puso de moda y está cumpliendo el rol de relativizarlo todo... principio de incertidumbre y todo ese tipo de cosas tan en boga hoy...
Tener convicciones entonces, no te hace un fanático, ni siquiera porque las convicciones no sean comprobables científicamente.
En cuanto a que estoy ofendido como un niñito... o un fanático de fútbol... qué decirte... seguís en plan de subestimar, menospreciar...
Yo no estoy ofendido, simplemente, y dejémosnos de monadas y volvamos a la cuestión, soy un cristiano, Jesucristo es mi redentor, a él le debo mi vida, y cómo pues no voy a como mínimo levantar la voz cuando escucho que se lo insulta injustamente. Claro que podría también ignorar esto, pero ¿por qué perder una oportunidad para plantear una reflexión? tal vez, quien sabe, incluso de todo esto salga algo positivo. Comprendo que para vos Jesús pueda ser una ficción, una fantasía o una mascarada, pero como te dije antes, hay cierto consenso social y legal de respetar los símbolos religiosos, las figuras de credo, así como también los símbolos patrios, y esto existe para facilitar la convivencia en armonía de todas las creencias, credos, cultos... Comprendo que con tu actitud transgresora, tu apología de la marihuana, tu odio hacia la policía bonaerense, poco te importe respetar esto, pero vos también comprendé que así como vos tenés el desenfado de publicar eso, yo tengo la libertad también de reclamarte recato. No importa si lo hacés o no, porque yo no te voy a obligar a nada, pero es en ese mismo espíritu de libertad que te incitó a publicar tus pensamientos que yo también tomo la iniciativa de responderte. No hay agresión, ni fanatismo, solo una convicción personal y la esperanza de llegar a un entendimiento.
En lo que respecta a los "creyentes", amplío: son enfermos aquellos que utilizan la religión para justificar sus vidas, y no para progresar, aquellos que para ellos es un fin y no un medio. Ejemplo: asesino gente y luego me confieso, luego estoy puro. No. Cuando religiones más serias, según la etimología de la palabra, es decir, el re ligarse (volverse a unir) con lo divino; allí, una religión nos ayuda a progresar en tanto almas, no nos justificamos con un "perdón" o con la autoflagelación de las culpas, no, sólo es un asenso hacia el infinito. Esas religiones merecen mi respeto, que son aquellas que no se ofenden por nimiedades. De hecho, hay un dicho hindú que dice: si te encuentras con Buda, mátalo. Lo que quiere decir que nadie debe encontrarse con semejante ente porque será ilusorio, nuestro propio ego (en tanto conjunto de yoes), puesto que nosotros debemos llegar a ser un Buda, es decir, ser un Dios, sin ningún Dios más aque nosotros mismos, aquel que se encuentra perdido en nuestro más profundo interior. Estas concepciones de divinidad son aquellas que dan lugar a la posibilidad de un nuevo hombre a por venir; porque no se fundamenta en sus errores, como lo hace el cristianismo, ni se consuela con esperanzas de paraísos eternos para almas corrompidas que tras una mera palabra de un sacerdote se purifican. Ello no es más que un engaño. La doctrina gnóstica de todos los tiempos lo ha muy bien demostrado.
Respondo
Seguis afirmando... así que "son enfermos los que utilizan la religion para justificar sus vidas y no para progresar..." otra gran afirmación de "Aristarco de Samos"
Y si alguien se siente justificado por lo que cree? qué problema hay? y si alguien afirma haber visitado el séptimo cielo? ¿desde dónde se puede refutar su experiencia?
Muchos intelectuales suelen criticar a la "religión", pero te cuento que para muchos creyentes la religión es un impedimento para la fé, la religión es norma muerta, dogma vacío, costumbre, tradición. La fé es viva, es activa, dinámica, vivificante... Es muy común escuchar a académicos o intelectuales hablando de religión, y tocando tantos lugares comunes y erróneos, pero es lógico, ellos no hicieron un estudio de campo sobre el tema, puede que hayan leído algo de Freud al respecto, y entonces hablen de patología, o tal vez hayan leído a Erich Fromm o a Joseph Campbell y entonces tal vez hablen de manipulación política... todo puede ser, eso y también lo contrario. Son solo teorías, no verdades. Nada se puede afirmar, al menos no se puede afirmar cuando se está debatiendo cruzadamente, es decir, tipos con diferentes paradigmas de pensamiento. Sí se puede afirmar todo, provisoriamente, como el métodos científico lo admite, para conocer y avanzar. Pero no afirmamos para menospreciar, menoscabar, subestimar al que no piensa igual que nosotros. Es lo que estás haciendo vos.
Olvidate que por el hecho de haber sido formado académicamente seas uno un iluminado que mira a los enfermitos creyentes desde arriba explicándoles cómo es que Aristarco de Samos y Salem de Sorrento, podrían haber cambiado sus vidas si los hubieran leído...
En cuanto a lo que hablás de la confesión, el perdón... nuevamente no puedo discutir porque no tenés ni idea de lo que estás hablando. El perdón no llega por el mero hecho de confesarse, el perdon llega cuando hay arrepentimiento y de todos modos, aunque llegue el perdón hay consecuencias que no se redimen. Podría hablarte de David... uf... pero es largo... te lo dejo picando, investigalo vos si querés... David hace matar al marido de Betsabé... su pecado trae malas consecuencias para su casa, su reino, su propio hijo. David se arrepiente, genuinamente... Dios redime su pecado, pero no las consecuencias de él. Podés buscar en el libro de Crónicas de los Reyes de Israel, en el Antiguo Testamento, pero como te digo, es un tema largo... y se complejiza más cuando se trata de la gracia de Jesucristo. Esa visión que planteas es de vieja supersticiosa de Iglesia... ningún creyente serio cree que por el mero hecho de confesarse se le perdonan sus pecados. Mucho menos en el ejemplo que pones, cito: "Ejemplo: asesino gente y luego me confieso, luego estoy puro."
Eso demuestra tu total y absoluta ignorancia. Dice San Pablo que no hay perdón posible para aquel que peca a sabiendas y sin arrepentimiento. Jesús dice que el pecado contra el espíritu no será perdonado. Borges habla mucho de eso también, de cuál es el pecado contra el Espíritu. El pecado contra el espiritu lo comete aquel que tiene conciencia de estar pecando y no siente ningún remordimiento al hacerlo. Te lo estoy simplificando mucho, pero para que comprendas que los ejemplos que das no sirven, solo demuestran que no sabés nada de cristianismo.
También errás al decir que el cristianismo se fundamenta en los errores del hombre... estás pensando tal vez en la tradición católica culposa del pecado, en la tradición del "mea culpa", pero eso no tiene nada que ver con el cristianismo. La base del cristianismo es la redención del pecado, no la culpa del pecado. La culpa es un proceso interior y personal previo a la gracia, pero de ninguna manera es un objetivo del cristianismo hacer incapié en la culpa. Cristo dice que aborrece al pecado, pero ama al pecador. Cristo dijo a quienes pretendían matar a la adúltera, que quien estuviese libre de pecado tirara la primera piedra, y luego le dice a la mujer "donde están los que te condenan", "se han ido", le contesta la mujer, y Jesús le dice, "entones yo tampoco te condeno, vé y no peques mas", ese es el espíritu del cristianismo, la superación, el perdón, el renacimiento, así como Jesús le dijo a Nicodemo que había que ser un hombre nuevo, y nacer de nuevo... así como Dios le dice a Isaías que vaya a ver al alfarero, como cuando un vaso se rompe, lo hace de nuevo, y Dios ofrece eso, dar al hombre un corazón nuevo, para que tengan vida en abundancia, no para condenación, no para culpa, no para remordimiento, sino para vida eterna.
Las religiones... la instiuciones religiosas... el Vaticano, el Sacro Imperio Romano Germánico... es una institución política, su jerarcas nada han tenido que ver con Dios a través de la historia, tan solo han dirigido una nación... Los papas, todos lo sabemos, han promovido guerras, han cometido adulterio, asesinatos... y no solo en la época de los antipapas, tambien en la era moderna... Juan Pablo I fue asesinado, nadie duda de eso, la curia italiana lo asesinó.. pero bueno... la fé es otra cosa, no tiene nada que ver con la religión, ni con las instituciones y definitivamente el cristianismo no tiene nada que ver con tus ejemplos y afirmaciones.
La fé y si querés, el dogma de Cristo, nada tiene que ver con (te cito) "...esperanzas de paraísos eternos para almas corrompidas que tras una mera palabra de un sacerdote se purifican."
Si vamos a hablar de cristianismo tenés que informarte de qué se trata. Con gusto me ofrezco a hacertelo conocer, pero por favor, llamate al silencio en temas que no conocés... hablá si querés de "Aristarco de Samos" o de "Auriga Capela", o mejor ni de eso hablar... he visto que realmente tenés talento para la poesía... siempre es bueno hacer incapié en lo que somos buenos, y en lo demás, mejor tener humildad y abrir la cabeza... reitero, si te interesa el cristianismo, estoy a tu disposición para responderte tus más audaces preguntas, pero obviamente no por aquí, puede ser en persona, ya que tenemos la suerte de vivir en el mismo país.
Para terminar, te dejo una joyita que seguramente vas a valorar, es de Francis Bacon, pero no la conozco por haber leído los ensayos de bacon, que me aburrieron prontamente... sino por estar citado por Borges en el inicio de "El inmortal", la traducción es mia.
Solomon saith: There is no new thing upon the earth. So that as Plato had an imagination, that all knowledge was but a remembrance; so Solomon given his sentence, that all novelty is but oblivion.
Francis Bacon, Essays, LVIII
Dijo Salomón: No hay nada nuevo bajo el sol. Platón, por su parte, supo imaginar que todo conocimiento no era otra cosa que un recuerdo; Salomón dio entonces su sentencia, que toda novedad no es otra cosa que olvido.
Saludos, buenas noches, y ahora sí, ya fuera de todo debate intelectual, que, como decía el rey Salomón, siempre es vano, ... ¡Que Dios te bendiga!
::