Matando enanos a garrotazos

Mensaje de chat:
me preguntó ella: tú;¿estás escribiendo?
respondí: estaba escribiendo pero dejé; es que ya me pareció una causa perdida. Es mejor matar enanos a garrotazos.

No es cosa de risa
cuando nos declara la guerra
toda una división de enanos de jardín.

Alberto Laiseca.​

A la vera de un camino
dos enanos castigaban una flor
mientras le decían:
―Aunque tengas buen olor,
¡no nos gustan las florcitas! ―

Gallardo Drago

(Extraído de la cita perteneciente al libro A bailar esta ranchera, de Horacio Romeu).

***

Estos días leí a un poeta que hablaba de “la garrapata”,
de cómo llegó a su computador ese ser,
ese ente verde como él lo llamó.
Inmediatamente pensé en los duendes
“esos entes usados ampliamente en el campo de la literatura”
que no son criaturas solo de ficción, los duendes y los enanos.
Algunos de estos son muy simpaticones,
me generan una vasta inspiración con sus aspectos anti-fachos.
Y cómo no recordar al gran Laiseca
con sus célebres cuentos, como por ejemplo el publicado en 1982
“Matando enanos a garrotazos”.
Resulta que estos enanos, medios hipeéis,
aunque lamentablemente no lo son, ojalá lo fueran, se creen bien progres.
Enanitos verdes, enanitos de jardín que se meten en tu mate amargo,
en la cajetilla de los cigarros,
en los libros de cuentos que uno lee a altas horas de la noche
y, claro, hasta debajo de la cama
cuando uno se acuesta adormir.
Será que la ideología toma la forma de un enano verde,
musgoso, un monigote que con avaricia/ codicia,
al igual que esa famosa depresión de la fiebre del oro,
te ciega hasta volverte un ser aterrador
digno ser escapado de un espeluznante cuento de Poe.
Sí, bien, el libro hace referencia al plagio de “Pepe” Romeu,
un autor de los años 60 y 70; pero es que yo creo
que la doctrina enana tiende a plagiar la miseria de las masas.
Tiende a sacar en un bache de oscuridad
tu lado más nefasto y lo multiplica, lo clona,
en enanitos… decenas, centenas,
millones de enanitos verdes de jardín
que simplemente habría que aplastarlos como moscas.
No importa los simpaticones que nos parezcan,
es que no es bueno que dejen sus heces enanas
por nuestros bares, plazas, residencias y chozas.
Y no solo hablo del factor contaminante
sino de su rastro de esporas venenosas
que infecta la sangre de todo ser vivo, pensante.

Yo últimamente tengo la mala dicha, porque suerte no es,
de levantar una piedra, tomar un libro, destapar una cerveza, entrar a Instagram
y ver un enano de estos con su sonrisa burlona.
Un ser que me hace un gesto y se ríe, que tira una broma punzante
y la solventa diciendo que fue solo una broma.
Bromea y se vuelve fantasma y vuelve a ser broma
y se ríe de las masas, no con ellas. Estos enanos
que hablan mal del circo, pero como les encantan
ser los payasos del circo.
Es que creo que todo tiende a evolucionar
o en el caso a involucionar
y camuflados como el fantasma de un ideal se denominan
anti-trolls, anti- bullying, anti-lo que sea.
Por cierto, bonita palabra, la anti- todo,
pero se esconden en antiguas instituciones fantasmas
metiendo un candado a las palabras, a las oraciones,
censurando con la discutible frase de que no todo es criticable.
Justo estos enanitos que aman la crítica
pero son tan lobbies globalistas
que no toleran que los critiques.
Sin dudas la nueva doctrina del enanismo
te hacen pensar que se ramifican por las calles y avenidas
de este gran mundo que compra, vende, y vuelve a comprar.
Como son las circunstancias que prefabrican nuevas definiciones, neologismos,
como se redefinió el neofascismo
y, claro, así también yo puedo fundamentar al enanismo.

Y ahora es cuando más pienso
que por estas cosas de matar a los enanos a garrotazos
es cuando uno puede decir: ―¡Carajo! Bien vale la pena vivir―.

 

El problema de este mundo, sabes Danie, no son los enanitos ni los duendes, ni siquiera los trolls o las garrapatas. Tampoco lo son los progres o los antiprogres, los de izquierdas o los de derechas. ¿Sabes cual es el problema de este mundo?: ¡Los feos! , en realidad esos son el problema de este mundo.

Y no, no te lo tomes por otro lado, no lo digo por aquellos castigados por los caprichosos designios de la naturaleza para con las personas, no. Me refiero más a esa fealdad que algunos (muchos) llevan dentro, que los inunda de complejos, de pesimismo u optimismo baratos, de debilidad y pusilanimidad, de sentimiento de rechazo por y hacia su entorno, del deseo y la necesidad de ser aceptados a toda costa por él. Hablo de los pseudofilósofos criticones de sofá o plató, de los frustrados y/o amargados, de los profesionales quemados y no vocacionales que no mueven el culo para cambiar su situación, de los empresarios que necesitan tener éxito en sus negocios solo para demostrarse a sí mismos que son algo, de los políticos que son políticos porque no saben hacer otra cosa, de los que terminan cogiendo odio al sexo opuesto solo porque follan menos que un oso en invierno...

En fin, Danie, los feos, los que llevan su fealdad espiritual a cuestas y la esparcen y contagian al resto del mundo, esos son en verdad el problema. Ni siquiera los malos son el problema, a la maldad y al egoísmo se les ve a kilómetros, la fealdad interior se disimula y se viste de mil maneras (a veces incluso de bondad), pero se lleva, y el que la lleva lo sabe muy bien. En el fondo sería merecedora de compasión si no fuera porque en realidad no es tan inofensiva como parece.

Y bueno, tu poema me recordó a esta canción de la legendaria Polla Records . Saludos, compa.

 

Y en todos esos rótulos, yo me pregunto: ¿dónde entrar los que quieren una sociedad mejor/mundo mejor? ¿Amargados, resentido social, pesimistas? Mirá Luis, el ser humano si desarrolla el pensamiento crítico es un poco amargado, pesimista y hasta con rasgos de resentimiento social.

Yo creo que hay que darle más valor a la duda que a la certeza sin evocar el carácter violento que nos caracteriza como seres. Y en el mundo actual, yo lo veo a la inversa, evocamos el carácter violento porque le damos más valor a la certeza y no creemos tener dudas. Y eso es un poco lo que están debatiendo en el otro lado… Nos manejas por instinto, y prevalece la ignorancia sobre la cultura. Porque la cultura ni de lejos fomentaría la violencia y la ignorancia jamás tiene dudas. Ustedes pueden decir que el mundo es mucho más culto que un par de siglos anteriores, sin dudas los índices de alfabetización a escala global y mundial mejoraron mucho. Pero saber leer y escribir no alcanza solamente para tener una mejor cultura, una mayor reflexión y aceptable razonamiento. Y acá entramos en las aguas turbias del populismo… y no hablo de polos, pues todos los emplean. El populismo, como dijo el dragón, fomenta los sentimientos sobre el razonamiento lógico. Y una nación que se basa en sentimientos y no en razonamiento cae en decadencia y ruinas. Sin ir más lejos puedes tomar un chico que termina la preparatoria y le das un texto de Freud, Nietzsche o Marx y es posible que lo lea como loro, una muy buena lectura sí. Pero luego si le preguntas de lo que leyó no va saber qué decirte. Y eso pasa muy seguido con la educación. No hay interpretación ni razonamiento. Y yo creo que es uno de los puntos porque la educación recae tanto con sus planes de estudio, es porque primero se limita y segundo porque los mismos que desarrollan esos planes de estudio quieren que todo siga así, creando una especie de rebaño de ovejas que necesitan que les digan lo que debe o no hacer, quién es malo y quién es bueno. La sociedad necesita más pensamiento crítico Luis… y cuando un individuo se detiene un minuto a pensar y te dice: para un minuto que creo que estas metiendo la pierna en la ciénaga y después no vas a poder salir… te rotulan/tachan de resentido, amargado y pesimista. Sabes, algo muy bueno, sería que en las preparatorias, en los colegios se fomente la poesía, es que la poesía no se puede estudiar como loro, se reflexiona y, sí, hace falta más mecánicas que enseñen a razonar y reflexionar. Y de ser necesario que se hagan, aunque sea seudofilósofos criticones. Sí, creo que hace falta más de eso. Ahora con respecto a las banderillas o altillos donde uno se sube a parlotear, la oradores que tanto venden y acá no hablo solamente de los que nos gobiernan, por eso en una parte puse: “de eso que tanto venden, compran, vende”. Volviendo, esos oradores que también tienen una visión crítica, pero la usan a su favor, para él y no para con los demás saben que están creando una pequeña bomba mólotov con cientos de larvas cerebrales para estallar en la mente de quien las oye. Aprovechando eso confeccionan una bandera de carisma, unas palabras seductoras y desarrollan una sonrisa simpaticona dándoselas de amigos de todos, incluso emplean hasta las burlas simplemente porque saben que a las masas le gustan reír. ¿También eso es una especie de populismo no crees? Y si uno se detiene un minuto a criticar esa acción, no a la persona, sino esa táctica ya enseguida lo tachan de amargado. Ufff… esto es largo para debatir, pero bueno, estamos en un buen foro para eso.


Con respecto a la canción que me dejas… me gusta, tal vez sueno brusco pero me parece un perro ladrando hahaha… pero la letra me parece interesante. Y claro, la crítica es aceptada… todo lo que ayude a pensar en este mundo como un mar revuelto bienvenido sea.


Saludos compa.

 

No tengo nada contra los amargados, resentidos sociales y/o pesimistas, Danie, Lo que importa no es lo que sientes, sino lo que haces. Esta fealdad de la que hablo tiene la capacidad de incapacitar, valga la redundancia, a los que la portan o la arrastran.
El que es "feo" es porque no busca remedio a su fealdad o porque está cómodo con ella.
La duda es lo mejor del ser humano, pero solo el hecho de dudar no nos hace mejores o peores, hay que actuar de acuerdo con ello. Si tú dudas pero luego actúas siguiendo tus instintos básicos o impulsos, de qué sirve. Lo mismo con la cultura, la inteligencia, la experiencia, etc. Se puede ser muy inteligente, culto o experimentado, pero después actuar en la vida como un borrico en celo porque tus emociones o sentimientos destructivos o autodestructivos pueden más. Se puede ser generoso, compasivo y sensible (incluso empático), y luego salir corriendo cuando ves una injusticia porque no tienes cojones para actuar.
El populismo político o el de calle existe porque las personas necesitan identificarse y agruparse con algo, con algo fuerte que satisfaga sus intereses o le proteja de sus miedos. La presa fácil y devota del populismo es la inseguridad.
El pensamiento crítico es muy necesario, sí, pero sin una buena base analítica previa y una búsqueda de soluciones es solo berreo o pataleta; y sí, ahí estoy contigo en que la educación, mejor dicho la buena educación, es fundamental a nivel individual y social para protegernos de charlatanes y vendedores de crecepelos mágicos, sí, pero para educarnos necesitamos buenos educadores y sobre todo voluntad de querer adquirir esa educación o ese aprendizaje. Saber más, involucrarnos con nuestros principios y contradecir a los genios de la lámpara muy posiblemente nos va a hacer más infelices, pero es necesario para adquirir esa belleza que caracteriza a los seres humanos "bellos".

Ahora te dejo otra canción que seguramente te gustará más, es de un grupo creo que uruguayo, a mí me gusta mucho. Saludos, Danie.

 

Me gusta esa definición “de genio de la lámpara” aunque yo ya la usé antes en algún poema y sí… con aires de critica; aunque ahora tengo dudas si todos la captaron. Pero, como dicen en mis pagos, hablemos a calzón quitado, y disculpa la sinceridad Ufff… es que el tema de los charlatanes, claro que los hay y por todos lados. Pero ¿yo no sé qué es peor si un charlatán o un bufón o siquiera una persona muda que hace silencio ante las injusticias? Sin duda los 2 y hasta los 3 son una mierda… pero bue, como dices sin la capacidad analítica es difícil distinguirlos, menos lo de la tercera persona. Incluso siendo muy analíticos así todo es difícil separarlos. Pero es que Luis… lo que tú expones es lo que yo siempre defendí o por lo menos desde que empecé a leer e incluso es lo que estoy defendiendo en mi texto. Es que a veces la nimiedad es tan mínima, imperceptible y los derechos de los demás se pierden en esa pequeña cortina de humo.

Y voy hacer hincapié en estos puntos de tu respuesta/discurso



“La duda es lo mejor del ser humano, pero solo el hecho de dudar no nos hace mejores o peores, hay que actuar de acuerdo con ello.” Yo creo que el tema no es buscar mejores o peores sino centrarnos en ser críticos y claro sin olvidar lo que somos. Y, claro, que hay diferencias.

“Si tú dudas pero luego actúas siguiendo tus instintos básicos o impulsos, de qué sirve”

Eso es lo que siempre me pregunto mirando el contexto que nos rodea, ¿de qué sirve decir una cosa y hacer otra? Me suena un poco al párroco que dice haz lo que yo digo, pero no lo que yo hago. Aunque todos tenemos mucho de cura en ese sentido buscando pecadores por doquier o tirando la primera piedra.

“Se puede ser muy inteligente, culto o experimentado, pero después actuar en la vida como un borrico en celo porque tus emociones o sentimientos destructivos o autodestructivos pueden más. Se puede ser generoso, compasivo y sensible (incluso empático), y luego salir corriendo cuando ves una injusticia porque no tienes cojones para actuar”. Y eso me preguntó yo; a calzón quitado, ¿qué ves de malo en usuarios como José y el dragón que exponen sus perspectivas en un foro que se dedican a exponer perspectivas y a debatir sobre ellas? ¿Qué injusticias ves para querer buscar la expulsión de ellos? ¿ qué no sigan el mismo ideal; tal vez? Pero carajo ¿eso es una injusticia… para luego dedicarles poemas denigrantes a esos usuarios o simplemente bastardiarlos? Yo ahí, en cambio, si veo injusticias aunque no comparta los ideales. Y no vengamos con el tema de trolleos, por favor, y tampoco me digas que porque yo no veo trolls no significa que no existan. Esa es una escusa barata de acá a la china. Y claro, menos el tema de los amiguismos Luis. Es que no nos puede gustar 3 mierdas lo que expongan, pero tenemos que comprender que también tienen derecho a hacerlo. Y por eso no se deben censurar ni menos buscar sanciones o expulsiones al respecto. Y sí, yo me considero bastante idealista en ese sentido, es que cuando veo una supuesta injusticia a causa de una duda no me voy a quedar callado jamás. Y este texto que he escrito, en parte más allá de que me gusta Leiseca y la buena lectura viene en parte a eso.Y claro que tú lo sabes bien.

“El populismo político o el de calle existe porque las personas necesitan identificarse y agruparse con algo, con algo fuerte que satisfaga sus intereses o le proteja de sus miedos. La presa fácil y devota del populismo es la inseguridad”.
En esto coincido… aunque claro, también lo veo mal y sé que escribiendo no voy a poder cambiarlo, pero bueno se hace el intento. Por eso hago hincapié en la visión crítica y por supuesto en la asimilación de lo que se oye o lee.

“El pensamiento crítico es muy necesario, sí, pero sin una buena base analítica previa y una búsqueda de soluciones es solo berreo o pataleta”

Yo sinceramente, lo que veo en el foro de socios es mucho berreo y pataleta Luis. Y no es que no me guste la polémica y los debates, no es eso… es que simplemente lo veo como una causa muerta y más si tratamos de defender una idea política y embarrar a la otra. Por eso intervengo poco… es como medio un callejón sin salida. En ese aspecto prefiero debatir sobre filosofía y claro poesía. Por otro lado, yo me pregunto, quien tiene esa buena base analítica que te eleva al Olimpo y te deja en un marco irrefutable de razón absoluta. Y más jodido se vuelve cuando como poetas, y ahora yo si me agrego, y no por creérmela sino porque sabemos usar la técnica en esa palabras maneables, esa palabras que pueden decir poco y mucho y hasta tener varios significados dependiendo la intención del orador.


Como te digo Luis, esto es largo… pero viene bien, y yo me quito las máscaras e intento hablar a calzón quitado. Sin importarme un carajo lo que piense el resto/pongámosle las masas.

El tema que me pasaste, el tema de rock, este si me gusta bastante y no conocía al grupo, es posible que busque más temas de ellos.



Saludos Luis.

 

https://docer.com.ar/doc/scn1nnx

No he terminado de leer los cuentos completos pero con la primera parte he captado la idea general... aunque debo reconocer que la lectura ha sido algo complicada dado el estilo del autor.

Y revisando las conversaciones de los Iseka se nota la incomprensión en su punto más álgido... y no es por ignorancia sino por voluntad.

La voluntad de pretender algo nuevo haciendo lo mismo que se ha hecho antes.
Claro que cambiando el título para que nadie se percate, si al fin y al cabo terminan aceptando el discurso sin llegar a entenderlo. Así como el libro de cuentos en el estante sin que llegue a ser leído.

Bonito trabajo se echaron encima los emperadores de la nada.

En cuanto termine el libro y si encuentro algo nuevo a comentar pasaré de vuelta.

Saludos.

 

No sé qué leíste Dragón… pero te pasó este audio cuento que por cierto esta en el libro que hago referencia en el poema. Ese libro solo tiene 13 cuentos, nada más. Y uno de ellos se llama “el checoslovaco” que esta en el libro, y claro que no hay nada nuevo. Al final de cuentas que hay de nuevo al cien por ciento, si le buscamos pelos al huevo, todo es prefabricado. O sea, si fuera por eso todos estaríamos en el horno. Es que vende humos somos todos los ciudadanos en esta sociedad que nos moldea. Y ya no vengamos con hipocresías, quién es original al 100 por ciento. A veces mis comentarios pueden sonar un poco agresivos… pero créeme que no es mi intención. A lo que voy, en este sentido es que hasta los Marx o Nietzsche incluso los señor Miyagi o hasta los Daniel Larusso de la tele en ese sentido son vendehúmos. Es que toda teoría se basa en una preconstruida de antes por eso dije anteriormente, que los polos y sus ideologías al final de cuentas son solo un tonto intento de plagio del otro. Y en esos vende humos están los que lo hacen de forma consciente e inconsciente… y por ese lado yo antes de agarrármelas con un filólogo u escritor me la agarraría con un político que a su vez es más consciente del impacto que este influye en el pueblo. Triste sociedad esta en donde los políticos son héroes salvadores ante los filósofos, escritores o médicos que dan la vida para cambiar algo o salvar a otro.

Y ya con respecto al caso Laiseca te puedo decir que en la literatura hay gustos, claro que sí… pero si es por un tema de “ incomprensión en su punto más álgido” yo te puedo decir que su literatura o mejor su narración era simple y sumamente comprensible. Como se muestre en la narración/ lectura de este cuento.


Saludos Dragón.

link del audio cuento.

 

El comentario se remite al último cuento del grupo de "Matando enanos a garrotazos"
Leí todos los cuentos aunque de modo ligero, de corrido, sin detenerme a analizar.
Pero justo en el último cuento del primer grupo me atrajo la conversación entre los dos escritores Iseka, y de como el final termina remitiéndose al inicio, en un ciclo que da para discutir en eterna seguidilla.
Justo en este último cuento es de donde se cita un cuento ajeno que luego, o inicialmente, se citara.

El cuento se titula: INVENTANDO TÍTULOS EN LA CAVERNA DE INVIERNO.

Saludos.

Add. por cierto. En el comentario anterior puse el link de donde me bajé el libro en pdf... también con algo de trabajo y afinando el antivirus.

 

Baby, no sé si vienes a plantear el tema del posmodernismo con lo de los enanitos; pero al renunciar a los temas incómodos o poco bonitos para el sistema como la revolución, el cambio de modelo económivo y su superestructura o democratización del trabajo, es imposible que haya una democratización filosófica en la política y mentes críticas.
Besis.

 

A ver, Danie, no te voy a hablar a "calzón quitado" públicamente (sí lo haría por privado) por dos motivos, el primero y fundamental es porque muy posiblemente no serviría de nada, o por lo menos de nada positivo, para nuestra relación (ya lamentablemente deteriorada) ni para el buen funcionamiento de este foro, que parece que últimamente va por mejor camino.
El segundo motivo es porque no me parece adecuado a estas alturas hablar contigo en público sobre terceras personas.
Ha quedado claro que tú y yo pensamos de manera distinta sobre el asunto y seguramente no vamos a llegar jamás a ningún acuerdo. Hay compañeros que piensan como tú y otros compañeros que piensan como yo.

Solo te puedo decir (además de canalizar el tema hacia un cuestión que me parece más interesante) que un foro virtual es un foro virtual. ¿Qué de realidad (o qué parte de sí mismos) hay en las personas que debaten, amigablemente u hostilmente, en un foro de internet?
Sinceramente pienso que el no conocerse personalmente, el no hablar cara a cara, crea algo así como una falsa realidad. Nos imaginamos a la otra persona basándonos únicamente en lo que dice, y sacamos conclusiones personales que pueden ser o no acertadas.
La comunicación entre las personas necesita y se sirve de herramientas muy importantes que están ausentes en este tipo de interactuación, (hay muchísima más conectividad y fuentes de información sobre/entre las personas en una simple conversación telefónica que en cien "chateos" en la red)

Y claro, no vamos a cambiar el mundo, (o lo vamos a cambiar muy poco) debatiendo cuatro monos anónimos en un foro de poesía, aunque tenga la audiencia que tiene MP.
Aquí en realidad venimos solo a pasar el rato y algunos, por ejemplo yo, principalmente a escribir y leer poesía. El mundo de afuera es otra cosa muy distinta.

En fin, Danie, personalmente te puedo decir que lo más importante para mí de este foro es con diferencia la poesía, aunque y como yo soy una persona que me gusta aprender constantemente también me resulta interesante y didáctico ahondar un poco en este mundillo de las relaciones e interactuación virtuales (ciertamente nunca me ha atraído demasiado pero es algo muy en auge y como te digo mi afán de nuevas experiencias me lleva a ello)

Si te ha gustado este grupo te dejo otro par de canciones suyas muy buenas. Un abrazo compañero.

 

En eso coincido… hay coas que no valen la pena, y menos en un simple foro virtual. Tal vez tenga que aprender a ser menos apasionado, jodido eso. A veces, pienso si dedicáramos la mitad de esa pasión tan vehemente que surge en algunos debates escribiríamos muy buena poesía, tremendas joyitas.

Abrazos.

 

jodido pues a mí me encantan los enanitos verdes, con su legendaria rola 'lamento boliviano'-

en cuanto a la criticidad, tenés un punto bróder: es imprescindible tener criticidad, especialmente entre tanta sobredosis de internet y la debilidad, como bien decís, de muchos sistemas educativos de mierda. pero supongo que no es suficiente con la criticidad: es necesaria también una ética que sirva como framework, donde se sustente (creo que el luigi se refería a algo similar antes). porque una criticidad sin ética, en realidad seguramente va a terminar en ná.

te vo'a contar algo.

la semana pasada hubo un debate interesante en la American Historical Association. su presidente, james sweet, escribió una columna sobre el presentismo y de cómo 'las ideologías' se estaban tomando la historia, leyéndola desde una perspectiva del presente para 'reivindicar la justicia social'. en su escrito proporciona ejemplos no muy académicos, que giran sobre todo en torno a los esfuerzos de los negritos norteamericanos por trazar su historia a través de proyectos y pelis. inmediatamente, y para la sorpresa de nadie, salieron a alabarlo los mismos zombies de siempre.

el pobre maje sweet tuvo que salir a pedir disculpas luego de que sus colegas salieran a colgarlo de los huevos (los unos, por no estar de acuerdo con su percepción, los otros, por meterse en un charco innecesario de manera artificial): de hecho, el rollo todavía no ha acabado. el quid de toda esta historia, bróder, es que la criticidad sin ética, o peor, sin una ética adecuada, en realidad no es mejor que las ideologías.

bueno, lo otro que te iba a decir es que un matecito da fuerzas contra la locura del mundo, y la inflación.

jodido hasta a mí me dió la depre con lo que dijiste acá. lo bueno es que me acordé que todavía soy guapo, y ya después me relajé un poco.

me parece que en este foro además de todo lo mencionado anteriormente, lo que se necesitan son más cubanitas. el joseito tanto habla, pero no invita a unas cubanitas de miami a que se unan. que le vuelen todo el merengue que quieran a fidel.

salud allí, chavalos.

 

Hombre, que me dado el esfuerzo de buscar y leer el texto que usaste de base.
Esto para comprender tu mensaje, aunque lo más cómodo era darle una interpretación personal acorde a lo que sentia en el momento que leyera tu obra.

Tomarse el trabajo de entender para seguir un hilo coherente a lo escrito es una forma de reconocimiento y demostración de respeto al autor.

El otro camino... aparte de ningunear la obra, es más una salida a intereses del lector.

Esa es justo la lectura de la conversación entre los autores Iseka, y de cómo más les importaba publicar sus cuentos que realmente llegar a impactar al lector, pero sinembargo queda la sensación de que tanto esfuerzo es un trabajo vano.

Eso es el significado de "la incomprensión en su estado más álgido" (cita registrada con derechos de propiedad)

Saludos Danie.

 

¿Un poco aventurado eso, no? De filósofos que han influenciado tanto en el pensamiento. Y en el caso de Marx hasta en la práctica. Hablar de que es un vendehumos, cuando aplica teorías científicas muy estructuradas y estudiadas es pretencioso, además de un modo crítico. "Vendehumos" si lo aplicas al campo " de lo no me interesa escuchar", es aplicar lo que ya he dicho mil veces sobre el bando de buenos y malos sin razonar. A mi la teoría de la mano invisible de Adams, no me convence pero no voy a llamarles " vendehumos" a los liberales. Mismamente puedo criticar el posmodernismo pero alabar su defensa de la sanidad pública por ejemplo.
Besis.

 

Uppps...

Mejor aclarar ante que oscuresca.
En concreto Marx tuvo mayor presencia que Adams. Esa es una realidad.
Por su lado Adams ha sido más atacado que defendido. Esa es otra realidad.
Las ideas de Marx han llevado a cientos de investigadores a revisar su obra. Hay más obras de estudio sobre Marx que sobre Adams. Esto también es una realidad.

El "pero" surge cuando se examinan sus proyecciones contra los resultados de aplicar sus ideas.
Esto ha sido poco estudiado y mucho menos publicitado.
Por esto es complicado hacer un estudio completo sobre Marx, puesto que la mayoría se remite al periodo entre sus lecturas sobre Hegel, llegando hasta la primera internacional.

Si el término "vende humo" te parece ofensivo. Pues simple: se aclara o reemplaza.

Es importante conocer la opinión de Marx sobre la revolución francesa, y sobre las guerras americanas de independencia. Estos procesos se consideran claves en la evolución política cultural y económica de las regiones inmersas. Sin embargo Marx lanzó opiniones personales de desagrado en lugar de un estudio objetivo y despersonalizado de tales eventos.

 

Ponte en la cabeza, que no tienes por qué quedarte con la totalidad de la teoría de cualquier filósofo o corriente filosófica . Puedes tomar ciertos temas o criticas como herramientas. Esto es algo con que la gente se obceca, en vez de enriquecerse.

 

Mira un tema que a mi me parece muy interesante y enriquecedor ( al igual a ti también) para que no tomes a Marx como " El demoni", y que a lo mejor aclara el tema del bando de los buenos y malos: es cuando dice que el ser social crea la conciencia. Ahí viene a sintetizar que el hombre no es libre de pensar y actuar como quiera, sino que la superestructura que es la sociedad en su conjunto le impone una ideología que marcará su conducta, modo de ser y de pensar.
¿Interesante cuando menos, no?

 

Tienes mucha razón en lo que dices.
No existen absolutos.

Tratar de exponer todo en blanco y negro conlleva una mentalidad totalitaria detrás.

Los razonamientos de Marx, Engels y Plejánov acertaron en sus críticas.

El materialismo histórico propone diferentes estadíos históricos necesarios que tuvieron su tiempo de validez y utilidad a fin del progreso humano.

Luego este progreso volvería obsoleto el estadío, siendo necesario un cambio en los modos de gobierno de la sociedad.

El marxismo por su lado se concentró en los modos de producción como agente de causa.

Me disculpo si mis exposiciones pudieron resultar molestas.

Saludos cordiales.

 

Me agrada mucho este tema que planteas, pues hay tantas variables en juego como necesidades y pensamientos de cada ser humano individual y grupalmente.

Son tantos que lo mejor sería conversarlos con calma teniendo a mano cervezas frías y rodajas de embutidos con queso.

Besis Luna.

 

a ver… cómo te explico dragón. Cuando te dije no sé qué leíste… es porque de acuerdo al link que expusiste me redireccionó a un archivo de 2,5 mb que por el mismo peso me di cuenta que no es el libro. No sé, me pareció raro. Si, esta la foto de Laiseca ahí, pero no es el libro que hago referencia. Y gracias por el dato de que es posiblemente un virus, igual te confieso que ni me puse a descargarlo.

Yo lo bajé de otro sitio, en formato pdf o sea sin gráficos ni nada, no sé si el libro tenga gráficos o no porque no tengo el físico solo me interesé en su momento en leer los cuentos. Y claro que no tenía problema de pasarte el link de donde los bajé pero no sabía si lo querías o no, no me dijiste nada con respecto a eso.

Por si lo quieres esta acá… ¿a ver si la pág anda, aún? Aunque igual veo que lo tienes… pero esta sí es una descarga segura, creo… aún hasta en eso me puedo equivocar.

https://idoc.pub/documents/alberto-laiseca-matando-enanos-a-garrotazospdf-gen5036o75lo

nota: posiblemente para una descarga efectiva, es mejor hacerlo de un pc que de un celular. Yo desde el pc, lo pude descargar sin ningún problema hace como 4 o 5 días.


No obstante, al libro solo lo uso de referencia como explico en mi poesía llana jugando un poquito, no mucho, solo un poquito con lo sugerente del título nada más. En sí esta poesía llana como bien lo explica el poema tiene poco y nada que ver con el libro. Y no voy a entrar en criticar o no a Laiseca y su estilo de narrativa o las características de los cuentos porque como dije antes eso es una cuestión de gustos y de por sí con conceptos muy disimiles a la poesía. Es que si yo me pongo a comparar, como es el típico error humano, antes de Laiseca me quedaría seguramente con Edgar Poe que un par de siglos más atrás tenía una narrativa mucho más contundente aunque también sumamente criticada. Pero a mí me gusta leer de todo, y le tengo un especial cariño a las novelas/ cuentos de género detectivescos y suspenso. Y en cuanto a ese libro de cuentos, por gusto propio, el que más me gustó y sedujo fue el que te compartí “El checoslovaco”


Ahora volviendo en base a eso… estaba leyendo, en la web, en la actualidad se encuentra de todo, una gran variedad de ensayos que hicieron especialmente con esa obra y más con ese último particular cuento que es la clave del título del libro. Por ejemplo, este:

http://chas35.com.ar/lamalapalabra/n13/3.html


abrazos dragón.

pd: acá está el prólogo… que está en la carátula del libro físico

 

¿Pero qué dices? Ni estoy ofendida ni me tienes que pedir disculpas. Xdddd

 

Pues se trata de la misma obra aunque otra edición.
Acabo de bajarla y comprobar.

El libro que posteas contiene trece cuentos, siendo el último el que comento.

El libro que yo posteé es una recopilación de varios libros de cuentos. Incluyendo el de matar enanos.

Saludos cordiales.

 

Pasa que como no puedo ver tu rostro se me complica captar tus emociones.

Uno de los riesgos de la palabra escrita.

Besis y abrazis.

 

No, no hay ningún posmodernismo social en este llano, ahora ya no sé con el literario pues algunas características pueden ser que emplee como por ejemplo el de la parodia y el humor negro. Y tampoco el texto habla de renunciar a los temas incomodos y feos. Por lo menos yo no le quise dar ese sentido. Más allá que tira algunas terminologías para maltratar un poco la doctrina del socialismo y sus derivados… el texto no trata de eso. No trata ni de socialismo ni de nacionalismo. Simplemente el texto trata del enanismo y no como grupo sino como individuo, una especie de neologismo para redefinir a esos entes que tanto están en un polo como en el otro.

Y yo me pregunto en tu comentario y me quedó ahí, una larva rechinando en la croqueta… ¿qué tiene que ver, el cambio del modelo económico y su superestructura o democratización del trabajo con este texto? Es que yo no pido una revolución en este caso, aunque de forma irónica no niego que a veces es bueno salir con un garrote a aplastar enanos a garrotazos. Hasta puede ser una buena terapia… hahhaha


Gracias por tu lectura… besis y abrazos.

 

Nada baby, sobre como nos afecta la economía en lo que somos y en la ideología. Si es que no crees en Descartes y las personas piensan según viven, es decir que no son libres para pensar y es la sociedad la que determina la conciencia.

Besis.

 

Me gusta esa idea de buscarle su principio filosófico a las cosas… pero a veces sus bases son tan simples que yo creo que no siempre es necesario entrar a deforestar a machetazos montes imaginarios. Por ejemplo, ustedes terminaron debatiendo sobre Marx y sobre el economista Adam. Cuando ni siquiera uso sus principios en este llano. No me molestan los debates y siempre se puede usar a favor su faceta constructiva, pero a veces se puede volver un poco una batalla de bestias míticas que solo habitan en el subconsciente de cada quien.


Besis de nuevo.

 

Pero el trasfondo de eso no era en si hablar de una filosofía en concreto, si no de que no hace falta que tomes una teoría o filósofo en su conjunto, puedes extraer partes que puedes usar como herramientas. Lo cual hace que tu pensamiento se enriquezca.
Esto es práctica pura, no teoría. Puesto que cuanto más razones ( no hace falta un debate filósofico) más libre vas a ser.

 

Sé que no viene al caso comentar el reciente "feriado" argentino, pero conociendo los manuales cirílicos, me entra la duda sobre las "coincidencias".
Así que suelto la pregunta:

¿La CK estaba por enfrentar alguna investigación grave?


Pasa que cuando uno de estos personajes se ve acorralado por las circunstancias, recurre a los ataques de falsa bandera.
Con lo que logra tres beneficios:
1ro.- gana simpatías (muy útil en tiempos electorales o para afianzar su poder).
2do.- se declara víctima e invoca protección (deteniendo todo proceso en su contra).
3ro.- impulsa legalmente a que otros eliminen a sus objetores (evitando ser señalada por los excesos que se cometan).

Nada nuevo bajo el sol.

Estaré atento a las noticias y comentarios.

 

Mirá esto: “ Puesto que cuanto más razones ( no hace falta un debate filósofico) más libre vas a ser.” Mirá, y yo solo voy a quitar la palabra “filosófico”
Cuanto más razonas, no hace falta un debate, más libre vas a ser. Y yo te digo que coincido en esto: cuanto más razonas más libre vas a ser. Pero gran dilema, ya que los debates surgen del razonamiento lógico tanto consciente o de forma inconsciente, no se puede razonar sin desarrollar una especie de debate interno, en nuestra propia mente a modo de ensamblar una especie de engranajes hasta que nos demuestre un sentido lógico y razonable, y la libertad se ejerce por el simple derecho de debatir. De la otra forma , de qué razonamiento hablaríamos… de un pensamiento absoluto. Para liberarlo de los mismos sentimientos y la emotividad, para que un razonamiento sea neutro y pueda medir por igual todas las tablillas es necesario debatirse aunque sea en un plano existencial causas y consecuencia y de más cosas.

Es necesario tener una visión analítica y fría a la hora de razonar, y para eso es necesario debatirse mucho aunque sea mentalmente, ese mismo debate que nosotros mismos y constantemente nos generamos se denomina pensamiento. Así nomas Y qué podríamos razonar sin la maquinaria del pensamiento y más si queremos ser lo más justo posible… jodido, en este mundo en donde gana más las causas injustas.

Por otro lado también hay una cosa que dijiste: “Esto es práctica pura, no teoría” y acá, me puedo extender un poco. Esto es teoría porque son palabras, ideas, conceptos más allá que algunas cosas las deberíamos emplear en la vida diaria. ¿Quieres un ejemplo de práctica? Acá va uno… antes de ayer o ayer, creo, un atentado contra Cristina en nuestro país. En pocas palabras le gatillaron un a pistola oxidada y vieja haciéndole pasar un supuesto intento de homicidio, lo raro es que el revolver no disparó. Jodido cuando te gatillan y la bala no sale , y más jodido es que luego uno/una siga lo más pancha/tranquila sin querer meterse en su casa cagada de miedo, firmando autógrafos. Por eso y por algunas otras cosas se me da a pensar que fue una práctica mediática nomás… una especie de manipuleo no teórico como lo que mayormente ocurre en los discursos políticos sino práctico. Aunque claro… no tengo pruebas de esto pero uno tiene sus pequeños debates y emplea su propio razonamiento. Eso si sería un ejemplo de práctica… el resto, hasta los discursos políticos son solo teorías… claro teoría, porque de ahí a los hechos mucho se dice pero poco se hace.



Besis de vuelta. Y disculpa la demora, estuve con varios líos y también disculpa la redacción.

sí no tienen nada que ver... como decía antes, pero como ya estamos en el ruedo... a jugar con ello y justo estaba escribiendo lo que pienso de eso.
el primer punto... es largo de debatir en este caso, más que tiempos electorales diría para archivar en el cajón del olvido las causas judiciales. Igual hay que conseguir pruebas, como dije antes, todo es práctica y no teoría siempre y cuando no se mezcle el poder ejecutivo con el poder legislativo... que eso es un poco lo que me huele a quemado. pero ya veremos.

saludos