No te quejes

`
Deberías saber
ya a estas alturas
que el capitalismo es la ley de la selva
escrita con coloridas letras de neón,
olor a perfume francés
y algún sorteo amañado incluido
entre sus supuestos beneficiarios.
Que las dictaduras son una sabana
donde solo hay
una pequeña banda de rey-leones sanguinarios
y cebras cojas y asustadas (a millones)
Que el tercer mundo solo es entendible
desde la retorcida imaginación
de algún sádico guionista
hijo de padre yonki y maltratador
y de una puta vieja y sociópata
de Hollywood.
Deberías saber también
que si en tu lindo país primermundista
te suben el precio de la luz
sesenta veces al mes,
ganas menos de mil doscientos euros,
te doblan el alquiler de tu mierda de piso
y/o tu médico de la seguridad social
te da cita para dentro de dos años,
el único culpable eres tú,
por no haber hincado los codos
entre libros como un cabrón
mientras tus colegas estaban de fiesta
hasta el amanecer,
por no haberte hecho político,
por no haber embarazado a la hija feúcha
y tonta (o a su hermano casi gemelo)
de un gran accionista
de alguna empresa energética
(en vez de haberte casado por amor
con tu compañera de instituto
y traer al mundo una prole de mocosos
y futuros desagradecidos),
... o por no haberle robado
ese exclusivo rincón de selva
a algún buen y desafortunado tigre
caído en desgracia
por borracho cascarrabias
o jodido vegetariano.

_____

 

Es que estaba vago cuando lo escribí . Gracias, amigo. Un abrazo.

 

Luis ,Poeta amigo.
Ja, Ja ni idea tienen lo que es
vivir con una inflación de 1000
por ciento en diez años.
Viven en un paraíso.
Quejoso pero muy bueno!!!!
Abrazos Luis y a comprar velas...

 

Ciertamente vivimos en un paraíso (aun con sus "infiernillos" por medio) y a menudo no lo apreciamos. Muchas gracias, querido Nelson.
Un abrazo amigo.

 

el capitalismo es lo mejor

 

es lo más realista.

 

no se puede ser más claro,
Un estilo claro y contundente me encuentro en tus líneas.
Te saludo, hasta pronto

 

Bueno, hay un toque de ironía en el poema, pero sí, supongo que no resulta difícil de comprender. Gracias, poeta. Un cordial saludo.

 

A estas alturas, cuatachón Luis de los madriles, ya sabes que no soy de los que se quejan, que me jode que este mundo se haya convertido en un show para gente acomodada con antiparras para ciegos que solo dejan ver el ombligo propio; que al capitalismo hay que saberlo torear (perdón por el término taurino). Por aquí no somos ni de provincias, y la ley del más fuerte aun tiene un sentido global y de supervivencia sin ir jodiendo a otros de cualquiera de los mundos imaginables.

Buen repaso a este presente impresentable en el que parece que el que no se queja no existe... como decía Italo Svevo "Cuando se ve un gorrión enjaulado se siente por él compasión pero también ira. Si se ha dejado coger quiere decir que un poco ya pertenecía a la jaula, y si después la ha soportado demuestra claramente que no merecía otro destino".

Bueno, que a este cantamañanas (en el buen sentido de la palabreja) le encantó leerte, hoy viernes, a la vuelta de las Tierras Altas (ida y vuelta) después de haber cazado al último gato que nos llevamos; se había vuelto un poco cimarrrón.

Un abrazote, Luís, sin queja alguna y arriesgando hasta la piel por seguir siendo independiente.

 

Pienso que el capitalismo es el sistema económico/político lógico para el ser humano actual, pero el ser humano tiene que acondicionarlo a sus necesidades (no solo a las materiales), y no al revés. Ciertamente es la "ley de la selva", de selvas distintas, más o menos "salvajes" según los avances sociales de cada país, pero es que los humanos aún no hemos dejado de ser seres depredadores (incluso entre nosotros)
El poema mezcla la ironía con la realidad, y es que quejarse y evolucionar es sano y necesario, pero a veces queremos que nos regalen todo, y en la vida los regalos se acaban con los Reyes Magos . Por cierto, muy buena la cita de Svevo.
Muchas gracias por tu visita, Alonso, y un fuerte abrazo de este otro cantamañanas (también en el buen sentido, espero ) pero al igual que tú, arriesgando lo que sea necesario por seguir siendo independiente.

 

Gracias por vuestras lecturas, Carlos, Medusa, Hiba y Andreas. Abrazos!

 

Muy buen escrito, Luis. Todavía estás a tiempo, jajajaja. Buen mensaje y con humor. Es la libertad que se dan los que manejan los hilos del realismo. Qué bueno. Pero yo no me doy por vencida... seguiré leyendo. Un abrazo.

 

Que no me entere yo que te das por vencida . Muchas gracias de nuevo y más abrazos, compi.

 

No sabía que iba a recibir unas cuantas cachetadas. Cierro al salir?
Estupenda enumeración. Y poco más, Luis.
Muy bueno.
Un fuerte abrazo, beso.

 

Jajja, yo también me doy un montón de cachetadas a mí mismo . Me alegra que te gustara, Rosa. Muchas gracias. Abrazo y beso de vuelta.

 

Gracias por vuestra lectura y likes, Javier y Gerardo. Abrazos amigos.

 

claro que me quejo
1000 memes me cobran
por respirar
y 1000 más
por una barra de pan dura
para jugar al béisbol
entre los estantes de un supermercado
claro que me quejo, oh baby
la ropa no me cabe
tengo que vestir con sombras
he convertido el coche eléctrico
en una gran lavadora,
los pájaros se estrellan contra las ventanas
y acada parpadeo tengo que esquivar
meteoritos random
lanzados a modo de profecía terminal.


Besis.

 

Eso es falta de vitamina D, (¿o era B?)

 

El capitalismo y cualquier ismo. ¿Tú crees que los chinos son muy felices?. Un gusto leerte.

 

No sé... Me dieron ganas de Tomar Coca Cola . Viva el ratón Mickey mouse...

 

Pienso que China tiene lo peor de "ambos mundos": es un híbrido entre una férrea dictadura comunista y a la vez utiliza un capitalismo salvaje y corrupto. El dios de la mayoría de los chinos es el dinero. Y por tanto supongo que los alienados del régimen y los ricos chinos serán más o menos felices, y los disidentes serán bastante infelices.

Personalmente opino que el capitalismo no es malo o bueno por sí mismo, es simplemente el único sistema económico lógico para el ser humano actual. Bien manejado puede traer progreso y bienestar, y mal manejado desigualdad y frustración.

Gracias por tu visita y comentario, Luciana. Un abrazo.

 

Jajja, mientras no te dé por las hamburguesas del McDonalds... ¡qué cosa más mala, por dios! . Un abrazo amigo.

 

"Personalmente opino que el capitalismo no es malo o bueno por sí mismo, es simplemente el único sistema económico lógico para el ser humano actual".

Difiero de su opinión Don Luis, hay otros sistemas económicos que funcionan muy bien, deje le comentó una sencilla historia.

Hay un pueblo en Oaxaca llamado San Martin Intuyoso, subiendo un poco mas allá del mismo, en la sierra mixteca, lugar apartado de difíciles caminos partiendo de ese pueblo están los clanes Chuman'a. Exonimamente se les conoce como "pueblo de los altos triquis", pero entre ellos se conocen como los nerikiha kuihi que traducido al castellano podría ser aproximadamente algo como: "los que venimos de abajo". Gente muy hermosa de facciones y posturas, delgados, y muy pequeños si los comparamos con 1.85 mts que yo mido, ellos no llegaban mas allá del 1.55.

Tenia 19 años, segundo año de mi carrera y eran practicas de campo. Camine ocho horas en la sierra para llegar a uno de esos clanes, me acompañaba un maestro antropólogo, pues él ya había convivido con ellos y otros cuatro estudiantes mas. En esas ocho horas de camino, nos advirtió algo que yo no entendí hasta que lo viví. "Ellos no conocen el significado del dinero. O por lo menos como lo conocemos nosotros". Todos nos miramos sin saber que quería decir. Advertí, y eso porque nos pidió que lo ayudáramos, que cargábamos cada uno una mochila muy pesada, adicional al equipaje que ya llevábamos. Las necesitaremos luego, nos dijo.

El clan era una pequeña aldea de chozas muy limpias y blancas, perfectamente colocadas para recibir el sol en las mañanas y con la misma distancia al río. Al centro un claro que servía de patio comunal, había corrales con animales de la región como guajolotes, gallinas, chivos, una curtiduría para la matanza de los animales de consumo y de caza. Perfectamente integrada a la naturaleza, con milpas para hortalizas y alrededor de la aldea cultivos de maíz, frijol y chile.

La vestimenta de los hombres era de un blanco extraño en medio de la sierra, con un pañuelo de tela rojo en la cintura (paliacate se llama) y sombrero de palma y huaraches. Las mujeres eran otra cosa, vestimentas tan coloridas, flores y figuras extrañas estaba, patrones hipnotizantes bellamente tejidos, también con huaraches de cuero.

Y convivimos con esa gente un mes, y entendí que ellos no tenían noción de la propiedad privada. Todo era de todos, del que lo necesitara. Las pesadas mochilas que cargábamos eran herramientas y cosas de uso para ellos, muy sencillas, de las que vemos todos los días en cualquier parte, pero para ellos eran maravillas. Nadie de esa comunidad se las apropió, quien necesitaba golpear algo, usaba el martillo y luego lo regresaba a su lugar para que otros la usaran. El maíz, el frijol, se dividía a las mujeres que preparaban la comida para todos. Las mujeres tejían la ropa en telar de cintura para todos, y nadie quería ser mas que otro, ni creía merecer mas, ya que esas palabras les resultaban extrañas en su idioma. Cuando un hombre deseaba casarse, hablaba con los padres y dejaba una dote por la muchacha, pero era una dote de maíz, frijol y animales. Su manera de concebir el dinero era el trueque y lo único que podían desear era una pareja y formar familia, y esos fueron los pocos trueques que pude observar. Era un sistema que funcionaba y funcionaba bien. En su idioma no existía la palabra vender o comprar. Todavía conservo la guayabera (camisa) tejida que me hicieron.

Cuando los visite por primera vez fue en 1987, todavía no estallaba el conflicto del EZLN. En 1994 estallo este conflicto y el gobierno, para darse baños de pueblo, trató de llevar a los indígenas a la modernidad, y puso escuelas lo mas cercas posible de todas esas comunidades (de una a dos horas de camino en la sierra). Con las escuelas, personas que no tenían necesidad de bajar de la sierra para nada, ahora con ellas recorrían caminos de horas para llegar al lugar donde asignaron la escuela, y con ella los comercios, y las necesidades de lo que no necesitaban realmente. Y con ello llego el dinero. Ahora usan la palabra "mercar" ya sea para vender o comprar. Entre 1997 y 1998 trabaje en los acuerdos de San Andrés y en 1999 quise pasar a verlos nuevamente. Ya había carreteras, no como las conocemos, pero los caminos eran mas amplios, vi mas pueblos y caseríos, pero ya no eran esas hermosas chozas de barro revocado encalados con techo a dos aguas semicircular de palma, ahora eran de tabicón, con castillos de varilla y concreto y techos de losa, sin ventanas o puertas mas que cortinas de tela desgastada, los muros sin revocar y los pisos fríos. Eran casas grises como las que se encuentran en cualquier ciudad perdida o fabela de las zonas metropolitanas. Ya no había claros como patios comunales y los corrales y las hortalizas eran muy pobres, su ropa eran pantalones de mezclilla sucios y camisas de algodón a cuadros, raídas. Y ahora todo lo mercaban, la hermosa ceremonia de la dote se había convertido en compra-venta de mujeres casi niñas. Lo peor del capitalismo, y todo por el miedo de los gobiernos a las comunidades.

Esa es la experiencia que puedo contarle Don Luis, como el capitalismo hizo darse cuenta a la gente que antes no era pobre, que realmente y para los demás, son muy, muy pobres.

Abrazos, es solo un comentario y compartir una vivencia.

 

Don Pantematico, es una hermosa y muy interesante vivencia, gracias por compartirla, pero el mundo no es solo una pequeña aldea en la sierra mixteca. El sistema social y "económico" de ese pueblo no es mínimamente extrapolable a la vida en una gran ciudad o a la inmensa mayoría de las sociedades modernas del planeta. Son tantísimas las razones y los motivos que casi no merece la pena explicarlos o enumerarlos.
Y sí, por supuesto, cuando hay un encuentro de culturas o sociedades tan distintas, la más débil es arrasada automáticamente, incluso aunque no exista voluntad de hacerlo por la más fuerte.
El capitalismo es el malo menos malo de todos los sistemas económicos y sociales que existen actualmente, lo demás es peor o una utopía.

Un abrazo amigo.

 

Tiene tanta razón Don Luis, el mundo no es una aldea, la economía tiene otros parámetros y otras trascendencias. La intención y como bien menciona usted no es caer en utopías, la intención es llevarnos a pensar, a reflexionar: ¿Merecemos lo malo menos malo?

Ya las condiciones deben ponernos a reflexionar por los efectos que se viven día con día. Y no hablemos de la esclavitud democrática, la miseria, las guerras y tantas otras cosas. Hablemos del auto-exterminio Este tema lo tratare al final. La primera reflexión que le pido, es ¿hay algo bueno y no solo lo menos malo? Seguramente si, el capitalismo es avaricia, codicia y egoísmo. Al máximo, imposible refutarlo. Su objetivo es comprar, y claro, el silencio también tiene precio, destruir todo también tiene precio, así que de miles de millones de personas que existen, seguramente algunos cientos de miles reflexionan, comprenden y tienen otras soluciones e ideas alternas a este sistema económico. Y sí el silencio no puede ser comprado, la destrucción sí. Seguramente, por puras matemáticas y ciencia social aplicada, esas reflexiones ya fueron intuidas, reflexionadas y si no fueron ya compradas, si destruidas, desaparecidas, o tergiversadas como las ecuaciones de John Nash.

Segunda reflexión Don Luis, ¿Cuánto tiempo llevamos con el malo menos malo? ¿Y qué ha cambiado? La miseria crece, el bienestar común es solo pereza y desidia de unos pocos cuantos. Podemos decir que el capitalismo nació con Adam Smith y la mano invisible. Hablamos de 1759, cuando publicó "Sentimientos Morales" y en 1776 "La Riqueza de las Naciones", por lo que podemos decir que tenemos de capitalismo moderno 263 años aproximadamente. Smith propuso a la economía de mercado como herramienta con capacidad para alcanzar el bienestar social máximo mientras se busque el propio interés.

No se ha cumplido la propuesta y casi trescientos años es tiempo más que suficiente para ver los resultados. El bienestar social máximo, la base del capitalismo, eso sí Don Luis, es una utopía.

En ciencias sociales conocemos una ecuación, muchos la mal entienden, otros solo la mencionan para aparentar ser cultos, casi nadie la entiende a la perfección. Pero es una gran idea, nos ayuda a medir el egoísmo y el altruismo. Es la ecuación de Price. Confieso mi poco entendimiento para las matemáticas y su lenguaje, por eso estudie ciencias sociales, pero la fineza de esta ecuación nos permite entender mucho del comportamiento humano como un conjunto. Ya el mencionado Smith nos habló del egoísmo como parte del bienestar común. La ecuación de Price nos indica la relación entre bienestar y egoísmo y como este último balancea la ecuación con el altruismo. La ecuación de Price comenzó como un argumento en biología planteado por WD Hamilton que propuso: "un organismo mostraría un comportamiento abnegado, de auto sacrificio, si eso aumentaba las posibilidades reproductivas de aquellos que estaban estrechamente relacionados con él". Price tuvo la brillante idea de tomar este postulado y convertirlo en una fórmula matemática, pero no solo eso, esta fórmula puede aplicarse en ciencias del hombre.

Sirva la anterior introducción para la última reflexión a la que lo invito. Antes que nada, no son teorías de conspiración, ni mafufadas de un borracho marihuano. El cambio climático es una realidad palpable, una auto destrucción acelerada por nuestro egoísmo. Podremos tener amplias discusiones diciendo que es una condición periódica de la naturaleza, que se repite independientemente del ser humano, otros podemos argumentar que nuestra presencia acelero ese proceso, sobre todo nuestro egoísmo como especie. Lo que podemos coincidir con un poco de observación es que el clima está cambiando, con todo lo que implica para nuestra supervivencia. ¿Es conveniente como especie seguir con un modelo económico, que si bien no podemos demostrar que sea el causante, si acelera nuestro fin? ¿Debemos seguir con un modelo que ha demostrado que no sirve cuando no cumple ni siquiera los postulados que dieron su origen? ¿Cuándo el objetivo del Bienestar social máximo, se convirtió en solo un viejo slogan de tres siglos para vender nuestra alma y conciencia?

¿Somos capaces de salvarnos a nosotros mismos solo con egoísmo? Matemáticamente es posible, pero ¿en la realidad?

Como dije, solo invito a la reflexión, nunca a antagonizar.


Un abrazo Don Luis siempre es agradable charlar con usted.

 

El capitalismo no es el culpable real del cambio climático, Don Pantematico, ni tampoco, si sucediera, sería el responsable del fin de la humanidad debido a una guerra mundial nuclear.
El único responsable es el hombre por su propia naturaleza egoísta y avariciosa (como usted menciona) y no por un simple sistema económico basado en el dinero y/o la globalización comercial.

Utilizando esos argumentos y ejemplos, de la misma manera se podría decir también que el capitalismo sería el salvador de la humanidad, pues gracias a los avances científicos y tecnológicos promovidos por las grandes empresas (incluso los armamentísticos) en un futuro cercano podríamos revertir ese mismo cambio climático e incluso salvar el planeta del impacto de un gran meteorito, por poner un par de ejemplos.
Pero no, tampoco pienso que el capitalismo sea el factor necesario y fundamental para esto último.

El ser humano siempre ha sido una amenaza para los de su propia especie y por tanto para sí mismo. En el paleolítico y en el neolítico no existía el dinero y ya los seres humanos se mataban entre ellos, -si no se mataban más era solo porque su rudimentaria tecnología no daba para ello-. Y bueno, no había miseria o pobreza como tal, vale, pero si venía un invierno largo y crudo o una larga sequía también muchos se morían de hambre.

No digo que el capitalismo nos haga necesariamente mejores como individuos, pero curiosamente las sociedades más modernas y avanzadas en aspectos sociales y humanos se dan en países capitalistas y occidentales. También es en ellos donde la religión tiene menos poder de influencia, donde hay más libertad de expresión, más progreso en todos los aspectos y donde surge más concienciación para con el prójimo, con los otros seres vivos sintientes y con la naturaleza (ONGs, movimientos pro-derechos humanos, animalistas, ecologistas, etc)

Aunque también es cierto que el ser humano es "bueno" cuando puede serlo y cuando no tiene que luchar para sobrevivir. Las sociedades del bienestar lo son por las circunstancias favorables. Pero una gran crisis pondría en serio peligro todo ese progreso logrado, pues aún seguimos siendo simples monos evolucionados. Y posiblemente ese sea el peligro real y más importante del capitalismo, o sea, su frágil equilibrio condicionado a poder mantener ese bienestar ante circunstancias desfavorables más o menos imprevistas o incluso por su propio crecimiento o funcionamiento "anormal". Pero para eso y por eso son necesarios cierto control por parte del estado y una base sólida social y cultural.

De verdad yo no concibo otro modelo o sistema realista y útil de economía no basado en la libre empresa, la competencia, la propiedad privada y en el uso del dinero para la sociedad humana actual. ¿Dónde queremos vivir, en Suecia, Alemania, Australia..., o en Corea del Norte?

Abrazos, amigo.

 

¿Cuantos lazos de comunicación hay entre dos personas?.. por lógica supongo que solo dos. Del individuo A al B, y del individuo B al A.
¿Y entre tres?... veamos A-B, B-A, A-C, C-A, B-C, C-B, A-B-C, A-C-B, C-A-B, C-B-A, B-C-A, B-A-C... total 12...
¿Y entre cuatro?...

Apunto únicamente a un proceso de comunicación, que mientras crece la población aritméticamente (de 1 en 1), las relaciones se elevan exponencialmente.

Entre mayor es un grupo humano en convivencia, mayor es la complejidad de convivencia.

Por esto los estudios antropológicos de comunidades pequeñas no son extrapolables a comunidades más grandes.

Años atrás expuse una misma idea que noto poco a poco va siendo reafirmada por la realidad del día al día.
El ser humano en medio de sus confusiones de comunicarse con más gente a mayor distancia en menor tiempo, está propiciando una especie de gran comunidad. ¿Acaso no era ese el objetivo de las primeras consignas de grupos cooperativistas... el de una comunidad universal?

Ahora que la tecnología integra cada vez más dicha orientación de comunidad global... salen discursos contra la globalización entendida con un significado que no engloba más que a un cierto sector del pensamiento ¿?

La "genial" idea de mezclar política, economía, estado, sociología en un solo ente unitario plenipotenciario llamado gobierno... no funciona.

Las "caducas" prácticas de división de poderes, alternabilidad de cargos, prohibición absoluta de períodos indefinidos, administración transparente, fuertes castigos sin atenuantes para los delitos con fondos públicos... no son "rémoras" al progresismo.

Y aunque algunas presenten falencias, está pues la capacidad de ser mejoradas en lugar de ser sustituidas por sistemas legales que no representan más intereses que los de los caciques de turno.

No es el hombre como ser humano el que falla.
Ni tampoco la naturaleza humana que gracias a ello no solo ha sobrevivido un millón de años sino que se ha enseñoreado del planeta.

La falla está en permitir la permanencia de poderes más allá de lo que un período dura.

El poder no corrompe.
Saca a flote lo corrupto de quienes acceden a este y pueden, ahora ya con bastón de mando en manos, hacer lo que les da la gana.

¿Y todavía apoyan un movimiento que reclama igualdad todo el tiempo?

Bonito discurso de vendedores de pomadas para el mal de ojo y las piedras de la vesícula.

 

Esto es falso y una simplificación exagerada de las cosas. La naturaleza humana puede permitir sobrevivir a la especie durante más de un millón de años como extinguirla en unas semanas (un solo hombre puede hacerlo hoy en día).
Y la "falla" tampoco es la que tú dices. Hitler causó el mayor desastre humano hasta el momento llevando solo cinco años en el poder.

 

Y van las pruebas...

Para que ese "solo hombre" extinga a la especie humana... menuda exageración... debe activar una secuencia de acciones y equipos en las que intervinieron centenares de personas.
¿Acaso cuando la Princesa de Asturias hizo la "botadura" del Isaac Peral este tocó agua de inmediato y fue un logro de "solo" ella?

Luego.

Alemania 1933. Hindenburg nombra canciller a Hitler en enero de 1933... 1933. Y el período del cargo de canciller en Alemania es de 4 años... a lo que luego debe darse una nueva selección para el cargo.
¿Hitler solo 5 años en el poder?
De nuevo.