Lo primero que se me ocurre decir, es que no existe tal diferencia entre poetas ("técnicos" vs "libres"), porque bajo tal consigna podríamos pretender que existen músicos "técnicos" y otros "libres", o escultores, pintores, etc. Lo que simplemente existen, son poetas con gustos diferentes: unos que prefieren las normas otorgadas por la lírica y otros que siguen el verso libre (que como bien señala Pedro, también sigue una técnica).
No se trata de que unos son mejores que otros. Quizás en algunos casos será así (para ambos lados), pero no es ese el punto. Ya lo había señalado Villegas en un debate anterior: incluso el artesano emplea una técnica para elaborar una tinaja de barro. ¿O será que nació con el conocimiento para elaborar vasijas? Lógicamente, no. Tuvo que aprenderlo, quizás por transmisión oral y práctica; pero APRENDIÓ una técnica. De igual aplicación es el ejemplo de Julia: un violinista no nace (no confundir con tener un don para la música), se hace. ¿O acaso un niño que nunca cogió un violín conoce los acordes musicales? No, tuvo que ESTUDIARLOS Y APRENDERLOS.
Regresando a la poesía, que es lo que nos interesa, me parece muy equivocada la opinión que dice "lo que importa es el contenido, no los adornos". Cierto, en un poema predomina ante todo el sentimiento o la idea que el autor quiere expresar, y creo que se aplica a todo los géneros literarios. Sin embargo, los "adornos", sí importan, en cuanto el autor-poeta, los utiliza justamente para volver su pieza más bella. "Despreciar" los recursos estilísticos sería como construir un castillo y pasar a ver los muebles del interior y no admirar la construcción, sus paredes, etc. Ahora, la cuestión de los gustos es otra cosa, o como decimos aquí "harina de otro costal". Pues en gustos todos diferemos y algunos coincidiremos. Eso no desmerece el verso libre o el verso métrico, al menos no debería, y según yo, no he visto hasta el momento, alguien que desmerezca el verso libre, en cambio sí he visto que se desmerece los poemas con rima y métrica so pretexto de que "estructuralizan" los sentimientos. Nada más falso.
Y de nuevo a lo mismo: los grandes artistas pueden o no haber seguido especialidades relacionadas (bellas artes, letras, etc.) Eso no tiene nada que ver respecto a lo que se debate, que nos remite al que se abrió anteriormente sobre los cambios en la poesía y donde se mencionó que para escribir poesía hay que conocer ciertos fundamentos esenciales. Pongo como ejemplo a Lope de Vega, quién nunca obtuvo título universitario, es más se alistó en la marina, llegó a ser sacerdote; y sin embargo, fue uno de los mejores poetas métricos del Siglo de Oro Español. Y nadie podrá decir que no conocía los fundamentos de un soneto. Que nos los aprendiera en un instituto o una universidad, no significa que no los conociera o aprendiera autodidácticamente, que es lo que la mayoría de los poetas han hecho y siguen haciendo.
Por eso no entiendo por qué se encierra entre comillas la palabra "poeta" para referirse a aquellos que utilizan recursos estilísticos. Parece que hay una opinión generalizada que los poemas en verso libre tienen "más sentimiento" que los poemas métricos; y modestamente creo que eso es relativo. Eso depende del lector, y por supuesto, del autor.
Insisto, no he visto que alguien menosprecie el verso libre, o que haya algún forista que pretenda imponer sus ideas. La libertad de expresión funcina para todos y todos son respetuosos de ella. No se trata de ir agrupando por un lado los versolibristas y por otro los clásicos; yo sí creo que es cuestión de gustos, y por eso es que las opiniones difieren diametralmente unas de otras.
Y finalizo suscribiendo la frase de Pedro (peferova):
"Las emociones son emociones, la poesía es poesía y los poemas son poemas. Distintos conceptos aunque estén interrelacionados."
Saludos y abrazos
Gustavo