Una cosa es no querer ser rico y otra es no tener conciencia.
¿Se puede ser rico y tener conciencia? La respuesta es SI, seguida de unos cuantos tal ves y muchos NO, pues a pesar de que exista al menos un SI muchos pueden opinar en contra.
La respuesta se basa en las experiencias de cada uno de ustedes que han pasado experiencias en sus vidas y han contemplado de todo. Podrán darse casos donde el medio estaba lleno de extremistas en donde difícilmente podría halarse rastros de humanidad y solidaridad, pero incluso en los más extremos escenarios se han dado manifestaciones de humanidad.
Las comunicaciones actuales incluso han ayudado a que la gente sea cada más consciente y humana (¿será por ello que en regímenes totalitarios la comunicación es fuertemente regulada?).
El poema es muy bueno, no puedo negarlo, pero me desagrada el hecho de que se se afirme y reafirme e insistan en una posición absoluta.
Y cuando leí el concepto de anarquía preferí dejarlo de lado para enfrentar problemas más urgentes.
Ahora que dispongo de tiempo paso a exponer el planteamiento.
El neoliberalismo es PÉSIMO como medio de gobierno o política económica, por un simple motivo: rompe el esquema liberal.
Pero el anarquismo comete el mismo error de crear una nueva imagen a un viejo sistema.
Existen variadas ideologías políticas y económicas pero en esencia y para simplificar se pueden resumir en dos: libertad y sometimiento.
Empero hay que tener mucho cuidado al definir el significado de libertad. Pueden consultar muchos diccionarios de lenguaje, de términos políticos y legales. Por el momento elegiré la siguiente definición.
La libertad es la autonomía para ejercer la voluntad por parte de cada persona respecto a toda fuerza coercitiva de parte de otros individuos o de alguna institución. Y si nos enfocamos en la semilla de la libertad conviene añadirle una palabra: libertad individual.
Es decir, que cada persona pueda gobernarse a sí mismo y que no sea gobernado por otro(s), sin atropellar el derecho de los demás. Estamos entonces involucrando la conclusión que se es libre solo sino se está sometido por otro(s).
Se entiende por gobierno la capacidad y responsabilidad de elección (toma de decisiones), constituyéndose estas como las primeras leyes de dicho gobierno. En sencillo, se es libre para decidir pero se somete a la responsabilidad sobre dicha decisión.
¿Pero como puedo ser libre y estar sometido al mismo tiempo?
La libertad acepta el someterse a uno mismo. El sometimiento a otros elimina la libertad.
Por esto, si no existe en el individuo la idea de ser una entidad responsable de sus actos, responsable de sí mismo y ante sí mismo, el concepto de libertad pierde sentido.
Puesto que cada individuo es libre y responsable de sí, es importante definir límites de cada ser humano para con los demás. Este límite es propio y exclusivo de cada ser humano, debiendo ser conocido no solo por el individuo en particular sino también reconocido por los demás individuos. Debido a su característica de ser propia y exclusiva es que se la denomina "propiedad"... y entonces empezaron los problemas.
El mayor error sobre el término propiedad, nace cuando se supone que solo se refieren a objetos físicos (propiedad materialista). Años después dicho error fue evidente cuando fue necesaria la adopción de leyes de protección de la propiedad de las ideas vueltas tangibles (patentes, propiedad intelectual, marcas registradas, etc.).
Retomando el concepto básico de propiedad como el "espacio" donde se ejerce la libertad individual (capacidad de elección y responsabilidad), es claro deducir la importancia de la propiedad como una garantía para poder ejercer la libertad individual. No se puede ejercer la libertad individual sin dicho espacio o propiedad individual.
La historia ha visto declaraciones como: "los derechos más imprescriptibles de los hombres son la libertad, la igualdad, la seguridad y la propiedad".
Pero los críticos entendían: "los derechos más imprescriptibles de los hombres son la libertad, la igualdad, la seguridad y la propiedad privada".
Confundieron a propósito la propiedad individual para impulsar el concepto polarizador propiedad - dueño.
Ya inventada esa concepción fue fácil entonces provocar el conflicto entre propiedad privada y propiedad colectiva, y de allí saltaron a propiedad privada contra la propiedad pública. La diferencia entre cada una es el "dueño", que podía ser un solo individuo, un grupo de individuos y luego el gobierno administrador del colectivo, lo que después pasó a considerarse propiedad del gobernante.
La historia se ha repetido innumerables veces por cuanto la naturaleza humana no ha variado mayormente. Lo que ha cambiado es la forma como se ha denominado a cada fase de ese ciclo.
Existen varias formas de sometimiento: por la fuerza, por el miedo, por la economía, etc.
Todas ellas se basan en solo punto: mentir sobre la dependencia, haciendo creer a los sometidos que no podrán sobrevivir sin los sometedores. La realidad es los sometedores no podrían sobrevivir sin los sometidos. Esta manipulación es el verdadero peligro.*
Por esto todo sometedor busca crear primero incertidumbre o aprovechar una incertidumbre existente, y luego se presenta como la única opción para dejar de sentir incertidumbre, no hace falta resolver los problemas, solo basta con se sientan protegidos.
¿Cual es la mejor manera de crear incertidumbre?, simple, presentando ideas absolutas, reduciendo las posibilidades de elección, cerrando opciones a un simple SI o NO (y en caso extremos a un SI o SI).
Podría decirse que todos hemos pasado por momentos de libertad y por momentos de sometimiento, bien sea como sometidos o como sometedores. Somos seres sociales y en cada relación corremos la posibilidad de desempeñar alguno de esos papeles. Sin embargo, estas situaciones no son perennes, y en casos de corta duración hasta resultan en futuras anécdotas divertidas, pero un sometimiento prolongado es peligroso, contrario a una exposición prolongada a la libertad que se vuelve tediosa. La verdad simple y llana es que existe una mutua dependencia con altibajos.
Por ello estoy contra el uso de absolutos.
* ¿El dinero nos somete como esclavos? Falso, el dinero es un medio, no decide por nosotros. Depende de cada uno aceptar ser sometido o no, y al tener la libertad de elegir y el conocimiento de como funciona el sometimiento, cuando se aclara la mutua dependencia podemos llegar a controlar a la persona que se supone nuestra dueña.
