La verdad Epimeteo es que me ha sorprendido tu opinión sobre este cuadro. Quede claro que a mi los pintores clásicos me gustan muchísimo y el cuadro de los "Fusilamientos" de Goya es impresionante, pero no podemos mezclar dos estilos tan diferentes al juzgar una obra: Si me impacta el cuadro de Goya como alegato sobre la bestialidad humana en la guerra, el Guernica de Picasso me produce la misma impresión, si no más.
Pero, mi estimado amigo, como dice Luis Miguel Rubio, (Veles y ventes) en archiconocida frase "Para gustos los colores"; a mi ese cuadro me encanta de verdad, me emociona y me conmociona; es una obra de arte monumental y no solo por sus dimensiones sino por la fuerza expresiva de sus imágenes. Pero de Picasso me gustan todas sus épocas que son buena muestra de su mano maestra y de su inquietud por hacer evolucionar el arte, cosa que hizo de manera revolucionaria.
Como sabrás Picasso también sabía pintar así:
Ciencia y Caridad, de Pablo Picasso
y en su etapa azul hacía unos arlequines primorosos. El paso que dió en su evolución al cubismo con "Las señoritas de Avignon" (otra joya en mi opinión en donde hay una enorme influencia del arte africano), muestra bien a las claras que Picasso era un pintor que llevaba la inquietud por la evolución del arte en la masa de su sangre.
Bueno, y tras mostrar esta diferencia de opiniones, pues tan amigos como siempre.
Un abrazo.
No sé de qué te sorprendes Juan, cuando tú mismo parafraseas a Luis Miguel Rubio: “para gustos están los colores”. Pues en este caso aquí está mi “disgusto. No participo del gusto general en lo pictórico aquí representado y parlamentado. En lo lamentable de los hechos si.
¿Qué diría por si solo el Guernica sin su simbolismo?. Siempre me ha gustado trasladarme a paraísos asépticos y me pregunto: si al cuadro del Guernica nos lo presentan sin explicarnos de que va la cosa ¿Qué nos diría?
Probablemente poco o nada. El cuadro de los fusilamientos de Goya ya es expresivo por sí mismo; entendible pictórica, emocional e intelectualmente, aunque se sepa poco de pintura. Unos seres matando a otros. EL Guernica sin su simbolismo estaría vacío de contenido. Tiene valor inducido.
Yo no estoy mezclando estilos, amigo Juan, simplemente establecer lo que para mí es pintura y lo contrario. Admiro por demás a los impresionistas y postimpresionistas (sobre todo españoles)
Evidentemente que para gustos están los colores y por analogía los “colores” del verso, o los “colores” del jamón de bellota y el jamón de vete tú a saber de qué cerdo. Cada uno con su
“elijan” como dice una amiga mía.
Si has leído mi primer comentario dejo claro que Picasso tiene también buenos cuadros (la muestra que ofreces lo avala) y después, para mí, que se “prostituyó” y en un alarde de honestidad escribió la carta a Papini. Él mercantilizó parte de su obra como así también lo hizo Dalí.
Como verás el subconsciente te traiciona y me traes a colación un cuadro de lo más clásico como referencia.
Hubo un caso curioso en el Guggenheim hace unos años donde se quiso demostrar cómo parte del arte moderno, vanguardista o como se quiera denominar, es un gran fraude, pero hay unos intereses económicos muy grande que lo sustentan:
Un individuo colgó un cuadro en dicho recinto y ni uno solo de los críticos que lo vieron hizo la más mínima observación, de porque estaba allí ese cuadro y quien era el pintor, pero yo si sé que temblaron los cimientos del mercantilismo.
Hoy en día hay pintores que reconociendo que el arte tenía su buen camino se dedican a hacer lo que hicieron los grandes y con un descarado eufemismo (¿o cinismo?? lo llaman hiperrealismo.
De todas las maneras hay buenos pintores ejecutando cuadros actuales que son verdaderas joyas artísticas, pero como la riqueza, la bondad o la guapura, escasean.
Lo que si considero es que hay verdaderas obras de arte en la crítica que se hace a cuadros que se es cae el aceite de pena. No solo en pintura, también en todas las artes.
Un fuerte abrazo y por mi parte finalizo esta cariñosa polémica, ya sabes que te guardo un gran respeto y admiración
