Interesante planteo Danie.
Pero bien vale algunos detalles históricos para entender quien precede a quien.
No se puede precisar el nacimiento de la filosofía del individualismo, aun cuando se recogen menciones desde la antigua Grecia (Sócrates, Aristóteles), y Roma ( Séneca, Marco Aurelio).
Por su parte el colectivismo, opuesto al individualismo, surge mucho después (ver más adelante)*.
El humanismo surge a mediados del siglo 14 derivado del pensamiento centrado en la posición divina de realeza o religión, tratando de dar al ser humano una posición sobre tales ideas de poder y linaje.
De la pérdida de poder, sobre todo económico de la nobleza y el clero, aparecen entes de poder, ahora en el comercio la artesanía y la banca (que la banca y el prestamismo ya existían desde mucho antes).
Este nuevo poder se desarrolla sobre todo en los centros poblados que servían de enclaves del comercio, de donde viene a tomar su nombre: burguesía (de burgo : ciudad).
En la medida que la burguesía crece en poder económico, lo hace poco también el gobierno, pero la nobleza y el clero lo toman de aliado en lugar de enemigo, surgiendo el mercantilismo (forma primitiva del capitalismo de estado).
Aún cuando la mayoría de la riqueza iba a manos de la nobleza, la generación de fuentes de trabajo trae consigo movilizaciones humanas del campo, hacia las ciudades naciendo las metrópolis. Trayendo consigo además las ventajas de trabajos mejor remunerados y no dependientes del clima.
Claro que además del crecimiento económico y mejoras de opciones para el pueblo, se trae también nuevos peligros: enfermedades, vicios y negocios alrededor de los vicios.
Hasta ese entonces el humanismo era individualista, por no existir otra opción.
Un mayor progreso económico logra también una mejor educación para las nuevas generaciones. Los pensadores humanistas vuelven a desempolvarse y surge la idea de tomar el gobierno, hasta entonces exclusivo de la nobleza y el clero.
Este es el punto de partida del liberalismo, planteado inicialmente para librarse de las severas cargas estatales de la nobleza y el clero.
Tales ideas se van multiplicando y se proyectan a la sociedad como una suma de individualidades.
*En contraposición a la suma de individualidades, surge la idea del "pueblo" como un ente compuesto de seres iguales ante la ley.
Esta es la semilla del colectivismo, que nace de las mismas raíces humanistas que tuvo el liberalismo. Son sus precursores el individualismo ilustrado y el idealismo alemán (Kant y Fichte).
Lo peligroso del colectivismo es que se basa en los mismos grupos existentes en el feudalismo dentro de la misma zona y el mismo castillo pero sin señor feudal. Un regreso al viejo feudo pero sin cabeza que en el futuro se desencadena en regionalismo y nacionalismo.
Se reconoce recién entonces dos tendencias de humanismo: el liberal individualista y el colectivo consensuado.
El liberalismo estuvo presente a lo largo de la historia, dejando sentadas las formas actuales de gobierno (república democrática y parlamentarismo).
Pero también ocurrió, aunque con fecha incierta, los encontronazos entre las ideas de individualismo y colectivismo. Encontronazos sucedidos después que la nobleza y el clero perdieran el manejo del gobierno.
El liberalismo se basaba en el individualismo y en la unión de individuales, cometiendo el error de dejar de lado el colectivismo como fuente de poder.
Esa primera lucha de ideas entre individualismo y colectivismo es la que da paso al surgimiento de la política colectiva como forma de poder y adversaria del liberalismo.
A partir de esto el colectivismo cambia de nombre.
Este irá poco a poco aplicando una doble estrategia de propaganda, mientras por una frente ataca al liberalismo acusándolo de cada mal imaginable, por otro lado se adueña de los logros del liberalismo para presentarlos como propios.
Será su primera maniobra: apropiarse del nombre de "izquierda" como su membrete de identificación.
Con el pasar del tiempo el colectivismo se va transformando y disgrega en varias tendencias sobre todo orientadas por las ideas que Marx recoge de varios autores y luego presenta como si fueran originales (de él) en sus diferentes plagios-escritos.
Y claro, una vez se agregan más integrantes en los frentes, ahora "marxistas", sus ideas también terminan siendo robadas, deformadas y atribuidas a otros ya sea en autoría o por validación. Fue tan grosero el tratamiento dado a Marx, que en los últimos años de su vida saldría a reclamar diciendo "yo no soy marxista"... como una demostración de su legado corrompido.
Es con el marxismo el plagio mutante que va replicándose de formas deformadas en socialismo, comunismo, anarcosindicalismo, anarquismo, facismo, nacionalsocialismo, leninismo, trotkysmo, stalinismo, castrismo, chavismo, orteguismo, correísmo, kirchnerismo, etc.
Esa es la relación histórica.
Ahora bien, la idea de unir socialismo y liberalismo no es nueva pero se topa con algunos inconvenientes según el concepto de socialismo que se maneje, pues:
-El verdadero socialismo es en realidad un liberalismo deformado hacia el colectivismo (feudalismo 2.0)
-El nuevo socialismo marxista-leninista es en realidad capitalismo de estado (mercantilismo recargado)
-Los socialismos del siglo 21 son un linaje de monarquías políticas (nobleza y clero 2000)
Empero la unión política lograda entre las mejores ideas del socialismo y del liberalismo (dejando de lado la pugna individualismo - colectivismo) es la llamada social democracia, pero... por desgracia su economía social de mercado se apalanca en el capitalismo, lo que resulta un conflicto imposible de aceptar por el socialismo de base.
Esa es la realidad.
