Nos receta

[Amadís]

La verdad jode, eh?. Ten cuidado, no te vayas a encontrar un submarino cubano en la piscina

Mira por donde tengo unos amigos cubanos, uno enfermero y tuvo que salir huyendo porque era homosexual. Los de tu cuerda, que ahora van de guays, los perseguían. Ya no contesto. Chao.

 

[Fingal]

Gracias Fingal por buscar enrumbar el tema. Has notado el ejercicio de la exageración para despersonalizar la discusión, en contraposición a la exageración para descalificar a un persona en base a descalificar una referencia ajena y que se mencionó como metáfora o comparación.

Lo que yo he notado, básicamente, es que partiendo de un poema que criticaba a Garzón en relación a unas declaraciones sobre el consumo de carne y el menú de su boda, ha salido a colación la cuestión del cambio climático y el calentamiento global (lo cual era esperable) y en particular sobre si existe una opinión mayoritaria en la comunidad científica con respecto a si este calentamiento está provocado por la acción humana.

Me centro en esta cuestión y en las referencias presentadas en este foro al respecto:

1. El artículo de El Confidencial que aportó Luis Libra basado en el artículo de J. Cook et al. (en total 9 autores) de 2013. Considero que la referencia importante es el artículo científico:
Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature - IOPscience
La fuente es una revista científica, Environmental Research Letters, de alto impacto científico según los indicadores habituales.

En este trabajo se hace una búsqueda de artículos en la base de datos de revistas científicas que se utiliza internacionalmente (ISI Web of Science) especificando en el campo de búsqueda del tema 'global warming' o 'global climate change' (calentamiento global o cambio climático global). En total 11944 artículos.

Se hace una revisión de los resúmenes de esos trabajos para clasificarlos en función de su categoría y el grado de respaldo de la idea de que el ser humano es la principal causa del calentamiento global. En lo sucesivo, abrevio esta idea como AGW (Anthropogenic Global Warming).

El resultado:
3896 resúmenes (32,6%) apoyan el AGW .
78 resúmenes (0,7%) rechazan el AGW.
40 resúmenes (0,3%) manifiesten que la cuestión no está clara.
7930 resúmenes (66,4%) no expresan un posicionamiento sobre el AGW.

Conclusión básica: De los artículos que valoran el AGW, el 97,1% apoyan el AGW.

Esta es la cuestión clave. Considerar artículos que realmente entran a valorar el AGW. Puede perfectamente haber artículos sobre calentamiento global (por ejemplo sobre sus efectos o la manera de medirlo) que, simple y llanamente, no entran a estudiar sus causas. Los artículos científicos muchas veces son muy específicos. Que tengan que ver con el calentamiento global no significa que tengan que ver con el AGW o con concluir un posicionamiento al respecto.
Para mí es evidente que, si lo que quieres es valorar el posicionamiento científico sobre el AGW, se deben considerar los trabajos que expresan ese posicionamiento. Dicho de otra manera, de los 11944 artículos analizados, 4014 expresan una posición frente al AGW. De estos 4014, el 97,1 % lo apoyan.

(Esto respondiendo a tu comentario, Dragón):

¿De donde sale el 97.1% de consenso??? Pues de eliminar los estudios que no mencionan el agw !!!!

¡¡Por supuesto!! ¿Cómo vas a considerar trabajos que no hablan sobre un tema para sacar conclusiones sobre ese tema? Eso no tendría ninguna base.

97.1% Bonita forma de calcular consensos sacando a los que no mencionan el agw... ¿Esto es ciencia?

Pues sí (bueno realmente es una estadística, pero la forma de elegir la base de cálculo sí es correcta). Lo que no sería en absoluto Ciencia, sino manipulación es decir que no hay mayoría porque consideras en la estadística trabajos que no valoran la cuestión.

Imagínate que directamente se presenta la estadística de los trabajos que expresan una opinión sobre el AGW.

Pongo un ejemplo en otro campo. Imagínate que quieres analizar la opinión de los poetas sobre si prefieren las formas clásicas frente al verso libre y empiezas recopilando artículos de opinión que mencionan "formas clásicas" o "verso libre". Imagínate que recopilas 10.000 artículos. Imagina que de esos 10.000, 6000 no valoran esa preferencia y que de los 4000 restantes, 3800 se manifiestan a favor del verso libre y 200 a favor de las formas clásicas. ¿Qué muestra utilizarías para calcular porcentajes?


2. Un segundo artículo de 2016, que presentó Charlie, por el mismo J Cook y otros 15 autores, en la misma revista:
Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming - IOPscience
En este artículo se revisan varios estudios sobre la opinión científica mayoritaria sobre el AGW y se responde a objeciones planteadas por otro autor (Tol, 2016): Comment on 'Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature' - IOPscience
El artículo reafirma la conclusión de apoyo mayoritario de los expertos científicos al AGW.
De este artículo de Cook et al de 2016 me llama la atención la figura 1, en la que se estudian los resultados de los estudios en función del grado de especialización de los científicos de los que proceden las opiniones. Los resultados con porcentajes bajos de apoyo son precisamente los que estudian una población con menor grado de especialización, incluso incluyendo no científicos. Cuando se consulta a expertos en el medio ambiente, el porcentaje de apoyo al AGW es sistemáticamente altísimo.

Frente a estos artículos, Dragón nos ha presentado estos enlaces:

3. Un artículo de prensa (no científico), de Libertad Digital, de 2013:
¿Existe un consenso del 97% en torno al calentamiento global? - Libertad Digital
Este artículo es indignante. Empieza tachando el estudio de incorrecto simplemente porque su autor es un activista. Un argumento de lo más razonado, vaya....
Después manipula, porque dice, textualmente, refiriéndose al trabajo de Cook de 2013: Según su propio estudio, de los trabajos analizados un 32,6% apoya la teoría alarmista, un 0,7% la rechaza y un 66,4% no tiene expresa postura alguna sobre el particular.

Se salta la distinción fundamental de artículos que manifiestan que la cuestión no está clara de los artículos que no mencionan la cuestión. Del hecho de que no se valore el asunto pretende concluir que son neutrales. la tabla de niveles de apoyo que se presenta en este artículo no es la tabla de niveles de apoyo del artículo de Cook.

Según el artículo, los niveles son:

(1) Explicit endorsement with quantification: Explicitly states that humans are the primary cause of recent global warming
(2) Explicit endorsement without quantification: Explicitly states humans are causing global warming or refers to anthropogenic global warming/climate change as a known fact
(3) Implicit endorsement: Implies humans are causing global warming.
(4a) No position: Does not address or mention the cause of global warming
(4b) Uncertain: Expresses position that human's role on recent global warming is uncertain/undefined
(5) Implicit rejection: Implies humans have had a minimal impact on global warming without saying so explicitly
(6) Explicit rejection without quantification: Explicitly minimizes or rejects that humans are causing global warming
(7) Explicit rejection: with quantification

Según el artículo de libertad digital, los niveles son (y los saca de un blog, en vez de sacarlos del propio artículo):

1. Respalda la teoría del calentamiento global, dando al hombre más de un 50% de la responsabilidad en la subida de las temperaturas (65 estudios).
2. Respaldo explícito, sin cuantificar (934)
3. Neutral (8.261)
4. Rechazo implícito (53)
5. Rechazo explícito, sin cuantificar (15)
6. Rechazo explícito, cuantificado (10)

Llama especialmente la atención cómo la categoría 4a de artículos que no entran a valorar la causa del calentamiento global se convierten en simplemente neutrales.


4. Orto enlace de 2013 no científico:
https://plazamoyua.com/2013/06/05/anatomia-de-la-mentira-del-clima-john-cook/
que básicamente repite las mismas cifras y categorías distintas del artículo científico.

(Por cierto, estos enlaces de 2013 en ningún modo responden al artículo de 2016).

5. Otro enlace que tampoco es un artículo científico:
https://www.dw.com/es/comprobación-...iento-global-un-mero-ciclo-natural/a-58081799
en el que habla del trabajo de Cook y acaba citando otro trabajo más reciente en el que se indica un 100% de acuerdo científico sobre el calentamiento global antropogénico, analizando trabajos de 2019:

Y un análisis de 2019 de 11.602 artículos revisados por pares sobre el cambio climático publicados en los primeros siete meses de 2019 encontró que los científicos han llegado a un acuerdo del 100% sobre el calentamiento global antropogénico. Esa investigación fue realizada

El artículo en cuestión, de James Powell

Scientists Reach 100% Consensus on Anthropogenic Global Warming - James Powell, 2017 (sagepub.com)

La revista es el Bulletin of Science, Technology & Society. No figura en el Journal of Citation Reports, así que yo no la calificaría como revista de impacto.

Este es el procedimiento seguido por el autor:

In this study, I used the Web of Science core database to search for peer-reviewed articles on “climate change” or “global warming” published from January 1, 2019, through early August (see Research Data, available online as Supplemental Material). I found 11,602 articles, more than 10 times the number in Oreskes’s database. To read even the abstracts would be a daunting and time-consuming task subject to fatigue and error. Instead, I read the titles, and when it appeared that an article might question AGW, I read the abstract and in some cases the article itself. I found only a handful of articles whose titles left open the possibility that its authors might reject AGW, and on closer inspection none did. One example is, “Has Global Warming Already Arrived?” by Varotsos and Efstathiou (2019). They reported that the temperature of the troposphere as measured indirectly from satellites did not match that predicted by AGW theory. They noted that “the climate system is complicated and complex with the existing uncertainties in the climate predictions” (p. 36) and did not use the discrepancy as a basis to reject AGW.

Se basa en revisar los títulos de los artículos y solo entrar a valorar en más detalle aquellos que le parece que pueden tratar la cuestión del calentamiento global antropogénico y ninguno realmente se posicionaba en contra.


En resumen, las referencias presentadas siguen avalando que la opinión científica mayoritaria es a favor de que existe un calentamiento global provocado por el ser humano.

Muchas gracias por aprtar tanta información quee deja muy claro el asunto. No creo necesario que presente otros artículos que pude ver en prensa no ideoligizada a la izquierda.

Los artículos de prensa no me sirven para esta discusión (salvo que incluyan referencias a artículos científicos). Sigue sin presentarse ninguna referencia científica que sugiera que la comunidad científica no tiene una postura mayoritaria con respecto al calentamiento global antropogénico.

 

[Luis Libra]

Mira por donde tengo unos amigos cubanos, uno enfermero y tuvo que salir huyendo porque era homosexual. Los de tu cuerda, que ahora van de guays, los perseguían. Ya no contesto. Chao.

Llevas despidiéndote y "dejando de contestar" tres meses, jajja. Lo dicho, ten cuidado que los comunistas no descansan ni en las piscinas

 

[Luis Libra]

Lo que yo he notado, básicamente, es que partiendo de un poema que criticaba a Garzón en relación a unas declaraciones sobre el consumo de carne y el menú de su boda, ha salido a colación la cuestión del cambio climático y el calentamiento global (lo cual era esperable) y en particular sobre si existe una opinión mayoritaria en la comunidad científica con respecto a si este calentamiento está provocado por la acción humana.

Me centro en esta cuestión y en las referencias presentadas en este foro al respecto:

1. El artículo de El Confidencial que aportó Luis Libra basado en el artículo de J. Cook et al. (en total 9 autores) de 2013. Considero que la referencia importante es el artículo científico:
Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature - IOPscience
La fuente es una revista científica, Environmental Research Letters, de alto impacto científico según los indicadores habituales.

En este trabajo se hace una búsqueda de artículos en la base de datos de revistas científicas que se utiliza internacionalmente (ISI Web of Science) especificando en el campo de búsqueda del tema 'global warming' o 'global climate change' (calentamiento global o cambio climático global). En total 11944 artículos.

Se hace una revisión de los resúmenes de esos trabajos para clasificarlos en función de su categoría y el grado de respaldo de la idea de que el ser humano es la principal causa del calentamiento global. En lo sucesivo, abrevio esta idea como AGW (Anthropogenic Global Warming).

El resultado:
3896 resúmenes (32,6%) apoyan el AGW .
78 resúmenes (0,7%) rechazan el AGW.
40 resúmenes (0,3%) manifiesten que la cuestión no está clara.
7930 resúmenes (66,4%) no expresan un posicionamiento sobre el AGW.

Conclusión básica: De los artículos que valoran el AGW, el 97,1% apoyan el AGW.

Esta es la cuestión clave. Considerar artículos que realmente entran a valorar el AGW. Puede perfectamente haber artículos sobre calentamiento global (por ejemplo sobre sus efectos o la manera de medirlo) que, simple y llanamente, no entran a estudiar sus causas. Los artículos científicos muchas veces son muy específicos. Que tengan que ver con el calentamiento global no significa que tengan que ver con el AGW o con concluir un posicionamiento al respecto.
Para mí es evidente que, si lo que quieres es valorar el posicionamiento científico sobre el AGW, se deben considerar los trabajos que expresan ese posicionamiento. Dicho de otra manera, de los 11944 artículos analizados, 4014 expresan una posición frente al AGW. De estos 4014, el 97,1 % lo apoyan.

(Esto respondiendo a tu comentario, Dragón):



¡¡Por supuesto!! ¿Cómo vas a considerar trabajos que no hablan sobre un tema para sacar conclusiones sobre ese tema? Eso no tendría ninguna base.



Pues sí (bueno realmente es una estadística, pero la forma de elegir la base de cálculo sí es correcta). Lo que no sería en absoluto Ciencia, sino manipulación es decir que no hay mayoría porque consideras en la estadística trabajos que no valoran la cuestión.

Imagínate que directamente se presenta la estadística de los trabajos que expresan una opinión sobre el AGW.

Pongo un ejemplo en otro campo. Imagínate que quieres analizar la opinión de los poetas sobre si prefieren las formas clásicas frente al verso libre y empiezas recopilando artículos de opinión que mencionan "formas clásicas" o "verso libre". Imagínate que recopilas 10.000 artículos. Imagina que de esos 10.000, 6000 no valoran esa preferencia y que de los 4000 restantes, 3800 se manifiestan a favor del verso libre y 200 a favor de las formas clásicas. ¿Qué muestra utilizarías para calcular porcentajes?


2. Un segundo artículo de 2016, que presentó Charlie, por el mismo J Cook y otros 15 autores, en la misma revista:
Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming - IOPscience
En este artículo se revisan varios estudios sobre la opinión científica mayoritaria sobre el AGW y se responde a objeciones planteadas por otro autor (Tol, 2016): Comment on 'Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature' - IOPscience
El artículo reafirma la conclusión de apoyo mayoritario de los expertos científicos al AGW.
De este artículo de Cook et al de 2016 me llama la atención la figura 1, en la que se estudian los resultados de los estudios en función del grado de especialización de los científicos de los que proceden las opiniones. Los resultados con porcentajes bajos de apoyo son precisamente los que estudian una población con menor grado de especialización, incluso incluyendo no científicos. Cuando se consulta a expertos en el medio ambiente, el porcentaje de apoyo al AGW es sistemáticamente altísimo.

Frente a estos artículos, Dragón nos ha presentado estos enlaces:

3. Un artículo de prensa (no científico), de Libertad Digital, de 2013:
¿Existe un consenso del 97% en torno al calentamiento global? - Libertad Digital
Este artículo es indignante. Empieza tachando el estudio de incorrecto simplemente porque su autor es un activista. Un argumento de lo más razonado, vaya....
Después manipula, porque dice, textualmente, refiriéndose al trabajo de Cook de 2013: Según su propio estudio, de los trabajos analizados un 32,6% apoya la teoría alarmista, un 0,7% la rechaza y un 66,4% no tiene expresa postura alguna sobre el particular.

Se salta la distinción fundamental de artículos que manifiestan que la cuestión no está clara de los artículos que no mencionan la cuestión. Del hecho de que no se valore el asunto pretende concluir que son neutrales. la tabla de niveles de apoyo que se presenta en este artículo no es la tabla de niveles de apoyo del artículo de Cook.

Según el artículo, los niveles son:

(1) Explicit endorsement with quantification: Explicitly states that humans are the primary cause of recent global warming
(2) Explicit endorsement without quantification: Explicitly states humans are causing global warming or refers to anthropogenic global warming/climate change as a known fact
(3) Implicit endorsement: Implies humans are causing global warming.
(4a) No position: Does not address or mention the cause of global warming
(4b) Uncertain: Expresses position that human's role on recent global warming is uncertain/undefined
(5) Implicit rejection: Implies humans have had a minimal impact on global warming without saying so explicitly
(6) Explicit rejection without quantification: Explicitly minimizes or rejects that humans are causing global warming
(7) Explicit rejection: with quantification

Según el artículo de libertad digital, los niveles son (y los saca de un blog, en vez de sacarlos del propio artículo):

1. Respalda la teoría del calentamiento global, dando al hombre más de un 50% de la responsabilidad en la subida de las temperaturas (65 estudios).
2. Respaldo explícito, sin cuantificar (934)
3. Neutral (8.261)
4. Rechazo implícito (53)
5. Rechazo explícito, sin cuantificar (15)
6. Rechazo explícito, cuantificado (10)

Llama especialmente la atención cómo la categoría 4a de artículos que no entran a valorar la causa del calentamiento global se convierten en simplemente neutrales.


4. Orto enlace de 2013 no científico:
https://plazamoyua.com/2013/06/05/anatomia-de-la-mentira-del-clima-john-cook/
que básicamente repite las mismas cifras y categorías distintas del artículo científico.

(Por cierto, estos enlaces de 2013 en ningún modo responden al artículo de 2016).

5. Otro enlace que tampoco es un artículo científico:
https://www.dw.com/es/comprobación-...iento-global-un-mero-ciclo-natural/a-58081799
en el que habla del trabajo de Cook y acaba citando otro trabajo más reciente en el que se indica un 100% de acuerdo científico sobre el calentamiento global antropogénico, analizando trabajos de 2019:

Y un análisis de 2019 de 11.602 artículos revisados por pares sobre el cambio climático publicados en los primeros siete meses de 2019 encontró que los científicos han llegado a un acuerdo del 100% sobre el calentamiento global antropogénico. Esa investigación fue realizada

El artículo en cuestión, de James Powell

Scientists Reach 100% Consensus on Anthropogenic Global Warming - James Powell, 2017 (sagepub.com)

La revista es el Bulletin of Science, Technology & Society. No figura en el Journal of Citation Reports, así que yo no la calificaría como revista de impacto.

Este es el procedimiento seguido por el autor:

In this study, I used the Web of Science core database to search for peer-reviewed articles on “climate change” or “global warming” published from January 1, 2019, through early August (see Research Data, available online as Supplemental Material). I found 11,602 articles, more than 10 times the number in Oreskes’s database. To read even the abstracts would be a daunting and time-consuming task subject to fatigue and error. Instead, I read the titles, and when it appeared that an article might question AGW, I read the abstract and in some cases the article itself. I found only a handful of articles whose titles left open the possibility that its authors might reject AGW, and on closer inspection none did. One example is, “Has Global Warming Already Arrived?” by Varotsos and Efstathiou (2019). They reported that the temperature of the troposphere as measured indirectly from satellites did not match that predicted by AGW theory. They noted that “the climate system is complicated and complex with the existing uncertainties in the climate predictions” (p. 36) and did not use the discrepancy as a basis to reject AGW.

Se basa en revisar los títulos de los artículos y solo entrar a valorar en más detalle aquellos que le parece que pueden tratar la cuestión del calentamiento global antropogénico y ninguno realmente se posicionaba en contra.


En resumen, las referencias presentadas siguen avalando que la opinión científica mayoritaria es a favor de que existe un calentamiento global provocado por el ser humano.



Los artículos de prensa no me sirven para esta discusión (salvo que incluyan referencias a artículos científicos). Sigue sin presentarse ninguna referencia científica que sugiera que la comunidad científica no tiene una postura mayoritaria con respecto al calentamiento global antropogénico.

Magnífico comentario, Fingal. Enhorabuena.

 

[dragon_ecu]

OK ... quieren ciencia... preguntas:
1.- ¿conocen el otro postulado aparte del agw?

(AGW = anthropogenic global warming, o calentamiento global causado por el ser humano).
(NGW = natural global warming , o calentamiento global natural).

2.- ¿por qué los estudios de Cook y demás seguidores del awg desechan los estudios del ngw?

La ciencia no busca demostrar algo de inicio... vamos, que el método científico es una serie de pasos que deben ejecutarse en una secuencia específica (observación, registro, ciclo hipótesis - experimentación - repetición, teorización, repetición por ajenos, confirmación o ley).

Tomar miles de estudios entre ellos con las hipótesis agw y ngw, eliminar los ngw, y luego estadísticamente calcular que la agw es mayoritaria... ¿en serio creen que esto es ciencia?

¿Donde están considerados los estudios ngw?... ¿por qué razón los desechan?...

Más simple. Tengo dos opciones, elimino la primera, y luego declaro "la una es mayoritaria" !!!

Hay que diferenciar un artículo científico de un resumen de estudios. Y aunque una revista científica acepte un resumen de estudios, este resumen no es un artículo científico.

https://www.researchgate.net/public...CIENTIFICO_Y_EL_PROBLEMA_DEL_CAMBIO_CLIMATICO

Un verdadero científico habría hecho un resumen de esta forma.
Grupo con solo la hipótesis agw.
Grupo con solo la hipótesis ngw.
Grupo con otras hipótesis fuera de la agw y ngw.
Grupo con apoyo sobre el 50% a la hipotesis agw.
Grupo con apoyo sobre 50% a la hipótesis ngw.

Pero hacer un resumen solo tomando:
Grupo que apoya la agw.
Grupo que niega la agw.
Grupo que menciona la agw.
¿En serio esto es ciencia?

 

[Luis Libra]

OK ... quieren ciencia... preguntas:
1.- ¿conocen el otro postulado aparte del agw?
2.- ¿por qué los estudios de Cook y demás seguidores del awg desechan los estudios del ngw?
(AWG = anthropogenic global warming, o calentamiento global causado por el ser humano).
(NWG = natural warning global , o calentamiento global natural).

La ciencia no busca demostrar algo de inicio... vamos, que el método científico es una serie de pasos que deben ejecutarse en una secuencia específica (observación, registro, ciclo hipótesis - experimentación - repetición, teorización, repetición por ajenos, confirmación o ley).

Tomar miles de estudios entre ellos con las hipótesis agw y nwg, eliminar los nwg, y luego estadísticamente calcular que la agw es mayoritaria... ¿en serio creen que esto es ciencia?

¿Donde están considerados los estudios nwg?... ¿por qué razón los desechan?...

Más simple. Tengo dos opciones, elimino una, y luego declaro "la una es mayoritaria" !!!

Hay que diferenciar un artículo científico de un resumen de estudios. Y aunque una revista científica acepte un resumen de estudios, este resumen no es un artículo científico.

https://www.researchgate.net/public...CIENTIFICO_Y_EL_PROBLEMA_DEL_CAMBIO_CLIMATICO

Joder, ¡Qué burro eres!. Si de cien artículos sobre el cielo, solo 50 hablan sobre su color, y de esos 50, 49 dicen que es azul y uno que es a rayas verdes y amarillas, como "solo" de los 1oo artículos que hablan sobre el cielo 49 dicen que es azul (obviamente porque 50 no hablan de su color), ¿entonces la postura que dice que el cielo es azul es la minoritaria?.

De verdad, dragón, con todos mis respetos, eres el tío más cabezota y ridículo que he escuchado jamás en el foro (y eso que me he encontrado a cada uno...)

 

[dragon_ecu]

Joder, ¡Qué burro eres!. Si de cien artículos sobre el cielo, solo 50 hablan sobre su color, y de esos 50, 49 dicen que es azul y uno que es a rayas verdes y amarillas, como "solo" de los 1oo artículos que hablan sobre el cielo 49 dicen que es azul (obviamente porque 50 no hablan de su color), ¿entonces la postura que dice que el cielo es azul es la minoritaria?.

De verdad, dragón, con todos mis respetos, eres el tío más cabezota y ridículo que he escuchado jamás en el foro (y eso que me he encontrado a cada uno...)

Pues hombre... gracias por demostrar que tan científicos son sus criterios
De entrada deshumanizar al contrario.
Luego usar el sesgo de Cook tratando de justificarlo.
Y de remate descalificar al contrario.

Vaya ciencia.

 

[Luis Libra]

Pues hombre... gracias por demostrar que tan científicos son sus criterios

Es que contigo hay que razonar como con los niños pequeños, con piruletas y cromos, y me temo que ni aún así vale...

 

[Luis Libra]

De entrada deshumanizar al contrario.
Luego usar el sesgo de Cook tratando de justificarlo.
Y de remate descalificar al contrario.

Pues repórtame, que asumiré el castigo encantado.

 

[dragon_ecu]

Lancemos el postulado al otro lado.
Hombre... que el culpable del calentamiento global somos nosotros, por el uso de bla bla bla...
¿Y para qué usas el bla bla bla... cuál es el objetivo?
Hombre, pues calentarnos, enfriarnos, movilizarnos, y tener bienes.
OK... solución simple. Entonces deja de calentarte, enfriarte, movilizarte y de tener bienes.
Hey tío... que no puedo prescindir de todo eso.
OK, entonces lo encareceremos para restringirte.
Venga pues... a encarecer pues.

Por cierto. ¿Cómo van las tarifas energéticas???

 

[dragon_ecu]

Se les señala un sesgo científico en su "estudio científico" (que en realidad es un resumen estadístico sesgado dejando fuera otras hipótesis).

Y vaya que reaccionan bien.

DEMUESTREN PUES LA INEXISTENCIA DEL NGW... y caerán en el mismo hoyo de demostrar la inexistencia de dios.

Bonita reacción, tratando de descalificar personalmente al contrario... ¿No que son apegados a la ciencia?

 

[dragon_ecu]

Al tema ... GARZÓN ES UN HIPÓCRITA.

 

[Luis Libra]

Lancemos el postulado al otro lado.
Hombre... que el culpable del calentamiento global somos nosotros, por el uso de bla bla bla...
¿Y para qué usas el bla bla bla... cuál es el objetivo?
Hombre, pues calentarnos, enfriarnos, movilizarnos, y tener bienes.
OK... solución simple. Entonces deja de calentarte, enfriarte, movilizarte y de tener bienes.
Hey tío... que no puedo prescindir de todo eso.
OK, entonces lo encareceremos para restringirte.
Venga pues... a encarecer pues.

Por cierto. ¿Cómo van las tarifas energéticas???

Ahí te quería ver . Entonces no vengas retorciendo, manipulando y negando la evidencia y la realidad, cuando a ti lo que de verdad te importa son otras cosas más inmediatas y "prácticas". ¿Cuando tú ya no existas, al planeta y a sus futuros habitantes que les den por culo, no?

 

[Amadís]

OK ... quieren ciencia... preguntas:
1.- ¿conocen el otro postulado aparte del agw?

(AGW = anthropogenic global warming, o calentamiento global causado por el ser humano).
(NGW = natural global warming , o calentamiento global natural).

2.- ¿por qué los estudios de Cook y demás seguidores del awg desechan los estudios del ngw?

La ciencia no busca demostrar algo de inicio... vamos, que el método científico es una serie de pasos que deben ejecutarse en una secuencia específica (observación, registro, ciclo hipótesis - experimentación - repetición, teorización, repetición por ajenos, confirmación o ley).

Tomar miles de estudios entre ellos con las hipótesis agw y ngw, eliminar los ngw, y luego estadísticamente calcular que la agw es mayoritaria... ¿en serio creen que esto es ciencia?

¿Donde están considerados los estudios ngw?... ¿por qué razón los desechan?...

Más simple. Tengo dos opciones, elimino la primera, y luego declaro "la una es mayoritaria" !!!

Hay que diferenciar un artículo científico de un resumen de estudios. Y aunque una revista científica acepte un resumen de estudios, este resumen no es un artículo científico.

https://www.researchgate.net/public...CIENTIFICO_Y_EL_PROBLEMA_DEL_CAMBIO_CLIMATICO

Un verdadero científico habría hecho un resumen de esta forma.
Grupo con solo la hipótesis agw.
Grupo con solo la hipótesis ngw.
Grupo con otras hipótesis fuera de la agw y ngw.
Grupo con apoyo sobre el 50% a la hipotesis agw.
Grupo con apoyo sobre 50% a la hipótesis ngw.

Pero hacer un resumen solo tomando:
Grupo que apoya la agw.
Grupo que niega la agw.
Grupo que menciona la agw.
¿En serio esto es ciencia?

Cum laude, pero no como el de Sánchez que es más falso que un duro de madera.

 

[Amadís]

Lancemos el postulado al otro lado.
Hombre... que el culpable del calentamiento global somos nosotros, por el uso de bla bla bla...
¿Y para qué usas el bla bla bla... cuál es el objetivo?
Hombre, pues calentarnos, enfriarnos, movilizarnos, y tener bienes.
OK... solución simple. Entonces deja de calentarte, enfriarte, movilizarte y de tener bienes.
Hey tío... que no puedo prescindir de todo eso.
OK, entonces lo encareceremos para restringirte.
Venga pues... a encarecer pues.

Por cierto. ¿Cómo van las tarifas energéticas???

Que lo único que le mueve a mucha de esta clase científica es la SUBVENCIÓN.

 

[Amadís]

Al tema ... GARZÓN ES UN HIPÓCRITA.

Y muy grande, como toda esa patulea política.

 

[Luis Libra]

Cum laude, pero no como el de Sánchez que es más falso que un duro de madera.

Pero hombre, no seáis tan borricos y ridículos y aprended de personas cultas e inteligentes de verdad, que os dan cien mil vueltas (aquí en el foro tenemos la suerte de poder escuchar y aprender de gente como, por ejemplo, Fingal). Y es que no hay cosa peor en esta vida que no ser conscientes de nuestra propia ignorancia...

 

[Amadís]

Pero hombre, no seáis tan borricos y ridículos y aprended de personas cultas e inteligentes de verdad, que os dan cien mil vueltas (aquí en el foro tenemos la suerte de poder escuchar y aprender de gente como, por ejemplo, Fingal). Y es que no hay cosa peor en esta vida que no ser conscientes de nuestra propia ignorancia...

Con todo mi respeto a Fingal, Dragón le ha desmontado todo su argumentario.

 

[Amadís]

Ahí te quería ver . Entonces no vengas retorciendo, manipulando y negando la evidencia y la realidad, cuando a ti lo que de verdad te importa son otras cosas más inmediatas y "prácticas". ¿Cuando tú ya no existas, al planeta y a sus futuros habitantes que les den por culo, no?

Dragón no ha dejado de negar sus anteriores argumentos. Hay que saber leer.

 

[Luis Libra]

Con todo mi respeto a Fingal, Dragón le ha desmontado todo su argumentario.

Jajja, ¡Qué atrevida es la ignorancia!

 

[Amadís]

Jajja, ¡Qué atrevida es la ignorancia!

De quién? Sus argumentos han sido muy convincentes. Hay que entenderlos. No todo el mundo está capacitado.

 

[Luis Libra]

De quién? Sus argumentos han sido muy convincentes. Hay que entenderlos. No todo el mundo está capacitado.

¡Anda, vuelve a la piscina a buscar submarinos soviéticos!

 

[dragon_ecu]

Ok Fingal. Tomemos tu ejemplo.

Pongo un ejemplo en otro campo. Imagínate que quieres analizar la opinión de los poetas sobre si prefieren las formas clásicas frente al verso libre y empiezas recopilando artículos de opinión que mencionan "formas clásicas" o "verso libre". Imagínate que recopilas 10.000 artículos. Imagina que de esos 10.000, 6000 no valoran esa preferencia y que de los 4000 restantes, 3800 se manifiestan a favor del verso libre y 200 a favor de las formas clásicas. ¿Qué muestra utilizarías para calcular porcentajes?

¿Que muestra tomo?... simple. ¿Qué busco demostrar?
Veamos las cifras:
10.000 sobre toda preferencia (puesto que no lo dice supongo que incluye clásico y verso libre, y pueden mencionar otros puntos hasta prosa).
6.000 que no prefieren clásico ni verso libre. Supongo que prefieren entonces otras formas e incluso prosa.
4.000 que si prefieren clásico y/o verso libre.
3.800 que prefieren verso libre.
200 que prefieren clásico.

Ahora la pregunta: ¿qué busco demostrar?

Respuestas... que no solo hay una, puesto que negaría la existencia de las demás.

Si deseo demostrar la incidencia de los que prefieren clásico en todo MP
200/10.000

Si deseo demostrar la relación entre los que prefieren clásico vs los que no prefieren clásico.
200/(10.000-200)

Si deseo demostrar la relación de los que prefieren clásico vs los que prefieren verso libre.
200/3.800

Si deseo demostrar la incidencia de los que prefieren clásico entre los que prefieren poesía (clásico y verso libre)
200 / (3.800 + 200)

add.. Si deseo demostrar la incidencia de los que prefieren clásico entre los que prefieren clásico.
200 / 200 !!!

Espero que se entienda bien este error de confundir el método científico con las demostraciones "científicas" de resumen.
En estadística la pregunta clave es ¿qué busco demostrar?... y de allí se toma la base para hacer cálculos.

Esto explica la razón de dejar fuera de un estudio a todas las opiniones que no se alinean al estudio. Se denomina SESGO.
Y aunque en ocasiones es necesario aplicar un sesgo, el uso del sesgo escondido es una práctica engañosa y tendenciosa.

No en balde este "estudio" proviene de una fuente parcializada (la ICCD e investigadores relacionados al ICCD).
Está claro que se aplica un sesgo favorable a su posición.
Por esto no creo en la afirmación del 97.1% a favor del agw. Por cuanto se reconoce, en su propio estudio, la existencia del sesgo contra otras hipótesis.

El hecho de que lo afirme un científico no es excusa para no aplicar una incredulidad razonada. Al menos alguien que conoce y aplica las ciencias mantiene la postura de la incredulidad razonada y se niega a admitir un postulado ajeno como resorte solo porque lo dijo un científico... que eso, eso no es ciencia.

 

[Luis Libra]

Ok Fingal. Tomemos tu ejemplo.



¿Que muestra tomo?... simple. ¿Qué busco demostrar?
Veamos las cifras:
10.000 sobre toda preferencia (puesto que no lo dice supongo que incluye clásico y verso libre, y pueden mencionar otros puntos hasta prosa).
6.000 que no prefieren clásico ni verso libre. Supongo que prefieren entonces otras formas e incluso prosa.
4.000 que si prefieren clásico y/o verso libre.
3.800 que prefieren verso libre.
200 que prefieren clásico.

Ahora la pregunta: ¿qué busco demostrar?

Respuestas... que no solo hay una, puesto que negaría la existencia de las demás.

Si deseo demostrar la incidencia de los que prefieren clásico en todo MP
200/10.000

Si deseo demostrar la relación entre los que prefieren clásico vs los que no prefieren clásico.
200/(10.000-200)

Si deseo demostrar la relación de los que prefieren clásico vs los que prefieren verso libre.
200/3.800

Si deseo demostrar la incidencia de los que prefieren clásico entre los que prefieren poesía (clásico y verso libre)
200 / (3800 + 200)

Espero que se entienda bien este error de confundir el método científico con las demostraciones "científicas" de resumen.
En estadística la pregunta clave es ¿qué busco demostrar?... y de allí se toma la base para hacer cálculos.

Esto explica la razón de dejar fuera de un estudio a todas las opiniones que no se alinean al estudio. Se denomina SESGO.
Y aunque en ocasiones es necesario aplicar un sesgo, el uso del sesgo escondido es una práctica engañosa y tendenciosa.

No en balde este "estudio" proviene de una fuente parcializada (la ICCD e investigadores relacionados al ICCD).
Está claro que se aplica un sesgo favorable a su posición.
Por esto no creo en la afirmación del 97.1% a favor del agw. Por cuanto se reconoce, en su propio estudio, la existencia del sesgo contra otras hipótesis.

El hecho de que lo afirme un científico no es excusa para no aplicar una incredulidad razonada. Al menos alguien que conoce y aplica las ciencias mantiene la postura de la incredulidad razonada y se niega a admitir un postulado ajeno como resorte solo porque lo dijo un científico... que eso, eso no es ciencia.

¿Qué es ciencia? ¡Ciencia eres tú!, jajja

 

[Luis Libra]

Que lo único que le mueve a mucha de esta clase científica es la SUBVENCIÓN.

Se me había pasado tu "genial" comentario (entiende que no es fácil contestar a tantas estupideces a la vez).

O sea, ¿que según tú a muchos científicos que no dicen lo que a ti te gusta solo les mueven las subvenciones...?

¿... lo mismo que en el mundo de la cultura, el cine, etc...?

¿Tú, incluso dentro de tu evidente radicalidad ideológica, de verdad te crees que hay científicos que han estudiado ciencias para vivir de subvenciones, o que un artista se hace artista para vivir de subvenciones?

Vuestra falta de respeto hacia algunas profesiones es absolutamente vomitiva. Vosotros no sois derecha, sois simplemente ignorantes radicalizados ideológicamente que echáis mucho de menos a Franco aunque no lo reconozcáis públicamente.

Afortunadamente la juventud os va a relegar al olvido y el mundo, aunque despacio, evoluciona. Solo os queda internet para seguir soltando vuestra m.....

 

[dragon_ecu]

Se me había pasado tu "genial" comentario (entiende que no es fácil contestar a tantas estupideces a la vez).

O sea, ¿que según tú a muchos científicos que no dicen lo que a ti te gusta solo les mueven las subvenciones...?

¿... lo mismo que en el mundo de la cultura, el cine, etc...?

¿Tú, incluso dentro de tu evidente radicalidad ideológica, de verdad te crees que hay científicos que han estudiado ciencias para vivir de subvenciones, o que un artista se hace artista para vivir de subvenciones?

Vuestra falta de respeto hacia algunas profesiones es absolutamente vomitiva. Vosotros no sois derecha, sois simplemente ignorantes radicalizados ideológicamente que echáis mucho de menos a Franco aunque no lo reconozcáis públicamente.

Afortunadamente la juventud os va a relegar al olvido y el mundo, aunque despacio, evoluciona. Solo os queda internet para seguir soltando vuestra tóxica basura.

Por puntos:

de verdad te crees que hay científicos que han estudiado ciencias para vivir de subvenciones, o que un artista se hace artista para vivir de subvenciones
Vaya pues... ¿en qué mundo vives que no te das cuenta de la realidad?
Acaso niega la existencia de las subvenciones. ¿???

Vuestra falta de respeto hacia algunas profesiones es absolutamente vomitiva.
No creer en la palabra de otros no es una falta de respeto.
Falta de respeto es juzgar a otros sin tener la autoridad e imparcialidad para ser juez.
¿Qué es eso de que el resto es "vomitivo" por no coincidir? ???
Tú, incluso dentro de tu evidente radicalidad ideológica
Vosotros no sois derecha, sois simplemente ignorantes radicalizados ideológicamente que echáis mucho de menos a Franco aunque no lo reconozcáis públicamente.

Hombre, que se le ven las costuras.
¿Quién le ha otorgado la capacidad de tratar a otros de esa forma?

Y encima se contradice... vamos... en sus propias palabras.
Vosotros no sois derecha, sois simplemente ignorantes radicalizados ideológicamente que echáis mucho de menos a Franco...
A ver. Entonces Franco no es de derechas.

Afortunadamente la juventud os va a relegar al olvido y el mundo, aunque despacio, evoluciona. Solo os queda internet para seguir soltando vuestra tóxica basura.
¿Cómo era?... la pastillita ???

Luis, ya en serio por favor.

Que se han dedicado a contrariar a la gente por joder.
Hombre al menos reconoce eso pues y deja de escudarte en estudios de científicos que ni siquiera has leído, analizado y comprendido (o de lo contrario te hubieras dado cuenta del sesgo aplicado).

Lo tuyo y de Charlie va por la joda personal. Punto.
Las tácticas de desviar el tema y buscar afirmar su presencia en base al descrédito ajeno YA NO FUNCIONA.

Vamos. Que las discusiones son buenas y saludables, pero esto de buscar ofender al ajeno para encima encaramarse no es correcto.

Un último ejemplo:
- QUE SOY EL HOMBRE MÁS GUAPO DEL MUNDO... y además el más inteligente.
- Joder tío, ¿y cómo has llegado a esa conclusión?
- Que hice una encuesta pues.
- Ahhh. ¿Y a cuántos entrevistaste?
- Pues a dos. A mamá y papá.
- Epa... ¿y el resto de la gente?
- Pues no. Que el resto de la gente no me conoce bien, y su opinión no es válida.
-

Y al cierre: GARZÓN ES UN HIPÓCRITA.

 

[Luis Libra]

Por puntos:

de verdad te crees que hay científicos que han estudiado ciencias para vivir de subvenciones, o que un artista se hace artista para vivir de subvenciones
Vaya pues... ¿en qué mundo vives que no te das cuenta de la realidad?
Acaso niega la existencia de las subvenciones. ¿???

Vuestra falta de respeto hacia algunas profesiones es absolutamente vomitiva.
No creer en la palabra de otros no es una falta de respeto.
Falta de respeto es juzgar a otros sin tener la autoridad e imparcialidad para ser juez.
¿Qué es eso de que el resto es "vomitivo" por no coincidir? ???
Tú, incluso dentro de tu evidente radicalidad ideológica
Vosotros no sois derecha, sois simplemente ignorantes radicalizados ideológicamente que echáis mucho de menos a Franco aunque no lo reconozcáis públicamente.

Hombre, que se le ven las costuras.
¿Quien le ha otorgado la capacidad de tratar a otros de esa forma?

Y encima se contradice... vamos... en sus propias palabras.
Vosotros no sois derecha, sois simplemente ignorantes radicalizados ideológicamente que echáis mucho de menos a Franco...
A ver. Entonces Franco no es de derechas.

Afortunadamente la juventud os va a relegar al olvido y el mundo, aunque despacio, evoluciona. Solo os queda internet para seguir soltando vuestra tóxica basura.
¿Cómo era?... la pastillita ???

Luis, ya en serio por favor.

Que se han dedicado a contrariar a la gente por joder.
Hombre al menos reconoce eso pues y deja de escudarte en estudios de científicos que ni siquiera has leído, analizado y comprendido (o de lo contrario te hubieras dado cuenta del sesgo aplicado).

Lo tuyo y de Charlie va por la joda personal. Punto.
Las tácticas de desviar el tema y buscar afirmar su presencia en base al descrédito ajeno YA NO FUNCIONA.

Vamos. Que las discusiones son buenas y saludables, pero esto de buscar ofender al ajeno para encima encaramarse no es correcto.

Un último ejemplo:
- QUE SOY EL HOMBRE MÁS GUAPO DEL MUNDO... y además el más inteligente.
- Joder tío, ¿y cómo has llegado a esa conclusión?
- Que hice una encuesta pues.
- Ahhh. ¿Y a cuántos entrevistaste?
- Pues a dos. A mamá y papá.
- Epa... ¿y el resto de la gente?
- Pues no. Que el resto de la gente no me conoce bien, y su opinión no es válida.
-

Una vez un profesor de historia muy inteligente que tuve me dijo que la ignorancia más peligrosa es la que parece inteligente.

Tú utilizas la retórica "desbordada" y el relativismo interesado para defender cualquier cosa indefendible, ¿Pero sabes una cosa, compañero?, en realidad el mayor engañado con tu discurso eres tú mismo. Apuesto que la mayor parte de las veces ni siquiera tú te crees lo que dices.
Si no fuera así me decepcionarías aún más.

 

[Amadís]

¡Anda, vuelve a la piscina a buscar submarinos soviéticos!

 

[dragon_ecu]

Una vez un profesor de historia muy inteligente que tuve me dijo que la ignorancia más peligrosa es la que parece inteligente.

Tú utilizas la retórica "desbordada" y el relativismo interesado para defender cualquier cosa indefendible, ¿Pero sabes una cosa, compañero?, en realidad el mayor engañado con tu discurso eres tú mismo. Apuesto que la mayor parte de las veces ni siquiera tú te crees lo que dices.
Si no fuera así me decepcionarías aún más.

¿Y esta ensalada?
Pues digamos que soy un poco lento.
¿Podrías aclarar esto que no se entiende que dice y qué pretende?

 

[Amadís]

Una vez un profesor de historia muy inteligente que tuve me dijo que la ignorancia más peligrosa es la que parece inteligente.

Tú utilizas la retórica "desbordada" y el relativismo interesado para defender cualquier cosa indefendible, ¿Pero sabes una cosa, compañero?, en realidad el mayor engañado con tu discurso eres tú mismo. Apuesto que la mayor parte de las veces ni siquiera tú te crees lo que dices.
Si no fuera así me decepcionarías aún más.

Veamos, quién defiende a Errejón, un tipo que apoyó a Chávez y su dictadura en Venezuela.