Nos receta

[dragon_ecu]

Así que estas afirmaciones:

También eres negacionista del cambio climático (no me extraña). Pues vale, supongo que es que sabes más que el 80% o más de los científicos y expertos del mundo.

El 97% DE LOS CIENTÍFICOS ASEGURA QUE EL CAMBIO CLIMÁTICO ES PRODUCIDO POR LA ACCIÓN DEL SER HUMANO

"La cifra del 97% procede de un meta-análisis publicado en 'Environmental Research Letters' (John Cook, 2013) que analizó más de 12.000 artículos científicos sobre cambio climático revisados por pares y publicados entre 1991 y 2011. Ese era el porcentaje de autores que apoyaba la existencia de un calentamiento global antropogénico, es decir, producido por el ser humano.

The consensus that humans are causing recent global warming is shared by 90%–100% of publishing climate scientists.
traducción del charlie: el concenso de que los humanos están causando el calentamiento global reciente es compartido del noventa al cien por ciento de los científicos climáticos.

Te traigo una artículo periodístico que se basa en un estudio de más de 12.000 artículos científicos sobre el cambio climático,

Al tacho.

Venga al tema concreto:

GARZÓN ES UN HIPÓCRITA.

 

[Amadís]

Así que estas afirmaciones:

Disculpa no te esfuerces, no lo van a reconocer.










Al tacho.

Venga al tema concreto:

GARZÓN ES UN HIPÓCRITA.

 

[dragon_ecu]

¿Nadie pudo dar con el traslado de la data a las tablas 1,2 y 3?

A ver esos científicos de España y Centroamérica que tanto opinaban. ¿Pudieron?

Vamos chicos. Les doy una mano.

https://photos.google.com/album/AF1.../AF1QipMMRK679OTK0rfvSsNYCV37W-fUsaWSWOMnUghA

 

[jose rodolfo]

y con toda la razón del mundo. el consumo de carne es uno de los grandes contaminantes, y este chavalo garzón no está inventando nada. de hecho, estados unidos lidera este cambio de tendencias, y es normal cuando su industria cárnica genera miles de muertes al año - no por colesterol, sino por polución del aire.

https://www.nationalgeographic.com/...usands-of-air-quality-related-deaths-annually

hombre, a mí me encanta la carne asada como a cualquier latinoamericano, de hecho el chef charlie es especialista... pero uno siempre tiene que tener en cuenta que el mundo se está yendo a la mierda ya. me parece también un acto de cobardía de pedro sánchez elegir las relaciones públicas con el troglodismo antes que aportar contra el cambio climático.

voy a recomendar otro documental del tal nezfliz: todo sobre el asado. checalo maje.

salud.

Jajaja Cuba tiene el liderazgo en eso del aire limpio. El cubano no come carne desde hace años. Hoy mi pueblo ha salido a las calles a reclamar carne, medicinas y libertad.
Ah, Garzon es un come mierda.

 

[jose rodolfo]

Así que estas afirmaciones:

Y un come mierda.
Hoy hablé con mi tía Beba por la situación que está ocurriendo en Cuba y le toqué el tema de Garzon. Mi tía como no entiende quien es Garzon me dijo que le diera 2 galletas.













Al tacho.

Venga al tema concreto:

GARZÓN ES UN HIPÓCRITA.

Y un come mierda.
Hoy hablé con mi tía Beba por la situación que está ocurriendo en Cuba y le toqué el tema de Garzon. Mi tía como no entiende quien es Garzon me dijo que le diera 2 galletas.

 

[dragon_ecu]

 

[Amadís]

Jajaja Cuba tiene el liderazgo en eso del aire limpio. El cubano no come carne desde hace años. Hoy mi pueblo ha salido a las calles a reclamar carne, medicinas y libertad.
Ah, Garzon es un come mierda.

Este Garzón y su panda, no me cansaré de decir que no representan a la clase trabajadora. Son unos elitistas que viven de la propaganda. Ellos hacen todo lo contrario de lo que profetisan. Jamás crearán riqueza. Siempre están poniendo palos al progreso.
Ellos están saciados de carne y de todos los lujos que se les antoje. Son unos HIPÓCRITAS trileros.
Y el planeta les importa una MIERDA y la gente de la que tanto hablan OTRA. En fin ya se les conoce.

 

[Gustavo Cervantes]

saquen el dollar.. apoyen la causa...

 

[Amadís]

saquen el dollar.. apoyen la causa...

Dejen de ROBAR y de ASESINAR la LIBERTAD.

 

[Gustavo Cervantes]

Dejen de ROBAR y de ASESINAR la LIBERTAD.

echate al mar... en un domingo sin tiburones...
el resto del mundo es verde... Es el color del dinero..
lo único indispensable en este maldito mundo.

 

[Fingal]

¿Nadie pudo dar con el traslado de la data a las tablas 1,2 y 3?

A ver esos científicos de España y Centroamérica que tanto opinaban. ¿Pudieron?

Dragón: He dejado la discusión porque he constatado que es inútil razonar contigo porque no atiendes a los argumentos. No pretendas deducir de eso otra cosa.

 

[Fingal]

Y sigo pensando que no es concluyente que sea el hombre el principal causante del cambio climático.

Y ningún estudio científico te hará cambiar de opinión. Lo tuyo es fe o creencia y ante eso no sirve de nada el debate.

 

[Amadís]

Y ningún estudio científico te hará cambiar de opinión. Lo tuyo es fe o creencia y ante eso no sirve de nada el debate.

Contestame por qué hubo un cambio climático en el Imperio Romano que fue causa de que el Imperio acabará en manos de los pueblos llamados bárbaros. El hombre no pudo ser causante. Y lo mismo pienso que actualmente el hombre apenas incide en ese cambio. Yo no soy científico, pero no me convencen. Reitero que hay muchos intereses en juego.
Lo que si le podía recomendar Garzón es a China y decirles que dejen de contaminar tanto. Pue es el País que más contamina en el mundo. Claro, como afearle la conducta a los suyos. Saludos

 

[Amadís]

Fingal
Te pondré un ejemplo que ya cité anteriormente.
En el Parlamento Inglés debatieron sobre la esclavitud y la mayoría por no decir la totalidad de los políticos y juristas de su tiempo, justificaron que la esclavitud era lícita. Fíjate si hoy alguien se atreviera a decir eso. Que alguien defienda hoy el aborto, o el cambio climático, puede ser, y lo espero, que algún día sea tan desechado como hoy en día lo es la esclavitud.

 

[dragon_ecu]

Y ningún estudio científico te hará cambiar de opinión. Lo tuyo es fe o creencia y ante eso no sirve de nada el debate.

Fingal. Todos mis argumentos han apuntado al uso tergiversado de un estudio sesgado.
No he negado el agw, tampoco he negado el ngw, ni el gw.
Me he negado al mal uso e interpretación de sus postulados, científicos, de formas alejadas a la ciencia.
Si crees que es correcto una afirmación tipo: es que tú no puedes saber más que el 97% de científicos de todo el mundo...
Yo no acepto esas actitudes.
Por eso voy a dos pasos.
Uno, reviso que tan cierto es ese 97% y lo presento como es. Que este mismo informe ya lo he visto y analizado mucho antes, incluso en este mismo foro.
Dos, ya asentada la realidad del 97/100 a 97/36, se destapa la realidad del uso de esas cifras en este foro... un ataque personal.

Fingal, las realidades están allí. Puedes creer las que prefieras.

 

[dragon_ecu]

Por cierto Fingal.
En todo paper con análisis de data se emplean matrices de calificación y de resultados. Y aunque por razones de espacio no se ponen todos los cuadros intermedios dentro del cuerpo principal del paper, que para eso están los anexos, al menos se expone el procedimiento.
En este estudio si se encuentra la data en el anexo, pero no el procedimiento ni los cuadros intermedios. Solo hay data (por suerte) y cuadros finales.

Si revisas en detalle las cifras de la data, te puedes topar con la ingrata realidad que el porcentaje de papers que afirman explícitamente y con cifras el origen humano del gw (agw) mediante aplicación de métodos (científicos de análisis de lecturas de CO2)... es menor al 1 % sobre la base de todos los 11944 estudios.

Las cifras están ahi. Las conclusiones son de cada uno.

 

[Fingal]

Yo no soy científico, pero no me convencen.

Pues eso, lo que he dicho antes, que ningún estudio científico te va a hacer cambiar de opinión.

Si quieres algo más directo (y tienes alguna intención de aprender), puedes mirar este hilo de Twitter; aunque es de hace unos años:

https://twitter.com/KHayhoe/status/1032652293659865090?s=03

Te pondré un ejemplo que ya cité anteriormente.
En el Parlamento Inglés debatieron sobre la esclavitud y la mayoría por no decir la totalidad de los políticos y juristas de su tiempo, justificaron que la esclavitud era lícita. Fíjate si hoy alguien se atreviera a decir eso. Que alguien defienda hoy el aborto, o el cambio climático, puede ser, y lo espero, que algún día sea tan desechado como hoy en día lo es la esclavitud.

Amadís, una cosa son las cuestiones éticas y otra las cuestiones físicas. Si partes de que algo que es del campo de la Física, como el calentamiento globlal, es equivalente a una cuestión social, como lo sería la valoración ética de la esclavitud, estamos tan lejos desde el inicio en nuestra manera de razonar que es imposible que nos comuniquemos.

Fingal. Todos mis argumentos han apuntado al uso tergiversado de un estudio sesgado.

Dragón, el comentario que hice: Y ningún estudio científico te hará cambiar de opinión. Lo tuyo es fe o creencia y ante eso no sirve de nada el debate, era para Amadís.

Con respecto a nuestro debate, como creo que ya he dicho varias veces, yo me he quedado en este punto:

Dragón, es en la propia tabla 2, en la descripción de lo que es cada nivel de apoyo, donde se mencionan las causas naturales. En inglés la cita literal y en español mi traducción:

Columna 1: Level of endosrement (Nivel de apoyo).
(5) Implicit rejection (Rechazo implícito).

Columna 2: Description (Descripción)
Implies humans have had a minimal impact on global warming without saying so explicitly E.g., proposing a natural mechanism is the main cause of global warming '
(Implica que los humanos han tenido un impacto mínimo en el calentamiento global sin decirlo explícitamente. Por ejemplo, proponiendo que un mecanismo natural es la principal causa del calentamiento global.

Columna 3: Example (Ejemplo)
...anywhere from a major portion to all of the warming of the 20th century could plausibly result from natural causes according to these results'
(...cualquier situación desde una parte importante hasta todo el calentamiento del siglo 20 podría ser plausiblement el resultado de causas naturales de acuerdo con estos resultados.

Después de leer esto. Pregunta directa (no voy a leerte nada sin leer antes una respuesta a esta pregunta).

El nivel 5 de apoyo, el de rechazo implícito al AGW, ¿incluye los artículos que defienden el NGW (es decir, que el calentamiento global es debido principalmente a causas naturales)?

Dragón. Estás liando el discurso alejándote del razonamiento lógico básico y el sentido común.

¿Por qué no puede el autor poner un ejemplo para ilustrar o aclarar lo que significa la descripción?

La columna de ejemplos es para un ejemplo de texto concreto de los artículos analizados que corresponde a ese nivel.

Es tan meridianamente claro que el autor está considerando artículos que propongan causas naturales como artículos que rechazan implícitamente el AGW, que ya me desespera seguir viendo cómo en vez de intentar entender lo que dice el autor intentas forzar que signifique lo contrario de lo que dice.

No soy capaz de seguir tu razonamiento. Me falla desde la primera frase.

De lo que he citado, estoy de acuerdo con el segundo párrafo, que se cumple en el artículo de Cook.


Dices que mete el ejemplo en la descripción. Luego dices que eso abre el camino de una segunda interpretación. No veo cómo un ejemplo que aclara una cosa te sirve para entender lo contrario. Tu afirmación no sigue un razonamiento.

Tu punto de partida me parece incorrecto y no fundamentado. Se basa en una primera afirmación arbitraria y falsa. No sigo leyendo.

Esta es la cuestión concreta sobre la que estábamos hablando al hilo de un comentario tuyo en el que decías que los artículos sobre NGW no estaban incluidos en el estudio:

OK ... quieren ciencia... preguntas:
1.- ¿conocen el otro postulado aparte del agw?

(AGW = anthropogenic global warming, o calentamiento global causado por el ser humano).
(NGW = natural global warming , o calentamiento global natural).

2.- ¿por qué los estudios de Cook y demás seguidores del awg desechan los estudios del ngw?

La ciencia no busca demostrar algo de inicio... vamos, que el método científico es una serie de pasos que deben ejecutarse en una secuencia específica (observación, registro, ciclo hipótesis - experimentación - repetición, teorización, repetición por ajenos, confirmación o ley).

Tomar miles de estudios entre ellos con las hipótesis agw y ngw, eliminar los ngw, y luego estadísticamente calcular que la agw es mayoritaria... ¿en serio creen que esto es ciencia?

¿Donde están considerados los estudios ngw?... ¿por qué razón los desechan?...

Más simple. Tengo dos opciones, elimino la primera, y luego declaro "la una es mayoritaria" !!!

Hay que diferenciar un artículo científico de un resumen de estudios. Y aunque una revista científica acepte un resumen de estudios, este resumen no es un artículo científico.

https://www.researchgate.net/public...CIENTIFICO_Y_EL_PROBLEMA_DEL_CAMBIO_CLIMATICO

Un verdadero científico habría hecho un resumen de esta forma.
Grupo con solo la hipótesis agw.
Grupo con solo la hipótesis ngw.
Grupo con otras hipótesis fuera de la agw y ngw.
Grupo con apoyo sobre el 50% a la hipotesis agw.
Grupo con apoyo sobre 50% a la hipótesis ngw.

Pero hacer un resumen solo tomando:
Grupo que apoya la agw.
Grupo que niega la agw.
Grupo que menciona la agw.
¿En serio esto es ciencia?

No he encontrado una respuesta a si ya has aceptado o no que sí están considerados. La respuesta que diste, como comenté, partía de una afirmación arbitraria y falsa.

Como indiqué, no he leído tus mensajes posteriores, porque no has dado una respuesta a esa pregunta. Como has eludido esta cuestión, he salido del debate. Si vuelvo, vuelvo al punto donde lo dejé.

En cualquier caso, sin necesidad de la explicación del autor, rechazo implícito, por sí solo, ya significa que cualquier cosa que sea indicar como causa principal del calentamiento global una acción distinta del ser humano, ya entra dentro de la categoría y esto es lógica básica. Si se dice expresamente que la causa principal del calentamiento global es alguna distinta de la acción del ser humano, eso implica inmediatamente que se rechaza que el ser humano sea la causa principal del calentamiento global. Por consiguiente, los artículos que apuntan que la causa principal del calentamiento global son causas naturales están incluidos en la categoría.

En el archivo de datos del que hablas, también se definen los niveles de apoyo:

Endorsement
1,Explicitly endorses and quantifies AGW as 50+%
2,Explicitly endorses but does not quantify or minimise
3,Implicitly endorses AGW without minimising it
4,No Position
5,Implicitly minimizes/rejects AGW
6,Explicitly minimizes/rejects AGW but does not quantify
7,Explicitly minimizes/rejects AGW as less than 50%

Aquí no aparece el ejemplo aclaratorio sobre lo que es la categoría 5, pero:
a) Se entiende perfectamente.
b) Que aquí no ponga el ejemplo aclaratorio no cambia la intención de la categoría. Simplemente en el artículo que se presenta se escribe con más claridad que en el trabajo interno.
c) Tienes la lista completa de los artículos analizados y la clasificación dada a cada uno. (Quien tenga tiempo y ganas puede dedicarse a mirar si se incluyen o no artículos sobre NGW; a mí no me hace falta). ¿No te parece suficiente transparencia?

Sobre la división de la categoría 4 en 4a y 4b (que ya sería otra cuestión de debate, pero que también recuerdo que hemos hablado sobre ello), también explica cómo lo hace:

Upon completion of the final ratings, a random sample of 1000 'No Position' category abstracts were re-examined to differentiate those that did not express an opinion from those that take the position that the cause of GW is uncertain. An 'Uncertain' abstract explicitly states that the cause of global warming is not yet determined (e.g., '...the extent of human-induced global warming is inconclusive...') while a 'No Position' abstract makes no statement on AGW

Es un cálculo aproximado, pero no es un sesgo.

Llama la atención que no hubiera previsto desde el principio una manera de descartar los artículos que no entraran a valorar las causas del calentamiento global para sacarlos de la estadística. De todas formas, la muestra aleatoria de 1000 sobre 7970 artículos de la categoría 4, parece suficientemente representativa para determinar qué porcentaje de esos artículos se declaran realmente neutrales y cuáles simplemente no tratan sobre el asunto y por tanto deben sacarse del estudio.

Así que repito las cuestiones que para mí están pendientes en el debate:

1. ¿Tenemos claro que la categoría 5 incluye los artículos que apuntan a las causas naturales como las principales del calentamiento global? (Y recuerda que la búsqueda inicial de artículos se hace con los términos generales "calentamiento global" o "cambio climático global").
Respuestas posibles:
Sí
No. (En este caso justífiquese la negativa)

2. ¿Tenemos claro que los artículos que no hablan nada sobre las causas del calentamiento global no deben utilizarse para sacar conclusiones sobre cuál es la opinión científica sobre las causas del calentamiento global?
Respuestas posibles:
Sí
No. (En este caso justífiquese la negativa)

Lo real es que el 97.1% de 4.014 publicaciones que se refieren al agw, validan el agw

Lo real es que de los 12 465 artículos que aparecen en la búsqueda general de "cambio climático global" o "calentamiento global", 186 no tenían proceso de revisión por pares, 288 no estaban relacionados con el clima y 47 no tenían abstract.
De los 11.944 restantes, 7930 no hacían mención a las causas del calentamiento global (ningún tipo de causa).
De los 4104 que sí hablan de las causas del calentamiento global, el 97,1% valida el AGW (Es decir, el ser humano como causa).

Conclusión: La opinión ampliamente mayoritaria de la comunidad científica es que el calentamiento global es debido a la acción del ser humano (y estos datos son de hasta 2012; si se actualiza seguramente pasaríamos del 97% a algo aún más cercano al 100%).

Si crees que es correcto una afirmación tipo: es que tú no puedes saber más que el 97% de científicos de todo el mundo...
Yo no acepto esas actitudes.

Yo no he entrado en eso. Solo he entrado a que la opinión mayoritaria de los científicos es esa. Luego como quiera valorarlo cada uno, pues eso, allá cada uno.

Ahora, si realmente piensas que la comunidad de científicos especialistas en clima (que como mínimo se han chupado 5 años de licenciatura o 3+2 o 4+1 en grado y máster, más échale 4 o 5 de doctorado, más toda su carrera profesional dedicada a ese tema) no sabe más que tú sobre clima, estás implicando que la ciencia no genera conocimiento.

No sé si es una arrogancia superlativa o un desprecio superlativo a la comunidad científica o que algún Dios te transmite directamente un conocimiento secreto.

 

[Fingal]

A mí me ha quedado claro. Es que el Universo está en continuo cambio climático.
El Universo y la Tierra como parte del Universo pues está en contínuo cambio.
Si viene un periodo de lluvias: cambio climático
Si el periodo es de sequía: cambio climático.
Si nieva: cambio climático.
Si no nieva: cambio climático.
Así, los científicos interesados, siempre tienen la respuesta: cambio climático.

Amadís, este comentario demuestra una gran ignorancia sobre cómo procedemos los científicos y cómo llegamos a nuestras conclusiones (o, peor, demuestra tu fe, porque la ignorancia, al fin y al cabo es el paso previo al conocimiento, pero la creencia no le deja sitio).

Por otro lado, ¿qué porcentaje de la comunidad científica dirías que son esos "científicos interesados"?

Y lo que discrepamos, negacionistas, cerriles, etc. Algunos nos pedirán pena de cárcel. Esto va por los progres que luego son menos progres

Por ser negacionista (es decir, por tener las ideas que quieras), cárcel no, pero si el negacionismo te lleva a atentar contra la sociedad (ejemplo, el negacionismo ante las vacunas) la sociedad debe intentar que sus miembros no la dañen. Lo normal es que se haga mediante legislación y según sea la falta se aplique algo proporcional (empezando por multas o similares). Como creo que eres una persona de ley, afortunadamente cuando haya legislación para preservar el medio ambiente, estoy convencido de que la cumplirás.

 

[Amadís]

Pues eso, lo que he dicho antes, que ningún estudio científico te va a hacer cambiar de opinión.

Si quieres algo más directo (y tienes alguna intención de aprender), puedes mirar este hilo de Twitter; aunque es de hace unos años:

https://twitter.com/KHayhoe/status/1032652293659865090?s=03



Amadís, una cosa son las cuestiones éticas y otra las cuestiones físicas. Si partes de que algo que es del campo de la Física, como el calentamiento globlal, es equivalente a una cuestión social, como lo sería la valoración ética de la esclavitud, estamos tan lejos desde el inicio en nuestra manera de razonar que es imposible que nos comuniquemos.



Dragón, el comentario que hice: Y ningún estudio científico te hará cambiar de opinión. Lo tuyo es fe o creencia y ante eso no sirve de nada el debate, era para Amadís.

Con respecto a nuestro debate, como creo que ya he dicho varias veces, yo me he quedado en este punto:





Esta es la cuestión concreta sobre la que estábamos hablando al hilo de un comentario tuyo en el que decías que los artículos sobre NGW no estaban incluidos en el estudio:



No he encontrado una respuesta a si ya has aceptado o no que sí están considerados. La respuesta que diste, como comenté, partía de una afirmación arbitraria y falsa.

Como indiqué, no he leído tus mensajes posteriores, porque no has dado una respuesta a esa pregunta. Como has eludido esta cuestión, he salido del debate. Si vuelvo, vuelvo al punto donde lo dejé.

En cualquier caso, sin necesidad de la explicación del autor, rechazo implícito, por sí solo, ya significa que cualquier cosa que sea indicar como causa principal del calentamiento global una acción distinta del ser humano, ya entra dentro de la categoría y esto es lógica básica. Si se dice expresamente que la causa principal del calentamiento global es alguna distinta de la acción del ser humano, eso implica inmediatamente que se rechaza que el ser humano sea la causa principal del calentamiento global. Por consiguiente, los artículos que apuntan que la causa principal del calentamiento global son causas naturales están incluidos en la categoría.

En el archivo de datos del que hablas, también se definen los niveles de apoyo:

Endorsement
1,Explicitly endorses and quantifies AGW as 50+%
2,Explicitly endorses but does not quantify or minimise
3,Implicitly endorses AGW without minimising it
4,No Position
5,Implicitly minimizes/rejects AGW
6,Explicitly minimizes/rejects AGW but does not quantify
7,Explicitly minimizes/rejects AGW as less than 50%

Aquí no aparece el ejemplo aclaratorio sobre lo que es la categoría 5, pero:
a) Se entiende perfectamente.
b) Que aquí no ponga el ejemplo aclaratorio no cambia la intención de la categoría. Simplemente en el artículo que se presenta se escribe con más claridad que en el trabajo interno.
c) Tienes la lista completa de los artículos analizados y la clasificación dada a cada uno. (Quien tenga tiempo y ganas puede dedicarse a mirar si se incluyen o no artículos sobre NGW; a mí no me hace falta). ¿No te parece suficiente transparencia?

Sobre la división de la categoría 4 en 4a y 4b (que ya sería otra cuestión de debate, pero que también recuerdo que hemos hablado sobre ello), también explica cómo lo hace:

Upon completion of the final ratings, a random sample of 1000 'No Position' category abstracts were re-examined to differentiate those that did not express an opinion from those that take the position that the cause of GW is uncertain. An 'Uncertain' abstract explicitly states that the cause of global warming is not yet determined (e.g., '...the extent of human-induced global warming is inconclusive...') while a 'No Position' abstract makes no statement on AGW

Es un cálculo aproximado, pero no es un sesgo.

Llama la atención que no hubiera previsto desde el principio una manera de descartar los artículos que no entraran a valorar las causas del calentamiento global para sacarlos de la estadística. De todas formas, la muestra aleatoria de 1000 sobre 7970 artículos de la categoría 4, parece suficientemente representativa para determinar qué porcentaje de esos artículos se declaran realmente neutrales y cuáles simplemente no tratan sobre el asunto y por tanto deben sacarse del estudio.

Así que repito las cuestiones que para mí están pendientes en el debate:

1. ¿Tenemos claro que la categoría 5 incluye los artículos que apuntan a las causas naturales como las principales del calentamiento global (y recuerda que la búsqueda inicial de artículos se hace con los términos generales "calentamiento global" o "cambio climático global").
Respuestas posibles:
Sí
No. (En este caso justífiquese la negativa)

2. ¿Tenemos claro que los artículos que no hablan nada sobre las causas del calentamiento global no deben utilizarse para sacar conclusiones sobre cuál es la opinión científica sobre las causas del calentamiento global?
Respuestas posibles:
Sí
No. (En este caso justífiquese la negativa)



Lo real es que de los 12 465 artículos que aparecen en la búsqueda general de "cambio climático global" o "calentamiento global", 186 no tenían proceso de revisión por pares, 288 no estaban relacionados con el clima y 47 no tenían abstract.
De los 11.944 restantes, 7930 no hacían mención a las causas del calentamiento global (ningún tipo de causa).
De los 4104 que sí hablan de las causas del calentamiento global, el 97,1% valida el AGW (Es decir, el ser humano como causa principal).

Conclusión: La opinión ampliamente mayoritaria de la comunidad científica es que el calentamiento global es debido a la acción del ser humano (y estos datos son de hasta 2012; si se actualiza seguramente pasaríamos del 97% a algo aún más cercano al 100%).



Yo no he entrado en eso. Solo he entrado a que la opinión mayoritaria de los científicos es esa. Luego como quiera valorarlo cada uno, pues eso, allá cada uno.

Ahora, si realmente piensas que la comunidad de científicos especialistas en clima (que como mínimo se han chupado 5 años de licenciatura o 3+2 o 4+1 en grado y máster, más échale 4 o 5 de doctorado, más toda su carrera profesional dedicada a ese tema) no sabe más que tú sobre clima, estás implicando que la ciencia no genera conocimiento.

No sé si es una arrogancia superlativa o un desprecio superlativo a la comunidad científica o que algún Dios te transmite directamente un conocimiento secreto.

Todavía no he recibido respuesta a que fue debido el cambio climático que fue causa del debilitamiento del Imperio Romano.
El tema del clima es científico, con toda lógica sí, pero está permeado por intereses políticos. No acuso a todos los científicos, los hay que opinan lo contrario, pero haberlos los hay.

 

[Fingal]

Todavía no he recibido respuesta a que fue debido el cambio climático que fue causa del debilitamiento del Imperio Romano

Supongamos que fueran causas naturales.

Ahora te pregunto lo siguiente. Si un coche se estrella porque el conductor va borracho, ¿todos los coches que se estrellan es porque el conductor va borracho?

La situación climática de la que hablas en la época del Imperio Romano no es la misma que la actual y no se explican por las mismas causas.

 

[Amadís]

Amadís, este comentario demuestra una gran ignorancia sobre cómo procedemos los científicos y cómo llegamos a nuestras conclusiones (o, peor, demuestra tu fe, porque la ignorancia, al fin y al cabo es el paso previo al conocimiento, pero la creencia no le deja sitio).

Por otro lado, ¿qué porcentaje de la comunidad científica dirías que son esos "científicos interesados"?



Por ser negacionista (es decir, por tener las ideas que quieras), cárcel no, pero si el negacionismo te lleva a atentar contra la sociedad (ejemplo, el negacionismo ante las vacunas) la sociedad debe intentar que sus miembros no la dañen. Lo normal es que se haga mediante legislación y según sea la falta se aplique algo proporcional (empezando por multas o similares). Como creo que eres una persona de ley, afortunadamente cuando haya legislación para preservar el medio ambiente, estoy convencido de que la cumplirás.

Uff, eso que dices es muy peligroso, que está Sánchez preparando una ley dictatorial, donde él se arroga todos los poderes y este hombre es muy peligroso. Que ya las tuvo con su partido, pero fueron torpes, con fundados motivos debieron haberlo expulsado del Psoe y nos habrían ahorrado muchos problemas. Claro, tú pensarás distinto.

 

[dragon_ecu]

Pues eso, lo que he dicho antes, que ningún estudio científico te va a hacer cambiar de opinión.

Si quieres algo más directo (y tienes alguna intención de aprender), puedes mirar este hilo de Twitter; aunque es de hace unos años:

https://twitter.com/KHayhoe/status/1032652293659865090?s=03



Amadís, una cosa son las cuestiones éticas y otra las cuestiones físicas. Si partes de que algo que es del campo de la Física, como el calentamiento globlal, es equivalente a una cuestión social, como lo sería la valoración ética de la esclavitud, estamos tan lejos desde el inicio en nuestra manera de razonar que es imposible que nos comuniquemos.



Dragón, el comentario que hice: Y ningún estudio científico te hará cambiar de opinión. Lo tuyo es fe o creencia y ante eso no sirve de nada el debate, era para Amadís.

Con respecto a nuestro debate, como creo que ya he dicho varias veces, yo me he quedado en este punto:





Esta es la cuestión concreta sobre la que estábamos hablando al hilo de un comentario tuyo en el que decías que los artículos sobre NGW no estaban incluidos en el estudio:



No he encontrado una respuesta a si ya has aceptado o no que sí están considerados. La respuesta que diste, como comenté, partía de una afirmación arbitraria y falsa.

Como indiqué, no he leído tus mensajes posteriores, porque no has dado una respuesta a esa pregunta. Como has eludido esta cuestión, he salido del debate. Si vuelvo, vuelvo al punto donde lo dejé.

En cualquier caso, sin necesidad de la explicación del autor, rechazo implícito, por sí solo, ya significa que cualquier cosa que sea indicar como causa principal del calentamiento global una acción distinta del ser humano, ya entra dentro de la categoría y esto es lógica básica. Si se dice expresamente que la causa principal del calentamiento global es alguna distinta de la acción del ser humano, eso implica inmediatamente que se rechaza que el ser humano sea la causa principal del calentamiento global. Por consiguiente, los artículos que apuntan que la causa principal del calentamiento global son causas naturales están incluidos en la categoría.

En el archivo de datos del que hablas, también se definen los niveles de apoyo:

Endorsement
1,Explicitly endorses and quantifies AGW as 50+%
2,Explicitly endorses but does not quantify or minimise
3,Implicitly endorses AGW without minimising it
4,No Position
5,Implicitly minimizes/rejects AGW
6,Explicitly minimizes/rejects AGW but does not quantify
7,Explicitly minimizes/rejects AGW as less than 50%

Aquí no aparece el ejemplo aclaratorio sobre lo que es la categoría 5, pero:
a) Se entiende perfectamente.
b) Que aquí no ponga el ejemplo aclaratorio no cambia la intención de la categoría. Simplemente en el artículo que se presenta se escribe con más claridad que en el trabajo interno.
c) Tienes la lista completa de los artículos analizados y la clasificación dada a cada uno. (Quien tenga tiempo y ganas puede dedicarse a mirar si se incluyen o no artículos sobre NGW; a mí no me hace falta). ¿No te parece suficiente transparencia?

Sobre la división de la categoría 4 en 4a y 4b (que ya sería otra cuestión de debate, pero que también recuerdo que hemos hablado sobre ello), también explica cómo lo hace:

Upon completion of the final ratings, a random sample of 1000 'No Position' category abstracts were re-examined to differentiate those that did not express an opinion from those that take the position that the cause of GW is uncertain. An 'Uncertain' abstract explicitly states that the cause of global warming is not yet determined (e.g., '...the extent of human-induced global warming is inconclusive...') while a 'No Position' abstract makes no statement on AGW

Es un cálculo aproximado, pero no es un sesgo.

Llama la atención que no hubiera previsto desde el principio una manera de descartar los artículos que no entraran a valorar las causas del calentamiento global para sacarlos de la estadística. De todas formas, la muestra aleatoria de 1000 sobre 7970 artículos de la categoría 4, parece suficientemente representativa para determinar qué porcentaje de esos artículos se declaran realmente neutrales y cuáles simplemente no tratan sobre el asunto y por tanto deben sacarse del estudio.

Así que repito las cuestiones que para mí están pendientes en el debate:

1. ¿Tenemos claro que la categoría 5 incluye los artículos que apuntan a las causas naturales como las principales del calentamiento global? (Y recuerda que la búsqueda inicial de artículos se hace con los términos generales "calentamiento global" o "cambio climático global").
Respuestas posibles:
Sí
No. (En este caso justífiquese la negativa)

2. ¿Tenemos claro que los artículos que no hablan nada sobre las causas del calentamiento global no deben utilizarse para sacar conclusiones sobre cuál es la opinión científica sobre las causas del calentamiento global?
Respuestas posibles:
Sí
No. (En este caso justífiquese la negativa)



Lo real es que de los 12 465 artículos que aparecen en la búsqueda general de "cambio climático global" o "calentamiento global", 186 no tenían proceso de revisión por pares, 288 no estaban relacionados con el clima y 47 no tenían abstract.
De los 11.944 restantes, 7930 no hacían mención a las causas del calentamiento global (ningún tipo de causa).
De los 4104 que sí hablan de las causas del calentamiento global, el 97,1% valida el AGW (Es decir, el ser humano como causa principal).

Conclusión: La opinión ampliamente mayoritaria de la comunidad científica es que el calentamiento global es debido a la acción del ser humano (y estos datos son de hasta 2012; si se actualiza seguramente pasaríamos del 97% a algo aún más cercano al 100%).



Yo no he entrado en eso. Solo he entrado a que la opinión mayoritaria de los científicos es esa. Luego como quiera valorarlo cada uno, pues eso, allá cada uno.

Ahora, si realmente piensas que la comunidad de científicos especialistas en clima (que como mínimo se han chupado 5 años de licenciatura o 3+2 o 4+1 en grado y máster, más échale 4 o 5 de doctorado, más toda su carrera profesional dedicada a ese tema) no sabe más que tú sobre clima, estás implicando que la ciencia no genera conocimiento.

No sé si es una arrogancia superlativa o un desprecio superlativo a la comunidad científica o que algún Dios te transmite directamente un conocimiento secreto.

Fingal, tienes razón.
He cometido el error de lanzar respuestas al foro y no respuestas particulares.
Asi que para enmendar esto daré respuesta cada planteo tuyo.
Voy a ignorar por el momento comentarios ajenos.
Apenas me desocupe de mis labores de trabajo iré tocando cada punto.
Como anticipo y para tener claro el terreno, lo primero que haré es indicar paso a paso el procedimiento aplicado en este estudio Cook 2013.
Luego iré respondiendo cada cuestionamiento señalando la parte del procedimiento involucrado.
Hasta mientras te dejo un saludo cordial.

 

[Amadís]

Supongamos que fueran causas naturales.

Ahora te pregunto lo siguiente. Si un coche se estrella porque el conductor va borracho, ¿todos los coches que se estrellan es porque el conductor va borracho?

La situación climática de la que hablas en la época del Imperio Romano no es la misma que la actual y no se explican por las mismas causas.

Sinceramente una respuesta muy pobre. Pero como no tengo conocimientos científicos no voy a entrar en un debate del cuál no estoy preparado, pero uso la lógica y el sentido común. Y sé que hay otros muchos científicos que opinan lo contrario, pero temen represalias de sus propias universidades y autoridades políticas.
Decía Alfonso Guerra: él que se mueva no sale en la foto.

 

[Fingal]

pero uso la lógica y el sentido común.

Eso no es verdad.

 

[Amadís]

Yo me retiro del debate y dejo a Dragón que él tiene conocimientos en el tema. Mejor no estorbar. Saludos.

 

[Fingal]

Como anticipo y para tener claro el terreno, lo primero que haré es indicar paso a paso el procedimiento aplicado en este estudio Cook 2013

No, Dragón, eso no hace falta, porque ya me he leído el artículo. Lo que pido son respuestas a las preguntas concretas que hago. (Al menos, pon un resumen corto del motivo por el que piensas que no).

 

[Amadís]

Eso no es verdad.

Por favor: que Alfonso Guera dijo lo que acabo de decir. Eso lo he vivido yo.

 

[Amadís]

Fingal, cuando digo una cosa no miento, porque no tengo intención de engañar, me podrías decir que no estás de acuerdo, que estoy equivocado, creo que es más educado y como profesor deberías de tenerlo en cuenta. De la otra manera ofendes a tu interlocutor y yo en todo momento me dirijo a ti con todo el respeto.

 

[dragon_ecu]

No, Dragón, eso no hace falta, porque ya me he leído el artículo. Lo que pido son respuestas a las preguntas concretas que hago. (Al menos, pon un resumen corto del motivo por el que piensas que no).

Ok.
Apenas me desocupe iré respondiendo cada pregunta.

 

[Fingal]

Fingal, cuando digo una cosa no miento, porque no tengo intención de engañar, me podrías decir que no estás de acuerdo, que estoy equivocado, creo que es más educado y como profesor deberías tenerlo en cuenta.

Lo siento, pero me ha parecido necesaria una respuesta tajante, que, efectivamente, no es la más educada.

A mis alumnos a veces les tengo que decir también que lo que plantean es una barbaridad o que los resultados que presentan son magia.

Ir en contra de la opinión mayoritaria de los expertos en clima en lo que se refiere al calentamiento global es contrario al sentido común.

Que puedes tener tu postura, desde luego, pero no es el resultado de un proceso racional, porque tú mismo lo has dicho; no eres científico por lo que no tienes los conocimientos para estudiarlo y encima niegas las conclusiones de los que sí los tienen. (Y ojo, que no digo que todos los científicos tengamos esos conocimientos. Yo no los tengo. Los tienen los expertos en clima. La diferencia es que yo sí respeto su trabajo).

y yo en todo momento me dirijo a ti con todo el respeto.

A nivel particular, sí. Pero en muchas de las perlas que sueltas sobre científicos, votantes de Más Madrid, progres, etc., me has faltado al respeto muchas veces.