Vaya Cheros, quiero llamar su atención en algunos puntos importantes, tome en cuenta que la forma también es el fondo:
No entiendo la palabra "omprensible", al igual que tampoco la palabra "lidres". ¿las invento? claro que no, es seguro que quiso decir tanto "comprensible" en esta respuesta, como "lideres" en su fallido poema. Dos ERRORES del mismo tipo solo demuestran el mínimo respeto que tiene usted para los lectores, y el poco cuidado tanto en su ¿poema? y en su respuesta.
Ahora, su respuesta del tipo "si ustedes no me entienden es su culpa" demuestra soberbia y petulancia (figura retorica que aquí si esta bien aplicada). Me remito a sus estudios básicos secundarios (si es que los tuvo). Presenta como defensa un argumento ad hominem abusivo, una falacia. Me tomo la molestia de rebatirle: "y es sólo apto y omprensible (sic) para adultos, librepensadores, con sano juicio crítico." En este punto usted considera que no es apto para nosotros, porque no somos ni adultos (tengo 56 años) ni librepensador (activista por los derechos lgbtt+ demuestran lo contrario) ni con sano juicio crítico (en un momento mas quedara también invalidado este punto sin caer en la petulancia).
Usted se refiere a un trabajo audiovisual en un foro de poesía, y eso esta muy bien, entonces, ¿por que poner una lista de nombres seguido de una serie de pleonasmos innecesarios? ¿No se explica el video por si mismo? Si usted pensó que podría servir de titulo al audiovisual, déjeme decirle que es usted un pésimo publicista. El audiovisual habla por si mismo (pido perdón, otro pleonasmo, esto se contagia). Dejare el cachondeo de lado, creo que mi punto se entiende, ya no hablare del audiovisual, estoy seguro que muchos al igual que yo, con el solo titulo se nos quitaron las ganas de abrirlo. Su presentación, impresentable.
En serio, ¿Qué pretendía? estamos en un portal de poesía, lo nuestro debe ser la capacidad de síntesis, la trascendencia, el adecuado uso de las palabras mas allá de su significado primario.
Este fue su problema, no reflexiona en lo que quiere decir. Si hubiera hecho su tarea, lo primero era pensar: ¿Una lista de personajes millonarios poderosos? Eso tiene nombre, y si el nombre no le gusta, es su trabajo darle uno que sea entendible, sin la necesidad de poner en una lista solo algunos y dejar fuera a otros. Mencionó solo catorce, ¿son los únicos que hay? ¿por que en la miniatura del audiovisual esta el Papa y usted no lo menciona? ¿lideres mundiales? Entonces ¿para qué la lista anterior? Lleva solo catorce balas para una guerra. ¿Se da cuenta de lo corto de sus alcances? ¿por qué no usar "poder fáctico? ¿no le gusta ese "termino" tan ya trillado? "Caterva de holgazanes en primicia de poder" no es mal ejemplo, podría funcionar, falta afinarlo, desarrollarlo, reflexionarlo, pero la idea puede ir por ahí.
Este es el otro punto, ¿por qué usted nos pide reflexión (sano juicio critico) y usted demuestra absoluta falta de la misma? la autocritica es muy sana. En la segunda parte utiliza ¿figuras retoricas? No, solo pleonasmos tratando de darle fuerza a un inexistente argumento. !Que falta de pericia! Depravados, Degenerados, Psicópatas, Alienados, es una aberración; lo explicaré con palitos y bolitas, haga un conjunto donde ponga a todos los sicópatas y otro en donde ponga a los alienados. ¿se entiende o voy muy rápido?
Ahora,
si su pretensión era ser titulo: fallo
si su pretensión era ser presentación: fallo
si su pretensión era ser una introducción: ¿qué cree? fallo.
Cuanta pretensión.
¿le parece suficiente juicio crítico? O prefiere una palmadita en la espalda, un elogio hipócrita, un "que bonito, es usted genial".
Tomélos.
