Para machacarlos

[SOTOSOTO]

El ómnibus tumbaron las derechas,
con medidas sociales que a millones
de españoles subían las pensiones,
dejan así a familias muy maltrechas

sin el ingreso mínimo vital,
millones sin ayudas al transporte,
pisan derechos básicos sin corte,
como el abono eléctrico social,

la moratoria antidesahucios, más
un montón de medidas esenciales
para los colectivos marginales.

Ahora quieren dar la marcha atrás
porque han olido a pérdida de votos.
¡Es para machacarles los escrotos!

 

[dragon_ecu]

¿Existe diferencia entre el que declara a conveniencia, y el que miente por conveniencia?

Existen seres que han hecho un arte el diluir tal diferencia, hasta invisibilizarla (o como se diga pero se entiende).

Como los cucos (los pájaros, no los fantasmas), o políticos con y sin poder como Sánchez.

El parasitismo vive de venderse a sí mismo como lo más bueno, lo más limpio, lo más puro. Lo mejor pues.

Señalan culpables, pero no mencionan su culpa de meter entre avances una montaña de retrocesos.

La culpa siempre será del otro.

Saludos.

 

[Luis Libra]

En esta ocasión no puedo estar de acuerdo contigo, amigo.

El decreto "Omnibus" es una trampa (y muy burda) de Sánchez. ¿Qué tiene que ver las pensiones con la cesión de un edificio en París al PNV? ... y lo de la prohibición de los desahucios, hombre, esa ley extraordinaria se puso por la pandemia... creo que ya ha llovido!. Si tu madre tiene un pisito alquilado para suplementar a su pensión y los inquilinos dejan de pagar ¿qué hacemos? ¿que se joda tu madre?. Si el estado no tiene alternativas habitacionales suficientes para todos los inquilinos vulnerables, que habilite viviendas en los terrenos del palacio de la Moncloa, ... o que les aloje dentro del palacio... pero que no cargue su problema de déficit de viviendas sociales a los particulares.

La "Omnibus" la ha querido colar a lo bestia para contentar a todos sus socios de gobierno, y luego acusar a la oposición de querer joder a los pensionistas... pero no cuela

Un abrazo.

 

[SOTOSOTO]

¿Qué retrocesos?

 

[SOTOSOTO]

En esta ocasión no puedo estar de acuerdo contigo, amigo.

El decreto "Omnibus" es una trampa (y muy burda) de Sánchez. ¿Qué tiene que ver las pensiones con la cesión de un edificio en París al PNV? ... y lo de la prohibición de los desahucios, hombre, esa ley extraordinaria se puso por la pandemia... creo que ya ha llovido!. Si tu madre tiene un pisito alquilado para suplementar a su pensión y los inquilinos dejan de pagar ¿qué hacemos? ¿que se joda tu madre?. Si el estado no tiene alternativas habitacionales suficientes para todos los inquilinos vulnerables, que habilite viviendas en los terrenos del palacio de la Moncloa, ... o que les aloje dentro del palacio...

La "Omnibus" la ha querido colar a lo bestia para contentar a todos sus socios de gobierno, y luego acusar a la oposición de querer joder a los pensionistas... pero no cuela

Un abrazo.

¿Cuales son esos retrocesos o concesiones que quieren colar?

 

[Luis Libra]

¿Cuales son esos retrocesos o concesiones que quieren colar?

Creo que te has equivocado al citar comentarios ... el mío es el segundo comentario (el que habla de retrocesos y concesiones es dragón)

 

[SOTOSOTO]

¿Existe diferencia entre el que declara a conveniencia, y el que miente por conveniencia?

Existen seres que han hecho un arte el diluir tal diferencia, hasta invisibilizarla (o como se diga pero se entiende).

Como los cucos (los pájaros, no los fantasmas), o políticos con y sin poder como Sánchez.

El parasitismo vive de venderse a sí mismo como lo más bueno, lo más limpio, lo más puro. Lo mejor pues.

Señalan culpables, pero no mencionan su culpa de meter entre avances una montaña de retrocesos.

La culpa siempre será del otro.

Saludos.

¿Qué retrocesos incluye que han puesto de acuerdo a PP, VOX y Junts?

 

[SOTOSOTO]

En esta ocasión no puedo estar de acuerdo contigo, amigo.

El decreto "Omnibus" es una trampa (y muy burda) de Sánchez. ¿Qué tiene que ver las pensiones con la cesión de un edificio en París al PNV? ... y lo de la prohibición de los desahucios, hombre, esa ley extraordinaria se puso por la pandemia... creo que ya ha llovido!. Si tu madre tiene un pisito alquilado para suplementar a su pensión y los inquilinos dejan de pagar ¿qué hacemos? ¿que se joda tu madre?. Si el estado no tiene alternativas habitacionales suficientes para todos los inquilinos vulnerables, que habilite viviendas en los terrenos del palacio de la Moncloa, ... o que les aloje dentro del palacio... pero que no cargue su problema de déficit de viviendas sociales a los particulares.

La "Omnibus" la ha querido colar a lo bestia para contentar a todos sus socios de gobierno, y luego acusar a la oposición de querer joder a los pensionistas... pero no cuela

Un abrazo.

PP y Junts están lanzando varios bulos en las últimas horas para justificar que el miércoles tumbaran con sus votos en el Congreso la convalidación del decreto del Gobierno que, entre otras medidas, incorporaba la revalorización de las pensiones o contemplaba la ampliación de las rebajas de los precios del transporte público. Una de esas mentiras es que el texto, llamado “decreto ómnibus” por incorporar muchos apartados, incorporaba subidas del IVA a alimentos o a la electricidad.

El bulo lo han repetido distintos dirigentes populares como la secretaria general, Cuca Gamarra. El PP llegó incluso a difundir en sus redes una infografía en la que sostenía que con su texto el Gobierno “quería colar” medidas como “subir el IVA de los alimentos”.

 

[SOTOSOTO]

¿Existe diferencia entre el que declara a conveniencia, y el que miente por conveniencia?

Existen seres que han hecho un arte el diluir tal diferencia, hasta invisibilizarla (o como se diga pero se entiende).

Como los cucos (los pájaros, no los fantasmas), o políticos con y sin poder como Sánchez.

El parasitismo vive de venderse a sí mismo como lo más bueno, lo más limpio, lo más puro. Lo mejor pues.

Señalan culpables, pero no mencionan su culpa de meter entre avances una montaña de retrocesos.

La culpa siempre será del otro.

Saludos.

Desde Junts, este mismo viernes Jordi Turull publicaba un tuit en el que aseguraba que el decreto que tumbó su partido junto con PP y Vox “también permitía la subida del IVA de alimentos básicos del 5% al 10% y de la electricidad del 10% al 21%”, lo cual es falso. Según él, esas medidas suponen el “empobrecimiento de los jubilados y más aún de los jubilados catalanes donde el coste de la vida es un 7,5% superior a la media del Estado.

En las 140 páginas del texto tumbado por las derechas no hay ninguna mención a esos supuestos incrementos del IVA que sí entraron en vigor el 1 de enero al finalizar el plazo extradordinario fijado en 2023 que supuso la rebaja de esos tributos para hacer frente a la inflación, una de las consecuencias económicas de la guerra de Ucrania.

 

[Luis Libra]

PP y Junts están lanzando varios bulos en las últimas horas para justificar que el miércoles tumbaran con sus votos en el Congreso la convalidación del decreto del Gobierno que, entre otras medidas, incorporaba la revalorización de las pensiones o contemplaba la ampliación de las rebajas de los precios del transporte público. Una de esas mentiras es que el texto, llamado “decreto ómnibus” por incorporar muchos apartados, incorporaba subidas del IVA a alimentos o a la electricidad.

El bulo lo han repetido distintos dirigentes populares como la secretaria general, Cuca Gamarra. El PP llegó incluso a difundir en sus redes una infografía en la que sostenía que con su texto el Gobierno “quería colar” medidas como “subir el IVA de los alimentos”.

Pero eso es otra cuestión (por supuesto reprobable), pero lo que yo te digo es que Sánchez ha metido todo en el mismo "pack" para contentar a todos sus socios, en vez de sacar los decretos por separado, que es como tenía que haberlo hecho.

 

[SOTOSOTO]

Pero eso es otra cuestión (por supuesto reprobable), pero lo que yo te digo es que Sánchez ha metido todo en el mismo "pack" para contentar a todos sus socios, en vez de sacar los decretos por separado, que es como tenía que haberlo hecho.

No habrá contentado tanto a sus socios separatistas, cuando ha votado Junts con PP y VOX. No hay nada negativo para la ciudadanía en esos 140 folios. Han votado los tres juntos para joder al gobierno, pero a quien joden es a la ciudadanía, PP y VOX es lo suyo votarán contra el gobierno aunque la vida les vaya en ello, es su naturaleza, se la infla la ciudadanía, pero esta vez han tenido a Junts ( el demonio con cuernos)de escolta. Saldrá el decreto tal y como está, porque es un paquete de ayudas sociales muy necesarias y que joden a la derecha, como toda medida social.....

 

[danie]

Desde Junts, este mismo viernes Jordi Turull publicaba un tuit en el que aseguraba que el decreto que tumbó su partido junto con PP y Vox “también permitía la subida del IVA de alimentos básicos del 5% al 10% y de la electricidad del 10% al 21%”, lo cual es falso. Según él, esas medidas suponen el “empobrecimiento de los jubilados y más aún de los jubilados catalanes donde el coste de la vida es un 7,5% superior a la media del Estado.

En las 140 páginas del texto tumbado por las derechas no hay ninguna mención a esos supuestos incrementos del IVA que sí entraron en vigor el 1 de enero al finalizar el plazo extradordinario fijado en 2023 que supuso la rebaja de esos tributos para hacer frente a la inflación, una de las consecuencias económicas de la guerra de Ucrania.

si nosotros sabremos de DNU y leyes omnibus... Ya de por sí, derogar, vetar y modificar la constitución en toda su extención es aberrante. No digo que no haya que derogar nada... siempre algo hay que retocar, Pero toda una Constitución eliminando leyes y derogando otras... Naaa es que toda la Constitución siempre estuvo muy mal... naaa!!! Estos senadores y diputados votan a intereses y a sobres bajo la mesa. Pasa acá, pasa allá, pasa en todos lados, intereses para quién...

En esta ocasión no puedo estar de acuerdo contigo, amigo.

El decreto "Omnibus" es una trampa (y muy burda) de Sánchez. ¿Qué tiene que ver las pensiones con la cesión de un edificio en París al PNV? ... y lo de la prohibición de los desahucios, hombre, esa ley extraordinaria se puso por la pandemia... creo que ya ha llovido!. Si tu madre tiene un pisito alquilado para suplementar a su pensión y los inquilinos dejan de pagar ¿qué hacemos? ¿que se joda tu madre?. Si el estado no tiene alternativas habitacionales suficientes para todos los inquilinos vulnerables, que habilite viviendas en los terrenos del palacio de la Moncloa, ... o que les aloje dentro del palacio... pero que no cargue su problema de déficit de viviendas sociales a los particulares.

La "Omnibus" la ha querido colar a lo bestia para contentar a todos sus socios de gobierno, y luego acusar a la oposición de querer joder a los pensionistas... pero no cuela

Un abrazo.

Sabés, luis... la izquierda tiene esas cosas, la socialdemocracia, se pasa de mambo a extremo populismo tambien, ya sea para ganar mas votos o por varias x más si las analizamos. Eso que estan debatiendo me suena a historia repetida que ya pasó acá en Argentina. Más viviendas en donde se cagen los propietarios, más leyes para que esa gente no page renta y por tal no la puedas sacar, Y cuando la sacas te tienes que meter con gastos exorbitantes y luego tienes la casa destruida. Y claro que el propietario pierde ante todas las miradas, mientras que a los okupas les alargan el juicio y el estado le pagan todo. Esas cosas pasan, y por eso la gente sale a vengarse con el voto...( hay gente que hasta incluso pierde la propiedad porque si no teiens dinero para afrontar el juicio, fuiste) Y despues se dice que la gente es mala, la gente cuida sus intereses y tambien vela por lo suyo. La gente es otaria, egoista tambien, pero noes mala en su totalidad. Si las politicas no tienen un equilibrio, una justicia y una equidad en toda la sociedad, es una politica desechable. No obstante así y todo con esas cosas que ttiene la izquierda sigo apoyandome en ella, auqnue claro, no esta mal... criticar a sus mandatarios,para nada mal. Criticar esas politicas que quieren o que implementarón.

Esto que te digo, yo lo expongo de forma neutral, pero lo sufrí con una propiedad.Y así y todo soy de izquierda, soy peronista tambien y tambien critico a brazo partido las politicas de los k.



abrazos.

 

[Luis Libra]

No habrá contentado tanto a sus socios separatistas, cuando ha votado Junts con PP y VOX. No hay nada negativo para la ciudadanía en esos 140 folios. Han votado los tres juntos para joder al gobierno, pero a quien joden es a la ciudadanía, PP y VOX es lo suyo votarán contra el gobierno aunque la vida les vaya en ello, es su naturaleza, se la infla la ciudadanía, pero esta vez han tenido a Junts ( el demonio con cuernos)de escolta. Saldrá el decreto tal y como está, porque es un paquete de ayudas sociales muy necesarias y que joden a la derecha, como toda medida social.....

Lo primero, JUNTS ahora es más enemigo que socio de Sánchez (y estoy de acuerdo contigo en que son "el demonio con cuernos")

Segundo, no estoy de acuerdo contigo en que todo ese conjunto de leyes sea buena para los ciudadanos. ¿A ti te gustaría que si tuvieras un piso alquilado, tu inquilino o un okupa pudiera estar 5 o 6 años sin pagarte ni un euro, y encima le tuvieras que pagar tú la luz y el agua?

Te recuerdo que En España más del 80% de los arrendadores son personas particulares, y la inmensa mayoría no son ricos. ¿Esa ley es justa?

 

[danie]

¿Existe diferencia entre el que declara a conveniencia, y el que miente por conveniencia?

Existen seres que han hecho un arte el diluir tal diferencia, hasta invisibilizarla (o como se diga pero se entiende).

Como los cucos (los pájaros, no los fantasmas), o políticos con y sin poder como Sánchez.

El parasitismo vive de venderse a sí mismo como lo más bueno, lo más limpio, lo más puro. Lo mejor pues.

Señalan culpables, pero no mencionan su culpa de meter entre avances una montaña de retrocesos.

La culpa siempre será del otro.

Saludos.

Dragón, compañero, las politicas neoliberalistas que ya sabemos que de liberales no tienen ni pizca. Son una montaña de retroceso tambien. Te puedo nombrar muchas. Critiqumos, seamos filosos y debatamos si queremos pero con lo que hace daño a la sociedad. El estado tiene que velar por los ciudadanos y protegerlos, incluso de ellos mismos. Por esoe s un estado. quitar las moratorias juvilatorias y aumentar la edad en 5 o 10 años para juvilarse en un sistema que más empela el trabajo en negro que el blanqueo. Es una politica que va en contra de la sociedad y marca un claro retroceso de la humanida. Esto e sun jemplo... te puedo citar muchos más que claramente estan en el DNU y la ley omnibus de acá. ES SIMPLEMENTE RETROCESO Ç, volver un siglo o 2 atrás...

no me voy a extender más porque el teclado esta que saca chispa XD, pero me encantaría... a ver si lo arreglo

abrazos.

 

[Luis Libra]

Sabés, luis... la izquierda tiene esas cosas, la socialdemocracia, se pasa de mambo a extremo populismo tambien, ya sea para ganar mas votos o por varias x más si las analizamos. Eso que estan debatiendo me suena a historia repetida que ya pasó acá en Argentina. Más viviendas en donde se cagen los propietarios, más leyes para que esa gente no page renta y por tal no la puedas sacar, Y cuando la sacas te tienes que meter con gastos exorbitantes y luego tienes la casa destruida. Y claro que el propietario pierde ante todas las miradas, mientras que a los okupas les alargan el juicio y el estado le pagan todo. Esas cosas pasan, y por eso la gente sale a vengarse con el voto...( hay gente que hasta incluso pierde la propiedad porque si no teiens dinero para afrontar el juicio, fuiste) Y despues se dice que la gente es mala, la gente cuida sus intereses y tambien vela por lo suyo. La gente es otaria, egoista tambien, pero noes mala en su totalidad. Si las politicas no tienen un equilibrio, una justicia y una equidad en toda la sociedad, es una politica desechable. No obstante así y todo con esas cosas que ttiene la izquierda sigo apoyandome en ella, auqnue claro, no esta mal... criticar a sus mandatarios,para nada mal. Criticar esas politicas que quieren o que implementarón.

Esto que te digo, yo lo expongo de forma neutral, pero lo sufrí con una propiedad.Y así y todo soy de izquierda, soy peronista tambien y tambien critico a brazo partido las politicas de los k.

Totalmente de acuerdo contigo, Danie, esas son las cosas que joden a la izquierda.
Esto que pasa en España con la superprotección a los okupas e inquiokupas no pasa en ningún otro país de Europa, y pensaba que del mundo (aunque gracias a ti acabo de descubrir que también pasaba en Argentina )

 

[Évano]

Totalmente de acuerdo contigo, Danie, esas son las cosas que joden a la izquierda.
Esto que pasa en España con la superprotección a los okupas e inquiokupas no pasa en ningún otro país de Europa, y pensaba que del mundo (aunque gracias a ti acabo de descubrir que también pasaba en Argentina )

Creo que deberías buscar las estadísticas. Creo que inquilinos morosos en España no llega al 1 %. Y de ahí, los que se acogen a la vulnerabilidad económica, muchos menos. Y a partir de este año, si alguien no paga y no tiene vulnerabilidad económica, se le puede echar en un mes o dos.

 

[SOTOSOTO]

Lo primero, JUNTS ahora es más enemigo que socio de Sánchez (y estoy de acuerdo contigo en que son "el demonio con cuernos")

Segundo, no estoy de acuerdo contigo en que todo ese conjunto de leyes sea buena para los ciudadanos. ¿A ti te gustaría que si tuvieras un piso alquilado, tu inquilino o un okupa pudiera estar 5 o 6 años sin pagarte ni un euro, y encima le tuvieras que pagar tú la luz y el agua?

Te recuerdo que En España más del 80% de los arrendadores son personas particulares, y la inmensa mayoría no son ricos. ¿Esa ley es justa?

Eso no está en el decreto como tú lo defines, estimado Luis.
Pero bueno, así son los bulos.
Un abrazo.

 

[Évano]

https://www.google.com/url?sa=t&sou...MQFnoECC8QAQ&usg=AOvVaw1iXEaB50IgAolqJZcLsGjH


De La Vanguardia, un periódico de derechas. Donde dice que solo el 1% son morosos, y otras estadísticas interesantes.

 

[Luis Libra]

Creo que deberías buscar las estadísticas. Creo que inquilinos morosos en España no llega al 1 %. Y de ahí, los que se acogen a la vulnerabilidad económica, muchos menos. Y a partir de este año, si alguien no paga y no tiene vulnerabilidad económica, se le puede echar en un mes o dos.

¿El 1%?... ¡Ni de coña!, jeje, ... lo realmente curioso es que ni siquiera hay estadísticas, ¿por qué será?
Tengo decenas de conocidos que tienen o han tenido problemas de ese tipo (tanto conocidos propietarios que no cobran, como conocidos inquilinos que no pagan) ... y eso que vivo en una pequeña ciudad.

Con las leyes actuales lo que es un milagro es no ser vulnerable, te lo aseguro, ... ya solo ganar menos de mil y pico euros, tener 65 años, estar en paro, que tu negocio haya quebrado, tener hijos menores, etc. etc. ya te convierte en vulnerable por ley.

Y no, no es como dices; con la ley anti desahucios que se implantó con la pandemia y se ha ido prorrogando año tras año, una persona vulnerable puede haberse tirado en un piso sin pagar nada fácilmente más de cuatro años ... y lo que le queda.

Si es cierto que el gobierno aprobó que el estado pagara la renta media de la zona a los propietarios que tengan inquilinos morosos vulnerables, pero eso solo se pagaría a partir de la suspensión del desahucio, y como en España desde que se pide el desahucio hasta que dan la fecha de lanzamiento pueden pasar fácilmente un par de años... Y además nadie sabe de nadie que haya cobrado jamás esa indemnización estatal...

 

[Luis Libra]

https://www.google.com/url?sa=t&sou...MQFnoECC8QAQ&usg=AOvVaw1iXEaB50IgAolqJZcLsGjH


De La Vanguardia, un periódico de derechas. Donde dice que solo el 1% son morosos, y otras estadísticas interesantes.

Primero, esos datos son del 23, ... Lo segundo, gran parte de los propietarios que no cobran no denuncian, ... intentan negociar o contratan empresas de desokupación (o se joden y se aguantan), pues la ley no vale para casi nada... por tanto esos datos no son nada reales actualmente.

 

[Luis Libra]

Eso no está en el decreto como tú lo defines, estimado Luis.
Pero bueno, así son los bulos.
Un abrazo.

No, no es un bulo, te lo aseguro, todo eso está en la ley de la vivienda y la de prohibición de los desahucios.

 

[danie]

Creo que deberías buscar las estadísticas. Creo que inquilinos morosos en España no llega al 1 %. Y de ahí, los que se acogen a la vulnerabilidad económica, muchos menos. Y a partir de este año, si alguien no paga y no tiene vulnerabilidad económica, se le puede echar en un mes o dos.

este tema abarca largo hilo Vicente, esta la ley y esta la trampa. esta el tema de la vulnerabilidad economica pegado de la mano al tema de la cantidad de hijos. Tambien esta el tema de las pensiones por discapaciadad que en mi Valle, donde vivo, las camuflan como pensión para carenciados por la misma izquierda. Como te daras cuenta hAY un problemita extenso con la distribución de planes sociales. iNTentemos analizar con ejemplos: Una familia que teien 7 hijos te arenda un departamento X, el padre supuestamente tenia trabajo en blanco y recibo de sueldo, pero en el otro mes se quedo sin trabajo-. Y por tener 7 hijos ya de antes le pagan AUCH y otras pensiones sociales. Claroq ue si esta sin trabajo no puede pagar mas renta. Y deja de pagar y el propietario ponele que lo siga tolerando. Pero vienen los aumentos des ervicio y los gastos desmedidos, y tampoco teine para pagar los servicios. Entonces el propietario le dice al inquilino. vivi por el momento pero no te doy luz. Ahi, interviene la justicia y una asistente social. en donde dicen que estas oblidado a darles tambein lso servicios. Por la ley , por la justicia... porque teine menor4es y situacion "supuesta de vulnebilidad economica" El inquilino, sigue embarazando a su mujer y sigue trayendo más hijos, porque por cada hijo el cobra una pension. Y justamente tenia un poema viejo en realista de un par de años atras que algo habla de esa falta de juiscia que hay sobre esto, pero solo es un nexo, no va al tema. eL TEMA ES QUE UN TIPO NORMAL QUE TEIEN UNA PROPIEDAD NO LOS PUEDE SACAR sgun la ley, pongamosle un tipo normal de la supuesta clase media, que neos rico ni nada por el estilo. LLega un momento en donde va hacerle un juicio de desalojo. va querer su propiedad, va querer recuperar algo. Bueno ahí devuelta interviene el estado le pone un abogado defensor y le pone una asisten social. Mientras qu el propietario teine que sobrellevar los gastos que le vengan de la propiedad y los gastos del juicio. Estos juicios pueden duarr hasta 7 años... y son muy costosos. Y en esos 7 años segun el inquilino no puede pagar nada, absolutamente nada, y cada vez recibe más pensiones. Este puede ser un ejemplo practico y hay muchos ejemplos más, estimado vicente. que harías tú siendo juez, en que criticaris a estas leyes siendo un jurado?

Por otro lado esta muy bueno que españa no tenga inquilinos morosos, significa que hay responsabiliadda en españa y que va a mejor.

un abrazo.

 

[Luis Libra]

este tema abarca largo hilo Vicente, esta la ley y esta la trampa. esta el tema de la vulnerabilidad economica pegado de la mano al tema de la cantidad de hijos. Tambien esta el tema de las pensiones por discapaciadad que en mi Valle, donde vivo, las camuflan como pensión para carenciados por la misma izquierda. Como te daras cuenta hAY un problemita extenso con la distribución de planes sociales. iNTentemos analizar con ejemplos: Una familia que teien 7 hijos te arenda un departamento X, el padre supuestamente tenia trabajo en blanco y recibo de sueldo, pero en el otro mes se quedo sin trabajo-. Y por tener 7 hijos ya de antes le pagan AUCH y otras pensiones sociales. Claroq ue si esta sin trabajo no puede pagar mas renta. Y deja de pagar y el propietario ponele que lo siga tolerando. Pero vienen los aumentos des ervicio y los gastos desmedidos, y tampoco teine para pagar los servicios. Entonces el propietario le dice al inquilino. vivi por el momento pero no te doy luz. Ahi, interviene la justicia y una asistente social. en donde dicen que estas oblidado a darles tambein lso servicios. Por la ley , por la justicia... porque teine menor4es y situacion "supuesta de vulnebilidad economica" El inquilino, sigue embarazando a su mujer y sigue trayendo más hijos, porque por cada hijo el cobra una pension. Y justamente tenia un poema viejo en realista de un par de años atras que algo habla de esa falta de juiscia que hay sobre esto, pero solo es un nexo, no va al tema. eL TEMA ES QUE UN TIPO NORMAL QUE TEIEN UNA PROPIEDAD NO LOS PUEDE SACAR sgun la ley, pongamosle un tipo normal de la supuesta clase media, que neos rico ni nada por el estilo. LLega un momento en donde va hacerle un juicio de desalojo. va querer su propiedad, va querer recuperar algo. Bueno ahí devuelta interviene el estado le pone un abogado defensor y le pone una asisten social. Mientras qu el propietario teine que sobrellevar los gastos que le vengan de la propiedad y los gastos del juicio. Estos juicios pueden duarr hasta 7 años... y son muy costosos. Y en esos 7 años segun el inquilino no puede pagar nada, absolutamente nada, y cada vez recibe más pensiones. Este puede ser un ejemplo practico y hay muchos ejemplos más, estimado vicente. que harías tú siendo juez, en que criticaris a estas leyes siendo un jurado?

Por otro lado esta muy bueno que españa no tenga inquilinos morosos, significa que hay responsabiliadda en españa y que va a mejor.

un abrazo.

Sí, si hay inquilinos morosos en España ... a miles.

Pero es que en cualquier caso, Danie, estas leyes "de izquierdas" a quien más perjudican en realidad no es a los propietarios, sino a las propias personas vulnerables que quieren alquilar un piso, ... porque si tú tienes un piso con hipoteca que te compraste para que te ayude a tener un dinerito extra en tu jubilación, tienes que tener los huevos de un elefante para atreverte a alquilar ese piso a una madre soltera con un niño pequeño y con el sueldo mínimo... por ejemplo.

Los que encontraron piso en su día vale, pero desde que el gobierno puso estas leyes ya casi nadie alquila a personas que no ganan un sueldo alto o medio alto, y si a eso le sumas la brutal escasez de oferta de alquileres más la brutal demanda que hay actualmente, si no ganas un pastón es prácticamente imposible encontrar un alquiler de un piso en cualquier mediana o gran ciudad de España...

 

[danie]

¿El 1%?... ¡Ni de coña!, jeje, ... lo realmente curioso es que ni siquiera hay estadísticas, ¿por qué será?
Tengo decenas de conocidos que tienen o han tenido problemas de ese tipo (tanto conocidos propietarios que no cobran, como conocidos inquilinos que no pagan) ... y eso que vivo en una pequeña ciudad.

Con las leyes actuales lo que es un milagro es no ser vulnerable, te lo aseguro, ... ya solo ganar menos de mil y pico euros, tener 65 años, estar en paro, que tu negocio haya quebrado, tener hijos menores, etc. etc. ya te convierte en vulnerable por ley.

Y no, no es como dices; con la ley anti desahucios que se implantó con la pandemia y se ha ido prorrogando año tras año, una persona vulnerable puede haberse tirado en un piso sin pagar nada fácilmente más de cuatro años ... y lo que le queda.

Si es cierto que el gobierno aprobó que el estado pagara la renta media de la zona a los propietarios que tengan inquilinos morosos vulnerables, pero eso solo se pagaría a partir de la suspensión del desahucio, y como en España desde que se pide el desahucio hasta que dan la fecha de lanzamiento pueden pasar fácilmente un par de años... Y además nadie sabe de nadie que haya cobrado jamás esa indemnización estatal...

o se esta en contra de las pensiones sociales o es que hay demasiadas pensiones sociales a modo de ver sin justificar... bue, por ti veo que no era solo en Argentina.

 

[Évano]

https://www.google.com/url?sa=t&sou...0QFnoECCsQAQ&usg=AOvVaw2PHnjRAeFadUm0aYrqQn-g


Del 25 de enero del 2025. El Periódico de Cataluña. Morosidad en España del 1%.

Luego están los alquileres en negro. El dinero que pagan a los medios de comunicación de derechas ( casi todos), las empresas de desahucios, a las productoras. Los seguros antipago ( algo muy práctico por 100 euros al mes del disparate que cobran). El que quiere echar al inquilino para poner a otro y cobrar más. Etc.

Sí, rotundamente sí, la gente es mala.

 

[Évano]

Y para acabar con el tema. Por 600 euros al año, de una casa por la que cobras 12.000 euros al año, puedes tener un seguro que te cubre todo, tooooodo: gastos jurídicos, antimorosos, antiokupas, incluso el cerrajero. No me vengáis con cuentos.

Buenas tardes, y abrazos.

https://www.google.com/url?sa=t&sou...CBQQAQ&sqi=2&usg=AOvVaw32Ocz9_7Md6fkiItmh-CPf

 

[Luis Libra]

Del 25 de enero del 2025. El Periódico de Cataluña. Morosidad en España del 1%.

Luego están los alquileres en negro. El dinero que pagan a los medios de comunicación de derechas ( casi todos), las empresas de desahucios, a las productoras. Los seguros antipago ( algo muy práctico por 100 euros al mes del disparate que cobran). El que quiere echar al inquilino para poner a otro y cobrar más. Etc.

Sí, rotundamente sí, la gente es mala.

Pero señor Vicente, si esa "estimación" es la misma que puso el otro periódico (también catalán ) en el 23
y no hay más datos sobre el tema en ningún otro sitio...
Esa estadística de morosos es absolutamente mentira.

Pero es que aún así daría igual, ¿acaso porque asesinen a pocos chinos, hay que descriminalizar el asesinato de chinos en España?

Me gustaría saber que harías y dirías tú si tuvieras un pisito alquilado (y a lo mejor hipotecado) y tu inquilino llevara sin pagarte nada durante años, ... y además le tuvieras que pagar tú los gastos de agua y luz.. (tengo algún amigo en esa situación)

Y para acabar con el tema. Por 600 euros al año, de una casa por la que cobras 12.000 euros al año, puedes tener un seguro que te cubre todo, tooooodo: gastos jurídicos, antimorosos, antiokupas, incluso el cerrajero. No me vengáis con cuentos.

Los seguros de alquiler no llevan demasiados años, son relativamente nuevos,... y sí, ahora quien no los hace es un loco inconsciente, pero a mucha gente le pilló todo esto hace tiempo con contratos e inquilinos antiguos, ... y son los que realmente están ahora jodidos (porque los seguros no aseguran a inquilinos antiguos y ya morosos)

Abrazos.

PD: Ah, y por cierto, ¡si hasta el propio PSOE está en contra de esa ley!, ... solo la pone porque le obligan Podemos y Más Madrid...

 

[danie]

https://www.google.com/url?sa=t&sou...0QFnoECCsQAQ&usg=AOvVaw2PHnjRAeFadUm0aYrqQn-g


Del 25 de enero del 2025. El Periódico de Cataluña. Morosidad en España del 1%.

Luego están los alquileres en negro. El dinero que pagan a los medios de comunicación de derechas ( casi todos), las empresas de desahucios, a las productoras. Los seguros antipago ( algo muy práctico por 100 euros al mes del disparate que cobran). El que quiere echar al inquilino para poner a otro y cobrar más. Etc.

Sí, rotundamente sí, la gente es mala.

los alquileres en negro estan porque para mí, es una burrada que el estado se quiera llevar tambien parte de la gannacia por alquilar un departamento. A ver... analizar. Se paga nacional y rentas, por la propiedad, tambien se paga municipal y provincial, por la misma propiedad. Por cierto estos años aumentó muchisimo toda esa bola. Y encima si la alquilas con todo lo que piden tenes que darle entre el 10 o el 20 al municipio y a la nación. Otra cosa son lso impuestos a las grandes fortunas y ala cantidada de propiedades. yo en eso estoy de acuerdo... pero se vuelve un ciclo de recaudar impuestos. Vuelvo a decirlo, la ley esta hecha para que en la ley no puedas hacer nada. Y ellos no invierten en nada, todos los gastos lo hace el propietario. Vuelvo a decir 3 impuestos por una solo producto. Y los alquileres "en negro", como le dicen son incluso más bajos que lo que actualmente se pide por la ley de alquileres y con todas las trabas que tiene. Y eso tambien ayuda a la gente en parte a conseguir un techo que de la otra forma con este sistema quedaria en la calle. Volvemos a irnos a extremos en cobrar impuestos, o en apoyar planes sociales injustificados... por eso siempre intento buscar un equilibrio entre las aguas.

Y para acabar con el tema. Por 600 euros al año, de una casa por la que cobras 12.000 euros al año, puedes tener un seguro que te cubre todo, tooooodo: gastos jurídicos, antimorosos, antiokupas, incluso el cerrajero. No me vengáis con cuentos.

Buenas tardes, y abrazos.

https://www.google.com/url?sa=t&sou...CBQQAQ&sqi=2&usg=AOvVaw32Ocz9_7Md6fkiItmh-CPf

por mi lado yo no sabía que existia esa cobertura, por lo menos acá en la argentina no la vi, aunque yo tambien vivo en un pueblo, no en una gran ciudad. No obstante me parece sumamente elevado mil euros por mes por un departamento, nada accesible, yo diría.


abrazos y buenas tardes a todos...

 

[dragon_ecu]

Menudo lío que se puede zanjar con una medida muy simple: TRANSPARENCIA.

La leyes en "packs", "bloques", "trolebus", "omnibús", "metro", "DNU", "paquete urgente", "económico urgente"... o como gusten llamarlas no son exclusividades de un país o gobierno.

Su intención original es resolver problemas multilaterales (que involucran a varios ministerios o entes a cargo), con una sola ley. De este modo se evita la discusión detallada en cada ministerio.

La intención es buena, y se supone que por ser buena tendría apoyo general, y por tanto se resolvería todo de manera expedita e inmediata para resolver la urgencia que da origen a tal requerimiento.

Pero...

Llegan los oportunistas que por conveniencia confunden importancia con urgencia, y sobre todo conveniencia con urgencia. Y aprovechan de colar entre las buenas medidas... otras no tan buenas, y a veces ni siquiera relacionadas.

Y de nuevo, esto no es exclusivo de un país o gobierno, aunque los casos más recientes de tal parasitismo revientan en España.

¿Está bien aprovechar los packs para meter otras leyes?
Pues depende de cada caso. Puede que sí y puede que no.

Pero (siempre hay un pero), existe una forma de determinar las intenciones en tales prácticas.

¿Se hace público el documento completo con todos los apartados y anexos de dicho pack?

Algunos gobiernos si lo hacen. Y publican en un solo tomo más páginas que la enciclopedia mini larrouse (con creo 25 tomos de 1200 páginas cada uno y siguen publicando un tomo adicional cada año).

Otros gobiernos solo se presentan en cámara, o en atriles, y declaran que "los malos no les aprueban"... y nada más.
No se hace ninguna mención respecto al texto íntegro de la propuesta.
Y para peor, se encierran tozudamente en tratar el paquete completo sin desglosar ni revelar su contenido.

¿Cuál ha sido el comportamiento de Sánchez?
¿Ha dado a conocer públicamente el texto completo del omnibús?

Queda a cada quien sacar sus propias conclusiones.

Saludos y espero no seguir exponiendo más a tales tácticas. El que entendió bien, y el que no... ya es responsabilidad suya y de nadie más.

 

[Évano]

Esto no cambia.

Cualquiera puede comprobar la ley Ómnibus en un montón de periódicos o en el BOE.

Pero como ya sé que se discute para tener razón sea como sea... En fin, buen fin de semana a todos.