Libra, veo que pensamos diferente en varias cosas. Creo que no nos vamos a convencer de nada. Tampoco creo que fuera nuestro objetivo. Expresamos y compartimos nuestros puntos de vista, lo cual puede ser enriquecedor para ambos y, siendo muy ambiciosos, para quien siga el debate, porque así tiene argumentos de distintos colores para añadir a su propia maquinaria pensante.
Pero nos guste o no la innovación va de la mano con la competencia (la cooperación también es necesaria pero no esta reñida con la competencia), y precisamente el capitalismo la estimula y por tanto tiene mucho que ver con el desarrollo de la humanidad.
Me cuesta entender que la cooperación y la competencia no estén reñidas. Supongo que te refieres a que, en una sociedad en la cual sus miembros cooperan reconociéndose miembros de esa sociedad y beneficiándose todos de ello, pueden existir mecanismos de competencia en algunos sectores (claramente el económico) que fuerzan a los competidores a desarrollar el producto de la mejor calidad posible.
Puedo entender que el hecho de que las iniciativas personales puedan tener una recompensa, aunque sea solo monetaria (ja, ja, como si fuera poco lo digo), puede hacer que proliferen esas iniciativas y que de ellas surjan beneficios para toda la sociedad. Esto me suena muy sensato. Lo que no sé es si es exclusivo del capitalismo e incompatible con otros sistemas; al menos desde un punto de vista teórico.
Mismamente en el caso que pones de llegar a otros planetas, si hay varias empresas implicadas en el asunto se avanzará mucho más que si lo desarrolla una sola empresa o un gobierno.
Con la ecología tres cuartos de lo mismo, los coches eléctricos cada día serán más y mejores debido a que hay muchas y distintas empresas desarrollándolos
Desde luego que cuantas más empresas o entidades se dediquen a desarrollar algo, más rápido será el avance (salvo que lo hagan a costa de sabotearse), pero a mí me parece que si, en vez de hacerlo por separado buscando cada una tener su producto estrella, se combinaran los esfuerzos, el avance sería aún más rápido y el producto final reuniría lo mejor de todas las tecnologías.
Lo que para mí es un poco perverso es que el objetivo sea el lucro. Digamos que el desarrollo de avances y productos ocurre como algo secundario, como requisito para conseguir ese beneficio, pero el objetivo es el beneficio y eso lleva a que si hay una manera de beneficiarse que no pasa por sacar adelante un producto o servicio beneficioso para la sociedad, sino por estafar, robar, explotar, monopolizar... el único límite es la conciencia de cada uno. (Me estoy metiendo yo solo en un callejón sin salida, pero creo que puede ser un ejercicio honesto seguir enredándome a ver dónde acabo. Sí, confieso que estoy respondiendo sin tener una idea clara que expresar o quizá sí la tenía, pero el proceso de tratar de escribir esa idea influye sobre el tren de pensamiento y ese es uno de los placeres y éxitos del acto de debatir que me voy a conceder). Al final eso nos lleva a que, efectivamente, el problema no es el sistema; esto ya lo has dicho tú, es la dudosa catadura moral de nosotros los humanos. No creo que esté en los principios del capitalismo (como sistema teórico) que la riqueza se acumule en unos pocos, pero en la práctica está ocurriendo y entiendo que eso es lo que enciende los discursos y argumentos anticapitalistas. A mí me queda claro que un foco de atención urgente es la concentración de la riqueza en muy pocas manos. La posible solución no tiene por qué ser una destrucción traumática del capitalismo, pero sí un contundente rechazo a la corrupción, para el cual el camino más claro (aunque lento) me sigue pareciendo el de la denuncia, el de favorecer la información y el espíritu crítico.
Con respecto a preferir sistemas que favorezcan la libertad de pensamiento, la educación (sana: enseñar lo mejor que sabes, no tratar de adoctrinar para crear un perfil de pensamiento), la libertad de expresión, creo que ahí estamos de acuerdo. Pero tampoco creo que esté en los principios del comunismo o el socialismo negar nada de eso. Otra cosa es que desgraciadamente esté ocurriendo en ejemplos prácticos. Pasa algo parecido al caso del capitalismo: una cosa es el sistema teórico bienintencionado y otra el resultado práctico contaminado por la miseria de la naturaleza humana.
Sobre la "hijoputez" te garantizo que eso no es proporcional al poder de las personas
Esto es una idea que no he madurado mucho. Puede haber crueldad totalmente independiente de tu poder, desde luego, pero creo que lo que lleva a ponerla en práctica es la sensación de impunidad, de ausencia de consecuencias negativas para uno mismo. Cuanto más poder, más peligrosa me parece esa sensación de impunidad y más terribles las salvajadas que se pueden llevar a cabo.
Es curioso, he acabado el mensaje con una sensación de más acuerdo (no sé si es real o solo subjetiva) que la que tenía al empezarlo, pero no voy a borrar el comienzo (espero que no te haya predispuesto a la contra) porque me parece interesante que quede reflejada esa evolución. Creo que ha predominado el acuerdo en que hay por el mundo unos hijos de puta que a ver cómo los paramos que las discrepancias en otras cuestiones.
, pero al terminar de leer tu comentario he tenido la sensación de que no había nada que rebatirte. Creo que hemos llegado casi a las mismas conclusiones, y por mi parte comparto todas tus reflexiones.