Drae

Hay cosas del diccionario
que me llaman la atención,
asuntos de religión
donde lo veo sectario.

Si buscamos «religión»
veremos que hay dos ejemplos:
la católica, sus templos,
la natural, su razón.

Vemos que «superstición»
a religión es extraña,
aunque sea una patraña
como tantas del montón.

Me pregunto si algún día
la maldita inquisición
dejará de ser patrón
en la lengua y la alegría...

 

Pues que ni siquiera las grandes religiones monoteístas tienen el mismo estatus entre sí. El ejemplo que menciono, si buscas «religión», es interesante: ni judíos ni musulmanes son mencionados.
Recuerdo al diccionario VOX, que en su entrada correspondiente a «hombre» decía «criatura creada a imagen y semejanza de Dios». Nunca he visto algo más ridículo en un diccionario.
gracias por pasar

 

Aunque parezca mentira, amigo Jorge, ya les queda menos. El problema esta en que ahora que parece que vamos asimilando las respuestas del tema del mundo actual, para el examen de la humano, nos cambiaran las preguntas y veremos a ver que nos encontramos.

Me ha encantado cada verso. Un abrazo.

 

Me identifican los versos/ dejando la cosa clara/ en un tema tan diverso/ que ya el sectario inundara.
Un saludo cordial y la invitación a leer: http://www.mundopoesia.com/foros/temas/suenos-y-esperanzas.630810/

 

Bueno, algo de cierto hay en que muchas supersticiones nacieron de las preguntas sin respuesta, pero también es verdad que hay preguntas cuya sola formulación es supersticiosa, por ejemplo «¿existe un dios creador?» Los mitos de los griegos acerca de esto, con sus dioses tan humanos, me resultan más o menos simpáticos, pero la mitología cristiana me resulta agobiante, quizás por esta manía que tienen sus mitómanos de meterse con la vida de la gente.
La verdad es que, así planteado, no es un tema muy poético. Sí resultaría poético, pero inconveniente en este espacio, si descargara toda mi rabia en los versos.
gracias por pasar
abrazo
J.

 

Nuestro DRAE, Jorge, no deja de darnos sorpresas como esta que comentas.

En algunos asuntos de significados, evidentemente necesita un "aggiornamento" nuestro Real Diccionario, porque, además de lo que tú, con razón, alegas en estas estrofas, hay significados que hoy en día, con lo que han cambiado las cosas y las mentalidades, son bastante "políticamente incorrectas" en algunas definiciones; me refiero por ejemplo a muchas definiciones en relación con la mujer, o por citar algo más, con definiciones que tienen que ver con usos sexuales otrora anetemizados y hoy normalizados, al menos en algunas parte del mundo en las que nuestro castellano es lengua principal o destacada.

Yo también me he sorprendido con el DRAE haciendo consultas para buscar significados; te citaré dos recientes:

La primera es la palabra "escatológico" que yo conocía en su significado más "fecal" y no ha mucho, hablando en privado con otro usuario, vi que la usó de otra manera bien diferente. Te pongo ambas definiciones :

escatológico, a
(Del gr. eskhatos, último + logos, tratado.)
adj. TEOLOGÍA Que tiene relación con la escatología o la vida de ultratumba.
escatológico, a
(Del gr. skor, skatos, excremento + logos, tratado.)
1. adj. Que tiene relación con la escatología o excrementos y suciedades.
2. Se aplica al lenguaje que es grosero e indecente.

Gran Diccionario de la Lengua Española © 2016 Larousse Editorial, S.L.

¡Qué cosas! ¿no?

Y, hablando de sus gustos poéticos, otro usuario ¿o era el mismo? me dijo que hay un poeta que le "fascina", y esta palabra que yo daba por hecho que conocía, me brindó otra sorpresa al ir a consultarla pues me encontré con esto:

Fascinar.
Del lat. fascināre.
1. tr. Engañar, alucinar, ofuscar.
2. tr. Atraer irresistiblemente.
3. tr. Hacer mal de ojo.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Ese significado número 1.- me dejó muy sorprendido; incluso hice para mí una especie de chiste con ambos dos (el número 3 lo descarté del chiste); ¿no será, me dije, que el "fascinante" poeta ha engañado alucinantemente al opinante, ofuscándole de tal manera que se siente atraído irresistiblemente por él?
No me dirás que no le encuentras cierta gracia al chiste, pues tiene la virtud de asimilar ambos ¿contradictorios? significados en una sola definición.

Salud.

 

La verdad es que no entendí tu comentario, estimado, pero lo agradezco igual.
abrazo
j.

 

La verdad es que la descripción de «fascinante» no me llama la atención, es más o menos acorde al significado que yo le doy a la palabra.
Lo cierto es que la capacidad autocrítica de estas academias que mantienen el diccionario dista mucho de estar a la altura de su responsabilidad. Pero en el caso de los artículos que tocan el tema religioso, creo que el problema es más grave: la iglesia metió mano y sigue metiéndola. Probablemente en el tema sexual pase algo parecido, es sabido que es uno de los ejes de la teología moderna. En estos días en mi país un cura llamó desde el púlpito a los feligreses a levantarse en armas (textualmente) porque en una campaña municipal de educación sexual enseñaron como colocar un preservativo usando un modelo de madera del pene.

gracias y abrazo
j.

 

Hola. ¡Qué decepción!

Y no lo digo por el hecho (cuestión de preferencias nada más) de que a mí personalmente no me gusten en general los poemas de opinión; ni porque éste en concreto me resulte insípido.

Lo digo porque me sorprende (para mal) que contenga una falacia lógica del tipo "afirmación del consecuente":

• Si la Iglesia controla el DRAE, entonces el DRAE dice cosas a gusto de la Iglesia.
• El DRAE dice cosas del gusto de la Iglesia.
• Por tanto, la Iglesia contra el DRAE.

Esa es la estructura lógica de tu poema, análisis que hago ciñéndome estricamente a lo escrito (no sé si tienes información más allá, pero desde luego en el texto no aparece).

Sinceramente, Jorge, me resulta impropio de ti, que siempre muestras una envidiable pulcritud intelectual. Quizá tu "rabia contenida" te ha jugado la mala pasada.

Por cierto, si miras en el DRAE online la definición de "Matemáticas" podrás concluir, por ejemplo, que las Matemáticas deducen cosas sobre el amor, la envidia, la soledad... Me pregunto si también tendrá la culpa la Santa Inquisición de esta "definición" mejorable... (sí, esto es otra falacia, en mi caso adrede ;-)

Saludos.

 

No pretendí demostrar que la iglesia controla el DRAE, estimado, este es un hecho político evidente (que por cierto en el texto no aparece)(quizás hoy lo haga solo a través de la parcialidad de los académicos, no lo sé). Solo pretendí expresar, en mi tema, mi protesta contra el hecho de que este control se manifieste en un expreso sesgo de las definiciones, en particular en la de «superstición». Para mí la religión es, entre otras cosas, un complejo conjunto de supersticiones, muy bien sistematizado. Pero el diccionario rechaza mi concepto de superstición, al separar las creencias ajenas a la razón que son parte de la religión de las que no lo son.

A veces hago poemas con pretensión de estructura lógica, no fue el caso, aunque tampoco admito que mi tema sea ilógico.

En cuanto a lo que las matemáticas «deducen» acerca del amor, la soledad, y cosas por el estilo... Los mayores disparates al respecto que he leído los dijo un hombre extremadamente inteligente: Jacques Lacan; hubo ciertos delirios mísiticos de la escuela pitagórica acerca de esto que me resultan simpáticos, pero que a mi modo de ver están epistemológicamente perimidos (mal que le pese a algunos posmodernos).

En cuanto al poema, estoy de acuerdo: yo también lo veo insípido, ya comenté antes las razones.

salud
j.

 

Tampoco Fleming pretendía descubrir la penicilina, y ahí está...

El problema de fondo aquí es, creo yo, el tema de los tecnicismos en el DRAE. Hace un día o dos, justamente, hablé con otra persona de esto en el foro a partir del término "culteranismo". El DRAE, como todos los diccionarios, es un instrumento muy valioso, pero como todo instrumento, tiene su manual de instrucciones, y hay que saber usarlo bien.

En el caso de religión, hay que decir que no existe una definición satisfactoria del concepto, y, si existe, no es única, como diríamos en Matemáticas. Hay un libro interesantísimo, que por desgracia aún tengo a medio leer, que se llama "El mito de la violencia religiosa", escrito por William T. Cavanaugh, que en su primera parte recoge nada menos que nueve tesis, de nueve autores distintos, todos especialistas en la materia, que afirman la conexión entre religión y violencia. Lo curioso -el libro lo pone de manifiesto- es la variedad de definiciones de "religión" que se manejan: algunos de estos autores no definen lo que es la religión (con lo cual, se puede acabar afirmando cualquier cosa); otros diseñan una definición a partir de la tesis que querían defender (muy bonito también); y otros dan unas definiciones tan amplias que, no sólo la superstición, sino también ciertas ideologías políticas, entran dentro de la definición de religión...

Hay una manera mucho más inteligente, que es la que ya practican muchos estudiosos de la religión: prescindir de una definición y emplear una fenomenología. La fenomenología no es tan rotunda (perfecta si se quiere) como una definición, pero es un instrumento de trabajo muy fiel a los hechos y muy honrado metodológicamente.

Por eso creo que no es justo despachar tan alegremente un asunto humano tan rico y apasionante como éste de la religión, y que tantas luces (también sombras) ha proyectado sobre el mundo y sobre la historia. (Hay, por cierto, estudiosos que relacionan el nacimiento de la poesía con el nacimiento de la religión en la Antigua Grecia; por desgracia, ahora no tengo a mano las referencias, pero algo recuerdo).

Saludos.

 

Estimado, si fuera por no despachar alegremente asuntos humanos ricos y apasionantes, no escribiría nada. En cuanto a la relación de la religión con la violencia, sobre todo la del estado, ya la estudiaron dos hombres muy inteligentes: Marx y Engels.
Estuve leyendo en estos días una biografía de don Diego de Mendoza, que fue embajador de Carlos V en Italia en la época del concilio de Trento. Es muy instructiva esa historia para entender el maquiavélico rol de la iglesia en la época, y también de la maldita inquisición. Lo curioso es que las cosas no han cambiado radicalmente.

Es muy posible que el origen de la poesía, como el de todas las artes, esté relacionado con los rituales de la magia, origen también de las religiones.

Acerca de la violencia y la religión, me gustaría agregar que la he sufrido en carne propia: en mi patria la iglesia se ha esmerado en justificar las atrocidades cometidas por las dictaduras militares, con capellanes que alentaban públicamente a los asesinos. Me basta esa experiencia para saber cuánta hipocresía guardan bajo las sotanas cuando nos hablan de la «reconciliación».

salud
j.

 

Bueno , a pesar de no poder opinar mucho sobre el tema en cuestión, debo señalar que tus redondillas son muy interesantes y dignas de bebate, lástima que yo no pueda ...jaja.
Mis aplausos a tu entrañable manera de comunicar en versos perfectos ,
Un abrazo inmenso amigo "cuchillita"

 

Qué curioso. Todas las "religiones" (incluidas las ideologías) acaban encomendándose a sus santos, invocándo a sus hagiógrafos y esgrimiendo sus sagradas escrituras. Al final el tocino y la velocidad no son tan distintos y Cavanaugh va a tener razón. Eso sí, hay que decir que la crítica de la religión ha progresado mucho desde los autores que citas hasta nuestros días.

También es común a las religiones y a las ideologías el exigir de sus fieles una fe ciega y una obediencia "religiosa" (se llama así), a veces incluso con suspensión del juicio. Algo de esto me recuerda tu expresión donde afirmas que tu poema no es ni lógico ni ilógico (sino todo lo contrario):

Yo prefiero no soltarme de la mano de mamá razón, ni siquiera en mis poemas (sólo raras veces, supongo; desde luego, en un poema de opinión no parece buena idea).

En una cosa sí estoy totalmente de acuerdo contigo: en estos temas tan nucleares de la vida humana, es muy difícil dejar aparcada la componente vivencial o biográfica. Qué gran verdad. Reconozco que me gusta tu elegante sinceridad en este sentido. También me gusta que sabes encajar muy bien las críticas a tu poesía y las opiniones con las que no estás de acuerdo. Por eso me gusta dialogar contigo sobre poesía (normalmente) o sobre otros temas que van surgiendo a partir de ella (en ocasiones como ésta). ¡Bravo por ti!

Saludos.

 

Jajaja, ya que nos arrojamos flores de carácter personal, te diré que a veces eres un peligroso sofista; pero no me vale el tiempo discurrir por esos caminos de mi adolescencia intelectual.

salud

 

Vas por un rumbo jodido, si esperas que ciertas corrientes del pensamiento acerca del idioma dejen de pensar en forma "conserva", como solemos decir por nuestros lares. El poema me ha gustado, por su mensaje directo, y con una estrofa que lo remata con algo de sabiduría casi callejera. A mí en lo particular, me gusta intentar crear en un medio o ambiente que restrinja, como me parece lo es el de este foro, que acaba de cobrar su última víctima en Cantalicio. Yo prefiero desenfundar el sable corvo a lo San Martín, y salir repartiendo mandobles. Recordemos lo que reza uno de mis tangos favoritos (Mandria): "Tome, y "abaraje" si es de agallas/que el varón que talla, debe estar previsto." Es la sal de la vida. Abrazos,
Gus

 

Hombre, esto más que flores, son capullos. Mi intención era solamente poner de manifiesto la falacia. Cada cual juzgue y proceda en consecuencia. Saludos.

 

Mira, si quieres entretenerte repasa tus argumentos y pon de manifiesto TUS falacias. A mí no me interesa el diálogo en tono sofístico.
Por solo darte un ejemplo: cuando revisaste la lógica de mi poema, afirmando que se afirma el consecuente, te diré que toda ciencia empírica procede de esa manera: a partir de una conjetura teórica, nacida de la observación (en este caso la conjetura sería la injerencia de la inquisición en la confección del diccionario) se preven consecuencias, en este caso sería el sesgo en las definiciones de «religión» y de «superstición»; si efectivamente estas consecuencias se comprueban, se considera que la conjetura se sostiene (por supuesto que no es una «prueba» en el sentido lógico del término, pero en esta estructura del razonamiento se sostiene buena parte de la ciencia). Con lo que tu burlesco comentario burla, en verdad, a la epistemología de las ciencias empíricas.

Como ya lo he insinuado al referirme a mi adolescencia intelectual, estas cosas (la sofística) me divierten, pero no me interesan hoy. Me interesa el diálogo cuando hay un compromiso entre los interlocutores de búsqueda de la verdad, no cuando el afán se pone en refutar al otro o someterlo a escarnio, como lo has intentado por ejemplo con tu irónico comentario acerca de lo lógico y lo ilógico. Solo me irrita ligeramente, tampoco es mi reflexión un reproche, pero parece que nuestros intereses divergen.

un saludo
Jorge Busch Wernicke

 

Yo pensaba que con los mensajes anteriores ya dábamos por cerrado el debate, pero veo que no.

A ver, Jorge: este último mensaje tuyo tiene muchos elementos interesantes que merecería la pena comentar. Pero no lo voy a hacer porque también muestra claros signos de que te estás poniendo nervioso: las mayúsculas "TUS" (que dicen que equivale a gritar en Internet), el tono exaltado, el sentido peyorativo de expresiones como "adolescencia intelectual" y "sofista", el cambio de la firma del desenfadado "salud j." al reverendísimo "un saludo Jorge Busch Wernicke "...

Aunque al final dices que sólo te irrita "ligeramente", todo eso para mí es una señal de stop. No voy a dialogar (mucho menos razonar) con alguien que muestra síntomas de alteración. Lo siento.

Si quieres seguir con el tema tendrás que calmarte. Cuando estés preparado me lo dices y seguimos. Yo estoy dispuesto. Tú mandas.

Como siempre, saludos.

 

No, estimado. Ni estoy alterado, ni quiero seguir con la sofística.
saludos
Jorge Busch Wernicke

 

Como quieras. Saludos.

 

Gracias, querida Beatriz. No sé por qué no podrás opinar, es una lástima.
abrazo
para ti, cuchillita

 

Demasiado instructivo el tema para mi pobre aprendizaje, pero contigo , leyéndote aprendo mucho.
Otro beso de vuelta.

 

Querida Isabel: no estoy seguro de entender bien tu «redondela», pero respondo según mi intuición. Creo que un saludable odio es, en muchos casos, el mejor motor de la justicia y el único antídoto contra el miedo. Lo que me molesta de la Maldita Inquisición (lo escribo con mayúscula solo para que quede claro que me refiero a la de la iglesia católica), sobre todo, no es su metodología, son sus ideas.

gracias y un beso
j.

 

No me molestó tu comentario, querida Isabel. Solo que no comparto esa idea que expresas, y que no creo que tú misma la creas. ¿Qué dirías de la madre de una niña violada y asesinada? ¿Tiene o no derecho a un saludable odio al violador? ¿Debe ofrecer la otra mejilla?

abrazo
j.

 

San Martín, con su sable corvo y mis ideas, no permanecería diez minutos en este foro, estimado; quizás por no soportarlo, quizás por su rápida expulsión, que aquí no hay cabrales que valgan.

Gracias y abrazo
J.

 

é una fuerza poderosa el odio isabel. pero hay días que pienso como vos: y creo que puede usarse la rabia, imparcial, aséptica sin juicios de valor, para defender con fuerza lo que es justo. no se trata de odiar, sino de defender ha'ta la últimas consecuencias lo que de verdá vale la pena de este puto mundo.

salud.

 

Me sorprende que estemos en algo de acuerdo, estimado Charlie.
saludo
j.

 

Excelentes redondillas, poetizando un tema muy interesante, y por el que te aplaudo. La redondilla de cierre es, especialmente, magnífica; me temo que aún quedan y quedarán residuos inquisitoriales, como ascuas que se niegan a apagarse del todo.
Un fuerte abrazo, querido Jorge.