El Guernica

Creo que esta cita de epimeteo resume perfectamente la diferencia entre el arte moderno y el clásico (o como deba llamarse): es una cuestión de cambio de lenguaje. (Por comodidad voy a llamarlos así: arte "clásico" y arte "moderno", porque creo que se entiende bien a qué nos estamos refiriendo, pero estos nombres son tan matizables o mejorables que se quiera)

La gran diferencia entre el arte "moderno" y el "clásico" radica en que éste es fundamentalmente representativo, mientras que el moderno fundamentalmente recreativo. Así, por ejemplo el cuadro de Goya que habéis citado, a pesar de su fuerte expresionismo, emplea un lenguaje fundamentalmente representativo, y por eso puede ser entendido por cualquier persona que lo mire. En cambio, el Guernica (como muchas obras del arte moderno) tiene un lenguaje que no es fundamentalmente un reflejo de la realidad, sino que construye una realidad intrínseca a la propia obra mediante un lenguaje también propio.

Por ejemplo: el Guernica y los Fusilamientos de Goya tienen ambos un vocabulario realista (animales, personas, objetos cotidianos...), pero el de Picasso tiene una "gramática" distinta, por la asociación no realista de esos términos y por el uso del simbolismo. Y de ahí la grandeza artística de ambas obras (damos por supuesta la perfección técnica, que es otro asunto): la obra de arte no puede ser artística al margen de un discurso-sobre-ella (el contexto que la produjo y el contexto con que la recibe cada humano o cada comunidad humana, la intención del autor, el lenguaje empleado...).

Lo que ocurre es que en el arte "clásico" el discurso-sobre-ella es el convencional, el fundamentalmente admitido "por defecto", y muchas veces no había que explicar nada (porque todo el que comparte el mismo universo cultural al que pertenece la obra lo sobrentiende). Pero en el arte "moderno" (con su fuerte dosis de individualismo, de originalidad y de expresionismo) no hay un discuro por defecto, ni un lenguaje privilegiado, por lo que el discurso sobre ella es obligado. Y mucho más hoy en el mundo plural en que vivimos. Quien quiera acercarse a este arte de forma "aséptica", como dice epimeteo, prescindiendo de este discurso-sobre-ella, como digo yo, se perderá sin duda lo mejor y más genuino del arte moderno.

Todo esto que he dicho a partir de dos cuadros se puede trasladar, naturalmente, a otras manifestaciones artísticas, y por supuesto a la poesía. Por ejemplo: en la Égloga primera de Garcilaso el prado es naturalmente verde:

atravesaba el fresco y verde prado

como era de esperar para cualquiera que haya visto el campo en primavera; en cambio en García Lorca un árbol puede estar simultáneamente seco y verde:

arbolé, arbolé,
seco y verdé

Se trata, claro, de un uso expresionista del color mediante una importante carga simbólica de significado no convencional que no puede ser captada suficientemente bien con la mera contemplación de la obra, sino solamente tras el discurso-sobre-ella.

 

Evidentemente con tu bonito comentario se evidencia lo que he dicho en su momento: “En belleza, lo escrito, supera al propio cuadro “y como se trata de emociones, me emociona tu comentario, me apena nuestra tragedia intima y sigue sin decirme nada, por si solo el cuadro.

Tu comentario es precioso pero el cuadro no me lo explica.

En eso se han basado muchas plumas: describir lo que es indescriptible. Salvo para el propio autor. Se siente o no se siente

 

No te he llamado tonto, solo he dicho que decir que el Guernica es un camelo artístico me parece una gran tontería (en mi opinión por supuesto), y me reafirmo. Además no hay que ser un tonto para decir de vez en cuando una tontería (Forrest Gump se equivocaba en su famosa afirmación).
Sé que en el arte no existe la razón absoluta, pero si una obra de arte, ya sea una pintura, una sinfonía, una canción, una escultura... consigue emocionar a millones de "moscas" humanas, esa obra de arte nunca puede ser un camelo, es más, ni siquiera aunque su autor dijera que la creo de cachondeo y borracho hasta las trancas, ...y si fuese ese el caso daría exactamente lo mismo, no es la primera vez que una obra "sobrepasa" a su autor, o que la intención pierde toda su relevancia y se convierte en algo secundario (aunque no creo que fuese así en el caso de Picasso y el Guernica). Si el mismísimo Cervantes hubiera dicho que el Quijote lo escribió por puro aburrimiento, o Beethoven que su novena sinfonía la compuso solo para ligarse a su vecina.. estas obras ¿se podrían catalogar de camelos"? ...yo creo que no. Te pueden no gustar, lo cual es muy respetable, pero llamarlas camelo?...
Si te has sentido insultado, me disculpo sin ningún problema, no era mi intención, ni he dicho nada de forma personal.
Un cordial saludo,compañero.

 

Vale de acuerdo; acepto tus disculpas. Tan solo decirte que la opinión que tú aquí expresas del Guernica como "obra excelsa" es una tontería
Si te molesta lo siento no era mi intención y te pido disculpas.
Un saludo, poeta.

 

Jajja, no, a mí no me molesta en absoluto, ¡ni mucho menos!, jeje, ...solo me reafirma en la idea de que hay gente con muy poco gusto artístico, pero eso tampoco es un pecado, aunque sea muy habitual, (fíjate en el 95% de la poesía publicada en este foro, ...¡o en el auge del reguetón! ). Pero al final el tiempo pone a cada cosa en su lugar, y hoy en día el Guernica está considerado la obra más representativa del siglo XX para la gran mayoría de público y crítica, y el London Calling de los Clash el mejor álbum de punk rock de todos los tiempos.
Otro saludo, poeta.

 

Suscribo todo lo que dices. Ni un comentario más
Saludos, poeta

 

Yo no me considero excesivamente inteligente, Epimeteo, pero me temo que hay frases que se pueden volver contra el que las usa como argumento; a Libra puede haberle pasado lo mismo que a ti en su última intervención ya que su comentario se presta a una doble lectura... igual que esta frase tuya que cito.

Vamos a ver, amigo: como ha dicho prcantos en su excelente comentario, la pintura "moderna" o "no figurativa", la que requiere, como tú dices, de "explicaciones", pues ese tipo de pintura es, en teoría y por lógica, más minoritaria que las clásicas y figurativas que las entiende hasta el más tonto.

Y ahora, por ir a un ejemplo concreto aplicado a tu frase de las moscas : seguro que hay más millones de "moscas humanas" a las que les gusta "La Gioconda" que a las que les gusta "El Guernica"...; para terminar en plan irónico, repetiré tu frase final: "si eres inteligente, como presumo, entenderás los puntos suspensivos."

Un abrazo

 

¡Qué gran comentario, Pablo!
Has dado en el clavo: cuánto ha cambiado la gramática del arte, pasando del clasicismo de Leonardo a los tiburones en formol de Hirst. Es realmente bestial su evolución —especialmente en estos últimos 150 años— y apasionante comprobar cómo, a pesar del cambio tan profundo, los movimientos artísticos están intrincadamente ligados entre sí. La clave para interpretar la obra de arte se ha ido modificando implantándose ese discurso-sobre-ella (término muy bello, Pablo). Pero, sinceramente, creo que la cuestión es dar una oportunidad a la obra, no obsesionarse tanto con el contexto que la produjo, la intención del autor, etc… sino más bien participar a corazón abierto en ella, con ella, regalarse un discurso-sobre-ella a modo de soliloquio, tal y como lo expresaba Juan en uno de sus comentarios. Así, de un aparente borrón de Rothko, o de una salpicadura de Pollock, pueden emerger reacciones espirituales poderosas, si bien, para ello, hay que darle una oportunidad a la obra. El arte moderno es efectivamente recreativo, Pablo, y participativo. En el siglo pasado hemos presenciado cómo aquel arte clásico con cualidades ante todo estéticas, y que poseía un mérito técnico, dejaba paso a la idea (no a cualquier idea), y al concepto, y los medios para expresarlo dejaron de ser exclusivos del lienzo. Y en este cambio radical, adquiere un protagonismo vital cómo lo contempla quien lo contempla, somos ahora espectadores más activos que nunca.

Volviendo al Guernica, y por lo dicho, no considero que sea necesario explicar nada para disfrutarla. Simplemente —y que no es poco— ese discurso-sobre-ella a modo de reflexión íntima y espiritual. Allí están los sollozos de la madre, la paloma muerta, el terror de las bocas, y las miradas fijas. Todo ello hace que los grises del Guernica se tornen escarlata, así como Lorca sentía el árbol en aquellos preciosos versos.
Un saludo.

 

¡Hola, Luis! Estoy contigo en que el tiempo será quien se encargue de dictaminar si una obra es buena o mala.
London Calling, ¡temazo y discazo!
Abrazo, compa.

 

¿Te has tomado la molestia de calcular con exactitud ese 95%? ¿Estas tú dentro o fuera de ese porcentaje? Y por supuesto que mi gusto artístico es mediocre. Pero mi sentimiento hacia ese cuadro no varia. Como no varia la repulsa que hago ante el horror que lo motivó.
Yo siempre he confesado aquí que tal vez no sea ni aprendiz de poeta. lo mío es una cosa sencilla y como he visto el gran despliegue cultural e intelectual he considerado que sobro. Mi poesía es de andar por casa y eso hago recluirme en mis humildes aposentos.
Saludos de nuevo

 

La mayoría de las veces los cuadros actuales son tan ininteligibles como las criticas favorables que les han hecho, tal vez conocedores de la anécdota de un escritor catalán que enviaba sus artículos al periódico. Mas antes de hacerlo le preguntaba a su aya, una vez que se lo dejaba leer si el contenido estaba claro. Al contestar el aya que s;, entonces el escritor le decía que habría que “oscurecerlo” un poco (para que no se entendiera, claro) para así sobreestimar su inteligencia.

En fin, yo no digo todos, pero si una gran parte del arte pictórico, escultórico y poético actual se sostiene sobre bases mercantilistas.

Y que gran mentira es cuando se dice que cada uno tiene su propia verdad y no se respeta la del vecino. Solo queremos que prevalezca la nuestra.

Yo no deseaba tanta polémica, solo exponer mi verdad, aunque me quede solo gritándola.
En fin creo que mi retiro es definitivo

Un cordial saludo, amigo

 

Con tu permiso, Juan.
Epimeteo, este es un tema que levanta pasiones, porque hablamos de belleza y de sentimientos, y parece inevitable que en esta subjetividad las opiniones puedan enfrentarse. Además la dicotomía y el conflicto entre lo clásico y lo moderno siempre ha existido, y es bueno que así sea.

De intercambios como este, yo creo que todos aprendemos.

Tienes razón sobre cómo la economía de mercado ha entrado hace tiempo en juego, y la demanda supera con mucho la oferta, especulando con las obras de arte como si fueran meros productos de inversión... Pero como bien decía Luis, el tiempo se encargará de juzgar el arte, elevando como obras maestras a creaciones ahora tapadas, y hundiendo a los blufs encumbrados por la moda.

Como te decía antes, tú, como pintor y amante del arte, tienes mucho que decir.
Nada de retiros, compañero.
Un abrazo.

 

¡Hola, Isabel! Me alegra que te guste este puñadito de versos, compañera.
Una décima, y unas redondillas, demasiado poco para tanto cuadro, jaja
Un abrazo.

 

Bueno, quizás esté entre un 90 o un 98% ,.. a mí mi poesía me gusta bastante (para qué ser falso), si no no la publicaría, aún así no la encuentro sobresaliente.. principalmente porque me molesto en leer mucha poesía y creo tener más buen gusto que talento. En cualquier caso me encantan las críticas, y sería un lujo recibir las tuyas y debatirlas (y más de alguien que dice que el Guernica es malo...), si te apetece y no te ofende (en el caso que no me guste), te leeré y opinaré sinceramente sobre la tuya. Hacer crítica constructiva siempre es enriquecedor. Y por último decirte que el arte no se debe valorar en base a su "intelectualidad", pienso que es mucho más importante la emoción que transmita y el ingenio que derroche..
Saludos poeta.

 

Además del excelente comentario de prcantos editado más atrás, Andreas, este tuyo me parece de los mejores que se pueden leer en este jugoso debate sobre el arte pictórico y en concreto sobre el Guernica, que ha generado tu poema. El último párrafo referido a él es magnífico de verdad. Rubrico punto por punto lo que dices ahí.

Un abrazo.

 

Me ha gustado tu composición, Andreas; y también el pequeño debate sobre el Guernica y Picasso. Solo diré que hay colores que solo ven muy pocas personas, por lo que los cuadros que conllevan ciertos colores pueden valer un disparate por ese simple hecho. Es un pequeño detalle de la amplitud del arte. Creer que uno sabe todo de él es... Y ver en directo una obra... ¡qué diferencia, qué diferencia!

Saludos cordiales, compañero.

 

No es este un lienzo para ser debatido con mirada convencional. El Arte, cuando lo es, subvierte al Arte que le precede. Su misión intrínseca es la perturbación, la conmocción a través de un lenguaje inédito que asoma en la circunstancia temporal que lo motiva.
Pero tampoco merece esa mirada las Meninas de Velazquez, ni la Anunciación de Fra Angélico ni el Grito de Munch. El Arte siempre ha sido una interpretación de la realidad, una distorsión de la sustantividad en que se inspira.
Decía Picasso: "Desde muy pequeño pintaba como Rafael, pero me llevó toda una vida aprender a dibujar como un niño" Pues bien, más allá de la aparente candidez, la frase encierra una virtud gloriosa y trascendental: la osadía.

El Arte, por desgracia, es una sugerencia para todos y un privilegio para pocos.


Buen poema, Kalkbadan.

 

Gracias Vicente por regalarnos este video prodigioso que nos muestra el Guernica en tres dimensiones, una belleza sin duda; todavía no salgo de mi asombro.

Tu comentario merece también ser guadado.

Un abrazo.

 

Siempre ha habido en todo defensores y detractores.
Pero solo entro para deciros que ha sido un placer conoceros, aunque sea de forma virtual y me llevo bonitos recuerdos.
Gracias a ti, Juan, a Eduardo León de la Barra (todo un caballero hasta en sus criticas) a Luis Delamar (para mi el mejor, sin que nadie se me ofenda, y ese largo ecétera.
Mucha suerte a todos

 

El placer es mutuo, epimeteo.
Me apena que el desarrollo de este tema te haya llevado a tomar esta decisión.
En todo caso, espero verte de nuevo por estos lares cibernéticos.
¡Salud, y mucha suerte!

 

¡Vicente! Desde luego, compañero, y más en una realidad como la que trata el lienzo del Guernica, ¡qué diferencia! Pero sí que el arte nos obliga a asomarnos al acantilado donde reposan las crudezas de este mundo, y nos saca, aunque sea por momentos, del marasmo indolente y del aburrimiento humano. ¡Gracias por la visita! Saludos, y sigue bien.

 

¡Hola, Vicente! Muy bueno el verbo «subvertir», describe perfectamente lo que implican las obras de esta naturaleza en la evolución del arte. Son obras, ismos, que marcan un antes y un después, y que suman sin duda un eslabón más a la cadena. Y el motor del cambio pasa efectivamente por la osadía, por romper con ese "puritanismo" que envuelve a la norma establecida. Quién si no un niño capaz de hacerlo...
Un saludo, y gracias por tu bello comentario.

Pd. Por cierto, francamente brutal el vídeo que adjuntas. ¡Fantástico!

 

Lamento mucho, amigo, que una diferencia de opiniones sobre lo que es el arte haya provocado esta decisión tuya que me parece precipitada; probablemente lo que ha encendido más la polémica es que un debate que podría haber ido por derroteros teóricos de altura (los comentario de prcantos, Kalkbadan y el último de Vicente serían un buen ejemplo de ello) hayan derivado en tensiones originadas por palabras muy chocantes como "camelo" o descalificaciones a los que difieran de determinados gustos artísticos como lo de las comparaciones con las moscas y los puntos suspensivos. Ese tipo de cosas degradan bastante un debate, y si yo mismo he contribuido a ello me disculpo con toda sinceridad. Espero que reconsideres tu decisión y si no es así te deseo lo mejor. Vamos a echar de menos aquí tu buena poesía, que aunque tu te mininusvalores mucho, para mí eres de los mejores decimistas que he leído en esta casa sin menoscabo de tus sonetos.

Un abrazo.

 

¡No! non quiero

 

Estimado Juan y estimados todos.
No os confunda mi decisión de irme del foro. Como podréis comprobar todos llevo mucho tiempo sin presentar mis poemas en el foro. No los considero suficientemente presentables. Pensad que llevo en esto solo unos siete años y el verdor se ha esfumado pues la edad no perdona. Solo escribo y pinto para mi entretenimiento.
La polémica siempre me interesó (se aprende mucho) pero mis argumentos podría herir sensibilidades. Es decir que yo podría seguir polemizando aunque me encontrara solo contra todos. Pero este, como bien dices tú, no es el lugar.
Mi única razón es que estoy seco poeticamente. Al menos a mi me lo parece. Solo giro sobre mi mismo.
En fin pido disculpas si en algún momento he ofendido y os deseo a todos enorme bienestar.
Abrazos y hasta siempre

 

El Guernica es un grito contra el horror
y la barbarie de la guerra, de todas las guerras,
un poema con infinitas lecturas
y ahí está su grandeza...
No puedo extenderme, no veo bien para escribir en el pc,
pero puedo ver tu poema y admirar sus trazos...
Genial, Andreas,un abrazo grande

 

La mano del artista introduciendo una vela para que veamos el dolor de esa cabeza de caballo; para que veamos "el subterráneo de la maldad humana" a la luz de una bombilla artificial... Todo en el Guernica está pintado por algo. No hay nada al azar. Sólo en la Primera Guerra Mundial murieron más de diez millones de equinos de las peores formas: a bombazos, por bombas químicas, biológicas... Multiplicar esa cifra por cientos, miles de guerras durante cuatro milenios e intentar luego calcular el número de equinos muertos a causa de la estupidez del hombre. Es un pequeño ejemplo de la indudable grandeza del Guernica.

Se cree que ya desde el Renacimiento muchos pintores tenían conocimiento de una especie de cámara oscura que hacía las veces de fotografías gracias a un espejo exterior. Muchos pintaban sobre "esa especie de fotografía". Por ello, cuando uno entra al Museo del Prado y ve las Pinturas Negras no tiene ninguna duda de la genialidad de Goya.

Los genios, los mayores e indiscutibles son aquellos que se apoyan y saben el pasado del arte y lo llevan un poco más allá.

Por ello creo que hay pocos que nos asoman "al acantilado donde reposan las crudezas de este mundo", como has dicho tú, mejor y más claramente que Picasso con este cuadro.

Saludos, Andreas.