La historia se repite (con Donald Trump de Presidente)

Me causa gracia el modo de responder. Pero para regresar al camino, y no dejar que esto se maneje de forma personal, dejo una pregunta.
¿Qué entiende por neo-liberalismo?

 

Sinceramente el neoliberalismo es un Síntoma de la enfermedad de este mundo. El mal se llama Capitalismo. Y el extractivismo será su tumba, cuando tope con los limites del crecimiento cosa que ya ha empezado a suceder y sus grietas no atisbas ni a ver pero te absorverán y todo el pensamiento mal llamado neoliberal será arrastrado con él, solo es cuestión de tiempo, Donal Trump no es más que un monstruo (pero neoliberal igualmente) entre este claroscuro que nos ha tocado vivir el mundo se va hacer cada vez más pequeño pero al neoliberalismo aun le quedan algunos coletazos que dar.

¿Qué es Neoliberalismo? así para resumir podríamos decir que es una religión de fe es el fundamentalismo del mercado y sus doctrinas de fe se basan en: Privatizar, desrregularizar (para beneficio de las corporaciones), globalizar el pensamiento único, y bajar impuestos para los que más tienen, (recuerda el 1% de la población posee más riqueza que el 99% restante) todo en pos de crear un socialismo para los ricos y un capitalismo para los pobres, lo que vosotros llamáis libre mercado no es mas que un mercado trucado para que ganen siempre los mismos, las leyes las hacen los mismos que luego se sientan en los consejos de administración de esas corporaciones y sus amigos que siguen en los gobiernos les asignan los contratos, lo que comunmente se conoce como puertas giratorias, sucede en todas partes, y es que amigo el mercado libre no existe es una falacia, ni existe ni ha existido nunca, ni nunca existirá. Como todos los mitos, no es nada más que un relato. Te lo explicare muy sencillamente:

No puede haber libre competencia si hay desigualdad; tampoco la hay si no hay equidad en las condiciones de acceso a los mercados. La "mano invisible del mercado" (según la llamó Adam Smith, el "padre" del capitalismo) que todo lo arregla por sí sola en un ambiente de libertad, el bien supremo del sistema económico preponderante, no puede existir si los participantes en el mercado no tienen libertad de concurrencia: el libre mercado es un mito ya que en la práctica no hay equidad en las oportunidades de acceso a las fuentes de ingreso, a las laborales y emprendedoras.

Volviendo al tema de definición del Neolibralismo a modo de conclusión final te diré que el Neoliberalismo es un proceso de fragmentación, de disgregación de las estructuras, de las redes de apoyo, de solidaridad y de movilización de los pueblos. La fragmentación de la sociedad, su división interna, la destrucción de sus redes de solidaridad, de su tejido de asociación es lo que ha permitido la consolidación del régimen neoliberal.

En segundo lugar, el neoliberalismo se ha consolidado, o avanzó, imponiéndose en el mundo mediante la privatización, mediante la apropiación privada de las riquezas colectivas, de los bienes públicos –llámese empresas del Estado, llámese ahorros públicos, llámese tierra, llámese fondos de pensiones, llámese bosques, llámese minerales–. El neoliberalismo se consolidó privatizando esos recursos.

En tercer lugar, el neoliberalismo se implantó destruyendo la idea de lo común, de lo colectivo, el neoliberalismo tenía que destruir esta idea colectivo, como común, para implantar un tipo de corporativismo de Estado que se fue apropiando y usufructuando las riquezas colectivas muchas veces acumuladas por dos, por tres, por cuatro o por cinco generaciones.

En cuarto lugar, el neoliberalismo se implementó expropiando la participación del pueblo, reduciendo la democracia al acto ritual de poner un voto cada cuatro años, pero donde las decisiones ya no radicaban en el ciudadano, en el votante, sino en pequeñas oligarquias, pequeñas elites de políticos que se arrogaban la representación del pueblo.

Cuatro entonces fueron, cuatro son los pilares del neoliberalismo: fragmentación de los sectores laborales y de trabajadores, de sus organizaciones; privatización de los recursos públicos; desregularización, y exportación o anulación de la verdadera participación de la gente en la toma de decisiones.

Ahora si quieres me cuentas la milonga de la fabula de las abejas, o la milonga de la mano invisible del mercado o que Donald Trump no es un neoliberal, a esto último te responderé de ante mano en negrita y bien grande:

DONALD TRUMP ES UN NEOLIBERAL QUE SE ATREVE A DECIR EN PÚBLICO LO QUE LOS DEMÁS POLÍTICOS NEOLIBERALES PIENSAN EN PRIVADO. ​

 

En orden. El significado es el siguiente.

Neoliberalismo es un postulado político de Alexander Rustow presentado como salida frente al antagonismo entre socialismo y capitalismo presente en esa época (1938). Sirvió de base al surgimiento de la social-democracia.
Actualmente su significado se ha perdido, siendo empleado como término peyorativo con diversidad de interpretaciones.

La última parte queda demostrada en su exposición.

Ahora si consideramos como válida su interpretación del neoliberalismo, es de suponerse una posición contraria a un ente multiestatal. Así que será ilustrativo conocer su opinión sobre la existencia de una unión de estados federados europeos.
Va la interrogante.
¿Qué opina sobre una unión de estados federados europeos?

 

¿Me estas aplicando el método socrático otra vez?

Yo estoy a favor de la unión de los pueblos ahora si me hablas de Estados creo que sabes de sobra la respuesta.

La Unión europea (UE) actual es el sueño húmedo de todo neoliberal, obedece a una cosmovisión socioeconómica que muchos hemos convenido en denominar Neoliberal. Te recuerdo que los primeros esbozos de la UE fueron la Comunidad Europea del Carbón y del Acero la (CECA) donde el objetivo económico del tratado era establecer un mercado común de carbón, osea que ya desde sus orígenes se veía venir por donde iban los tiros, el siguiente paso fue formar la Comunidad Económica Europea (CEE), y para terminar la creación del Banco Central Europeo (BCE) y el Euro que ha sido su culminación y va ha ser su tumba pues han robado la soberanía monetaria a todos los pueblos de Europa. Si sabes a lo que me refiero ya sabes por donde quiero ir, la Unión europea jamas a querido unir pueblos solo mercados y libre circulación de capitales, la de personas tuvo que pelearse pues jamas fue la intención de los diseñadores de esta unión la libertad de movimientos de personas solo era lícito el de capitales para que unos pocos puedan enriquecerse a base de la explotación de la mayoría, es mas a día de hoy existen restricciones a esa libre circulación de personas lo que demuestra que nunca la quisieron y si por los oligarcas europeos fuera se eliminaba y san se acabo. Yo esa unión no la deseo prefiero más la de la cooperación entre los pueblos y creo que de eso no hay mucho espíritu en la actual UE, el vivo ejemplo es la actual situación de Grecia donde se utiliza como rehenes económicos a la población entera del pueblo Griego para ponerles de ejemplo, si te rebelas acabaras como los Griegos, si esto es unión de los pueblos que baje la mano invisible del Dios mercado y lo vea. Ahora como experimento neoliberal ha sido cojonudo, pero solo para algunos que se han llenado los bolsillos.

Yo estoy a favor de la Unión de los pueblos Europeos, pero totalmente en contra de la actual Unión Europea pues no es más que la Europa de los mercaderes donde Alemania nos tiene sometidos a todos los demás a sus dictados. Reino Unido siempre lo supo y por eso no entró en el Euro ni quiso nunca y por eso a día de hoy tenemos el Brexit ya consumado. Francia siempre ha sido recelosa de Alemania y quien sabe lo que pueda pasar, si gana Le pen de seguras que Francia se sale y comienza la cascada de peticiones de salida del euro y/o de la unión de multitud de paises, los borregos Españoles seremos de los últimos en salir incluso con un hipotetísimo gobierno de Podemos.

¿Y tu estas a favor de una Unión de Países Latinoamericanos? Si estas a favor de ello como Europeo te doy un consejo, unificar primero los pueblos y después las finanzas, y no al revés como se ha intentado hacer aquí. ¿Que opinas tú del (ALBA-TCP)?

PD: Es más la UE es y ha sido un proyecto más americano que Europeo si ha llegado hasta donde ha llegado ha sido más por los interés de que existiera de EEUU que de los propios Europeos su creación siempre fue una intención de los EEUU para evitar tras la segunda guerra mundial que estos paises sumidos en la pobreza tras la guerra se aproximaran al eje soviético, en realidad todo empezo con el plan Marshall. Por eso a día de hoy Donald Trump le retira su apoyo pues mientras tenga buenas relaciones con UK le basta el resto que se las apañe.

Saludos

 

Bastante interesante esta exposición. Ya no parece un copy paste de opiniones ajenas, se asoma una opinión personal aunque sustentada en solo un lado de la moneda y no en todas las facetas involucradas.
Veamos los otros lados. Que tal una unión europea no basada en los intereses económicos, sino más bien basada en las diferencias culturales de cada estado.
Que tal una unión de estados federados basados más en la multiplicidad de principios en lugar de una biblioteca de leyes.
¿Qué opinas de esto?

 

Bien dicho compañero, el poder no hay que entregárselo a nadie, si no te pertenece a tí, ¿A quien sino?
Aunque no concibo el anarquismo como solución, pero si como protesta, estoy contigo. Primero que la farsa muera, luego ya podremos hablar de libertad y democracia, donde, en una sociedad justa y ordenada, nadie se someta ni someta, pero para esto hacen falta unas reglas, o principios, o etica, como quieras llamarlo, por eso el anarquismo en sí no me convence, por que en su utopia la ignoracia no se tiene en cuenta, ser libre, a mi entender, no es poder hacer lo que quieras, sino poder hacerlo, pero ser libre de no querer hacerlo.

 

La definición del anarquismo no es que cada uno hace lo que le da la gana y que no hay normas eso es completamente falso y es algo que han metido a fuego en las mentes las clase capitalista, la definición real de anarquismo es la siguiente:

Anarquía significa "sin soberano" o mas en general "sin autoridad", y es en este sentido que los anarquistas han usado continuamente la palabra. Por esta razón, mejor que ser puramente anti-gobierno o anti-estado, el anarquismo es primeramente un movimiento en contra de la jerarquía. ¿Por que? Porque la jerarquía es la estructura organizante que da cuerpo a la autoridad. Dado que el estado es la más alta forma de jerarquía, los anarquistas son, por definición, anti-estado.

El referirse a la "jerarquía" en este contexto es un hecho bastante reciente -- los anarquistas "clásicos" no usaban esta palabra. Sin embargo, esta claro por sus escritos que la suya era una filosofía en contra de la jerarquía, contra cualquier desigualdad de poder o de privilegios entre individuos. Bakunin hablaba sobre esto cuando atacaba la autoridad "oficial" pero defendía la "influencia natural", y también así cuando dijo:

"¿Queréis hacer imposible que nadie oprima a su semejante? Entonces aseguraros de que nadie posea el poder"

-----------------------------------------------------------------------------​

Una pregunta. ¿Si afirmas que el poder no hay que entregárselo a nadie, si no que te pertenece a tí, y además abogas por la libertad, la democracia, en una sociedad justa y ordenada donde nadie se someta ni someta a nadie? Amigo siento decírtelo pero eres Anarquista hasta la médula solo decirte que el anarquismo no es hacer lo que te sale de los huevos en el anarquismo hay reglas y normas y esas reglas y las normas se deciden mediante democracia directa en las asambleas, te recomiendo que te informes más sobre el tema pues te darás cuenta de que tienes mas en común con el anarquismo de lo que piensas y que es una alternativa real y verdadera ya se dio en la Revolución social de 1936 aquí en España donde se colectivizaron todos los servicios de una gran ciudad como es Barcelona que por aquel entonces vivían cerca de un millón de personas, y en Aragón se colectivizaron multitud de tierras, para que la anarquía funcione solo hace falta una cosa, gente como tu y como yo que crea que es posible porque lo es y es una alternativa real al capitalismo que intentan silenciar, difamar y desprestigiar desde las altas esferas de este régimen caduco y podrido capitalista y que tiene fecha de caducidad como todos los sistemas socio-económicos.

Si quieres ver un ejemplo de democracia directa, en el cine se represento muy bien en la película Tierra y Libertad de Ken Loach te la recomiendo encarecidamente no tiene desperdicio. Te dejo la escena de la asamblea donde tras liberar el pueblo una milicia de libertarios de los fascistas, a continuación los habitantes del pueblo se van a la casa del pueblo y en asamblea deciden todos juntos mediante democracia directa que va a ser de la organización y que van a hacer con las tierras.

PD: Te recomiendo que te informes sobre la revolución social de 1936 te dejo un enlace: Revolución social de 1936​

 

Y va de retro "defendiendo" una posición a través del ataque a las demás.
Y va de retro impulsando en estos días un concepto muy de antaño.
Y va de retro mezclando y tergiversando conceptos.
A modo de indicativo, es importante conocer el concepto que Bakunin asumió en uno de sus viajes y luego propuso la creación de los Estados Unidos de Europa.

¿Un ácrata proponiendo un mega-estado?

 

Gracias por tu recomendación, lo mirare con mucho gusto. No obstante, aunque si que es verdad que estoy cercano al anarquismo, no me puedo definir como tal, porque, estoy completamente abierto a las ideas que defiende, pero tambien lo estoy para otras ideologias.
Según lo veo yo, capitalismo y democracia nada tienen que ver la una con la otra. El capitalismo, o "liberalismo económico", es a mi entender lo que seria un anarquismo pero aplicado al comercio. Me refiero, a que en el plano mercantil todo el mundo es libre para emprender su propio negocio, establecerse según sus criterios y que el único juez dentro de su negocio sea la realidad, si el el negocio le va bien o no. Con esto no quiero decir que puedan tener mayor similitud, sólo que la libertad sin un poder superior se puede convertir facilmente en un autoritarismo de unos pocos hacia muchos. ¿Conoces la fabula del anillo de Giges? Es una metáfora de Platón sobre la naturaleza del hombre: si tuvieras un anillo que te hiciera invisible, es decir, con el que pudieras realizar las acciones que quisieras, ajeno al bien y al mal , y por ello exento de castigo, aun así ¿cometerias una injusticia que te beneficiara? El hombre justo lo es porque existe un poder por encima de el que se encarga de que cumpla con las leyes.
Como bien apuntabas, no estoy muy familiarizado con las ideas de los autores anarquistas, pero desde lo que conozco, no me parece que la esencia de la idea diste mucho de esto. Es más, creo que ambas naturalezas residen en lo mismo, y es la voluntad propia y libre de determinarse, ya sea dentro de una sociedad, de un estado o jerarquía. Tanto el capitalismo y el anarquismo son enemigos del Estado, pues este les pone barreras.Pero sin el estado... La sociedad capitalista actual se convertiría en algo parecida a una feudal con las grandes empresas controlando la vida de la gente. ¿Crees entonces que con el anarquismo seria diferente? No me refiero, por supuesto, a lo que es el anarquismo en si, idealmente; sino a su aplicación real, practica. ¿No habilitaria a un grupo de personas a hacerse con el poder como ha pasado siempre?
Ojala pudiera creer en un idealismo, en una sociedad utopica y espiritualmente elevada, y estoy convencido, que en una sociedad así no harían falta poderes de subyugacion ni represion, sino en que una completa libertad seria posible y adecuado autorganizarse, el anarquismo. Pero siempre hay quien ambiciona cosas por encima de los demás, quien si puede utilizar el anillo de Giges lo hace, y sin nada que ponga limites, aunque se establezca una sociedad anarquista, acabara convirtiéndose en otra forma de poder sobre los hombres. Siempre ha sido así, y la historia se repetira incontables veces.
Por esto digo que si que lo concibo como una forma de protesta, pero no de solucion. El problema no creo que sea el estado en si, sino su Dios, el capital. No es un estado democratico en el que vivimos, es uno capitalista, en el que las necesidades del capital se imponen desde la vida de cada persona hasta a la voluntad general del gobierno. Creo en una sociedad jerarquizada, pero sin prioridades, sino centrada unica y exclusivamente en mantener las condiciones necesarias para que el hombre pueda ser libre. Tenemos necesidades basicas, como alimentos, vivienda, recursos que no deberían estar en manos del capital, de sino de la sociedad, que sólo desde una sociedad organizada y justa, sin diferencias entre la condición de las personas, pero si con un cuerpo del estado solido y firme que vele por ello, se puede hablar de verdadera libertad. Esta reside en que se reúnan las condiciones necesarias para poder elegir una vida conforme a las necesidades (y no solo necesidades, sino criterios más elevados) de uno mismo, y no de ningún capital ni influencia externa, cosa que solo en un estado que delimite la acción de cada persona se puede lograr.
Hay que destruir el capitalismo y poner la decisión de nuestras vidas en manos nuestras y solamente nuestras, no de nada ajeno a nosotros -eso es lo que creo-

 

He aquí una mente clara.

Eres un genio, Solverde, y mereces ser releído.

Salu2.