En este tema, tampoco hay debate ni discusión posibles: lanzar bombas atómicas o de cualquier tipo sobre poblaciones civiles es un crimen contra la humanidad y una de las mayores aberraciones posibles, sino la que más.
Estoy de acuerdo en parte... "En este tema, tampoco hay debate ni discusión posibles: lanzar bombas atómicas o de cualquier tipo sobre poblaciones civiles es un crimen..."
Sin duda lanzar ataques militares contra civiles es un crimen. Pero ¿y si alguno propone que ese ataque es una defensa?
En otro comentario señalé la diferencia entre "luchar por la paz" y "construir la paz".
Sin embargo insistieron en que lo correcto era construir y defender la paz, y eso equivale a luchar por ella.
Según este criterio entonces las bombas atómicas fueron un instrumento de paz, pues se usaron para protegerse, para defenderse ante las muertes inútiles de una batalla de desgaste.
CLARO QUE HAY UN DEBATE... y el tema de fondo no es el ataque a Hiroshima y Nagasaki. Para que se entienda: NO
El tema de fondo es que todo ataque es una violación a la paz.
Acaso no es un crimen ejecutar a alguien sin pruebas. Entonces como se puede mandar a matar a alguien que no ha hecho nada ¿?
Si ustedes, cualquiera de ustedes, se encontrara con el nieto de Hitler, apoyado y cuidado por un grupo empresarial poderoso, que este grupo posee fábricas de armamentos, y además son neonazis... ¿acaso matarían a un niño de 8 años?
No se puede juzgar sobre suposiciones, ni sobre las probabilidades de un futuro crimen. Eso no solo es injusto, es un crimen per se.
Y sobre hechos remotos en los cuales ya nada se puede hacer. ¿De que sirve exigir justicia?, o peor aún ¿justificaciones?
La justicia es ante todo un método de compensación. La justicia no busca la igualdad, busca compensar a la víctima. Sin víctima no hay actor al cual beneficiar con la justicia. Sin victimario no hay actor al cual aplicar condena.
Toda la perorata de justicia igualitaria ha sido una confusión terrible que el revanchismo y arribismo han tratado de imponer a la economía y al individualismo. Claro que las voces aisladas no suenan tanto, así que buscan respaldo popular, para luego hacer de las suyas.
Ese es el peligro de los políticos revanchistas y arribistas. Apenas llegan al poder atacan a todo aquello que han envidiado o resentido.
Pero no es posible juzgarlos sino hasta después que cometieron sus desmanes.
Construir es un derecho.
Defender (lo construido) es un derecho.
Atacar no debe considerarse un derecho, sino un crimen.
El verdadero debate surge cuando se ataca con el pretexto de defenderse.
Habrá quienes lo acepten, habrá quienes no.
¿Qué justicia hay en terminar la vida de un asesino?
¿Qué justicia hay en preservar la vida de un asesino?
¿Qué quieren justificar?
