dragon_ecu
Esporádico permanente
Ya que menciona que "ignoro" argumentos... veamos:
Cito:
(5) Rechazo implícito.
Implica que los seres humanos han tenido un impacto mínimo en el calentamiento global sin decirlo explícitamente.
¿Dónde se menciona que la causa es otra diferente a la hipótesis agw?
Acá se dice que una postura agw minimizada (no eliminada, minimizada), se considera rechazo implícito.
La tabla 2 indica 7 calificadores, aunque desdoblan el punto 4 en 4a y 4b (es decir un total 8 calificadores).
(1) Aval explícito con cuantificación. Causa principalmente humana. Explícito agw.
(2) Aval explícito sin cuantificación. Causa humana. Explícito agw.
(3) Respaldo implícito. Causa humana. No explícita, pero lo da a entender el agw.
(4a) Sin cargo. No indica causa.
(4b) Incierto. Menciona posible acción humana como causa (agw)
(5) Rechazo implícito. Causa humana de impacto reducido (agw)
(6) Rechazo explícito sin cuantificación. Causa humana de impacto reducido o nulo (agw)
(7) Rechazo explícito con cuantificación. Causa humana de impacto menor al 50% (agw)
Nótese que no se mencionan otras causas fuera de la humana agw.
No hay mención a la hipótesis ngw ni a otras hipótesis.
Además los criterios 5 y 6 se asemejan.
Ya vimos las dos tablas de calificación (tablas 1 y 2).
De pronto aparece la tabla 3 con solo 4 criterios.
Pregunto: ¿Cómo pasaron de una matriz tabular doble a una tabla 3, o tabla de valores?
¿Qué procedimiento emplearon para obtener la tabla 3?
En ningún lado se especifica.
Para efectos de evitar confusiones cambiaré de números a letras (1 al 4 con a-d), es decir, y cito la tabla 3 con el cambio a literales:
Cito con cambio literales:
Examinamos cuatro métricas para cuantificar el nivel de respaldo:
(A) El porcentaje de respaldos / rechazos / indecisos entre todos los resúmenes.
(B) El porcentaje de respaldos / rechazos / indecisos entre solo aquellos resúmenes que expresan una posición sobre AGW.
(C) El porcentaje de científicos que autorizan resúmenes de respaldo / rechazo entre todos los científicos.
(D) El mismo porcentaje solo entre los científicos que expresaron una posición sobre AGW.
Fin de la cita
¿Cómo pasaron los 11944 estudios a esta tabla final?
¿Como se conectan las tablas 1 y 2 a la 3?
Según la metodología la recolección y análisis de las tablas 1 y 2 están identificadas.
Pero no se menciona quienes elaboraron la tabla 3.
¿Por qué además de no declarar el método empleado para crear la tabla 3 tampoco se indica el responsable de dicha tarea?
Si tanto desean validar la conclusión de este informe sería útil que demuestren el procedimiento empleado para pasar de las tablas 1 y 2 a la tabla 3. Sobre todo si las tablas 1 y 2 no presentan cifras.
Adicional, en la base de datos empleada se muestran las tablas de criterios 1 y 2 diferentes a las del informe.
Cito de la tabla de datos:
Category
2,Impacts
3,Mitigation
4,Methods
5,Paleoclimate
8,Not climate related
9,Not Peer-Reviewed
10,No Abstract
Endorsement
1,Explicitly endorses and quantifies AGW as 50+%
2,Explicitly endorses but does not quantify or minimise
3,Implicitly endorses AGW without minimising it
4,No Position
5,Implicitly minimizes/rejects AGW
6,Explicitly minimizes/rejects AGW but does not quantify
7,Explicitly minimizes/rejects AGW as less than 50%
Fin de cita.
Otro tanto de incongruencia ocurre con las tablas de criterios de la información suplementaria.
Cito:
Category:
The first drop down indicates what category of research your paper covers. If your paper addresses more than one category, select the category that is the major focus:
1Impacts:effects and impacts of climate change on the environment, ecosystems or humanity
2Methods:focus on measurements and modelingmethods, or basic climate science not included in the other categories.
3Mitigation:research into lowering CO2 emissions or atmospheric CO2 levels
4Not Climate Related:This includes social science research about people's views on climate
5Opinion:Not peer-reviewed
6Paleoclimate:examining climate during pre-industrial times
Endorsement:
The second drop down indicates the level of endorsement for the proposition that human activity (i.e., anthropogenic greenhouse gases) is causing global warming (e.g., the increase 4in temperature).
Note: we are not asking about your personal opinion but whether each specific paper endorses or rejects (whether explicitly or implicitly) that humans cause global warming:
1Explicit Endorsement with Quantification paper explicitly states that humans are causing most of global warming.
2Explicit Endorsement without Quantification paper explicitly states humans are causing global warming or refers to anthropogenic global warming/climate change as a given fact.
3Implicit Endorsement paper implies humans are causing global warming. E.g., research assumes greenhouse gases cause warming without explicitly stating humans are the cause.
4Neutral paper doesn't address or mention issue of what's causing global warming.
5Implicit Rejection paper implies humans have had a minimal impact on global warming without saying soexplicitly. E.g., proposing a natural mechanism is the main cause of global warming.
6Explicit Rejection without Quantification paper explicitly minimizes or rejects that humans are causing global warming.
7Explicit Rejection with Quantification paper explicitly states that humans are causing less than half of global warming.
Fin de la cita.
Al no existir una continuidad de criterios entre las tablas originales de datos, el informe suplementario y el informe final, mal puede validarse sus conclusiones, y peor cuando no se menciona el método de transformación de las tablas de datos a las de resultados.
Por cierto. En los anexos del informe tampoco se mencionan cifras para las tablas 1 y 2.
Como expuse antes.
Si desean validar este informe, deberán demostrar como pasaron de las tablas 1 y 2 de recolección de datos a la tabla final 3.
Toda persona que ha escrito un paper y debe manejar cifras conoce bien la metodología de manejo de datos y tablas. Cosa que en este informe no se indica.
Saludos.
Cito:
(5) Rechazo implícito.
Implica que los seres humanos han tenido un impacto mínimo en el calentamiento global sin decirlo explícitamente.
¿Dónde se menciona que la causa es otra diferente a la hipótesis agw?
Acá se dice que una postura agw minimizada (no eliminada, minimizada), se considera rechazo implícito.
La tabla 2 indica 7 calificadores, aunque desdoblan el punto 4 en 4a y 4b (es decir un total 8 calificadores).
(1) Aval explícito con cuantificación. Causa principalmente humana. Explícito agw.
(2) Aval explícito sin cuantificación. Causa humana. Explícito agw.
(3) Respaldo implícito. Causa humana. No explícita, pero lo da a entender el agw.
(4a) Sin cargo. No indica causa.
(4b) Incierto. Menciona posible acción humana como causa (agw)
(5) Rechazo implícito. Causa humana de impacto reducido (agw)
(6) Rechazo explícito sin cuantificación. Causa humana de impacto reducido o nulo (agw)
(7) Rechazo explícito con cuantificación. Causa humana de impacto menor al 50% (agw)
Nótese que no se mencionan otras causas fuera de la humana agw.
No hay mención a la hipótesis ngw ni a otras hipótesis.
Además los criterios 5 y 6 se asemejan.
Ya vimos las dos tablas de calificación (tablas 1 y 2).
De pronto aparece la tabla 3 con solo 4 criterios.
Pregunto: ¿Cómo pasaron de una matriz tabular doble a una tabla 3, o tabla de valores?
¿Qué procedimiento emplearon para obtener la tabla 3?
En ningún lado se especifica.
Para efectos de evitar confusiones cambiaré de números a letras (1 al 4 con a-d), es decir, y cito la tabla 3 con el cambio a literales:
Cito con cambio literales:
Examinamos cuatro métricas para cuantificar el nivel de respaldo:
(A) El porcentaje de respaldos / rechazos / indecisos entre todos los resúmenes.
(B) El porcentaje de respaldos / rechazos / indecisos entre solo aquellos resúmenes que expresan una posición sobre AGW.
(C) El porcentaje de científicos que autorizan resúmenes de respaldo / rechazo entre todos los científicos.
(D) El mismo porcentaje solo entre los científicos que expresaron una posición sobre AGW.
Fin de la cita
¿Cómo pasaron los 11944 estudios a esta tabla final?
¿Como se conectan las tablas 1 y 2 a la 3?
Según la metodología la recolección y análisis de las tablas 1 y 2 están identificadas.
Pero no se menciona quienes elaboraron la tabla 3.
¿Por qué además de no declarar el método empleado para crear la tabla 3 tampoco se indica el responsable de dicha tarea?
Si tanto desean validar la conclusión de este informe sería útil que demuestren el procedimiento empleado para pasar de las tablas 1 y 2 a la tabla 3. Sobre todo si las tablas 1 y 2 no presentan cifras.
Adicional, en la base de datos empleada se muestran las tablas de criterios 1 y 2 diferentes a las del informe.
Cito de la tabla de datos:
Category
2,Impacts
3,Mitigation
4,Methods
5,Paleoclimate
8,Not climate related
9,Not Peer-Reviewed
10,No Abstract
Endorsement
1,Explicitly endorses and quantifies AGW as 50+%
2,Explicitly endorses but does not quantify or minimise
3,Implicitly endorses AGW without minimising it
4,No Position
5,Implicitly minimizes/rejects AGW
6,Explicitly minimizes/rejects AGW but does not quantify
7,Explicitly minimizes/rejects AGW as less than 50%
Fin de cita.
Otro tanto de incongruencia ocurre con las tablas de criterios de la información suplementaria.
Cito:
Category:
The first drop down indicates what category of research your paper covers. If your paper addresses more than one category, select the category that is the major focus:
1Impacts:effects and impacts of climate change on the environment, ecosystems or humanity
2Methods:focus on measurements and modelingmethods, or basic climate science not included in the other categories.
3Mitigation:research into lowering CO2 emissions or atmospheric CO2 levels
4Not Climate Related:This includes social science research about people's views on climate
5Opinion:Not peer-reviewed
6Paleoclimate:examining climate during pre-industrial times
Endorsement:
The second drop down indicates the level of endorsement for the proposition that human activity (i.e., anthropogenic greenhouse gases) is causing global warming (e.g., the increase 4in temperature).
Note: we are not asking about your personal opinion but whether each specific paper endorses or rejects (whether explicitly or implicitly) that humans cause global warming:
1Explicit Endorsement with Quantification paper explicitly states that humans are causing most of global warming.
2Explicit Endorsement without Quantification paper explicitly states humans are causing global warming or refers to anthropogenic global warming/climate change as a given fact.
3Implicit Endorsement paper implies humans are causing global warming. E.g., research assumes greenhouse gases cause warming without explicitly stating humans are the cause.
4Neutral paper doesn't address or mention issue of what's causing global warming.
5Implicit Rejection paper implies humans have had a minimal impact on global warming without saying soexplicitly. E.g., proposing a natural mechanism is the main cause of global warming.
6Explicit Rejection without Quantification paper explicitly minimizes or rejects that humans are causing global warming.
7Explicit Rejection with Quantification paper explicitly states that humans are causing less than half of global warming.
Fin de la cita.
Al no existir una continuidad de criterios entre las tablas originales de datos, el informe suplementario y el informe final, mal puede validarse sus conclusiones, y peor cuando no se menciona el método de transformación de las tablas de datos a las de resultados.
Por cierto. En los anexos del informe tampoco se mencionan cifras para las tablas 1 y 2.
Como expuse antes.
Si desean validar este informe, deberán demostrar como pasaron de las tablas 1 y 2 de recolección de datos a la tabla final 3.
Toda persona que ha escrito un paper y debe manejar cifras conoce bien la metodología de manejo de datos y tablas. Cosa que en este informe no se indica.
Saludos.
Última edición:
