Dejaré los comentarios de lado y me centraré a las preguntas y al mismo informe como base.
Los links del estudio, así como los suplementos y la base de datos se encuentran en comentarios anteriores.
La tabulación de datos (presentadas en un gráfico), esta hecha con los datos de la base data.
En la misma base data se hallan los criterios iniciales de calificación que luego fueran convertidos las tablas 1 y 2 del informe.
Los valores de calificación, que corresponden a las tablas 1 y 2 del informe se encuentran en las columnas finales de la data.
1. ¿Tenemos claro que la categoría 5 incluye los artículos que apuntan a las causas naturales como las principales del calentamiento global? (Y recuerda que la búsqueda inicial de artículos se hace con los términos generales "calentamiento global" o "cambio climático global").
Respuestas posibles:
Sí
No. (En este caso justífiquese la negativa)
Respuesta: NO.
Razones:
1.- La tabla inicial de calificación se apega al objetivo del estudio. Cito: Una percepción precisa del grado de consenso científico es un elemento esencial para el apoyo público a la política climática.
2.- El objetivo apunta únicamente a apoyar la hipótesis agw. La postura tomada es SI APOYA, NO OPINA, o NO APOYA. No considera la presencia de otras hipótesis.
3.- El punto 5 de la tabla original empleada para la calificación difiere del punto 5 de la tabla mostrada en el artículo.
4.- En dicho punto 5 de la tabla del artículo, se agrega dos columnas inexistentes en la tabla original. Estas columnas son una descripción , y una de ejemplo.
5.- Por no estar dichas columnas presentes en la fase inicial de calificación, las personas que emitieron la calificación no siguieron tales descripciones y ejemplos.
6.- La calificación otorgada en la data se rige únicamente por la tabla original de calificación.
Demostración:
Tabla original punto 5 resaltado.
Endorsement
1,Explicitly endorses and quantifies AGW as 50+%
2,Explicitly endorses but does not quantify or minimise
3,Implicitly endorses AGW without minimising it
4,No Position
5,Implicitly minimizes/rejects AGW
6,Explicitly minimizes/rejects AGW but does not quantify
7,Explicitly minimizes/rejects AGW as less than 50%
Conclusión:
Al ser calificado cada paper únicamente por el criterio de hallar apoyo o rechazo al agw, no hay la intención de considerar otras hipótesis.
De no encontrarse referencia ni a favor ni en contra de la agw, todas las demás hipótesis ajenas eran calificadas como 4 No position.
Sin importar la presencia o ausencia de otras hipótesis, la calificación gira en que se nombrara algún aspecto (favorable o desfavorable) sobre el agw, en cuyo caso se asignaba calificación de 1,2,3,-,5,6,7.
Corolario:
En varias ocasiones se ha insistido que en una fase de calificación no se puede dejar espacio a interpretaciones para evitar una dispersión que reduzca la precisión y objetividad del estudio.
2. ¿Tenemos claro que los artículos que no hablan nada sobre las causas del calentamiento global no deben utilizarse para sacar conclusiones sobre cuál es la opinión científica sobre las causas del calentamiento global?
Respuestas posibles:
Sí
No. (En este caso justífiquese la negativa)
Esta pregunta está mal redactada por hallarse en doble negación y una negación interior, dando espacio a varias interpretaciones .
Para ahorrar tiempo reformularé la pregunta a la que supongo era la intención original ajustada al objetivo del estudio, y responderé a la misma.
¿Tenemos claro que los artículos que no mencionan las causas del calentamiento global deben excluirse para sacar conclusiones sobre cuál es la opinión científica sobre el agw?
Respuestas posibles:
Sí
No. (En este caso justífiquese la negativa)
Respuesta: NO
Razones:
1.- Solo se puede tomar dos posiciones excluyentes A o B cuando no existen más alternativas.
2.- La hipótesis awg coexiste con otras varias hipótesis a las que se las agrupa dentro del llamado nwg.
3.- Ante la posibilidad de otras hipótesis es necesario registrar la presencia de las mismas para cuantificar por comparación su importancia respecto a la awg.
Demostración:
El mismo estudio incorpora la posible existencia de otras hipótesis diferentes a la awg.
Tabla original punto 4 resaltado.
Endorsement
1,Explicitly endorses and quantifies AGW as 50+%
2,Explicitly endorses but does not quantify or minimise
3,Implicitly endorses AGW without minimising it
4,No Position
5,Implicitly minimizes/rejects AGW
6,Explicitly minimizes/rejects AGW but does not quantify
7,Explicitly minimizes/rejects AGW as less than 50%
Conclusión:
Se mantienen los datos de NO OPINA para dar validez al postulado inicial.
Por esto es que se mantiene en la tabla 2 del informe y es el centro sobre el que se construye el equilibrio entre las posturas A FAVOR - NO OPINA - EN CONTRA.
Corolario:
Ya que en la fase final se desecharon los valores de calificación 4, entonces lo correcto era no ingresar esta opción en la tabla de calificación inicial.
Lo que significa que la tabla inicial acorde al objetivo del estudio debía ser esta:
Endorsement
1,Explicitly endorses and quantifies AGW as 50+%
2,Explicitly endorses but does not quantify or minimise
3,Implicitly endorses AGW without minimising it
5,Implicitly minimizes/rejects AGW
6,Explicitly minimizes/rejects AGW but does not quantify
7,Explicitly minimizes/rejects AGW as less than 50%
(Sin punto 4).
)