ciertamente selen, y por eso ahí entramos en terreno pantanoso, el de la degeneración humana.
más que política, es una cuestión antropológica. por eso de maduro y de su régimen yo tengo poco para decir aparte de que chávez seguramente estaría bastante decepcionado.
ahora, la existencia de élites es inevitable dentro del contexto de la civilización humana - la división del trabajo hace miles de años provocó que la sociedad se disgregara entre diferentes estratos según fuera la necesidad del momento... disolverlos implicaría abolir la división del trabajo como lo conocemos y a todos los efectos, la destrucción de la civilización, otro antiguo morbo del dr charlie.
¿La antropología estudiando la naturaleza humana? esa es un visión limitante que bien corresponde a otras ramas de las ciencias del comportamiento humano.
La antropología se enfoca en los registros de la evolución humana, y de pronto darle el enfoque de predictoria corresponde más a la biología especulativa.
Que los futurólogos apuntan a la conservación de la conciencia por fuera del cuerpo humano, o lo que se asoma como reemplazo del cuerpo por mecanismos, o incluso el surgimiento de mecanismos con conciencia propia (Asimov da su visión de esto en el hombre bicentenario).
Vamos que a futuro estudiar antropología requerirá de conocimientos de mecánica y programación de ordenadores.
volviendo al punto, ya que la presencia de élites será una constante con la que tendremos que lidiar, lo que se tiene que procurar es que tales élites no estén desconectadas de la realidad cotidiana, del infierno, del amor, del odio... en otras palabras que no sean tan insolidarias, que no sean tan retrógradas, que no sean tan diferentes culturalmente de las mayorías sociales que se comen unas tajaditas unas tortillitas y unos frijolitos a la luz de la luna.
Se prepara, avanza hacia el balón, pateaaaaa.... y la envía a volar por sobre el arco !!!
A ver veamos esto de "insolidario" y "diferencia cultural", que a simple vista parece sencillo lógico y hasta humano... pero que en la realidad pasa por tantos tamices que su aplicación real se estrella a pesar de cientos de opiniones favorables.
El primer punto a considerar es la razón voluntaria u obligatoria de la solidaridad.
El segundo punto es que la definición de cultura posee límites geográficos, mismos que a la fecha la globalización ha ido desvaneciendo pero no han logrado una reculturización de cambio completo sino a lo mucho una aculturación complementaria.
Y el punto final es definir ¿solidarios con quién?... ¿el pobre?, ¿el necesitado?, que no todo pobre es necesitado ni todo necesitado es pobre.
Por allí las ciencias del comportamiento se han acercado al proceso de formación cultural para estudiarlo, pero no han logrado la "creación" de una cultura.
Entonces se debe observar más bien la ética y la formación de valores sociales sumando el proceso de diferenciar las percepciones de las realidades económicas y sociales. Eso no es "cultura".
Una de las primeras aproximaciones a la solidaridad fue el colectivismo bajo el principio de que la realización del grupo otorga la realización del individuo, considerando la realización como la satisfacciones de su necesidades... empero en cuanto las necesidades individuales no coincidían con las grupales (o incluso eran contrarias), tal postura colectivista fue perdiendo valor.
Podría mencionarse a la solidaridad familiar como raíz de la solidaridad extra-familiar, pero dentro de la familia la "solidaridad" es más bien un deber impuesto por la cabeza de familia.
Otra aproximación es la ordenanza divina extendiendo la familia al grupo religioso, pues todos somos hermanos hijos de dios padre.
Recaemos de nuevo en el deber impuesto por la cabeza de familia... o su representante en la iglesia.
Surge después la concepción de "a cada uno según su necesidad, de cada uno según su capacidad", planteamiento que sería recogido por el discurso político y base extraída de la solidaridad religiosa ahora en un nuevo formato de iglesia: el estado paternalista.
De pronto será enriquecedor pedir opiniones sobre estos primeros conceptos de solidaridad a alguna feminista contraria al patriarcado machista opresor.
Existe otra visión que a pesar de lograr buenos resultados, también ha sido fuente de escándalos, de corrupción, y de luchas ideológicas... esta es la beneficencia.
La beneficencia es una forma de solidaridad voluntaria (no obligatoria), abierta a cada tipo de necesidad según se presente. Se fundamenta en la "caridad".
Pero luego esta palabra fue objeto de análisis semióticos, semitológicos, gnoseológicos, epistemológicos, sistémicos, análisis posmodernizados, y finalmente resignificada como una dádiva mezquina repleta de egoísmo y orientada a la glorificación personal.
La beneficencia, por si sola a niveles locales y luego mundiales ha sido la base de muchos centros de ayudas a los necesitados: hospitales, centros de vacunación, de escuelas a universidades, guarderías, centros de cuidados gerontológicos, hospicios, orfanatos, cuerpos de bomberos, cuerpos de socorro, centros de defensa civil...
No solo aportó a la creación de esta estructura de ayuda, sino que además forjó valores a través de grupos de voluntariados y organizaciones que trataron de instruir tales valores en la niñez, como por ejemplo el escultismo.
Sobra mencionar las raíces de organizaciones como la cruz roja y la media luna roja.
Esta claro que en un mundo donde se obtienen y hasta festejan logros ajenos a la ética, los organismos de beneficencia se vean también contaminados. En efecto han sido cientos de casos de corrupción de fondos robados, o manejos contrarios a los principios de beneficencia.
No faltaron casos de malagradecidos o de exigentes por la obligatoriedad de un servicio que por definición es voluntario.
En fin, es imposible tener contento a todo el mundo todo el tiempo.
Pero como expresé en otro comentario y con otras palabras:
Ante la imposibilidad de la satisfacción total se debe buscar la satisfacción mayoritaria. Una pena por las minorías.
Pero la opción que por "solidaridad" con la minoría debemos hacer la insatisfacción mayoritaria es una salida torpe, retrógrada.
Y mucho peor si dicha "solidaridad" es forzada.
Como dije al inicio, el enfoque dado es de un discurso muy bonito, pero fuera de la realidad.