No conozco casos de ocupación ilegal de pisos en mi entorno, aunque muchos de mis amigos propietarios de un solo piso están muy preocupados por eso y también escandalizados por las rebajas de penas a los condenados por violación. Sí que conozco a un inquilino muy preocupado por la ocupación, que ha tenido que marcharse de Benidorm porque el propietario de su casa ha empezado a pedirle más, a decirle que le pide la casa porque la va a usar él, que luego, bueno, estará un par de días y la vuelve a alquilar al precio que quiere. Se da la circunstancia de que este amigo mío tiene un piso en propiedad por aquí que no se ajusta a sus necesidades familiares y que lo tiene alquilado a un inquilino a quien, a su vez, espera poderle subir la renta pronto. Mi amigo y su mujer vuelven a Villena, donde tienen piso en propiedad, de modo que se pierden dos trabajadores con experiencia, aunque los gana Villena. Esta historieta se viene repitiendo y faltan trabajadores, imposibilitados de vivir en Benidorm porque nadie quiere que vivir le cueste más de lo que puede ganar. En el edificio donde vivo hay una gran tenedora que dice que tiene ocupas. Esos ocupas son un matrimonio con hijos que hace tiempo que no le pagan. No son ocupas, sino morosos, pero al llamarlos ocupas contribuye a crear más alarma. Ella dice que trabajan los dos y que no pagan porque no quieren. El caso es que el culpable de todo es siempre el pobre. Si trabaja y no paga es porque no quiere y si no viene a trabajar es porque cobra una paguita. Una amiga empresaria me decía que cómo era posible que no encontraran camareros ofreciendo un horario de 7 horas al día 6 días por semana. No lo entendía. La única explicación son las paguitas. No hay otros motivos para el imaginario colectivo. Los malos son la gente descarada que prefiere no desplazarse a una ciudad turística a buscar empleo de poca calidad, baja remuneración y algo coste físico porque no quieren vivir en un piso en malas condiciones pagando una renta alta. Prefieren cobrar una paguita, dicen los que no entienden cómo se puede rechazar el chollo de librar un solo día por semana y de trabajar solo horas por semana. El que no se busca una verdad que encaje con su modo de ver el mundo es porque no quiere. Un saludo. Luis
Me alegro y es una suerte que ni tú ni tus amigos hayáis tenido nunca un problema con un inquilino que no os pague (coincido en que el problema de la okupación es "algo menor", pues los okupas suelen okupar viviendas de bancos o fondos de inversión, y principalmente el mayor perjuicio se lo causan a los vecinos cercanos). Y bueno, yo sí conozco y he escuchado muchísimos casos en que una persona o una familia tienen unos ahorros y se deciden por comprar una segunda casa como inversión, para el día de mañana tener una pequeña renta y/o podérsela dejar a su hijo en herencia.
Resulta que se ayudan de una hipoteca para poder comprar el piso, y después lo alquilan. Les pagan hasta que un día el inquilino por motivos más o menos justificados deja de pagar, pero se niega a abandonar la casa.
El propietario entonces tiene que seguir pagando la cuota mensual de hipoteca, el agua y la luz del inquilino moroso más la comunidad y el ibi del piso. Si el arrendatario no tiene algún motivo de vulnerabilidad social (algún hijo, más de 65 años, estar en paro, haberse arruinado, ser víctima de maltrato, etc) entonces el propietario puede tener "suerte" y recuperar su casa en un año aproximadamente, pero si el inquilino tiene alguna vulnerabilidad, con la nueva ley y haciendo recursos puede seguir viviendo sin pagar nada en la casa de la otra persona durante más de tres años, y si le da por destrozar la casa después de los tres años y pico no le va a pasar nada y el propietario no va a ver ni un solo euro y se va a quedar con la casa destrozada. En el caso que el propietario pueda seguir pagando esa hipoteca el perjuicio será algo menor, si no el banco podría incluso embargar también la primera vivienda del propietario.
Evidentemente esto es casi imposible que pase en casi ningún otro país del primer mundo.
Pero bueno, dejemos la problemática del propietario y pasemos a lo que supone esta ley para la sociedad:
Sabiendo estos riesgos los propietarios prudentes tienen una opción, y es hacer un seguro de alquiler o alquilar únicamente a inquilinos muy solventes y sin ninguna vulnerabilidad.
El seguro va a ser muy exigente también a la hora de asegurar a un inquilino, con lo cual todas las personas que no tengan una nómina alta e indefinida van a tener serios problemas para poder alquilar una casa. Contando además con que en nuestro país ya hay una oferta muy reducida de pisos en alquiler y una demanda brutal (gracias a que ningún gobierno se ha preocupado antes de hacer un parque mínimo de vivienda social o joven), las consecuencias son un aumento cada vez más importante del precio del alquiler y la casi imposibilidad de que alguien que no tenga una nómina alta pueda encontrar una casa para alquilar y para vivir. Blanco y en botella.
Lo que no puede hacer un gobierno es cargar su problema de falta de vivienda social sobre los particulares, y es lo que está haciendo este gobierno (también lo hizo el anterior), con el plus de desproteger éste aún más a los propietarios con la nueva ley. Los grandes perjudicados finales no serán los propietarios sino los inquilinos (o los que pretendan serlo)
Y por cierto, limitar el precio de alquiler es una idiotez cuando el gran problema es que hay una demanda muy superior a la oferta existente, incluso lo que podría traer es que los propietarios hagan solo contratos de temporada o alquilen por habitaciones. En definitiva, si el gobierno quiere que haya más oferta de pisos para alquilar y más baratos tendría que hacer justo lo contrario de lo que está haciendo. Un saludo.
