Un canto más para el Che

[LIBRA8]

En casos excepcionales, yo siento que penas muy duras son necesarias.

¿Qué condena se le puede dar al Chapo Guzmán?

Incluso podemos especular que habría pasado con osama de ser atrapado vivo.

Aunque por supuesto Luis, llevás mucha razón en que la justicia en tres cuartas partes del mundo es de risa. En México y Centroamérica es para descojonarse vivos.

La justicia es un tema complejo, Orees. Yo personalmente si al chino que vi en un vídeo hirviendo vivo a un galgo en internet alguien le revienta los sesos de un tiro me parecería absolutamente justo y me alegraría un montón; si pillo a un tío violando a una niña le mataría y creo que no me arrepentiría, o si a un líder de Boko Haram o a un narco que ha ordenado asesinar a miles de personas les cortan la cabeza lo vería estupendo, pero el Estado no debe actuar por venganza, y además, ¿dónde estaría el límite en que alguien se merece la cadena perpetua o la ejecución? ¿quién tiene la autoridad moral para condenarlo a morir?

Tampoco veo justo que en USA se condene a muerte a un delincuente (y asesino, por supuesto) de 19 años que yendo drogado mató a su camello (muy posiblemente ese chaval algún día será una persona adulta y distinta y se arrepentirá enormemente de lo que hizo).
Sí creo que todos coincidimos en que ante determinados crímenes es justo eliminar al criminal, pero quíén es el "justo" que determina a quien tiene el Estado el derecho moral de matar y al que no?

Personalmente creo que la cadena perpetua es lo más adecuado para algunos criminales.

Lo que me parece de risa es que en España un asesino quede libre a los siete años o un hijo de puta que ha ahorcado a cien perros se le condene a tres meses de cárcel como mucho... (España es el país "favorito" del primer mundo de todas las mafias mundiales para ser juzgados)

Un abrazo amigo.

 

[dragon_ecu]

Condena ideal para el chapo. Darle una dosis de droga para un "mal y ligero viaje", luego una semana de abstinencia... y mantenerlo así. Mal viaje - abstinencia - mal viaje...

 

[dragon_ecu]

Por cierto, la justicia americana usa mucho la idea de los tres strikes out.
Una primera ofensa a la ley recibe trato con atenuantes.
La tercera ofensa a la ley no recibe atenuante, e incluso puede recibir agravantes.
Es extraño (sino imposible), la pena máxima a la primera o segunda ofensa.

 

[dragon_ecu]

En cuanto al trato a Osama si se hubiera dejado capturar vivo, seguro lo hubiera pasado lo de Saddam.

 

[danie]

La justicia es un tema complejo, Orees. Yo personalmente si al chino que vi en un vídeo hirviendo vivo a un galgo en internet alguien le revienta los sesos de un tiro me parecería absolutamente justo y me alegraría un montón; si pillo a un tío violando a una niña le mataría y creo que no me arrepentiría, o si a un líder de Boko Haram o a un narco que ha ordenado asesinar a miles de personas les cortan la cabeza lo vería estupendo, pero el Estado no debe actuar por venganza, y además, ¿dónde estaría el límite en que alguien se merece la cadena perpetua o la ejecución? ¿quién tiene la autoridad moral para condenarlo a morir?

Tampoco veo justo que en USA se condene a muerte a un delincuente (y asesino, por supuesto) de 19 años que yendo drogado mató a su camello (muy posiblemente ese chaval algún día será una persona adulta y distinta y se arrepentirá enormemente de lo que hizo).
Sí creo que todos coincidimos en que ante determinados crímenes es justo eliminar al criminal, pero quíén es el "justo" que determina a quien tiene el Estado el derecho moral de matar y al que no?

Personalmente creo que la cadena perpetua es lo más adecuado para algunos criminales.

Lo que me parece de risa es que en España un asesino quede libre a los siete años o un hijo de puta que ha ahorcado a cien perros se le condene a tres meses de cárcel como mucho... (España es el país "favorito" del primer mundo de todas las mafias mundiales para ser juzgados)

Un abrazo amigo.

Mira Luis…

No hay nada que justifique un ataque nuclear; pero yo le mandaría una ojiva para que estalle toda la aldea completa de Hebei en China; y más con lo que quiero a los perros.

Mira luis, que son unos hijos de puta los tres tipos que cometieron el acto, pero alrededor hay mucha gente riendo y aplaudiendo, ¡¿aplaudiendo!? Como si lo disfrutaran. Es que toda esa gente está podrida, y esos tipos no se van a reformar por nada del mundo, esos tipos no tienen sentimientos. Después te explicaré que hay una teoría neurológica que demuestra que esas personas nunca podrán ser reformadas.

un abrazo, amigo.

 

[danie]

La justificación de ellos es que lo cocinan vivo porque tiene mejor sabor, y para que se endurezca la carne por la adrenalina del momento.

El video no se puede ver, te parte el alma oír la agonía del galgo verdaderamente.
Son unos hijos de puta. Si yo estaría en el senado de china, aprobaría el canibalismo y empezaría hirviéndolos vivo a ellos.

 

[danie]

Lo que nunca se toca es el tema de la ciencia a la hora de aplicar una condena; ni menos a la hora de buscar un asesino serial, ya que en ese sentido se volvería un arma muy útil. Nadie tiene en cuenta el gen guerrero y su malformación del córtex prefrontal( el área del cerebro que controla los impulsos emocionales) a su vez, también presentan una sobreactivación de la amígdala cerebral, la zona que genera las emociones. Y ahí no termina, el gen guerrero produce una enzima llamada MAOA que regula los niveles de neurotransmisores involucrados en el control de los impulsos. Así se descubrió que si alguien carece del gen MAOA o tiene una variante de baja actividad, está predispuesto a la violencia. También por otro lado está la causa que alrededor del 30% de los hombres lo tienen, pero su activación depende fundamentalmente de lo que ocurra en la infancia.
Las circunstancias, el contexto agresivo en el que fue criado, el maltrato a temprana edad causa la detonación de este gen.

Mediante estas teorías neuronales comprobadas en ciertos porcentajes no se puede establecer un juicio, no se debe hacer. Porque esto no significa nada frente a pruebas fehacientes de actitud criminal, pero sí en una medida puede ayudar a la investigación de homicidios.
Esto también nos da un índice que los criminales de ese tipo no tienen reforma alguna, sólo puedes contenerlos mediante el miedo de una sentencia y su cumplimiento de la pena, pero eso no es una solución; simplemente esperaran algún descuido para seguir cometiendo sus crímenes.

Por otro lado hay que tener cuidado con la pena capital por el caso dudoso de la culpabilidad del acusado. Pero en casos extremos, ciertos criminales la merecen para evitar que siga corriendo peligrosos riesgos la sociedad. También hay que ser benevolente, ya que la pena capital en algún caso muy especial puede ser clemencia antes que el sufrimiento que les espera en la cárcel por una condena de cadena perpetua. Yo soy de los que piensan que las cárceles no están en condiciones de reformar a nadie, simplemente activan todas las actitudes del criminal.

Obviamente, muy pocas veces se debe aplicar la pena capital, pero en el caso de los violadores y asesinos seriales, y yo particularmente también la aplicaría en esos enfermos mentales que hierven vivo al perro, en esos casos es una necesaria opción.

 

[orees19]

La justicia es un tema complejo, Orees. Yo personalmente si al chino que vi en un vídeo hirviendo vivo a un galgo en internet alguien le revienta los sesos de un tiro me parecería absolutamente justo y me alegraría un montón; si pillo a un tío violando a una niña le mataría y creo que no me arrepentiría, o si a un líder de Boko Haram o a un narco que ha ordenado asesinar a miles de personas les cortan la cabeza lo vería estupendo, pero el Estado no debe actuar por venganza, y además, ¿dónde estaría el límite en que alguien se merece la cadena perpetua o la ejecución? ¿quién tiene la autoridad moral para condenarlo a morir?

Tampoco veo justo que en USA se condene a muerte a un delincuente (y asesino, por supuesto) de 19 años que yendo drogado mató a su camello (muy posiblemente ese chaval algún día será una persona adulta y distinta y se arrepentirá enormemente de lo que hizo).
Sí creo que todos coincidimos en que ante determinados crímenes es justo eliminar al criminal, pero quíén es el "justo" que determina a quien tiene el Estado el derecho moral de matar y al que no?

Personalmente creo que la cadena perpetua es lo más adecuado para algunos criminales.

Lo que me parece de risa es que en España un asesino quede libre a los siete años o un hijo de puta que ha ahorcado a cien perros se le condene a tres meses de cárcel como mucho... (España es el país "favorito" del primer mundo de todas las mafias mundiales para ser juzgados)

Un abrazo amigo.

El tema de la pena de muerte ciertamente no es fácil. Yo estoy a favor en casos gravísimos y condiciones muy fuertes.

Siempre podremos usar como ejemplo de todo lo malo de ello, sin embargo, a Rodrigo Duterte, autócrata y populista presidente de las Filipinas, que hace un par de días admitió él mismo haber ejecutado a varios sospechosos por su propia mano.

Por eso este tipo de penas son de alto riesgo en países con poco bagaje democrático. Hace unos años Daniel Ortega admitía sin tapujos que si en el Reino de Nicaragua existiese la pena de muerte "muchos traidores a la patria" no estarían contando el cuento. Hombre, habría que darle las gracias a nuestro comandante por su ejemplar magnanimidad.

Yo en lo particular en otros países de Centroamérica, específicamente Honduras, Guatemala y El Salvador, he pensado alguna vez que ante el monumental acoso del narco y las mafias mexicanas que campan a sus anchas, no estaría mal escarmentarles con sendas condenas capitales. Pero por supuesto, sería algo riesgoso, y probablemente también, de un profundo debate moral... Para evitar todo eso, creo que la medida más sencilla es la que tomó Colombia a finales de los ochenta: extradición de los capos a Estados Unidos, y que el amigo gringo se encargue de darle la mandanga que estos casos ameritan.

Un abrazo Luis.

 

[LIBRA8]

Mira Luis…

No hay nada que justifique un ataque nuclear; pero yo le mandaría una ojiva para que estalle toda la aldea completa de Hebei en China; y más con lo que quiero a los perros.

Mira luis, que son unos hijos de puta los tres tipos que cometieron el acto, pero alrededor hay mucha gente riendo y aplaudiendo, ¡¿aplaudiendo!? Como si lo disfrutaran. Es que toda esa gente está podrida, y esos tipos no se van a reformar por nada del mundo, esos tipos no tienen sentimientos. Después te explicaré que hay una teoría neurológica que demuestra que esas personas nunca podrán ser reformadas.

un abrazo, amigo.

La justificación de ellos es que lo cocinan vivo porque tiene mejor sabor, y para que se endurezca la carne por la adrenalina del momento.

El video no se puede ver, te parte el alma oír la agonía del galgo verdaderamente.
Son unos hijos de puta. Si yo estaría en el senado de china, aprobaría el canibalismo y empezaría hirviéndolos vivo a ellos.

Veo que sabes de que hablo, Danie, imagino que también habrás visto imágenes de las fábricas de piel (de gatos, perros y pequeños osos), ..donde se despelleja a los animales vivos, o la fiesta anual donde se matan en la calle a miles de perros en alguna ciudad de China.

Pues sinceramente, amigo, salvo por que también hay algunos chinos que están en contra de esa barbarie, yo tampoco tendría la más mínima pena si una bomba nuclear acabara con todo el este de China, y por supuesto no tendría ningún reparo en hervir vivos a los que lo hicieron con el perro...

Pero también te digo que por todo el planeta hay psicópatas que son capaces de eso y hacen cosas parecidas contra animales indefensos que darían su vida por proteger a su dueño.

Pero a mi modo de ver tanta culpa tienen quienes lo hacen como los gobiernos que lo permiten o no lo castigan suficientemente. Por eso también siempre he dicho que en el mundo hay dos tipos de seres humanos: los humanos de verdad y la basura "humana". La verdad no sé que solución daría yo al tema y que no me llamaran "genocida", jeje.

Un abrazo amigo.