Un canto más para el Che

Gracias orees esto si mi anima y bastante, ver como alguien totalmente opuesto a mi ideología comparte un mismo sentimiento e idea pues al fin y al cabo no somos tan distintos y todos somos humanos y queremos lo mismo, vivir bien, en paz y en armonía lo único que nos separa son los caminos que elegimos para llegar a la meta. El mio es largo, muy largo y poco pragmático pero igual de valido que los demás, aunque me de de bruces constantemente contra el muro al final con esfuerzo si persisto en el intento las generaciones futuras con mi esfuerzo lo derribaran gracias a las pequeñas grietas que realizamos a golpes de tesón.

PD: La frase no es mía creo recordar que la dijo A.Einstein una de las mejores mentes que ha dado la histroria.

Saludos

 

Duplicado

 

Si Dragón soy un poco "Quijote" según el diccionario de la Real Academia Española «quijote» en su segunda acepción quiere decir «Hombre que, como el héroe cervantino, antepone sus ideales a su provecho o conveniencia y obra de forma desinteresada y comprometida en defensa de causas que considera justas.»
Creo que no hay nada malo en eso es mas sería de agradecer que mas personas se sumaran a esta visión del mundo y abandonasen el egoísmo y el hedonismo que esta pudriendo a la humanidad y sometiendola a su propia alienación.

En mi caso los molinos si son gigantes, verdaderos y no son imaginarios, se llaman multinacionales, conglomerados financieros, Estados... , tu realidad los ve como molinos inamovibles yo los veo como gigantes que hay que derribar, a eso me refiero tus gafas no son las mismas que las mías y por eso vemos la realidad de distinto modo. Alonso Quijano era el único que veía a los gigantes en mi caso no soy el único mucha más gente ve gigantes donde tu alineación solo ve molinos que producen harina. ¿Quien es el que no ve la realidad, tal vez sean tus gafas las que distorsionan la realidad y no las mías? y en realidad eres tú el que ve molinos cuando realmente son gigantes. ¿Como saberlo?

No se si lo sabes pero los molinos son una alegoría de la explotación campesina puesto que los señores feudales eran dueños de los mismos y obligaban a los campesinos a moler su trigo en sus molinos bajo el coste que los amos imponían y que era injusto, estas relaciones de explotación aun no han desaparecido solo han evolucionado y se han adaptado a los tiempos y son estas cuestiones las que nos hacen comprender que en realidad no hemos cambiado tanto y también las que nos hacen ver que Cervantes era un puto genio pues esta alegoría es brutalmente simbólica y dice mucho más de lo que a primera vista puede parecer.

Saludos

PD: Y ya que el poema va sobre el Che os dejo un extracto de sus ultima cartas donde hace mención al Quijote:

El revolucionario más famoso, el Che Guevara, era un cultísimo enfermo de la lectura y el Quijote una de sus obras favoritas. En la última carta que le envió a sus padres antes de encontrar la muerte en Bolivia les decía:

"Otra vez siento bajo mis talones el costillar de Rocinante. Vuelvo al camino con mi adarga al brazo" ​

Unos años después, la junta militar del golpista Pinochet prohibió la obra cervantina en Chile porque el general creía, con toda razón, que contenía un alegato en defensa de la libertad personal y un ataque contra la autoridad convencional.

 

Solverde lamento decirte que la virtud del humanismo no es exclusiva del ser humano, mucho menos de una ideología. Hay demostraciones de compañerismo y solidaridad en otras especies.
Por lo mismo hay también seres humanos carentes de humanidad.
Tal ves esa sea el escenario que observas y que tomas de maqueta.
Pero esa no es la verdad real y cruda. Hay tambien seres humanos y no humanos con virtudes humanistas.
El nivel del agua en el vaso está a la mitad, y pocos ven la realidad sin una interpretación.
"Que está medio lleno", dicen unos.
"Que medio vacío" dicen otros.
Cuando la realidad no es exclusiva.
No se contradicen una a la otra.
Ambas son iguales de válidas mientras acepten la existencia de la otra. Y ambas son igual de falsas mientras nieguen y condenen a la otra.
No es cuestión de la vista, sino de anteojos coloreados.
El quijote era un héroe de mitología, pero Alonso Quijano un trastocado por la visión de los libros de caballería. Ambas posturas son reales.
¿Seguirá viendo solo la mitad al vaso?

 

Yo aspiro a una sociedad con igualdad, sin distinción de clases, a una sociedad en la que no haya hambre, que haya la mejor educación para todos (sin importar si la pueden pagar o no), que haya la mejor salud para todos. El tema recurrente de la corrupción, no me calienta tanto. Porque estableciendo estos eslabones con eficacia, la corrupción tendría que desaparecer. Porque el corrupto jamás pude aspirar a lograr una sociedad así.

El tema de la corrupción está en todos los sistemas, esta inherente en el ser humano; por eso los sistemas fracasan.
Pero por otro lado se puede obtener una equidad sin la necesidad de llegar al marxismo. También se puede reformar el capitalismo a un punto que cumpla con fuerza su rol social. Esto después, para no extenderme tanto te lo voy a explicar, y te voy a dar como ejemplo la argentina, para que veas que por más que hayan reformado algunos puntos claves no sirvió de nada. Solamente te comento por ahora, que en un tiempo la argentina sacó el punto referente de la especulación fuera del contexto macroeconómico y tampoco resultó.

Ahora, volviendo al tema del caos social de la anarquía, tampoco me parece una buena solución. Imagínate una sociedad que representa la ley de la jungla.
Si eres un anarquista de tiempo completo; sé lo que me podrías decir.
Que el anarquismo busca en la destrucción del orden, crear un orden natural, una harmonía de las necesidades e intereses de todos, libertad completa con solidaridad completa (historia vieja y conocida, todos los ideales cambiando las palabras prometen lo mismo u cosas parecidas, pero luego en la práctica aparece el descontrol).

Un anarquista no cree en el capitalismo, tampoco en el socialismo porque para él es otro capitalismo sin efecto en lo social. Cree en el caos y en la libertad de construir un nuevo régimen sin orden. Y puede seducir la idea que nadie maneje el poder, que no haya jerarquía. Que nadie mande e imponga su voluntad. Eso está muy bien. Pero resultaría???
No, no resulta, porque los excesos son malos. Y el anarquismo está lleno de excesos. Así como el capitalismo tiene su hiperconsumo de bienes y servicios, el anarquismo presenta un exceso preponderante de caos.

Conoces el efecto mariposa; la teoría del caos.

Te resumo la teoría porque es más complicada de explicar ya que tendría que tocar temas de física cuántica y matemática.

Una mariposa aletea en mi jardín y se produce un tornado en Pekín. A medida que la mariposa abrió sus alas y aleteó, surgieron unas ondas minúsculas, pequeñas variaciones que afectan complejos sistemas por diferentes patrones climáticos.

Y esto pasa mucho en la política. El anarquismo lucha incansablemente para que no se produzcan esas variaciones, pero en su lucha genera una variación con sus causas y consecuencias.

Imagínate vivir en una sociedad anarquista, donde se produzca esto de la “variaciones” incesantemente todos los días. Sería un desastre.

Si me preguntas a mí, que sería lo más conveniente de todo lo que tenemos. Reformar el capitalismo para volverlo más manejable en lo social y volverlo más equitativo.

No, no soy comunista. Y tampoco busco la destrucción absoluta del estado y el capitalismo. Pero creo que algunos puntos del socialismo libertario ayudarían en la reconstrucción. Y fíjate el término que estoy usando “socialismo libertario” sinónimo de anarquismo social, pero dije algunos puntos nomás. Y no acatar fielmente todo su adoctrinamiento. Lo que más me gusta del anarquismo Solver es la idea práctica de que el poder sea manejado por abajo, con una democracia directa y sin burocracia, como por ejemplo el municipalismo libertario con las asambleas ciudadanas, sindicatos y consejos obreros. Por ahí se podría empezar.

Un abrazo.

 

Mediante esta idea podríamos pensar que la distinción de clases es constantemente abusada. El rico abusa del pobre y en exceso.
El poderoso del débil, el empleador del obrero, etc.

Y es que lo vemos todos los días. Y no hay muchos que hagan algo al respecto.
Y no lo hacen, porque se ven afectados los diferentes intereses.

Ah… sí, surgieron las revoluciones para hacer algo y después de eso, siguieron abusando. Otros diferentes intereses.

Es todo, la misma mierda. Solver me contagió con su pesimismo. Jajaja
Al final le tengo que dar la razón a Solver, y vivir en un mundo de caos. Quisiera ser mariposa y aletear mis alas todos los días. Jejeje
y después ver lo qué quedó.


Un abrazo, Orees.

 

He estado ocupado últimamente por eso no entraba a dejar comentarios. Te diré Danie que tus planteamientos hace rato son realidad en muchos países capitalista. En Estados Unidos hay un plan de seguro médico universal y lo pagan los que más tienen. Creo que en Canadá es igual. El otro día le comentaba a Luis el avance en leyes que protegen a los animales. Creo que tenemos que ser optimista. Hay que tener algo claro Danie, el bienestar social siempre vendrá desde una economía desarrollada, desde la pobreza lo único que florece es la envidia y la desesperanza. No te voy a hablar de Estados Unidos, te pongo de ejemplo a Canadá, este país ha alcanzado un nivel social increíble, a mí me impresionó. Las personas ceden los asientos a los más viejos y a las mujeres, la limpieza, los parques, los servicios. Y a lo que me comentabas el otro día, aún con este desarrollo ves a desamparados durmiendo en la calle. En Estados Unidos no puedes encerrar como en Cuba a un hombre que quiera vivir en la calle mientras no moleste a otros. Hay muchas personas que se resisten a vivir bajo reglas, personas que son adictas a las drogas o que son inestables emocionalmente. En Miami a un discapacitado se le paga mensualmente 900 dólares, se le dan estampillas para comprar alimentos, medicina gratis y oportunidad de vivienda a bajo costo. Son tantos los beneficios que como muchas veces he dicho si seguimos así, la clase media va a desaparecer y estados unidos será el país con más pobres del mundo. Tengo un tío que tiene un apartamento en Miami beach con vista al mar, paga según su ingreso, vive mejor que cualquiera que trabaja. No Danie, aquí nadie debe acostarse sin comer, pero si se lo juegan, o se lo gastan en drogas es otra cosa. Tampoco he dicho que no hay personas que la pasan mal, es como en todos lados, depende de lo que te quieras complicar.

 

Comparto el comentario de orees, solverde es una gran persona, también le tengo un gran aprecio. Espero este bien

 

José no sé qué es mejor, si dejar a un mendigo en la calle o encerrarlo para que no corra peligro su vida. Porque una persona en la calle está al desamparo por completo. No digo encerrarlo en la cárcel, pero debería haber un lugar para que este la gente que no tiene donde dormir. Un lugar para ampararlo del frío, para que tenga un plato de comida, sin importar si es drogadicto o si la plata se la jugó en cualquier cosa. Tiene derechos, derecho a no sufrir peligro.

Sé que hay lugares así, y más en EE.UU., pero hay tanta pobreza en las calles que esos lugares no dan abasto.

Por otro lado, Canadá es muy buen ejemplo. Lo sé. Todo lo que me dices de Canadá es la verdad.

Ahora, José, discúlpame que siga insistiendo con este tema, yo sigo pensando en la falla estructural del capitalismo. En los problemas internos que no siempre se andan divulgando que son más las causas que dejen a fuera del mercado a toda esa gente que sufre pobreza.

Si, es verdad, algunos están afuera del marco social por malas jugadas propias (como bien dices, los drogadictos, los que quieren vivir a fuera de las leyes) pero otros, y estos son la mayoría están afuera por los propios errores del sistema.

Uno de esos problemas es la especulación en el comercio. Los grandes ricos que manejan el sistema no son los trabajadores sino los grandes empresarios que hicieron fortuna especulando.

Otro de los problemas es la injusta competencia que se desata en el mercado. Donde atletas compiten contra lisiados. Estoy tomando una comparación un poco grotesca, pero verdaderamente las potencias en el mercado son sin dudas atletas. Y en esa competencia queda gente rápidamente muy atrás, fuera del mercado, fuera del marco social.

Hay otras fallas que abarcan desde el aspecto macroeconómico hasta la faceta política; pero en síntesis se puede decir que el capitalismo muchas veces te vende gato por liebre.


Un abrazo.

 

Acabo de leer lo que planteas Danie, y concuerdo que el capitalismo no es un sistema perfecto. Pero hay que tener clara la diferencia entre los errores de un sistema y las imposiciones de los otros sistemas.
El capitalismo no es perfecto y hay mucho de egoísmo en su visión de proteger los resultados conseguidos (y mientras más esfuerzo inicial hubo más enérgica es la protección).
También hay mucho de peligro en la libertad excesiva a la irresponsabilidad e incluso a la permisividad paternalista de los programas sociales. Más cuando dichos programas sociales, que se suponen de protección a los desprotegidos resultan ser fuentes de corrupción escandalosa.
Por ello la importancia de la libertad de prensa y comunicación.
Cualquier exceso ilegal o inmoral es pronto replicado y transmitido. No se acalla ni se oculta, e incluso con el gobierno de por medio, la prensa libre informa los hechos, a veces con objetivos de por medio, pero rara vez los oculta, sobre todo considerando la gran variedad de organismos de prensa y su diversidad de ideología existentes y permitidas (incluso alentadas y protegidas) por ley.
Esa transparencia, no del capitalismo sino de la política, es la que permite un mejor control de las acciones del gobierno, sus representantes y gobernados.
Si el socialismo hubiera sido transparente, tal ves hubiera funcionado mejor.
El capitalismo tampoco es transparente del todo, así que por ello tampoco es perfecto.
Son las leyes y el actuar de los políticos lo que hace que un sistema logre el desarrollo o declive de un pueblo.
El capitalismo es fundamental en el desarrollo económico.
El socialismo es fundamental en el desarrollo antropológico.
La honradez y altruismo es fundamental en el desarrollo político.
Me recuerda un viejo chiste de la época prenazi, justo cuando recién estaban creciendo.

Un niño nace y tres hadas buenas le conceden una bendición cada una: la honradez, la inteligencia, y ser nacional-socialista. Por desgracia un hada fue olvidada y al sentirse ofendida voló donde el niño para quitarle una de las tres virtudes. Por suerte los padres intervinieron antes que el hada le quite un don, pero la ofensa debía pagarse y la decisión de cuál don debía ser retirado quedaba a criterio de los padres.
Así pues el niño podría ser honrado e inteligente, pero no nacionalsocialista.
O bien honrado y nacionalsocialista pero no inteligente.
O bien nacionalsocialista e inteligente, pero no honrado.
Allá ustedes.​

En el mundo actual se produce el mismo problema, sobre todo cuando mentes estrechas se esfuerzan por enfrentar elementos que bien pueden ser complementarios.

 

NOVEDAD... Vamos a fundar el komitern social-capitalista del pueblo.
Ehhh. Por desgracia China se nos adelantó.

 

por cierto, ahorita allí anda china montando un gran pollo porque trump se descojona de la política de "una sola china".

me parece acertado darle caña al régimen autocrático chino donde 4 gatos se enriquecen a costillas de un billón y pico.

 

Por cierto, estuve buscando y rebuscando fuentes fidedignas sobre la llamada prohibición en 1981 del Quijote en Chile por parte de Pinochet. Y no encontré nada aparte de comentarios sueltos en algunas páginas web de izquierda.
Vamos, que ni siquiera en el centro virtual Cervantes hallé mención a esta "prohibición" (http://cvc.cervantes.es/Literatura/quijote_america/chile/default.htm)

Me llamó bastante la atención esa afirmación, sobre todo considerando que el quijote es una obra mucho muy antigua, y que mientras Pinochet toma el poder en 1973, que recién en 1981 se prohíba el quijote es algo que no guarda coherencia.

Incluso en mi país (Ecuador) era un libro de "lectura obligatoria" en la educación secundaria. Y me supongo que en Chile también lo fue hasta hace menos de 10 años.

En vista que no tengo información verificable, a favor o en contra, mal podría afirmarse que existió tal prohibición.
Tocará pedir ayuda a los compañeros chilenos del foro sus opiniones y noticias de primera mano.

 

Exacto a lo que mencionaba antes.
Mientras la dirigencia política no deje de tomar el poder cedido por el pueblo como un poder personal, cualquier sistema está llamado al fracaso de los ciudadanos (y beneficio de los líderes).

OJO... lo malo no es el gobierno... son los gobernantes.

 

Entonces amigo, si piensas así eres comunista libertario (=anarquista), solo te falta convencerte a ti mismo de que anarquía NO es igual a Caos cuando comprendes que el Caos es lo que tenemos ahora y que no necesitamos al Estado para organizarnos desde abajo de una forma autogestionada, libre y antiautoritaria, se encienden todas las luces y comienza el camino para llevar ese mundo que llevamos todos dentro de nuestros corazones. Cuando comprendes que la Revolución Española de 1936 fue abortada por las potencias extranjeras que tenían mas miedo a una sociedad sin clases que a Franco entonces ves que la anarquía es valida y necesitan menospreciarla poniéndole el adjetivo de Caos, te recomendaría que desterraras esta asociación de ideas falsas de que Caos=Anarquía pues es lo que quieren que creamos, la anarquía puede ser muchas cosas pero sin duda Caos no es lo que la define, no es la ley de la jungla es la ley de la autogestión en asambleas, no es la ley del yo hago lo que me sale de los huevos, es la libre asociación entre iguales para hacer avanzar a este mundo sin imposiciones coercitivas del Estado autoritarias, es la autogestión de los municipios y pueblos, de fabricas, escuelas, oficinas, talleres, cooperativas agrarias, sanidad, etc... Seguro que conoces los casos de empresas autogestionadas que se dio en la Argentina, son todo un referente para el movimiento libertario, ahora imagina eso a escala de país, es posible ya se dio en Cataluña y Aragón ya se hizo en la Revolución Española de 1936 por eso fue una revolución, la más cercana que hemos tenido para la abolición de las clases, por eso se alistaron solidariamente por este bello ideal incluso trabajadores extranjeros porque era la verdadera emancipación de los trabajadores y la hundieron a partes iguales el Stalinismo y el fascismo. El capitalismo siempre recurrirá al Fascismo cuando las cosas se tuercen es imposible reformarlo pues se basa en el egoísmo y la acumulación de capital lo cual redunda en crisis periódicas que nos abocan cada vez más a un mayor caos y sumado al crecimiento continuo del cual necesita como el aire para seguir existiendo nos da como resultado de la ecuación que es un sistema irreformable pues se ha topado con los limites del crecimiento y ya no tiene por donde seguir creciendo, debemos superar al capitalismo y a los Estados coercitivos que se apoyan en él como doctrina socioeconómica, el Estado no es más que un techo de cristal que nos impide avanzar, cuanto antes rompamos ese techo de cristal antes nos daremos cuenta que el Estado es el mayor error de la humanidad al igual que el Dinero, son las dos patas que nos esclavizan y hasta que no las superemos seguiremos en este CAOS CAPITALISTA.

Si te mola el municipalismo libertario supongo que conoceras los escritos de Murray Bookchin sino es así te dejo un enlace a uno de ellos que seguro te gusta: LAS POLITICAS DE LA ECOLOGÍA SOCIAL. Municipalismo libertario.
Te dejo otro libro de el: LA ECOLOGÍA DE LA LIBERTAD. El surgimiento y la disolución de la jerarquía.

 

No atino a molestarme por el retorno al discurso ácrata o alegrarme por que la depresión parece alejarse.
Lo importante es que desaparezca el bajón decembrino.

 

Y eso que yo todavía no dejé mi discurso lavatorio de cabeza. Jajaja

Pero dragón, atinemos a algo, por ahora el debate está en un modo muy agradable. Y es bueno debatir así.
que continúe así es la idea.

 

Si en el fondo, José, todo esto es muy "sencillo". Hace poco leía un artículo muy interesante sobre los países nórdicos europeos (Noruega, Suecia, Dinamarca, Finlandia, Islandia), y voy a intentar hacer memoria sobre las causas de su bienestar social, político y económico (y partiendo que estos países no son de naturaleza expansionista ni de alta riqueza en materias primas, salvo Noruega con el petroleo).

-Sistema económico capitalista

-fuerte intervencionismo del Estado

-dos partidos políticos predominantes (socialdemócratas y democratacristianos) con un acuerdo permanente en muchos aspectos y alta responsabilidad pública y política

-Alta inversión desde el Estado destinada a la educación de calidad.

-Alta inversión pública y privada destinada a la investigación y desarrollo

-Alta inversión pública y privada en nuevas tecnologías y nuevos recursos energéticos (gran preocupación por el medio ambiente)

-Alta concienciación social contra el fraude fiscal y la corrupción (alto rechazo social hacia empresas o personajes públicos ricos, como deportistas.. que cotizan fuera del país)

-Un sistema judicial altamente eficaz

- Igualdad de género absoluta (también en lo laboral)

-Poca natalidad e inmigración controlada

-Los impuestos recaen mayoritariamente en los trabajadores en relación a su riqueza (también sobre el consumo), y frente a la empresa (los sueldos son bastante altos y hay una potente organización sindical para defender la justicia en los convenios laborales).

-Ayudas, becas, cursos laborales, etc. para ciudadanos de todas las clases sociales y grupos.

-El pueblo interviene democrática y constantemente en la toma de decisiones del gobierno.

-Facilidad burocrática para montar negocios y empresas por delante del resto de países europeos

-Alto número de funcionariado público , pero al mismo tiempo eficaz en sus funciones


...Pero claro, esta educación, responsabilidad y conciencia social y política del pueblo (que es la base de su bienestar) no se consigue en dos días. Hay otros países (como Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Alemania, Holanda..) que también llevan un camino muy parecido. Por eso criticar el capitalismo como tal (que no hay que confundirlo con el neoliberalismo) es una reflexión muy pobre, pues está demostrado que guardando una serie de premisas y reglas es perfectamente compatible y adecuado para el avance y el bienestar social. Lo básico y fundamental es la educación del pueblo, y en América latina y el sur de Europa (en otros lugares ni te cuento) estamos aún lejos de tenerla, recurrir a ideologías anti-sistema (o marxistas) es querer tomar un atajo tan peligroso como irreal. Simplemente hay que hacer las cosas bien y de manera justa y racional.

Un abrazo.

 

pero los nórdicos no tienen ni playas, ni toros, ni fiesta, ni cabanga, ni palo e'mayo, ni carnaval, ni cumbia, ni salsa, ni shakira ni fútbol. Tienen que llevar una vida aburrida de cojones.

no vivir como ellos es el precio que tenemos que pagar por todo lo que mencioné en iberoamérica y en el sur de europa.

 

Sí, ya, dame a mí 7000 euros al mes, una casita en Oslo y unos mesecitos de vacaciones al año, ya verás quién se aburre más, ...si el de los toros, un carnaval al año y las cumbias, o yo, jajja (a la Shakira no le gustan los que ganan menos un millón al año )

 

Pensando en voz alta....
Sobre la lucha contra el neo-liberalismo.
La lucha contra el neo-comunismo ss21.
La idea de dar poder político a los cluster en detrimento de las grandes industrias y gobiernos-estado....
¿No se estará incentivando el neo-burguesismo?

 

Dragón, yo creo más en el sueño del neo-proletarismo; al fin de cuentas la burguesía no es nada sin el obrero.

Mira a proporción esta idea… Si por cada burgués hay 10 obreros, quién es más fuerte?

 

Si por cada burgués hay 20 empleados, seguro hay más fuerza que 10 obreros.

 

Muy buen comentario Luis, puse el ejemplo de Canadá pero como bien dices los países del norte de Europa y algunos países del pacífico han alcanzado un nivel social increíble. Esto demuestra que hay futuro si se gobierna con responsabilidad. El capitalismo es un sistema económico por lo que no es un modelo estricto, y el gobierno puede intervenir sin ningún problema. Cuando se pone en dudas el empeño de Estados Unidos por defender los intereses de los que menos tienen me molesta porque es injusto. Hace poco en Miami empezaron a acampar debajo de uno de los puentes que van a la playa numerosas personas, hicieron casas improvisadas y otros vivían en sus carros. Resulta que estos angelitos eran abusadores sexuales de menores. Después que cumplieron sus condenas no podían encontrar vivienda por las restricciones que les ponía el gobierno, no podían vivir cerca de escuelas y parques. Esto generó tremendo problema. En Rusia les hubieran dado un tiro en la nuca y arrojado al mar pero aquí se desató una tremenda controversia porque en las cortes se determinó que estos angelitos a pesar de sus condenas tenían derecho a tener una vida digna. Pues el gobierno tuvo que conseguirles vivienda y garantizarles los mismos derechos que tenemos todos
un abrazo

 

No lo creo, si la moral de esos empleados está sumamente quebrada.

 

O sea, criando buitres para que después nos saquen los ojos. Discúlpame, josé. Me pueden considerar inhumano, pero no puedo concebir una moderación frente a los criminales de ese tipo. Y no trato de criminales a los que roban un pan. Los que asesinan a sangre fría, los violadores, los abusadores de menores, los narcos, esa gente no tiene perdón, y tampoco hay opción porque la cárcel no los reforma sino que los hace más peligrosos. Prefiero estar con los rusos y darles un tiro en la nuca y echarlos al mar.

Un abrazo José.

 

Bingo. Diste en el clavo.

No hay fuerza de grupo sin un liderazgo efectivo, Ni hay grupo sin seguidores comprometidos.
Esta doble relación dirección-acción es justamente una de las más incomprendidas.
Muchos suponen que los seguidores no poseen incidencia alguna en los objetivos que propone el líder. Los rebajan al nivel de manada de mansos borregos.
Un verdadero liderazgo parte del reconocimiento de las aspiraciones comunes, y luego transmite esa visión al grupo que seguirá al líder en la medida que dicha visión se muestre asequible.
Por el contrario, un liderazgo basado en promesas individuales genera un gran apoyo al inicio, pero no es posible de mantenerse en el tiempo. Es la típica estrategia electoral populista, válida únicamente hasta ganar las elecciones, y luego viene el desencanto del pueblo y la oposición.

Aquello del empresario explotador es un mensaje muy recurrido justo en tiempo pre-electoral. Igual que el anti-yanquismo, el anti-imperialismo, y otros anti-sistema, sobre todo si hay facciones conservadoras en el poder (lo que a menudo sucede pues desean seguir gobernando).
Por cierto, una novedad desde los 90 en adelante fue la transformación del flower-power en la eco-power, sobre todo porque brindaba una plataforma alternativa a la izquierda que se caía a pedazos.
El uso repetitivo del discurso "anti-lo que sea", personalmente me desagrada, pero puedo aceptar que se transmita. Pero lo que me hala de los cabellos es cuando hay odio y resentimiento detrás.

Pueden imaginar a un latino gritando pestes contras los conquistadores españoles del 1500 ¿? Y además por ello echar odio y ataques contra los españoles actuales... ¿?

Es necesario conocer la historia, pero más importante es superarla, digo, para no volver a repetirla, ya sea en un extremo de la cadena o en el otro extremo.
Es lo mismo cuando salen con discursos anti-imperio, hablan de hechos e historias de más de 25 años atrás. Incluso ignorando, o evitando mencionar, que muchos de los hechos han sido criticados moral y hasta legalmente.

Mientras se den voces de opciones, no imposiciones, hay espacio para probar.

La destrucción completa de un sistema, incluso con el noble propósito de reconstruir, no solo destruye lo malo, sino también lo bueno que existió... y en un mundo tan "escaso" de recursos, es un error burdo.

Más aceptable es la transformación gradual, en la medida que se apliquen más y mejores tecnologías. Es lógica la resistencia al cambio, pero es ilógico el cambio súbito solo para evitar o demoler la resistencia (cambio súbito, forzado o con gran premura, es el verdadero significado de la palabra "revolución").

Solo suelto una idea, muy antigua por cierto, y que bien puede generar grandes ganancias si se la sabe aplicar a un ritmo natural: acuaponía.

El mundo tendrá que acabarse algún día, pero no es la acción del ser humano (en general) la que acelere el fin. La naturaleza tiene suficiente fuerza para echar abajo esos intentos. Claro que podemos extinguirnos como especie humana, pero el mundo seguirá existiendo muchísimo tiempo después de habernos ido.
No es el fin del mundo lo peor... así que hay que abandonar esos presagios negros sobre catástrofes provocadas por el ser humano.
Más grave es la pérdida de los valores humanos, lo que egoístamente llamamos "humanidad" como si fuera exclusividad de nuestra especie.

 

Y mejor suelto la botella....
Ya me puse a soltar filosofía barata.

 

Es cierto que hay crímenes y delitos que por su extrema gravedad merecen que la justicia sea lo más dura posible. Personalmente tengo dudas morales sobre lo adecuado de la pena de muerte en un Estado de derecho en ciertos casos muy extremos. De momento lo que sí estoy de acuerdo es con la cadena perpetua para esos casos. En USA las condenas pueden ser muy duras y en España siempre son muy blandas, seguramente lo ideal sería un termino medio, pero puestos a elegir me quedo con las de USA. En Rusia y dos terceras partes del mundo directamente es que no existe justicia, si el abusador de menores es rico no le pasa absolutamente nada y si es pobre le pegan un tiro...

Abrazos.

 

En casos excepcionales, yo siento que penas muy duras son necesarias.

¿Qué condena se le puede dar al Chapo Guzmán?

Incluso podemos especular que habría pasado con osama de ser atrapado vivo.

Aunque por supuesto Luis, llevás mucha razón en que la justicia en tres cuartas partes del mundo es de risa. En México y Centroamérica es para descojonarse vivos.