Hoy Hitler viste de Superman

Creo que debería cerrar este tema, señora Julia. Sinceramente, es inútil dialogar con fanáticos que claramente vienen a pasar el rato y a reírse de los demás, de las personas serias.

 

Como ya le había comentado, doña julia, si usted considera que lo que yo expreso es un ataque (aunque yo no lo considero así), por qué no procede a expulsarme?

Por cierto, enojarse está bien, pero me gustaría pedirle que mostrara un poco más de respeto por las creencias religiosas de los demás, ya seamos cristianos, judíos o musulmanes. Para muchos, es algo importante.

 

esto esta muy entretenido, ¿PODRÍAN, por favor seguir el lunes? que los domingos se me dificulta entrar al portal, ya saben los quehaceres de la casa no me dejan, :::sorpresa1:::, el tema es interesante, así tengo muchos argumentos, algunos muy validos y otros una mierda ups sorry, y así presumir en la mesa con mis amigos del dominio sorprendente que poseo del tema.

saludos

 

Esto se ha vuelto a ir de las manos.
Me apena que no todos estemos de acuerdo, pero es aceptable que no exista un consenso completo.
Una gran mayoría está de acuerdo en los hechos reales:
Todas la muertes, sean del bando que sean, son inaceptables.
Tanto los ataques fanáticos de un lado, como las reacciones extremas del otro bando son condenables.

Ahora existen "apreciaciones" diferentes, que van desde una condena absoluta, a solo un ligero llamado de atención. ¿Por qué?.
Debemos diferenciar entre condenar (un acto) o juzgar (a un pueblo).
Sin duda los actos de ambos bandos son condenables, pero no se puede juzgar (y peor condenar) a un pueblo por los actos de una parte de su población.

Julia ha dado justo en el blanco condenando los hechos, y llamando a que todos reconozcan los hechos.

Orees, ya dediqué tiempo a señalar tu visión errada, e incluso lo que te impulsa a insistir en ello. Al igual que todo fanático extremo, te niegas la posibilidad de escuchar a otros e intentar comprender cuanta verdad tienen ellos. Simplemente te cierras en tu caparazón. Entonces no hay razón para desperdiciar más tiempo.

Mi querida Julia, no deseaba presentar una analogía con personas, pues cada persona posee la capacidad de razonar libre e independientemente.
Si un asaltante (solo uno), irrumpiera en un edificio y pusiera en riesgo a la población dentro, es lógico que los esfuerzos se concentren solo en ese criminal, bien sea para detenerlo o exterminarlo, según el nivel de riesgo que represente a los demás.
La policía e incluso los mismos habitantes harán uso de la fuerza que tengan disponible.
Y no faltarán luego los defensores de los derechos humanos reclamando la muerte del criminal, o bien el maltrato que sufrió el criminal. Y hasta tratarán de enjuiciar a los policías, y echarán la culpa del comportamiento criminal a la sociedad que no le supo dar oportunidades.

Así es la naturaleza humana que de forma instintiva apoya al lado más débil, mientras los que se dejan llevar por su lobo estarán del lado más fuerte a fin de asegurar sus ganancias.
Por ello me negaba a usar humanos, pues me obliga a desenmascarar las fallas que tenemos como humanos.

Además preferí el uso de hormigas por otra razón. No hablamos de un enfrentamiento persona a persona, ni siquiera de un enfrentamiento de una persona a varios como el ejemplo del asaltante en el edificio.
El verdadero enfrentamiento es entre un grupo fundamentalista (que goza del apoyo de una gran parte de su comunidad), y el estado israelí.
Es la lucha de un estado (el elefante israelí), con una masa de seres motivados por una idea común, no es un individuo es una masa (las hormigas palestinas).

Esto no es guerra abierta de soldados contra soldados.
Esto no es una estrategia de guerrilleros contra soldados.
Esto fue un ataque de palestinos fundamentalistas armados contra israelitas civiles desarmados a quienes secuestraron, torturaron y mataron, y además a los ataque con misiles contra poblaciones civiles israelies.

La posterior reacción exagerada del ejército israelí, llamado a proteger su población civil, es también condenable, y es hoy por hoy la noticia de cartelera.

¿Y creen que declarando inocente al uno y culpable al otro se resuelve la situación?

Pues NO.
Porque el culpable verá con odio no solo a su contraparte inocente, sino también a quienes lo condenaron.
Y el inocente tendrá ahora razones legales y hasta morales para justificar posteriores ritos de venganza.

Ambos bandos son culpables y ambos bandos deben ser detenidos a fin de impedir la escalada de odio.

Por cierto Julia, cuando mencionaste usar ejemplos humanos, se me vino a la mente la tragedia de Beslán (Chechenia), y otro tanto la tragedia de Waco (USA).

Termino llamando a todos, a que usen sus letras como herramientas de paz, y cuiden de no dejar semillas de rencor sueltas por allí. Estas, al igual que la mala hierba, pueden crecer hasta ahogar su jardín.

Un abrazo.

 

No sé, leyendo los comentarios me parece que hace tiempo que este poema publicado por el compañero Vicente perdió la posibilidad de sumar.

Desde que nacieron mis hijos soy un ser vulnerable. Soy extremadamente consciente de que si les pasara algo estoy fuera de juego, sé que entonces todo terminó. Es de las pocas certezas que tengo. Las imágenes que se han visto en todos los medios de comunicación han sido espeluznantes, y si uno tiene un retoño a su vera, el hecho irremediable de personificarse en lo que está sucediendo hace que el odio aflore hasta el extremo.

Dicho esto, Julia y Sr. Évano, no me parece que ni orees ni Rodolfo sea gente que se mofe de la sangre caliente derramada por el vientre de un misil en Gaza. Al menos no es la percepción que sustraigo de la lectura de este tema. Han planteado su opinión, en algún momento de forma aséptica, en ocasiones orees con falta de empatía, sarcasmo incluso, hacia el sentimiento dolido de sus interlocutores, con giros fríamente liberados de la corteza cegadora del odio salvaje inmanente de la bestialidad que han cometido ¿Qué problema hay? ¿Acaso no es un poema publicado en el foro adecuado, para, precisamente estas lides? Leo que se está llevando al extremo de cerrar temas, y rezuman comentarios en los que sobresale la inquina personal. Se suma sin odio. Y no digo sin contundencia, digo sin odio. No pregunten a nadie al que asesinaron a su hijo si está a favor o en contra de que cuelguen a su asesino de los cojones; no pidan al que asesinaron a su hijo que comprenda la palabra entendimiento, diálogo, paz, compasión; el porqué es obvio. Si gobierna la rabia mal asunto. Dragón ya lo expresó mejor que yo.

Me parece que la asimetría de poder entre ambos estados hace que el caso de Hamás sea un caso de terrorismo y nada que ver con una guerra, que siendo igualmente execrable es un enfrentamiento de tú a tú; de forma que Israel está practicando un terrorismo de estado salvaje. En mi opinión no hay duda, Israel tiene el boleto ganador de un negro futuro con la masacre que está cometiendo. Si es o no genocidio… veremos a ver. Desde luego el hecho de que haya una parte poderosa capaz de aplastar al contrario cuando quiera y como quiera, y lo haga, creo que lleva traza de genocidio. En Srebrenica, fueron 9000 y nadie discute que se trate de un genocidio. En Siria llevan 160.000 y no sé dónde leí que un tercio eran civiles, y no se emplea, o al menos no prospera, el calificativo de genocidio. No es el número de muertos el que se gana el macabro sustantivo.

Aunque poco tenga que ver ETA con Hamás… de Martutene e Intxaurrondo salía un guardia civil sin vuelta al día en 1980. La hostia. Yo era pequeño para ver aquellos féretros desfilar, pero a mediados de los ochenta recuerdo perfectamente el ratio de 40 – 50 cadáveres/año (+ amputados y heridos… y su rastro). Y montaron el GAL. Desde siempre recuerdo tener claro que responder al terrorismo con terrorismo de estado era absurdo. Permitía a los etarras victimizarse, sacudirse de atroces responsabilidades, y seguir con su programa aniquilador.

Personalmente no me cabe la menor duda que los capos terroristas palestinos se están literalmente frotando las manos por tanto ser humano civil aniquilado en su territorio, y están valorando muy positivamente que las víctimas sean niños. Todo lo que sea sumar al terror bien está para ellos. Si el genocidio se materializa mejor que mejor.

Me repugna el gobierno de Israel con su terrorismo de estado y, quizá, prontamente genocidio, y me asquea el desprecio que Hamás demuestra hacia su propio pueblo… el pueblo, estoy convencido de que a buena parte de la sociedad israelita abomina lo que está sucediendo.

Si supiera Discépolo lo corto que se quedó…

Saludos.

 

Mi querida Julia,ya lo dije antes, lo dije varias veces y lo repito:
La reacción exagerada del ejército israelí es condenable. Y que además debe ser detenido.

Pero, agrego además, que esto no declara las acciones las lado palestino como justas y correctas.
Los palestinos también son culpables, y por tanto también deben ser detenidos sus ataques.

Sé bien que un alma llena de bondad y tan afín a la hermandad se sienta fuertemente sacudida por lo que sucede.
Muchos de los foristas (y pido perdón por tomarme su voz), son seres humanos sensibles y están indignados por este tipo de tragedias.

Lastimosamente habemos (y me incluyo), seres que hemos pasado por tantos dolores que en cierta forma no nos vemos afectados con la misma intensidad, pero ello nos permite tener la cabeza más fría para investigar y averiguar las cosas sin que el asco nos impida escarbar hasta la raíz de los conflictos.

Mis palabras no han sido dadas con intensión de ofender o menospreciar a los bandos en conflicto, o a los foristas participantes, pero me acepto humano y capaz de cometer errores.

Si mis palabras han ofendido a alguno, desde aquí pido disculpas.

Y si alguien requiere explicaciones sobre mis comentarios, pues solo solicítenlas y les daré respuesta.

Solo les pido dos favores.

Uno: que sean respetuosos en su trato, así como coherentes en su planteamiento y los hechos en cuestión.
Dos: que no se molesten si de repente noto que el primer favor punto ha sido pasado por alto y por tanto no reciban una respuesta acorde.

Nuevamente Julia para que no quepa duda... estoy en contra de la barbarie de ambos lados.

Un abrazo con todos.

 

Para mí la cuestión central del debate además de todo el meollo político del asunto es si se trata de un genocidio o no. Bajo mi punto de vista y teniendo en cuenta los años de conflicto que llevan y el número de bajas palestinas es algo indiscutible, ya lo era antes de esta operación, ahora solo han acelerado el ritmo. Solo hay que ver como ocupan territorio gradualmente, la intención es expulsarlos, pero claro esta gente no se va de su tierra, tienen la resistencia ciega que da el odio más que justificado, así que tendrán que matar a todos, o a la mayor parte.

Por otra parte y sobre el término genocidio, hace referencia a la eliminación sistemática de pueblos por motivo de religión, raza o ideología, hizo una buena explicación Príncipe negro al respecto. Si masacrar a población civil con fuego de artillería no es algo sistemático, no sé que significa la palabra sistemático la verdad...

 

Lebowsky, en mi opinión este conflicto es harto complejo. Es indudable que Israel ha ido ocupado el territorio palestino en estos últimos 60 años años de guerra en guerra con oposición árabe desde el mismo preciso momento en que la ONU los emplazó en un territorio que ya era bien conocido para ellos. Y previo a todo ello el nazismo.

Por eso me referí a la actuación en Gaza, porque aunque el escenario de muerte se haya repetido, el ensañamiento con la población civil está siendo tan evidente que pareciera un objetivo; el objetivo.

Jemeres Rojos, Holocausto judío, Ruanda, Sevrenica, pocos años, ceñido a un plan muy claro. El "intelectual" era fulminado por lo Jemeres, el judío era gaseado, el Tutsi no podía evitar los machetazos. El conflicto israelí-palestino es histórico.

¿Si Hamás no existiera el gobierno de Israel estaría bombardeando hoy colegios? Lo dudo ¿El gobierno de Israel encuentra una oportunidad en las respuestas y actuaciones violentas de Hamás para seguir ocupando territorio Palestino hasta quitarles lo poco que les queda? Puede ser... Si la ONU no hubiera creado el estado de Israel, activando el mecanismo de guerra de los países vecinos ¿todo esto estaría pasando? Y así podemos seguir. El conflicto israelí-palestino es histórico, e histórico es el odio acumulado. Israel debe devolver los territorios ocupados al pueblo palestino y Hamás debe desaparecer. Ya sé que no es tarea fácil, y que el quiste parece terminal, pero por la paz creo que nunca ha de perderse la esperanza.

 

Dejo aquí un comentario de la señora Ro en otro poema, pero que viene al caso y es para leer y aprender, imprescindible para que algunos abran corazón y cabeza y desean ser mejores personas (si quieren, claro).



Iniciado por Ro.Bass Si no me equivoco, esto está inspirado en la desgarradora foto de un niño de 3 años que falleció en Siria y cuyas últimas palabras, se dice, fueron: "voy a contarle todo a Dios" (traducido)



Siempre fue y siempre será... Los poderosos apoyan a quienes les conviene, protegen a quienes pueden sacarle algo, y atacan cuando no se dejan sacar por las buenas... Hoy, Israel se piensa poderoso por contar con la ayuda de ciertos países, pero mañana Israel será la víctima... Curiosamente, siempre ha funcionado así, hoy víctima, mañana victimario, y así va el mundo, dando vueltas como carrusel, que prenden y apagan unos pocos, esos que nunca pierden, que mueven a las personas y a los mismos países, como fichas de damas.


Ahora bien, yo no sé, la verdad, cómo pueden tomar estos temas para debates... Hay cosas que no se debaten, se levanta el culo de la silla para ayudar, o se baja la cabeza y se hace el minuto de silencio (como mínimo).

Otra cosa que me intriga es la capacidad de ser tan indolentes que tienen algunos, de mezclar "temas" que no van con el hablado, para defender lo indefendible.

Yo no sé, debo estar loca, pero para mí todo es atroz, cualquier forma de daño, derramamiento de sangre, injusticias, torturas, genocidios y toda las cosas escalofriantes que es capaz de cometer el ser humano por intereses e idealismos, me resulta igual de repulsivo, cruel e irreparable.

¿Cómo puede alguien, ser capaz, para matar el tiempo de ocio, de comparar hechos atroces, para estar de acuerdo o no, con un autor o sus comentaristas? ¿Cómo pueden comparar las crueldades de ayer y hoy, para defender algo tan estúpido como una nacionalidad, una bandera, una religión, un estado...? ¡¡Pero mierda!! Somos todos humanos, al fin y al cabo, todos ciudadanos del mismo planeta... Cómo pueden ser más inhumanos, que los animales, que hasta ellos, conocen los lazos que poseen con su especie.

Quien no es capaz, de razonar esto, no es capaz de razonar nada, directamente no piensa... repite y discute por placer... Mientras su especie se mata entre sí... Y toda matanza se concibe de la "libertad de expresiones", "de discrepancias en las opiniones" de un payaso que un día no está de acuerdo con algo, se hace de su ejercito e impone sus "criterios"... De estos mismos comportamientos, de la mismas palabras defendiendo fanatismos e intereses, es de donde han surgido las acciones más atroces, a lo largo de la historia...


Para mí, la deferencia que hay entre el que justifica lo injustificable y el que comete la atrocidad, y el que mira a otro lado, es la misma que la del coautor de un homicidio, el autor intelectual del homicidio y el asesino que lo cometió.

Hay tantos que se llenan la boca y los dedos de razones, historia, opiniones... y hablan tanto de lo que está bien, y lo que está mal, que ya no diferencian lo que está bien de lo que no.

Matar, no está bien; sea a quién sea, la cantidad que sea, nadie, absolutamente nadie, por la razón que fuera, que sea capaz de tirar el gatillo con la boca o con las manos, con las armas o con las palabras, se puede considerar buena persona... Por muchos argumentos "lógicos", "históricos", "sociales" y/o "religiosos" que tenga, para aliviar el veneno que fabrica o fabrican en su mente.


Abrazo Ebanista.

 

No puedo estar más de acuerdo con este magnífico comentario suyo, señora Julia, a pesar de que hoy por hoy me considere agnóstico, aunque sé que hasta lo agnóstico "se acerca demasiado peligrosamente a lo religioso". Un fuerte abrazo y mi admiración abierta y clara.

 

Esa es la clave de todo, amigo. Unos terroristas de Hamás asesinan a un ciudadano israelí, posteriormente el poderoso Estado de Israel asesina 2000 palestinos, ¿no es de cajón que muchos familiares de estos muertos (en principio civiles pacíficos) se vuelvan locos de odio hacia Israel y se unan a la lucha contra los asesinos de sus familiares, ...y como no tienen ejército lo hagan por medio del terrorismo?

Es posible que en un principio condenaran a Hamás por sus actos, pero si dos de sus hijos han caído bajo los misiles israelíes mientras jugaban al fútbol en una playa...., ..¿qué haríamos nosotros en su lugar?.

Seguramente alguien me dirá que los mismos palestinos tendrían que luchar contra Hamás, o incluso abandonar Palestina y huir de toda esa ratonera, pero es que estamos hablando de gente muy pobre y sin recursos, probablemente es muy difícil para ellos dejar su casa y buscar una vida mejor ¿...a dónde irían?, ¿a un campo de refugiados en el desierto? ¿a otro país en guerra constante como Irak, Siria o Libia? Los emiratos ricos árabes no les quieren ¿a dónde podrían exiliarse pues?


A todo esto, Israel sabe que la forma más rápida y efectiva de ganar terreno y vaciar los territorios es convertir en un infierno las ciudades palestinas, a base de que se mueran de hambre y/o destruyendo eventualmente sus infraestructuras (sobre todo de la segunda forma),
¿y quién proporciona la excusa ideal para hacerlo? ...está claro: Hamás y sus atentados terroristas.

Entonces: ¿Quién es el mayor beneficiario de que exista Hamás?, no hay que ser muy listo para deducir que a Israel le interesa sobremanera la existencia de Hamás, aunque de vez en cuando tenga que pagar el precio de algún ciudadano y/o de unos cuantos soldados israelíes.

Bombardeando sus ciudades gana dos circunstancias harto favorables para sus intereses expansionistas:

- Consigue que muchos palestinos abandonen su hogar, bien por quedarse sin sus viviendas, o bien por huir del infierno de la guerra (de manera más rápida y efectiva que con los asentamientos de colonos).

-Garantiza que siga existiendo Hamás, y que con sus atentados terroristas continúe dando la excusa perfecta ante el mundo para poder seguir bombardeándoles.



Resumiendo: la mayor fábrica de terroristas es el mismo Estado israelí. Su gobierno lo sabe perfectamente y lo hace totalmente adrede, ¿si no, cómo se entiende que un Estado con uno de los servicios de inteligencia más efectivos del mundo y unas fuerzas especiales ultra entrenadas se dedique simplemente a tirar misiles sobre una población desarmada aun a costa de las críticas de la opinión pública y la comunidad internacional?

Por supuesto, esto solo lo puede hacer con el beneplácito del gobierno de los EEUU, pero claro ¿quienes y que grupos son los que tienen el mayor poder económico en USA...?

 

Totalmente de acuerdo, señor Luis. ¿Pero cree usted que se le puede llamar servicio de inteligencia a esos idiotas? ¿Qué futuro les espera en medio de más de mil millones de musulmanes? Me parto de risa con ese servicio de inteligencia.

Un abrazo, amigo.

 

Yo encuentro todavía algunos problemas para su teoría, don libra8, de que lo que Israel pretende actualmente es una política expansionista:

1- La franja de gaza es un territorio de 360 km[SUP]2[/SUP] (más pequeña que el área metropolitana de los ángeles), que fue conquistada por Israel durante la guerra de los seis días (una guerra de conquista muy corta eh) y de la que ellos mismo se retiraron unilateralmente en 2005…

2- Como ya demostró Israel en 1967 durante la mencionada guerra de los seis días, la conquista territorial expansionista puede hacerse de una forma más rápida, ya que fueron capaces de tomar el Sinaí, la franja de gaza, jerusalén este, cisjordania y los altos de golán muy rápidamente. Posterior a la rápida toma del Sinaí, inmediatamente comenzaron a establecer asentamientos, algo que no se ha presenciado actualmente en los territorios de la franja.

3- Si de territorios se trata, lo lógico sería dirigirse a Cisjordania, un área mucho mayor y de mucha menor densidad poblacional para poner en práctica el macabro plan que les atribuye usted.

En cuanto a la amenaza/advertencia/sugerencia de don évano acerca de que los israelíes son idiotas por establecer su país en medio de mil millones de musulmanes, tengo los siguientes comentarios. Si esos mil millones de musulmanes consideran de que actualmente el conflicto de gaza no es una guerra, no es un conflicto histórico, sino genocidio: dónde están sus ejércitos yendo a apoyar a palestina tal como en las anteriores guerra de la independencia, guerra del Sinaí, guerra de los seis días, guerra de yom kipur, etc etc? Es Egipto un traidor por ofrecerse a mediar en el conflicto?

 

Cuando los israelíes quisieron construir su Estado en esas latitudes ya sabían donde estaban y quienes eran sus vecinos.
Ellos saben perfectamente donde están y saben que tendrán que ser siempre un Estado militar y con un potencial militar muy superior al de sus vecinos árabes, además para sus intereses los árabes siempre han estado divididos entre ellos.

Un abrazo amigo.

 

La ONU y la comunidad internacional, aunque poco, también tienen algo que decir en todo esto, porqué crees si no que Israel se ha retirado de los territorios ocupados militarmente cuando lo ha hecho, ¿te crees que lo ha hecho por gusto o por favorecer a los palestinos?.
Israel lleva ambicionando TODO el territorio palestino toda la vida y de cualquier manera (comprando terreno, con asentamientos de colonos, aislando a los palestinos, militarmente, etc, etc).

¿Te crees que no entra entre sus planes llenar de israelitas Cisjordania y demás, y hacerse con ellos en el futuro, por las buenas o por las malas?, pues claro que sí. Los palestinos son un incordio para su soberanía y para su futura necesidad de espacio territorial.

Solo te voy a dar unos datos: en 1917 los israelíes poseían y ocupaban el 2´5 % de territorio palestino. En 2006, más del 87%. ...Con esto te lo digo todo. Si ya no quieres ver eso es que no quieres ver nada...

 

El otro día le hablaba a mi jaña un poco de eso y como para finales del s XIX la población judía constituía menos del 10% dentro de su actual territorio (esta vez no se quedó dormida, a veces se duerme cuando le hablo de historia!). En efecto, a travez de distintas oleadas migratorias los judíos fueron poblando lo que es hoy el actual estado de Israel. Por eso para finales de 1947 la ONU decidió que la mejor solución para todos era dividir ese actual territorio en dos: un estado judío y un estado palestino. Los judíos aceptaron y proclamaron el estado de Israel el 14 de mayo de 1948… al día siguiente la coalición de la Liga Árabe (que incluía Egipto, Transjordania, Siria, Líbano e Iraq) rehusó la partición, negó el derecho a la existencia y atacó al recién nacido estado de Israel por todos los flancos. El estado de guerra cuasi-permanente se mantuvo durante muchos años. 66 años después, ahora sí se comprende que lo mejor era aquella babosada de los 2 estados, y muchos se rasgan las vestiduras reclamándolo cuando, hay que ser francos, los palestinos y los árabes fueron los que no lo aceptaron originalmente.

Yo también pienso que la solución al conflicto es la de los dos estados. Israel mantiene, comprensiblemente tras largos años de conflicto, desconfianza ante eso sin embargo. Por eso creo que se necesita una negociación incondicional y clara que le proporcione al estado de Israel garantías incontestables de que su seguridad no estará en perpetuo riesgo en un futuro próximo; así como a los palestinos un estado pacífico, con posibilidades de vivir una vida tranquila y digna para sus familias.

 

Por favor ya detengan esto, que se pasaron de hechos concretos a suposiciones de conspiraciones y al final resultará que detrás de todo esto se halla una agrupación de reptilianos francmasones neonazis antisemitas con oficinas en la nuevas torres gemelas de Pretoria.

Las acciones de ambos lados deben ser detenidas, o acaso no se dan cuenta que esa rabia alimentada ya empieza a surgir en otros lados ¿?.

Miren a Venezuela reuniendo 12 toneladas de alimentos para enviar a Palestina.
Miren a Estados Unidos enviando drones sobre el norte de Irak.

Ambos movimientos egoístas que usan la tragedia Israelí-Palestina para encubrir la suciedad de dichos gobiernos.

Claro, sigan ustedes dando el ejemplo...

 

Buenas Libra,

No estoy para nada de acuerdo en que al estado de Israel le beneficien las últimas masacres que han perpetrado. Hamás preconiza el exterminio del pueblo Judío y estoy seguro de que si pudieran los borraban del mapa, y ante esta amenaza atacan de la forma en que lo han hecho. Al estado de Israel, entiendo, que le interesa la estabilidad más que cualquier otra cosa. Como bien decía Évano están rodeados por potenciales enemigos.

Por otra parte, ellos ya ganaron sus guerras y acopiaron el territorio que no les correspondía. No veo esa conspiración expansionista a la que te refieres, compañero. El adentrarse en territorio Palestino lo considero la verdad más una demostración de fuerza que una intención colonizadora.

Con su incalificable acción alimentan el odio creciente en la población árabe, y como comenté ayer, regalan argumentos a Hamás para que sigan con su adoctrinamiento terrorista.

Resumiendo,

1. El Estado de Israel considera a Hamás una amenaza grave y real y cometen una masacre brutal como respuesta a su hostigamiento. Puro terrorismo de estado.
2. No me parece que Israel tenga un plan a día de hoy para ocupar las tres cárceles que les quedan a los palestinos.
3. En mi opinión el beneficiado de este desastre es Hamás, y las víctimas ya todos sabemos.

Parece condición necesaria que Hamás se disuelva para poder caminar hacia la paz. Israel no creo que a estas alturas devuelva el territorio a los palestinos; pero aun haciéndolo quizá no cesaría el conflicto, o sí. Quizá el error fue la idea de partir el territorio en dos, pudiendo haber planteado un estado único, ya llevaban mucho tiempo conviviendo sin mayor problema. Quizá se esté a tiempo, quizá ya sea demasiado tarde. Yo no tengo ni idea de nada, pero sí tengo claro que para alcanzar la paz hay que poder sentarse, y hablar, y sí, habrá vencedores y vencidos, pero lo primordial es que no se derrame una gota de sangre más.

 

Hamás tiene sus negociadores esperando en Egipto, a una delegación israelí que no parece tener prisa por negociar estimado Kalkbadan.
Yo pienso que Hamás puede salir reforzado de esta barbarie desde luego, cosa que no me alegra pues pienso que deberían disolverse y negociar, está claro que la respuesta armada no es la clave para solucionar sus problemas.

 

Lebowsky,
Los sucesivos gobiernos de Israel han sido muy dados a pasarse los derechos humanos por el forro; pero la vuelta a las masacres indiscriminadas lo circunscribo al acojono de tener a un Hamás cada vez más islamista.
He podido leer hoy que efectivamente estaban ya negociando. A día de hoy veo complicado nada duradero. Pero cualquier parche es algo; días que no haya enfrentamientos, días ganados para una paz que parece estar muy lejana.

 

Bueno amigo, es lícito que haya diferentes opiniones y puntos de vista. Comparto contigo la reflexión final por la paz, pero no comparto del todo algunos puntos de tu exposición.

Entre los árabes el odio a Israel no es algo nuevo ni va a crecer mucho más por los últimos bombardeos. Los árabes han odiado a los israelíes desde hace muchísimo tiempo, sobre todo desde que éste venció militarmente a su coalición.
Israel tiene muy claras sus intenciones, pues si quisieran la paz de verdad, prohibirían los asentamientos de colonos, retirarían los ya establecidos, no dificultarían las comunicaciones entre las zonas palestinas de Cisjordania, etc.

Hace poco leí los datos de un sondeo llevado a cabo por una agencia (a priori supongo que neutral) que había dado como resultado que un porcentaje altísimo de palestinos quería abandonar la franja de Gaza por la mala situación en que vivían. Parece que al final Israel se está saliendo con la suya.

Hamás es una amenaza para Israel, igual que lo puede ser Al Qaeda, o cualquier de sus países vecinos limítrofes, pero solo es una más.
Como ya le dije a Évano, Israel sabe donde está y tiene asumido su papel de vecino indeseado en la zona.

La solución final al conflicto la veo casi imposible, Israel seguirá creciendo en población y buscando más espacio, y los árabes lo considerarán siempre su enemigo.

 

Yo no creo en Dios tal como las religiones de la Tierra, pero esto no quita que lo dicho por la Biblia, en sus diez mandamientos, en su quinto NO MATARÁS; o en su AMARÁS AL PRÓJIMO COMO A TI MISMO, sea el único y correcto camino.

　
Muchas gracias señores Dragón_Ecu, Kalkbadan, Libra8, Lebowsky, Yomboki,; y señoras Julia, Ro, Mariam, Ligia Calderón —perdonen si se me olvida alguno (al señor Orees19 no. A estas alturas de mi vida distingo quién entra a mofarse, quién es fanático, por ello lo puse en mi lista de ignorados. No perderé el tiempo con gente así). Mi Internet es lentísimo y tarda mucho, por lo que repasar las más de diez páginas con sus más de cien comentarios es casi imposible, por ello me es difícil nombrar a todos). Muchas gracias, repito, por participar con sus sinceros comentarios en este poema y tema importantísimo, en el cual no se puede ni se debe permanecer impasible (al igual que muchos otros). Es un orgullo haberlos tenido aquí. Personas como ustedes hacen grande a Mundopoesía. Un fuerte abrazo a todos.

 

Yo no creo en Dios tal como las religiones de la Tierra, pero esto no quita que lo dicho por la Biblia, en sus diez mandamientos, en su quinto NO MATARÁS; o en su AMARÁS AL PRÓJIMO COMO A TI MISMO, sea el único y correcto camino.

　
Muchas gracias señores Dragón_Ecu, Kalkbadan, Libra8, Lebowsky, Yomboki,; y señoras Julia, Ro, Mariam, Ligia Calderón —perdonen si se me olvida alguno (al señor Orees19 no. A estas alturas de mi vida distingo quién entra a mofarse, quién es fanático, por ello lo puse en mi lista de ignorados. No perderé el tiempo con gente así). Mi Internet es lentísimo y tarda mucho, por lo que repasar las más de diez páginas con sus más de cien comentarios es casi imposible, por ello me es difícil nombrar a todos). Muchas gracias, repito, por participar con sus sinceros comentarios en este poema y tema importantísimo, en el cual no se puede ni se debe permanecer impasible (al igual que muchos otros). Es un orgullo haberlos tenido aquí. Personas como ustedes hacen grande a Mundopoesía. Un fuerte abrazo a todos.

 

La paz se hace con la gente con la que un grupo social no está de acuerdo, no respeta y ocasionalmente odia. Con los demás no hay necesidad de hacer la paz porque tampoco hay necesidad de ir a la guerra. Con ellos se puede solucionar los eventuales conflictos de manera pacífica.

El gobierno británico no avalaba la legitimidad de los sangrientos atentados del llamado Ejército Republicano Irlandés (IRA). Tampoco estaba el Reino Unido vencido militarmente al iniciar un proceso de paz con un grupo que había sido declarado –nacional e internacionalmente– como terrorista.

Lo que hace Gran Bretaña es abrir un canal de comunicación con esos terroristas para buscar el trámite pacífico de las diferencias. Pasaron varios años, varios gobiernos, además de varios ceses al fuego –algunos de ellos rotos– antes de que en abril de 1998 se firmara el acuerdo de paz de Viernes Santo.

Solo tres años después de la firma, en 2001, el IRA anunció que iniciaba su desarme y apenas en 2005 renunció públicamente a la lucha armada.

El cese al fuego es el primer paso en la construcción de una paz duradera.

Todos los procesos de paz que se han iniciado en medio de las hostilidades ganan credibilidad cuando derivan en periodos de tregua. Esos ceses al fuego son la prueba de que es posible vivir sin dispararse y de que las partes pueden honrar su palabra.

En Sierra Leona, Angola, Burundi y Guatemala, las treguas unilaterales y limitadas antecedieron a ceses al fuego y hostilidades bilaterales y definitivos.

Las partes tienen que aprender a lidiar con eventuales incumplimientos al cese al fuego impulsados por los miembros más radicales de cada lado. Por eso es necesario que exista un mecanismo imparcial de verificación.

Los procesos de paz suponen una dosis de impunidad.

La frase efectista “paz sin impunidad” siempre arrancará aplausos en la galería pero es absolutamente impracticable. El asunto no es si hay o no hay impunidad en un proceso de paz, sino cuánta es tolerable para la sociedad.

Las amnistías generales que existieron en una época han dado paso a fórmulas de justicia transicional y restaurativa. Es necesario que los crímenes cometidos durante el conflicto se reconozcan, se impartan condenas, se pida perdón a las víctimas y sean reparadas por sus victimarios.

Este es uno de los puntos de llegada de un proceso de paz, no un punto de partida.

Es inútil esperar que un victimario reconozca sus delitos antes de la terminación del proceso. Eso deslegitimaría su causa antes de culminar la negociación. Esa es una lección que le dejó al mundo el proceso sudafricano.

El arzobispo Desmond Tutu pronunció una frase contundente: “Sin perdón no hay futuro, pero sin confesión no puede haber perdón”.

El resultado de un proceso de paz –la mayoría de las veces– es incompleto e imperfecto pero siempre será mejor que la guerra.
Lo único que me hace ruido es la declaración de Hamas con respecto al Estado Judío, " de no parar su lucha hasta ver totalmente destruido el estado de Israel"

 

el titulo predice el gran contenido, un placer leerte y admirar tu talento mientras guardo la interesante informacion que has dejado en estas lineas, saludos Dios te bendiga