Évano
Libre, sin dioses.
Sobre la "bipolaridad"
Compañeros espero y todos se den cuenta que este fenómeno se replica en todas partes, no solo en sudamérica, o en norteamérica, sino también en todo el mundo.
España, Colombia, USA, Argentina, Brasil, China, Japón, Rusia, Grecia, Gran Bretaña... etc.
Y entiéndase bien que esta bipolaridad es principalmente cuando existen dos grupos fuertes en antagonismo. Si hubieran tres o cuatro, las reacciones no serían tan radicales, habría más matices y opiniones en juego.
El radicalismo de solo dos tendencias mayoritarias luchando por el puesto principal es la causa de ello.
Y lo más irónico del caso, es que ni siquiera es el pueblo quien asume esas posiciones.
Son los "líderes políticos" quienes arrojan a sus seguidores al conflicto.
Cómo es posible que un ciudadano español, que tiene su vida e intereses en su país, que tiene en su propia puerta un fuerte conflicto político... ¿acuse de todos los males del mundo a un país extranjero?
O igual un brasilero expresándose mal de Portugal cuando ya han pasado siglos de dominación.
O un habitante de los países andinos gritando voz en cuello revancha contra los españoles del 1500 y 1600 y 1700.
Esto se llama la cultura del odio.
Medio alguien protesta por algún motivo, y en seguida meten un comentario del tipo "la culpa es del imperio yanqui".
Por allí alguien habla de los intereses comerciales, y sueltan un entrometido "son los imperialistas de USA".
Alguien más menciona que le calentamiento global, y al rato sale el comentario inocente "son las fábricas de USA".
Lo peor es cuando se pone en duda sus "afirmaciones"... entonces sueltan "eres un esclavo... eres un bendito... eres un ciego... eres un facista... eres un golpista.." O bien recurren a la típica " ustedes los... o vosotros los.... "
Las pocas intervenciones con datos sensatos, o con interrogantes de contraste son bombardeadas por comentarios insultantes y personalizados.
¿Para qué? Para luego esperar a que alguno le apoye y otro le critique y entonces esperar mudo a que surja la pelea personal. Y cuando no se da la pelea suelta luego otro comentario insultante como gasolina a las chispas que está surgiendo.
No es primera vez que me topo este tipo de acciones.
He tenido encuentros muy fuertes con gran cantidad de los foristas que aquí participan.
Por allí alguno podrá pensar que soy de derechas (error), por mi posición cada vez que alguien insulta al pueblo americano.
Por allí alguno podrá pensar que soy de izquierdas (error), por las veces que he expresado pensamientos a favor del humanismo social.
Incluso algunos piensan que soy radical de derechas por dar un like a un derechoso... y no se percatan que también doy like a comentarios de izquierda.
Nada, que incluso hasta he tenido fuertes encuentros contra Ores y josé rodolfo (puede preguntarles a ellos directamente).
Y cada discusión no ha sido por ideologías, sino por la forma como debe manejarse un conflicto para que se asemeje a un debate y no a una lucha a muerte.
Y se me perdonan paso a revisar a cuatro de los más, que según algún comentario suelto por allí, como cáscara de plátano a ver quien resbala, los que más participan del foro o se creen dueños del mismo.
En ese sentido debo señalar claramente que josé rodolfo es alguien enérgico y que se deja llevar rápidamente por la sangre, al punto que cierra los ojos y no se percata de hacia donde embiste (por la furia ciega).
En ocasiones ha lanzado reclamos no a quién lanzó el comentario inicial, sino a quién en mala hora fuera el último en opinar del tema.
Ese es un error que no revestiría mayor gravedad sino fuera porque a veces su ataque se excede en la proporción.
Su experiencia de vida le ha proporcionado una visión muy especial y cosmopolita, bastante alejada de la burbuja de los libros y las ideas. José ha recorrido la calle y la ha vivido, pero a un costo muy alto. Sus reacciones son desmedidas.
Nada, que lo respeto y considero como debatista, a pesar de ese punto flaco, que bien puede ser una bendición cuando realmente la situación lo amerita. Lastimosamente en un foro de opiniones y poesía no hay tanto riesgo como para dar respuestas tan filosas.
Sobre Orees, que ha mejorado bastante su forma de debatir, cae sin embargo con facilidad en la provocación sobre todo cuando hay rasgos de machismo de barrio. Apenas alguien escribe caló o farfullos de callejón, se transforma y rebaja al nivel de quien le lanza el comentario.
Cada vez Orees investiga y aprende más sobre política, economía e historia. Eso es un punto muy bueno a su favor. Pero su propia juventud lo traiciona cuando se le plantea una pugna al nivel de pandillero.
Vamos Orees, que ya estás subiendo. Al rincón tras la esquina solo debes regresar si vas a ayudar, no a pelear.
Sobre la dupla Libra y Daniel, espero me perdonen por ponerlos juntos, pero es que en realidad se parecen mucho su manera de manejarse. Sus opiniones no tanto coinciden, pero se asemejan en su forma de manejarse a la altura y en la proporción del momento.
Que ambos son personas a las que respeto y considero, pues saben lo que opinan y como opinan. Por allí eventualmente caen en alguna exageración, pero bueno, al fin y al cabo nadie es perfecto. En términos generales son de lo mejor en cuanto a debates.
No se le ocurra a alguien llamarlos ambivalentes o poco definidos. Es un grave error pensar que una opinión debe ser única, exclusiva y permanente. Las tecnologías, las opiniones, las realidades cambian a medida que la historia se desvela y revisa.
Si hay algo que criticarles, sería solo el hecho de que se olvidan que la mayoría de hechos históricos son resultados de decisiones tomadas con lo que había a mano. Nadie es tan torpe para tomar una mala decisión, lo que ocurre es que en ese momento se conocía menos de lo que ahora se conoce (hay una historia de un abuelo pidiendo perdón a su hijo por no haberlo criado mejor... mientras el nieto reclamaba al padre por lo mismo).
Y la dupla final, también pidiendo perdón por juntarlos, Solverde y Évano.
Ya de Solverde en algún otro comentario he expresado que ha mejorado mucho su capacidad de debatir. Su mayor lastre era soltar los perros de la furia antisistema en el momento menos apropiado. Sé que sigue siendo ácrata, y respeto su posición, pero antes de ácrata debe ser sociable y humanista. El traje de anti-sistema, más que ganarle simpatías empuja a la gente a alejarse por miedo al extremismo.
Y Évano como llega a esta pareja ¿?. Pues por el extremismo de sus comentarios. A pesar de su cultura y preparación, esos arranques de nacionalismo español, sumado al desprecio de todo lo gringo, lo orilla peligrosamente a un precipicio que no se ha percatado pero muchos lo intuyen y de alguna u otra forma le han dado pautas. Acercarse al socialismo es una medida contraproducente en la popularidad de cualquier movimiento nacionalista. Y peor todavía cuando recurre a tácticas empleadas antes por esa facción.
Afirmaciones terminantes; repeticiones de ideas; señalar a un solo enemigo; agrupar a distintos contrarios y mostrarlos como si fueran una sola y misma cosa; trasladar cualquier culpa al enemigo único; minimizar o vulgarizar al contrario; fragmentar las fuentes o bien los criterios y presentarlos como si fueran algo global y aceptado universalmente; recurrir a mitos o historias para incentivar el odio.
Tiene sus momentos grandiosos, pero cuando cae en esos ataques encubiertos de odio, deja un sabor amargo a bilis en muchos de quienes leen.
Que me alinees con Sol Verde no me importa, todo lo contrario porque es el único que tiene razón aquí, aunque defiende ideas utópicas, ilusorias. Pero puede dar el caso de que antes de que muráis, más de uno le dé la razón, visto cómo va el mundo y ha ido siempre.
Pero no merezco estar as su lado. Él conserva una ideología y cree en ella. Yo no creo en ninguna ni en nadie.
He criticado en este foro a Castro, a Franco, al imperio español y al británico, al inca y al maya, y el que más ha criticado a China, Rusia, La India y hasta a mi padre.
Me he enfrentado a Ibag, a Likiniano, al mismo Sol Verde, al borrego, a Luis, a Rodolfo, a Orees, a ti, a David Hurtado en poesía realista. Incluso me he enfrentado a Julia con lo de Podemos y el PSOE. Y es por lo siguiente:
Ningún mandatario de ningún país a lo largo de La Historia, jamás, ha actuado en beneficio de su pueblo. Jamás. Los que más se han acercado fueron Jesús de Nazaret, Gandhi, Mandela, el uruguayo (aunque estos después de reflexionar en sus celdas aisladas durante años y después de haber cometido atrocidades muchos de ellos). Habrá alguno más que se me escape. Para el caso, es lo mismo.
En cuanto a lo de revolver la bilis cuando leen algunos comentarios míos y lo de que saco lo peor de las personas... Pues me alegro, me alegro mucho, muchísimo, porque la vida no es la hipocresía de cazar mariposas. Cuando nos quitamos las vestiduras de poeta, de filósofo, de dinero, de mi coche, en fin, todas las "caretas", lo que queda es esa mala o buena leche, esa bestia o ese ángel. queda la realidad de lo que somos.
Esto lo entiende el que se sabe mirar así mismo y se sabe fanático o coherente; justo, o injusto; bestia, o ángel. Esto sirve para que reflexionemos, recapacitemos y pensemos en si tenemos razón o no. Sirve como terapia para la extracción de individuos de una secta, por explicarlo de alguna manera, y, sobre todo, para que cada uno de nosotros sepamos por dónde van los otros, y nosotros mismos. Y para ver lo que antes dije: que ningún mandatario ha hecho jamás nada por su pueblo, o, en todo caso, menudeces; y el que ha hecho un poco ha sido machacando a otros pueblos. (cualquiera que haya leído La Historia de la humanidad lo sabe si la ha leído con ojos justos). Esto sirve para ver que ningún extremo tiene razón.
Como he leído por ahí Feliz Navidad, pues eso, Feliz Navidad (para el que crea, para el que crea que el espíritu navideño sirve para redimir el año de ojos ciegos y manos cerradas que hemos tenido).
Última edición: